Kysely hommattarille: Miten saadaan naiset ymmärtämään maahanmuuton merkitys?

[Saturnalia]

Voiskohan olla niin, että miehet kuvittelee koulutettujen naisten vaatimukset liian korkeiksi? Kouluttamaton mies saattaa mielessään pelätä saavansa koulutelta naiset rukkaset. Minusta koulutus ei ole naisten mielestä niin ehdottoman tärkeä asia, mutta typerämpi se mies ei toki saa olla. Kouluttamaton ja tyhmä ei ole synonyymejä.  Miehille koulutettu nainen on suurempi ongelma kuin naisille kouluttamaton mies. Ehkä tässä turhanpäiväinen miesten alemmuudentunto vaikuttaa asiaan. Mies haluaa jotenkin aina olla naisen yläpuolella. Mikä lie arkaainen piirre uroksilla.

Jos olet naisena lih... eikun huomattavasti ylipainoinen ja ru... eikun ulkonäöllisesti vaatimaton, ehkäpä vielä va... eikun kypsässä iässä, niin paljon onnea vaan kumppanin valinnassa. Oli sitten kysymyksessä  parittelu- tai elämänkumppani . Niin no, tähän hätätilanteeseen sopii mainiosti turvapaikanhakijamiehet, joilla on ihan omat intressinsä naisten suhteen...

Jos mieskin kuuluu noihin samoihin kategorioihin, niin silloin varmaan natsaa. Kyllä miehenkin täytyy vaatimustasoaan laskea jos itse ei kummoinen ole, tai jää yksin. Uskoisin ettei kuusikymppinen duunarimies vaikka viiskymppistä naista ylenkatso. Moni mies haluaa kumppaniltaan myös tiettyä elämänkokemusta, nuori ihminen voi olla aika rasittava vaikka kaunis olisikin, kun kokemusmaailmat ovat ihan eri. Rikkaat sedät ovat sitten erikseen, he tietävät statuksellaan saavansa kenet vaan. Itseäni esimerkiksi määrittää paljon lapsuus, joka oli 70-luvulla. Mitä edellytyksiä 90-luvulla syntyneellä olisi ymmärtää sitä? Hän ei ole nähnyt kuin korkeintaan tubevideoita asioista jotka määrittivät minut. Toki joillekin miehillä riittää pelkkä pinta. Toiset miehet taas haluavat henkistä yhteyttä, sitä että puhutaan samaa kieltä ja siihen usein auttaa ettei ikäero ole ihan valtava.

Miehet haluavat usein olla naisen yläpuolella, se on ihan totta. jäänne kristillisestä kulttuurista, teollisuusyhteiskunnasta ja kasvatuksesta. Länsimaiset miehet paljon vähemmän kuitenkin kuin muslimit. Feministithän vaativat kunnioitusta sukupuolensa perusteella välillä hyvinkin suorin sanankääntein, ovatko esimerkiksi toksisesta maskuliinisuudesta puhuvat feministit alemmuudentuntoisia? En ole vielä kuullut miesten puhuvan toksisesta femiiniydestä. Ehkä senkin tulemme vielä kuulemaan. En usko että länsimaisella miehellä juuri tarvetta on suoraan kirjaimellisesti dominoida naista, kuten muslimeilla on, mutta sellaista tiettyä sukupuoleensa perustuvaa kunnioitusta mies tuppaa usein haluamaan, pois lukien feministimiehet tietysti. Maahanmuutosta saa helposti vaikutelman, että tietty naistyyppi tykkää enemmän rehellisestä dominoinnissa a'la islam, kuin länsimais-tyylisestä arasta tavasta odottaa hieman respektiä.

[Holda]

Olen nimittäin itse samaa mieltä että kaikki siihen eivät ole kelvollisia ja ainakin kansalaisuus olisi ehdoton ensimmäinen edellytys.

Kieltämättä olisi kiinnostavaa keskustella äänestyskelpoisuuden kriteereistä, mutta se olisi valitettavasti melkoista fantasiointia.

Kun olen aikojen saatossa kuullut ihmisten perusteluja äänestyspäätöksilleen, olen vajonnut järkytyksestä lähes apatiaan. "Äänestän aina naista jostakin kivasta puolueesta" (nainen), "äänestän parhaimman näköistä naista" (mies), "äänestän oikeistolaista talouspolitiikkaa" (köyhä duunari), "äänestän vihreitä" (ammattiautoilija), "mitkä vaalit nyt on?" (nuori äänestäjä), "en lähde uurnille, kun on niin huono keli" (joku randomi)... Noh, onhan se niin, että kansa saa arvoisensa johtajat, joten ehkä tämä nykymeno on täysin ansaittua.

[kgb]

Siirsin viestejä Mies ja Nainen-ketjuun, jatkakaa siellä.

[Nikolas Ojala]

Ihan kuin pimut olisivat jokin erillinen laji.

Eivät tietenkään ole, mutta miehen Y-kromosomi aiheuttaa runsaasti eroja hormonitoiminnoissa ja muissa säätelymekanismeissa, ja niiden vaikutukset heijastuvat myös ajatteluun. Onpa ihme jos et ole tätä missään yhteydessä havainnut.

[Kari Kinnunen]

Onpa ihme jos et ole tätä missään yhteydessä havainnut.

No jaa. Olen sen verran epäempaattinen ja -sosiaalinen, etten kiinnitä ihmisiin ja heidän tunteisiinsa juuri minkäänlaista huomiota.
Jos joku on pöljä, niin on pöljä ihan sukupuolesta riippumatta.

[Nikolas Ojala]

Jos joku on pöljä, niin on pöljä ihan sukupuolesta riippumatta.

Pöljyydestä ei ollut kyse, ja se ei myöskään ole tämän ketjun aihe.

[reijjokoskela]

Keski-verto nainen lukee Iltalehteä ja Iltasanomia ja muodostaa sieltä mielipiteensä. Keskiverto-mieskin lukee iltapäivälehtiä, mutta kaupungilla liikkuessaan pitää silmät auki ja huomaa todellisuuden.

Maahanmuuttokriittisten pitäisi kouluttautua nykyistä enemmän toimittajiksi. Ehkä keskiverto-maahanmuuttokriittinen on niin fiksu, että osaa katsoa ammattibarometri nettisivulta, että jaaha, toimittajista ylitarjontaa, ei kannata kouluttautua.

https://www.ammattibarometri.fi/posteri.asp?maakunta=Helsinki&vuosi=18i

https://www.ammattibarometri.fi/Toplista.asp?tetoimistot=Helsinki&vuosi=18i

[Holda]

Keski-verto nainen lukee Iltalehteä ja Iltasanomia ja muodostaa sieltä mielipiteensä. Keskiverto-mieskin lukee iltapäivälehtiä, mutta kaupungilla liikkuessaan pitää silmät auki ja huomaa todellisuuden.

Tällaisten näkemyksien esittelylläkö naiset saadaan sankoin joukoin ulos viher- vasemmistolaisesta kuplastaan ja mukaan maahanmuuttokriittiseen liikehdintään?

Oman kokemukseni perusteella ihmiset sukupuoleen katsomatta muodostavat mielipiteensä hyvin heppoisin perustein. Kävin hiljattain tällaisen keskustelun keski- iän ylittäneen miehen kanssa:

Mies: - Se Halla- aho on syvältä koko jätkä!
Minä: - Ai sitä olet mieltä? Minusta hänen kirjoituksistaan välittyy kuva älykkästä ja ajattelevasta henkilöstä.
Mies: - Minä en lue Halla- ahon kirjoituksia!
Minä: - Ööh... Siis mikset?
Mies: - Koska ne ovat perseestä!

Maahanmuuttokriittisten kannattaisi koettaa yhdistää voimansa ja profiloitua jonkinlaiseksi "koko kansan tolkun liikkeeksi", mutta tämä ei voi onnistua, jos naiset ajetaan systemaattisesti ulos ilmaisemalla, edes rivien välissä, että he ovat vähä- älyisiä ja holhottavia, ja nekin jotka eivät ole, ajattelevat pelkästään pillullaan. Onneksi moni mies Hommallakin näyttää suhtautuvan toisin. Minulla ei todennäköisesti ole ketjun varsinaiseen aiheeseen enempää sanottavaa.

[Brandis]

Tarkoitin tuossa lainatussa pätkässä yksilötason uhalla sitä uhkaa, joka aiheutuu tai jää aiheutumatta sille tavalliselle suomalaisnaiselle perheineen. Mielestäni valtaosalle vaikkapa perheenäideistä islamisaatio ei ole minkäänlainen akuutti uhka, joten harva tekee sen perusteella äänestypäätöstä.
[..]
Esimerkiksi omassa tuttavapiirissäni kuulija sivuuttaa asian täysin, jos alkaa kertoa islamisaatiosta tai ladella raiskaustilastoja. Tällöin vastaan saa nimenomaan nuo yksittäistapausväitteet.

Saman havainnon olen tehnyt täällä. Islamin vastustamisessa onkin monta ongelmallista kohtaa. Siihen on hankala vedota, vaikka kuinka pohjimmiltaan ajattelisi Suomen kulttuurin muutoksen olevan islaminuskoisten vuoksi se ongelma, koska maltilliset ei-harjoittavat muslimit ja suomalaiseen elämänmenoon, lakiin ja normeihin mukautuneet muslimit ovat yhtä totta keskuudessamme sekä uskonnonvapaus on ihan hyvä juttu.

Lisäksi ajattelen, että vaikka Suomen väestö vaihdettaisiin 65%:sesti natiiviranskalaisiin, muuttuisi Suomi lopullisesti silloinkin ja jotakin olennaista meistä särkyisi. En siis koe, että totuuden nimissä kyseessä on mikään yksin muslimimaahanmuuton tai pakolaisuuden ongelma. Ongelma on siinä, että ylipäätään ajatellaan monikulttuurisuuden olevan varauksetta se tulevaisuuden ehdoton suunta, eikä sen lieveilmiöistä juuri käydä keskustelua (ilmiöistä kuten juurettomuudesta, perheen yhdistämisistä, erilaisista arvomaailmoista, siitä miten yhteneväinen arvomaailma tukisi nuorisoa /eriävä arvomaailma tuhoaa ja hajottaa eikä auta muodostamaan aitoa yhtenäisyyttä, kansakunta pirstaloituu, lainsäädäntö vaikeutuu, moraalikoodisto uusiutuu, epäluottamus lisääntyy ja sitä myöden hyvinvointiyhteiskunta hajoaa, sillä maksavat kansalaiset eivät enää tahdo osallistua sellaisen kannattelemiseen, mitä eivät enää tunnista tai koe omakseen.. jne.). Hyvin moniongelmainen paletti siis.

Väitän, että keskustelun ylläpitäminen mm. näistä edellä mainituista maahanmuuton seurannaisvaikutuksista olisi riittävää avaamaan silmiä.

[newspeak]

Sellaisen huomion olen tehnyt, että naisiin kohdennetaan aivan erikseen mokupropagandaa ja samankaltaista naisille kohdistettua retoriikkaa käytetään yleisemminkin myös muissa aiheissa. En koe, että naiset olisivat sen alttiimpia mokutukselle kuin miehetkään, vaan että heitä altistetaan mokutukselle enemmän. Väistämättä se myös näkyy jossain. Yleistäen ei ole mitenkään ihme, että esimerkiksi feminismi ei nykyään liity ainoastaan naissukupuoleen, vaan se halutaan nähdä myös kaikkia vähemmistöryhmiä koskevana aatesuuntana. Paljon kaikenlaista onkin naisten harteille keksitty kasata. Ei ihme, että mielenterveysongelmat ovat lisääntyneet.

[Paju]

Tarkoitin tuossa lainatussa pätkässä yksilötason uhalla sitä uhkaa, joka aiheutuu tai jää aiheutumatta sille tavalliselle suomalaisnaiselle perheineen. Mielestäni valtaosalle vaikkapa perheenäideistä islamisaatio ei ole minkäänlainen akuutti uhka, joten harva tekee sen perusteella äänestypäätöstä.
[..]
Esimerkiksi omassa tuttavapiirissäni kuulija sivuuttaa asian täysin, jos alkaa kertoa islamisaatiosta tai ladella raiskaustilastoja. Tällöin vastaan saa nimenomaan nuo yksittäistapausväitteet.

Saman havainnon olen tehnyt täällä. Islamin vastustamisessa onkin monta ongelmallista kohtaa. Siihen on hankala vedota, vaikka kuinka pohjimmiltaan ajattelisi Suomen kulttuurin muutoksen olevan islaminuskoisten vuoksi se ongelma, koska maltilliset ei-harjoittavat muslimit ja suomalaiseen elämänmenoon, lakiin ja normeihin mukautuneet muslimit ovat yhtä totta keskuudessamme sekä uskonnonvapaus on ihan hyvä juttu.

Lisäksi ajattelen, että vaikka Suomen väestö vaihdettaisiin 65%:sesti natiiviranskalaisiin, muuttuisi Suomi lopullisesti silloinkin ja jotakin olennaista meistä särkyisi. En siis koe, että totuuden nimissä kyseessä on mikään yksin muslimimaahanmuuton tai pakolaisuuden ongelma. Ongelma on siinä, että ylipäätään ajatellaan monikulttuurisuuden olevan varauksetta se tulevaisuuden ehdoton suunta, eikä sen lieveilmiöistä juuri käydä keskustelua (ilmiöistä kuten juurettomuudesta, perheen yhdistämisistä, erilaisista arvomaailmoista, siitä miten yhteneväinen arvomaailma tukisi nuorisoa /eriävä arvomaailma tuhoaa ja hajottaa eikä auta muodostamaan aitoa yhtenäisyyttä, kansakunta pirstaloituu, lainsäädäntö vaikeutuu, moraalikoodisto uusiutuu, epäluottamus lisääntyy ja sitä myöden hyvinvointiyhteiskunta hajoaa, sillä maksavat kansalaiset eivät enää tahdo osallistua sellaisen kannattelemiseen, mitä eivät enää tunnista tai koe omakseen.. jne.). Hyvin moniongelmainen paletti siis.

Väitän, että keskustelun ylläpitäminen mm. näistä edellä mainituista maahanmuuton seurannaisvaikutuksista olisi riittävää avaamaan silmiä.

Kiitos @Brandis , juuri tuota tarkoitin, mutta osasit muotoilla sen osuvammin.

Islamista puhuminen paitsi aiheuttaa helposti torjuntareaktion, se myös vie keskustelun sivuraiteille islamiin ja sen harjoittamiseen, kun pitäisi puhua maahanmuutosta ja sen vaikutuksista.

[Holda]

---Lisäksi ajattelen, että vaikka Suomen väestö vaihdettaisiin 65%:sesti natiiviranskalaisiin, muuttuisi Suomi lopullisesti silloinkin ja jotakin olennaista meistä särkyisi. En siis koe, että totuuden nimissä kyseessä on mikään yksin muslimimaahanmuuton tai pakolaisuuden ongelma. Ongelma on siinä, että ylipäätään ajatellaan monikulttuurisuuden olevan varauksetta se tulevaisuuden ehdoton suunta, eikä sen lieveilmiöistä juuri käydä keskustelua --- Väitän, että keskustelun ylläpitäminen mm. näistä edellä mainituista maahanmuuton seurannaisvaikutuksista olisi riittävää avaamaan silmiä.

Helvetin hyvin sanottu. Kuulun itse henkilöihin, jotka eivät millään muotoa ymmärrä, mitä vikaa suomalaisessa kulttuurissa on, enkä näe mitään syytä sen väkinäiseen muutokseen, millään perusteella. Kulttuurien hidas, luontainen muovautuminen on on väistämätöntä, mutta nykyisen maahanmuuton seuraukset, esimerkiksi läntisessä Euroopassa, ovat aivan eri kategoriassa.

edit: mä en ole tähän mennessä koskaan "likettänyt" kenekään posteja, koska olen fossiili, enkä oikein tiedä, mihin sillä sitoudun, tai mitä kaikkea se oikeastaan tarkoittaa. Joo, ehkä olen hieman neuroottinen ja epäluuloinen, mutta näillä on menty. Joka tapauksessa, Hommallakin moni (oletettavasti = jos olen oikein ymmärtänyt) ansaitsisi tykkäykseni, joten ehkä tarttee alkaa harjoitella. Kiitti kaikille, jotka ovat kirjoitteluistani tykänneet, etenkin tässä ketjussa.

edit 2: yhden turhan sanan poisto

[Bona]

Ilmeisesti osa (ihmisistä/hommalaisista/miehistä JA naisista) edelleen kuvittelee, että naisten ja miesten kognitiivisessa toiminnassa olisi jokin oleellinen ero "tunteen" ja "järjen" käytön välillä. Sellaisesta lähtökohdasta on valitettavasti täysin turha keskustella. Tällaiset uskomukset ovat myös verraten pysyviä, joten näiden uskomusten muuttamiseksi on turha tähän mitään kirjoittaa. Toisaalta näitä tekstejä kirjoitetaan usein enemmän ulkopuolisille kuin omille, joten raapustetaan nyt sitten pari sanaa sunnuntaiaamun ratoksi.

Itse kunkin hompanssin olisi hyvä ymmärtää ja tuntea perustiedot ihmisen kognitiosta. Meillä on kaksi järjestelmää, nopea ja hidas. Nopeaa käytämme valtaosan ajasta, ja se on myös hyvin tarkka ja täsmällinen esimerkiksi silloin, kun peura loikkaa pusikosta ja lyöt jarrut pohjaan. Et pohdiskele rationaalisesti, oliko näkökentässäsi vilahtava otus peura vai ei tai tee pitkällistä kustannus-hyöty -analyysia. Toimit nopeasti ja intuitiivisesti.

Kokemuksen saaminen joltain alalta, kuten yritysjohtajana toimiminen kehittää intuition tarkkuutta. Parhaita bisnespäätöksiä ei tehdä rationaalisesti harkiten, vaan nimenomaan kokemuksesta kehittyneellä intuitiolla. Intuitio, jota voimme kutsua arkipäiväisesti myös tunteeksi, on oleellisesti nopeampi ja tarkempi kuin rationaalinen järjestelmämme. Kaikki isot päätökset teemme intuitiolla eli tunteella, ja sitten vain valikoimme sopivat "rationaaliset" perustelut jo tekemämme päätöksen tueksi.

"Rationaalinen" järjestelmä on aivan liian hidas ja kankea. Jaksamme käyttää sitä vain vähän. Tässä asiassa ei liene oleellista eroa miesten ja naisten välillä; joka muuta väittää, esittäköön aiheesta tutkimustietoa. En pidättele hengitystä sitä odotellessani.

Sen sijaan, ja nyt siirryn tieteen maailmasta arkitiedon ja hömppätieteenä pidetyn evoluutiopsykologian maailmaan, hyväksyn sen ajatuksen, että miesten ja naisten intuitiossa on eroja. Olen oman arkikokemukseni nojalla sitä mieltä, että miehet ovat naisia tehokkaampia liikkuvan objektin tarkkailussa ja sen tulevien liikkeiden hahmottamisessa. Naiset taas ovat parempia hoivaamiseen liittyvissä asioissa. Hoivaaminen ja "metsästys" eivät eroa toisistaan "tunteen" määrän suhteen, tunne vain on eri. Monet miehet tuntuvat kaipaavan jonkinlaista peliä, kisaamista ja jännitystä, minkä takia naiset joskus pitävät  miehiä lapsellisina. Tämä on kuitenkin yhtä lailla epäreilusti arvottavaa kuin naisen hoivaamistarpeen pitämistä "tunteellisena" höpsöilynä.

Mielenkiintoisesti muuten osa naisia tunteellisina pitävistä on sitä mieltä, että jos tulijat olisivat filippiniiläisnaisia arabimiesten sijaan, miehet kannattaisivat maahanmuuttoa. Tässä kohden siis argumentoinnin tapa vaihtuu täysin epäloogisesti: nyt miehet ja naiset ovatkin samalla tavoin tunteen varassa toimivia.


Jokaiselle hompanssille tarpeellinen kirja: Kahneman, Daniel: Ajattelu, nopeasti ja hitaasti.

[idiot_narcissist]

Ilmeisesti osa (ihmisistä/hommalaisista/miehistä JA naisista) edelleen kuvittelee, että naisten ja miesten kognitiivisessa toiminnassa olisi jokin oleellinen ero "tunteen" ja "järjen" käytön välillä. Sellaisesta lähtökohdasta on valitettavasti täysin turha keskustella. Tällaiset uskomukset ovat myös verraten pysyviä, joten näiden uskomusten muuttamiseksi on turha tähän mitään kirjoittaa. Toisaalta näitä tekstejä kirjoitetaan usein enemmän ulkopuolisille kuin omille, joten raapustetaan nyt sitten pari sanaa sunnuntaiaamun ratoksi.

En ole asiantuntija aiheessa, mutta miesten ja naisten keskivertojen eroista on aika hyvin tutkimustietoa ja ainakin monet asiantuntijat pitävät näitä eroja oleellisina.

So was Lawrence Summers, the president of Harvard, right when he remarked that women were innately less suited than men to be top-level scientists? Judging from current research, he was and he wasn't. It's true that scientists have documented psychological and physiological differences between male and female brains. But Mr. Summers was wrong to imply that these differences render any individual woman less capable than any individual man of becoming a top-level scientist.

In fact, the differences that show up in brain research reflect averages, meaning that they emerge only when you study groups of males and females and compare the two groups' averages on particular psychological tests or physiological measures. The evidence to date tells us nothing about individuals -- which means that if you are a woman, there is no evidence to suggest that you could not become a Nobel laureate in your chosen area of scientific inquiry. A good scientist is a good scientist regardless of sex.

Nonetheless, with brain scanning, we can discern physiological differences between the average male and the average female brain. For example, the average man's cerebrum (the area in the front of the brain concerned with higher thinking) is 9 percent larger than the average woman's. Similar, though less distinct, overgrowth is found in all the lobes of the male brain. On average, men also have a larger amygdala (an almond shaped structure in the center of the brain involved in processing fear and emotion), and more nerve cells. Quite how these differences in size affect function, if at all, is not yet known.

In women, meanwhile, the connective tissue that allows communication between the two hemispheres of the brain tends to be thicker, perhaps facilitating interchange. This may explain why one study from Yale found that when performing language tasks, women are likely to activate both hemispheres, whereas males (on average) activate only the left hemisphere.

Psychological tests also reveal patterns of sex difference. On average, males finish faster and score higher than females on a test that requires the taker to visualize an object's appearance after it is rotated in three dimensions. The same is true for map-reading tests, and for embedded-figures tests, which ask subjects to find a component shape hidden within a larger design. Males are over-represented in the top percentiles on college-level math tests and tend to score higher on mechanics tests than females do. Females, on the other hand, average higher scores than males on tests of emotion recognition, social sensitivity and language ability.

[Bona]

Niin, kertoisitko vielä miten kolmiulotteinen hahmottaminen (jonka vaivatta uskon miehillä olevan parempaa, mikä ilmenee tarpeeksi tarkkaan lukemalla edellisestäkin viestistäni) kertoo mitään siitä, perustuuko ajattelu "järkeen" vai "tunteeseen". Tietysti, jos uskot kolmiulotteisen hahmottamisen (mitä edellä nimitin "metsästykseksi") tarkoittavan samaa kuin "rationaalinen ajattelu", ongelma on ratkaistu.

Edelleen: ensin tulisi määritellä "rationaalinen ajattelu". Siinä määrittelyssä voisi hihasta ravistelujen sijaan käyttää vaikkapa, hmm, kognitiotieteellistä lähestymistapaa, josta saa hyvän käsityksen edellä suosittelemastani suurelle yleisölle popularisoidusta teoksesta.

Vaikka olenkin nainen ja matemaattinen ajatteluni on heikompaa kuin miehillä, minulle ei tarvitse kursivoida sanaa keskiverto

Kuten lainauksessasi kerrotaan, miehet ovat keskimäärin heikompia kielellisissä tehtävissä - siksikö tämän asian sanallinen selittäminen vaatii Siperian junaradan verran rautapalkkia?

[idiot_narcissist]

Niin, kertoisitko vielä miten kolmiulotteinen hahmottaminen (jonka vaivatta uskon miehillä olevan parempaa, mikä ilmenee tarpeeksi tarkkaan lukemalla edellisestäkin viestistäni) kertoo mitään siitä, perustuuko ajattelu "järkeen" vai "tunteeseen". Tietysti, jos uskot kolmiulotteisen hahmottamisen (mitä edellä nimitin "metsästykseksi") tarkoittavan samaa kuin "rationaalinen ajattelu", ongelma on ratkaistu.

Esimerkiksi Simon Baron-Cohenin empathizing–systemizing theory perustuu juuri siihen ideaan, että ihmisaivojen toiminta voidaan jakaa empatiaan ja systematisaatioon perustuvaksi. Näistä kahdesta systematisaatio on se, joka hakee aktiivisemmin syy-seuraus-yhteyksiä, eli on "rationaalisempi".

Mutta jos yritetään selittää äänestyskäytöstä, niin pitää ottaa huomioon monta eri asiaa. Esimerkiksi hygieenisyydellä voidaan selittää äänestyskäytöstä; hygieenisemmät ihmiset yleensä ovat oikeistolaisia. Eikä naisten äänestyskäytöstä välttämättä kannata selittää millään rationaalisuusvajeella, vaan biologisilla taipumuksilla, kuten empatialla ja turvallisuuden tarpeella. Mädättäjät käyttävät juuri näitä naisäänestäjien houkuttelemiseen ja sille taktiikalle pitäisi löytää vastine.

Muokkaus: Lisätään vielä, että mielestäni tässäkin keskustelussa heijastuu kuinka yhteiskunta halveksii tervettä empatiaa ja ylistää rationalisuutta. Sekä miesten että naisten odotetaan keskittyvän uraansa, vaikka tämä ei ole luonnollista kaikille naisille. Monet naiset eivät ole yhtä rationaalisia ja kilpailukykyisiä kuin useimmat miehet eikä tässä pitäisi olla mitään hävettävää. Yhteiskunta tarvitsee rakastavia ja empaattisia ihmisiä, eikä ilman heitä ole yhteiskuntaa. Mutta feminismi kertoo naisille, että naiseutta ja äitiyttä pitää hävetä, joten naiset päätyvät lapsettomiksi ja yksinäisiksi, jolloin he suuntaavat empatiaansa lapsipakolaisiin ja yksinäisyyttään heidän kultamuniin. Ei ole sattumaa, että äidit ovat yleensä hyvin nuivia. Heillä on jo perhe, jota rakastaa ja suojella.

[Alabama]

Tarkoitin tuossa lainatussa pätkässä yksilötason uhalla sitä uhkaa, joka aiheutuu tai jää aiheutumatta sille tavalliselle suomalaisnaiselle perheineen. Mielestäni valtaosalle vaikkapa perheenäideistä islamisaatio ei ole minkäänlainen akuutti uhka, joten harva tekee sen perusteella äänestypäätöstä.
[..]
Esimerkiksi omassa tuttavapiirissäni kuulija sivuuttaa asian täysin, jos alkaa kertoa islamisaatiosta tai ladella raiskaustilastoja. Tällöin vastaan saa nimenomaan nuo yksittäistapausväitteet.

Saman havainnon olen tehnyt täällä. Islamin vastustamisessa onkin monta ongelmallista kohtaa. Siihen on hankala vedota, vaikka kuinka pohjimmiltaan ajattelisi Suomen kulttuurin muutoksen olevan islaminuskoisten vuoksi se ongelma, koska maltilliset ei-harjoittavat muslimit ja suomalaiseen elämänmenoon, lakiin ja normeihin mukautuneet muslimit ovat yhtä totta keskuudessamme sekä uskonnonvapaus on ihan hyvä juttu.

Lisäksi ajattelen, että vaikka Suomen väestö vaihdettaisiin 65%:sesti natiiviranskalaisiin, muuttuisi Suomi lopullisesti silloinkin ja jotakin olennaista meistä särkyisi. En siis koe, että totuuden nimissä kyseessä on mikään yksin muslimimaahanmuuton tai pakolaisuuden ongelma. Ongelma on siinä, että ylipäätään ajatellaan monikulttuurisuuden olevan varauksetta se tulevaisuuden ehdoton suunta, eikä sen lieveilmiöistä juuri käydä keskustelua (ilmiöistä kuten juurettomuudesta, perheen yhdistämisistä, erilaisista arvomaailmoista, siitä miten yhteneväinen arvomaailma tukisi nuorisoa /eriävä arvomaailma tuhoaa ja hajottaa eikä auta muodostamaan aitoa yhtenäisyyttä, kansakunta pirstaloituu, lainsäädäntö vaikeutuu, moraalikoodisto uusiutuu, epäluottamus lisääntyy ja sitä myöden hyvinvointiyhteiskunta hajoaa, sillä maksavat kansalaiset eivät enää tahdo osallistua sellaisen kannattelemiseen, mitä eivät enää tunnista tai koe omakseen.. jne.). Hyvin moniongelmainen paletti siis.

Väitän, että keskustelun ylläpitäminen mm. näistä edellä mainituista maahanmuuton seurannaisvaikutuksista olisi riittävää avaamaan silmiä.

Kiitos @Brandis , juuri tuota tarkoitin, mutta osasit muotoilla sen osuvammin.

Islamista puhuminen paitsi aiheuttaa helposti torjuntareaktion, se myös vie keskustelun sivuraiteille islamiin ja sen harjoittamiseen, kun pitäisi puhua maahanmuutosta ja sen vaikutuksista.

Tässä ei nyt ole päätä eikä häntää... 

Miksi keskustelun vieminen pois maahanmuuttojunan lähtöasemasta islamista olisi keskustelun viemistä sivuraiteille? Sivuraiteille mennään silloin, kun keskustelua yritetään viedä sivuun ongelman perimmäisestä syystä sen takia, että epämukavista asioista ei ole kiva keskustella. Islamin sopeutumattomuus muiden kulttuurien kanssa ja sen vaatimus päästä yksinvaltaisesti hallitsemaan kaikkea, niin yksittäistä ihmistä kuin kokonaisten valtioiden toimintaa on koko maahanmuuttoteeman tärkein asia. Syy-seuraus-reitin pääteasemalle voitaisiin antaa nimeksi Maahanmuuton Seuraukset.

Jos ranskalaiset päättäisivät sankoin joukoin tunkea suomeen, niin suomalainen kulttuuri tietysti muuttuisi: etanoita syötäisiin Karjalan Paistin sijaan, kirkoissa kastettaisiin sormet pyhään veteen ja tehtäisiin ristin merkki katolilaisen uskon tapaan, mutta mitään syvällisiä kulttuurin ja elämisen tyylin muutoksia ei olisi odotettavissa toisin kuin siinä tapauksessa, että islam pääsee niskan päälle. Islaminuskoisten ja länsimaisen kulttuurin kasvattien rinnastus ontuu tosi pahasti ja samalla vähetellään ihmisiä uhkaavaa suoranaista vaaraa… ai niin, se onkin epämukava aihe, naiset ei tykkää totuuden puhumisesta... näinkö? 

Tytöille vielä tiedoksi: ei ole olemassa mitään "maltillista" islamia, vaan islamin opin mukaan on olemassa vain yksi islam ja juuri tämän islamilaisen maailman mukaan luettuna länsimaiden muslimit "oikeaoppisuuden" nousun takia, on islamin taholta meihin kohdistuva uhka sitäkin suurempi. Vetoaminen "maltillisen" islamin harmittomuuteen on keskustelun viemistä -noh- sivuraiteille ja sitäpaitsi ihmisten suoranaista hämäämistä tuomalla väkisin joku kivakiva-aspekti mukaan viemään huomiota pois olennaisista vaaroista.

[Jaska Pankkaaja]

Olisin itsekintaipuvainen uskomaan että miehellä ja naisella on se pieni ero biologisesti myös suvakkiudessa mutta se on kuitenk6n aika pieni. 80 % naisista vihaa trumppia, persuja ja whatever mitä media maalittaa, miehillä tämä on 60%. Kun huomioidaan että lähinnä naisten seuraamat mediat ovat liki 100 % mädätystä ja toisaalta lähinnä miesten seuraamassa mediassa puhutaan moottoripyöristä, kalastuksesta, autoista niin ei tämä niin suuri ero ole.

[Paju]

Hyviä näkökohtia jäsen @Bona lta.

En kuitenkaan pitäisi intuitiota tunteena eli emootiona vaan pikemmin tiedostamattomana kertyneen tiedon ja kokemuksen hyödyntämisenä.

Maahanmuuttokeskustelussa naisia moititaan emotionaalisuudesta, siitä että valintoja tehdään hukkuneiden lasten kuvien herättämien tunteiden perusteella.

Erittäin epätieteellisesti yhdistän naisten emotionaalisen päätöksenteon siihen, että naiset usein tarkastelevat maailmaa yksittäistapausten kautta näkemättä metsää puilta. Yksittäiseen ihmiskohtaloon liittyy tottakai tunteita. Massoja ja tilastoja sen sijaan pystyy analysoimaan rationaaliseemmin.

Mausteensa soppaan tuo sekin, että naisille ko. käytös on sallitumpaa, jopa odotettua. Tarkoitan sitä, että (oman kokemukseni perusteella) miehelle esimerkiksi sallitaan helpommin reaktiona Välimeren tragedioihin aika jyrkkiäkin kantoja. Tämä luo naisille sosiaalisen paineen reagoida emotionaalisti.

Pahoittelen aikamoista yleistämistä ja mutua.

[Pekka Kemppainen]

Edelleen: ensin tulisi määritellä "rationaalinen ajattelu". Siinä määrittelyssä voisi hihasta ravistelujen sijaan käyttää vaikkapa, hmm, kognitiotieteellistä lähestymistapaa, josta saa hyvän käsityksen edellä suosittelemastani suurelle yleisölle popularisoidusta teoksesta.

Avaruusgeometrisesta hahmottamisesta, kuten myös useita muuttujia huomioivasta analyyttisesta ajattelusta miehillä kontra naisilla en osaa sanoa juuri mitään, mutta havaintojeni mukaan tietyt käyttäytymismallit korreloivat testosteronin kanssa enemmän kuin estrogeenin.  Ajatteluun tämä liittyy sikäli, että käyttäytymisen konventiot vaikuttavat myös helposti ajatteluun, syrjäyttäen logiikkaa.

Eräs tapaus, jossa tavoittelemani ilmiönkuvaus toteutuu todellisuudessa, on probleemien hahmottamisessa ja ratkaisumallien etsimisessä ilmenevä tiedostamaton hakeutuminen sellaisiin tilannearvioihin, jotka tukevat toimintaa, jossa henkilön sisäinen #johtajapaviaani pääsee rummuttamaan rintakehäänsä ja mörisemään palmun latvasta "Tarzan bundulo!"

Alkeellinen strateginen ajattelu, joka näemmä korreloi ainakin osittain testosteronin kanssa, estää hahmottamasta tilannetta kokonaisuudessaan, ja arvioimasta omien tekojen vaikutuksia. Siinä miesoletettu toimii ikäänkuin olisi yhä metsästämässä villasarvikuonoa puukeihäällä: Strategiaksi riittää hirvee karjuminen ja päälle-käyminen. Se vaan ei tällä vuosituhannella toimi, kuten ei edelliseläkään eikä sitä edellisellä.

Yhteiskunnallissa tilanteessa kaikki vaikuttaa kaikkeen, ja usein epäsuorasti. Missään tilanteessa ei ole vain yhtä ristiriitaa, vaan niitä on useita ja ne menevät ristikkäin ja lomittain. Simppeliaivoinen luolamiestoimija voi toki hahmottaa, että jyrkkyys ja kompromissittomuus #vastapuolen vastustamisessa toimii. Eräänä esimerkkinä #maanpetturipoliitikot -huuto toreilla. Ketä se on vakuuttanut muusta kuin huutajan keuhkojen tilavuudesta?

Esm. #politiikka on taso, jossa on useita toimijoita ominen intresseineen. Ei siellä auta jotakuta vastaan huutaminen, siellä tehdään liittoja ja kompromisseja, -ja kiinnitetään huomiota siihen, mihin ja miten jokin oma teko vaikuttaa. Sun Tsu toteaakin #sodankäynnistä kirjoittaessaan: Sodan tarkoitus on saada vihollinen toimimaan meidän tahtomme mukaisesti. -Huomatkaa, mitä lauseessa ei mainita.

Tässä eräänlaisessa "scenessä", josta kaikki ovat ainakin kuulleet puhuttavan, näkee joskus kiivailtavan naisen asemasta yhteiskunnassa puhuttaessa lähes salafistisin äänenpainoin. Se varmaankin helpottaa 50%:n suomalaista #nuivistumista?

[Alabama]

Lisäys vielä edelliseen viesttiini:

Ongelmana eivät olekaan ne "maltilliset" muslimit, vaan "oikeaoppisten" määrän lisääntyminen suhteessa niihin, jotka eivät elä kirjaimellisesti ideologiansa määräysten mukaan.




Naisetkin muuten kestävät totuuden siinä kuin mieskin ...

[Tuulenhenki]

Naisetkin muuten kestävät totuuden siinä kuin mieskin ...

Sitten on niitä naisia, kuten allekirjoittanut, jotka kestävät totuuden ja vain totuuden, eivätkä voi sietää valehtelua ja tahallista paskanpuhumista 

Tuosta tunteella reagoimisesta tuli mieleen muisto muutaman vuoden takaa, kun hukkuneen pikkupojan kuva rantautui Suomenkin median sivuille. Yksi naisoletettu naamakirjakaverini linkitti kuvan/jutun seinälleen ja vaati isoin kirjaimin että PRKL NE RAJAT AUKI NYTTEN!!1! Ja yllättäen poisti minut kavereistaan, kun huomautin hänelle, että on matemaattinen ja kulttuurillinen mahdottomuus Euroopan ruveta elättämään koko Lähi-Itää ja Afrikkaa, vaikka yksi hukkunut napero surettaisikin - ja toisekseen kehtasin epäillä kuvasarjan aitoutta.

Mutta takaisin ketjun aiheeseen. En itse ole huomannut, että tavan naiset olisivat yhtään sen suvaitsevaisempia kuin tavan miehetkään; enemmän ilmiö tuntuu vaivaavan todellisuudesta vieraantuneita henkilöitä, esimerkiksi yliopisto- ja korkeakoulumaailmaa ja eduskuntaa ja muita hyväosaisia, jotka eivät ole koskaan joutuneet näkemään ihmisen tai elämän raadollisempaa puolta. He eivät ymmärrä, että elämä maailmassa on jatkuvaa taistelua, ja että ihmisten kulttuureissakin heikompi tuhotaan armotta - joko nopeasti tai hitaasti. He ovat myöskin niin sokaistuneita oman ajattelutapansa erinomaisuudesta, että olettavat kaikkien ajattelevan samalla tavalla, eli että kun me ollaan kivoja noille niin hekin vastaavasti ovat kivoja meille. Ei vaan ymmärrys kerta kaikkiaan riitä siihen, että joissakin kulttuureissa myöntyvyys, avuliaisuus ja kiltteys tulkitaan heikkoudeksi, jota pitää käyttää hyväksi niin paljon kuin pystyy. Tästä sitten kumpuaa ajattelutapa, että meidän pitää auttaa ja pitää sietää, pitää ymmärtää ja hyväksyä, koska olemme moraalisesti ylempänä kuin nuo toiset; vain se, että ymmärrämme ja siedämme, tekee meistä moraalisesti ylempiä ja parempia olentoja. Siinä siunaamassa, kun lakkaamme sietämästä ja alamme tuomita (ja asiallisen käytöksen vaatiminen maahanmuuttajilta voidaan myös tulkita tuomitsemiseksi tai vähintään suvaitsemattomuudeksi), putoamme samalle tasolle muiden, ts. huonompien ihmisten kanssa. Tämä ajattelutapa on itse asiassa aika vaarallinen, koska se tekee ihmisestä sokean omille virheilleen.

Ehkä "suvaitsevaisajattelun" yhtenä syynä on ryhmäpaine, joka etenkin naisilla tuntuu olevan joissakin porukoissa miehiä paljon kovempi. Jos yleinen mielipide on, että naisten täytyy olla suvaitsevaisia ja kilttejä ja ymmärtäväisiä, niin monen naisen on todella vaikea asettua vastahankaan ja alkaa ajatella omilla aivoillaan. Ja vaikka ajattelisikin, omien mielipiteiden tuominen julki on vielä vaikeampaa, ja yleensä maksaa vähintään aseman (työ)yhteisössä tai kaveriporukassa. Miesten on edelleen sosiaalisesti helpompi olla "yksinäisiä susia" kuin naisten.

Onneksi itse työskentelen miesvaltaisella alalla. Ei tarvitse paljon sanojaan varoa maahanmuuttoaiheissa.

[Bona]

Hyviä näkökohtia jäsen @Bona lta.

En kuitenkaan pitäisi intuitiota tunteena eli emootiona vaan pikemmin tiedostamattomana kertyneen tiedon ja kokemuksen hyödyntämisenä.

Maahanmuuttokeskustelussa naisia moititaan emotionaalisuudesta, siitä että valintoja tehdään hukkuneiden lasten kuvien herättämien tunteiden perusteella.

Tässä on ehkä jossain määrin asian pihvi: ei oikein edes hahmoteta, mitä se tunne oikeastaan on ja mitä "tunteella ajattelu" tarkoittaa. Nähdäkseni intuitio ja emootio menevät aika paljonkin sekaisin silloin, kun arkikielessä puhutaan "tunteella ajattelusta". Rationaalista ajattelua siten kuin se kognitiotieteessä ymmärretään ei juuri tapahdu kummallakaan sukupuolella.

Se ajatus, että naiset olisivat emootioiden vietävissä on misogyyninen väite, jota en ole nähnyt perustellun tieteellisesti. Tässäkin ketjussa on vain anekdotaalista aineistoa.

Anekdoottienkin kohdalla on muuten suuresti hyötyä tuon Kahnemanin kirjan tuntemisesta: meillä on ajattelussa erinäisiä vinoutumia (joihin ei muuten jälleen kerran vaikuta sukupuoli) kuten vahvistusharha, jonka nimi selittänee itsensä. Koska olen itsekin ollut taipuvainen huomioimaan vain tapaukset, joissa joku nainen vaikuttaisi toimivan emootion pohjalta, olen alkanut erikseen laittamaan merkille kerrat, jolloin joku mies tekee niin. Avasin myös ketjun miesten mokutuksesta, mutta se poistettiin. Mielestäni olisi kuitenkin, juuri vahvistusharhan takia, tarpeellista poimia erikseen näkyviin miesten tunteenomaiset mokutukset. (Tämä ei ole tarkoitettu moderaation arvosteluksi; moderaatio toimi sääntöjen ja harkintansa mukaan enkä koe katkeruutta ).

Se sitten, että kulttuuri kannustaa naisia ilmaisemaan tunteita ja argumentoimaan niiden pohjalta, lienee ihan vaikutusta omaava tosiasia. Kehitysmaa Ruotsissa havaittiin poikien kielellisen kehityksen jääneen jälkeen, koska päiväkodissa oli laitettu samanikäiset tytöt palvelemaan poikia. Tytöt oppivat nopeasti tulkitsemaan poikien ynähdyksiä, jolloin tarvetta puheen kehitykselle ei ollut. Asia uutisoitiin jokin aika sitten sanomalehdissä. Tässä tapauksessa siis tyttöjen luontaista hoivaavuutta vahvistettin kulttuurisesti varsin vakavin seurauksin. Epäilemättä myös naisten "tunteellisuuden" kulttuurisella vahvistamisella saadaan aikaan ihan näkyviä tuloksia. Se ei kuitenkaan pohjaudu kognitioon tai aivojen fysikaalisiin ominaisuuksiin sinänsä.

Testosteronilla ja naishormoneilla lie myös vaikutusta emootioihin. Tämä ei kuitenkaan johda loogisesti sellaiseen päätelmään, että naiset tekisivät poliittisia päätöksiä emootioiden pohjalta; sellaista ei ole osoitettu, eikä myöskään osoita idiot narcissistin antama viite.

Edit: pikkusanojen lisäilyä niitä vaativiin kohtiin

[kotivinkki]

Alkuperäiseen aiheeseen vähän. Aiemmin ketjussa oli puhetta siitä, kuka vetoaisi siihen unohdettuun kansanosaan, pienituloisiin eläkeläisiin ja vähän huono-osaisempaankin kansanosaan. Laura tulee vahvasti mieleen! Katselin jotain presidentinvaalikamppiksen videota jossa Laura oli muistaakseni Kontulassa, hyvin luontevasti jutteli siellä tärkeistä aiheista ja tuntui olevan pidetty. Persujen kannattaisi muuten pitää vahvasti esillä sosiaali- ja terveyspuolta ja sen huonoa tilaa kampanjassaan.

Vaikka sanoinkin tuossa aiemmin että suomalaisen naisen islamisoiminen tulee olemaan vaikeaa niin kyllähän se on selvä että juuri islamin leviäminen uhkaa pahasti Eurooppaa ja aihetta on syytä pitää esillä. Esimerkkinä ne 100000 perusranskalaista, eivät ole meidän elämäntavalle uhka mutta 100000 islaminuskoista ovat. Mulla on kesken Hege Storhaugin "Islam yhdestoista vitsaus" ja tekee pahaa lukea mm. Ranskan maahanmuuttajavaltaisista esikaupunkialueista ja tyttöjen elämästä siellä, tai vanhojen ruotsalaisrouvien elämästä mamualueilla.

Ymmärrän muuten hyvin sen kun tuossa aiemmin joku mainitsi ettei koe elämässään olevan sen kummemmin puolustaminen arvoista että kannattaisi taistella tilannetta vastaan. Varmaan itsekin ajattelisin samoin jos ei olis perhettä, tyytyisin osaani ja purisin hammasta. Toisaalta en varmaan tajuaisi mistään mitään, ehkä äänestäisin jopa tyytyväisenä vihervasemmistoa, ehkä asuisin sanotaan nyt vaikka Lauttasaaressa. Kyllä olisi julma maailma silloin kaukana.

Pahoittelut kun jankkaan koulumaailmasta mutta se nyt vaan on niin läheinen aihe itselleni. Miten voidaan välttää se, ettei meidän nuorista kasva pelkääjien ja alistujien sukupolvea, kun tytöt joutuvat alaluokilta lähtien kuuntelemaan huoritteluja, päälle syljetään (tämä uusi monikulttuurinen ikävä piirre!) ja suomalaiset pojat, jotka eivät samalla tavalla jengiydy, katsovat tätä vierestä. Tämä ei ole tietenkään millään lailla ihonvärikysymys, hyvin nuo muut monentaustaiset lapset tuntuvat sopeutuvan ja osaavan käyttäytyä.

Yksittäisinä muslimilapset voivat olla ihan mukavia ja järkeviä mutta kun heitä on iso joukko, se ihmeellinen uho iskee heti päälle. Olisi syytä todellakin alkaa hajauttaa ja päättää että tietyt alueet pk-seudulla ovat täynnä ja alkaa jakaa uusia tulijoita vaikka tuonne Lauttasaareen, Ullanlinnaan tai Kruununhakaan. Voisi tulla sielläkin ikävä entistä impivaaraamme.

Olen sitä mieltä, että kun muslimimaahanmuuttajaperhe saapuu Suomeen, pitäisi olla ensimmäisten asioiden joukossa kertoa miesten ja naisten, tyttöjen ja poikien tasa-arvosta ja velvoittaa perheet noudattamaan sitä jos täällä haluavat asua. Ei sukuelinten leikkauksia, ei huiveja kouluissa, ei isän ja veljien komennon alla olemista. Meillä on ihan liikaa kulttuurisensitiivisyyttä kun näiden noudattamista ei vaadita tulijoilta. Ja työt, kaikki vaan töihin, somalirouvat ja Irakin pojat. Vaikka Mykkästä on arvosteltu tuosta Irakin passidelegaatiosta, niin itse asiassa työvelvoitetta tulisi pitää mielestäni esillä paljon. Siinä nähtäisiin kuka aidosti haluaa Suomessa elää. Taisi mennä ihan asian vierestä loppuviesti, sorry.

[Brandis]

Ongelmana eivät olekaan ne "maltilliset" muslimit, vaan "oikeaoppisten" määrän lisääntyminen suhteessa niihin, jotka eivät elä kirjaimellisesti ideologiansa määräysten mukaan
[..]
(ja tätä edeltävästä viestistäsi): Tytöille vielä tiedoksi: ei ole olemassa mitään "maltillista" islamia, vaan islamin opin mukaan on olemassa vain yksi islam ja juuri tämän islamilaisen maailman mukaan luettuna länsimaiden muslimit "oikeaoppisuuden" nousun takia, on islamin taholta meihin kohdistuva uhka sitäkin suurempi

Tästä on hyvin lyhyt matka oppikiistoihin siitä kuka on 'oikea' uskontoaan harjoittava muslimi.

[Alabama]

Ongelmana eivät olekaan ne "maltilliset" muslimit, vaan "oikeaoppisten" määrän lisääntyminen suhteessa niihin, jotka eivät elä kirjaimellisesti ideologiansa määräysten mukaan
[..]
(ja tätä edeltävästä viestistäsi): Tytöille vielä tiedoksi: ei ole olemassa mitään "maltillista" islamia, vaan islamin opin mukaan on olemassa vain yksi islam ja juuri tämän islamilaisen maailman mukaan luettuna länsimaiden muslimit "oikeaoppisuuden" nousun takia, on islamin taholta meihin kohdistuva uhka sitäkin suurempi

Tästä on hyvin lyhyt matka oppikiistoihin siitä kuka on 'oikea' uskontoaan harjoittava muslimi.

Ihmisiä on ihan turha tuudittaa siihen toiveajatteluun, että islamin tullessa kosketuksiin liberaalin länsimaisen ajattelun ja oikeuslaitoksen kanssa, siinä tapahtuisi lähitulevaisuudessa jonkinlainen reformaatio eli meille tuleva islam jotenkin "pehmenisi". Ihmisten naiivin positiivisessa ajattelussa kristillis-länsimaisen katsantokannan "hyvyys" ja "opin ylivoimaisuus" ikään kuin automaattisesti tarttuisi samalla islamiin. Muslimien ylin ohjekirja määrittää tarkasti sen, millainen muslimin pitää olla ja miten sen pitää toimia. Se ei jätä pelinvaraa muille tulkinnoille. Tämä olisi hyvä pitää korvansa takana eikä elätellä utopistisia toiveita oppisuuntakiistoista, niin mukavaa kuin näin olisi ajatellakin. Ollaan menossa ennemminkin jyrkemmän islamin suuntaan kuin päinvastoin.

[Vilmariina Mesivirta]

Naisten tunteisiin  voi tietenkin yrittää vaikuttaa, ja kuten edellä sanottu, vaikkapa hukkuneiden lasten kuvilla yms tunteisiin vetoavalla, mutta niinpä miehetkin saa houkuteltua melkein mihin tahansa kauniiden naisten kuvilla, tai hienojen autojen kuvilla. Se varmaan on oleellista missä tilanteessa tunne-kortti otetaan esiin, ja mitä sitten tapahtuu, jos sen jättää käyttämättä.

[Maija Poppanen]

Miksi tunteiksi lasketaan aina vain naisten itkuherkkyys tai hoivaamisvietti - kun miesten tunteista tuo aggressio tekee kaikkein pahinta jälkeä tässä maailmassa?

[Totti]

Naisten tunteisiin  voi tietenkin yrittää vaikuttaa, ja kuten edellä sanottu, vaikkapa hukkuneiden lasten kuvilla yms tunteisiin vetoavalla, mutta niinpä miehetkin saa tekemään melkein mitä tahansa näyttämällä heille kauniiden naisten kuvia, tai hienojen autojen kuvia.

Ero on siinä, että miesesimerkissäsi kyse on positiivisesta virikkeestä kun naisesimerkkisi on negatiivinen virike.

Jos siis miehet innostuvat vaikka luksusautoista, niin se ei johda mihinkään vaatimukseen erityisen politiikkaan sen suhteen. Jos naiset järkyttyvät hukkuneesta lapsesta, se taas johtaa vaatimuksiin korjaa tilanne jollain lailla.

Luulen, että naisten suurimmat syyt kannattaa maahanmuuttoa on pyrkimys vähentää negatiivia tunteita samalla kun ollaan naiiveja mitä tulee sen negatiivisiin vaikutuksiin.

Monikultturalistit, esim. media, pelaavat ilmiselvästi juuri näillä parametreilla.
Hesarin nyyhkytarinat ovat ilman muuta suunnattu naisille samalla kun heidät pidetään pimennossa maahanmuuton negatiivisista vaikutuksista.

En ihan heti keksi miten naisia saataisiin ymmärtämään, että a) yksittäinen negatiivinen kokemus ei ole perustelu muuttaa maahanmuuttopolitiikka ja b) suuri maahanmuutto tuo väistämättä mukanaan paljon ongelmia.

[Nikolas Ojala]

Käsittääkseni tämä ketju on juuri sitä varten, että keksittäisiin keinot, toisin sanottuna että miten säädetään viestintää niin että se tehoaisi entistä paremmin.