Kirjoittaja Aihe: 2018-10-10 Muslimien palkkoja leikattiin rukoilun vuoksi - yrittäjälle sakkoja  (Luettu 3087 kertaa)

anatall

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 3 325
  • Liked: 6644
  • Up in The Ass Of Timo
Oletan että tällä yrittäjällä on ollut tarkoitus käyttää mamuja hyväkseen, halpana työvoimana tai palkkatuen kautta.

Ei sillä todennäköisesti ole ollut puhtaat jauhot kassissa.

Minä taas oletan että tarkoitus on ollut palkata työllistämistukeen oikeuttavia henkilöitä yksinkertaisiin varastohommiin. Vanhanliiton miestä on kuitenkin alkanut Alin ja Baban työajalla harrastama pyllistely siinä määrin vituttamaan, että on päättänyt leikata pyllistelyyn käytetyn ajan palkasta.
"Punk in Finland on nykyään yhtä punk kuin varhaiseläkkeellä oleva Marja-Liisa." -Jäsen Katmandu-

Vellamo

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 2 044
  • Liked: 6647
Tässä tapauksessa tulee hyvin esille silloin tällöin tavattava ns. hivutustaktiikka.

Ensin kaikki sujuu hyvin, ollaan integroituneita ja hymyillään, no problem. Kun suomalaisen luottamus on saavutettu, pikku hiljaa alkavat ne omat tavat ja vaatimukset nousta. Jos pottunokka katsoo kummeksuen, saa katsoa vaikka hamaan tappiin, mikään ei muutu. Jos pottunokka äityy kommentoimaan, saa kuulla olevansa rasisti. Jos pottunokka ei suostu joustamaan tai vaatii konkreettisesti oikeudenmukaisuutta (esim. palkan alennus), mennään käräjille työsyrjinnästä. Vain Hölmölässä.
« Viimeksi muokattu: 11.10.2018, 13:57:16 kirjoittanut Vellamo »

Beef Supreme

  • Jäsen^^
  • **
  • Viestejä: 116
  • Liked: 301
Näinpä. Pakistaaniassakin jokaisessa sopimuksessa tai vastaavassa oli allekirjoituskohdassa rivi: "Read and understood". Allekirjoituskohdassa taas "Accepted by".

Ahaa, mutta alhaisten odotusten rasismi iskee takaisin. Yrittäjän on turha vedota tällaiseen pykälään, koska eihän kehitysmaalaisen voi olettaa ymmärtävän omaa parastaankaan ennen kuin suvis sen hänelle kertoo.

Yrittäjä sai mitä tilasi. Ei ole mitään syytä palkata ulkomaalaista, eriuskoista ja muuta muukalaista.

Oto Hascak

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 681
  • Liked: 1793
Mikä se TES:n mukainen minimi on tässä tapauksessa, kun siihen kerran on työntekijäkaksikko suostunut sillä ehdolla, että saavat ilmaisen lounaan? Kymmenellä eurolla nimittäin saa luvalla sanoen aika pirun hyvän lounaan useammassakin paikassa ja kahdeksalla eurolla saa vähintäänkin ihmistarpeeksi soveltuvaa polttoainetta. Mikä on se laskutoimitus, jolla tämä ratkaisu on havaittu molempien osapuolien kannalta hyväksi?

Kaikessa on aina vähintäänkin jotakin mätää, kuten on tässäkin. Yrittäjä on todennäköisesti puliveivari, kun yleensäkkään ottaa matuja hommiin tämän kaltaisessa suorittavassa työssä. Ei se silti vähennä sitä tosiasiaa, että työajalla tehdään töitä ja kotona kämpillä sitten voi taas palvoa vapaavalintaista taruolentoa.

Titus

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 6 387
  • Liked: 4888

Millä perusteella oikeus katsoo, että annetun ruokaedun pitää täyttää edunsaajan uskonnolliset  (tai muut) vaatimukset ? Tai että työajan pitäisi joustaa uskonnon mukaan (palkallisena) ?

Onko tuo päätös jossain nähtävillä ?

Tell me something, it's still "We the people," right ?

Sunnuntailapsi

  • Jäsen
  • *
  • Viestejä: 45
  • Liked: 102
Olipa taas oikeutta. Ateriaedustahan lienee myös mahdollista kieltäytyä ellei miellytä. Ei pitäisi olla kenellekään kovin valtava yllätys, jos suomalaisessa työpaikassa on suomalaisen perinteen mukaista ruokaa tarjolla. Mitä taas taukojen pitämiseen tulee, niin ei niissä pitäisi voida joutua antamaan kenellekään mitään erioikeuksia. Missään työehtosopimuksessa ei varmasti lue sanallakaan muslimien rukoilusta, joten jos ei lakisääteisellä tauollaan ehdi, niin sitten ei ehdi.

paukuttaja

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 563
  • Liked: 710
Ongelma taitaa tulla siinä että yrittäjä on yksipuolisesti muuttanut työehtoja, vaikka kuinka perustellusti.

Asia olisi pitänyt esittää siten että kirjataampa rukoustauot sopimukseen ja liksa pienenee vastaavasti tai päivä pitenee.
Jos ei kelpaa niin ensin pari kirjallista varoitusta ja sen jälkeen työsuhteen purku. Perusteena luvattomat tauot.
F.U.B.A.R

Tuomas3

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 4 118
  • Liked: 1874
3. Yrittäjä on oikeuslaitokselle vapaata riistaa ilman oikeuksia, kuten huoltamo- ja kauppiascaset osoittavat.

Eihän nyt ihan sentään, kyllä yrittäjät voittavat oikeudessa, kun ovat toimineet lain mukaan ja heillä on ollut kaikki muotoseikat osannut asianajaja. Rehellisesti sanottuna yrittäjiksi hakeutuu myös luonteeltaan hieman mulkqvistillisiä taipumuksia omaavia ihmisiä. Tältä osin olisi hyvin tärkeää, että työlainsäädäntö suojelee myös työntekijöitä yrittäjien mielivaltaa vastaan.

Huoltamoyrittäjien pitää esimerkiksi luopua etukäteismaksusta, jos he eivät ole valmiita "lentobensoihin". Nykyinen laki on se mikä se on, eikä yrittäjilläkään ole muuta mahdollisuutta kuin noudattaa lakia.
Mä puhun yrittäjien perusoikeuksista/ihmisoikeuksista. Yrittäjältä saa esim. varastaa päivästä toiseen saamatta todellista rangaistusta eli tehdä ihmisoikeusrikoksen häntä kohtaan (omaisuuden suoja). Silloin tällöin kun varas jää kiinni, hän selviää sakoilla, joita ei maksa ja varastaa uudestaan. Tätä voi jatkua tuhansia kertoja. Omaisuuttaan ei saa edes yrittää puolustaa. Jopa pelkkää auton rengasta ampunut yrittäjä tuomittiin puhumattakaan, että varkaan kuvaakaan ei saisi julkistaa, vaikka se vähentäisi rikoksia. Eihän laki noita keinoja kiellä vaan oikeuslaitoksen tulkinta.

Totta kai työntekijällä pitää olla suoja työnantajan mielivaltaa vastaan, mutta näissä tapauksissa ei ole ollut kyse siitä, kuten uutisista voi lukea. Tässäkin tapauksessa valitettiin vain possusta ja rukoushetkistä, joita työnantajan ei tarvitse huomioida, kunhan ei estä vapauksia vapaa-ajalla. Ongelmana oli paikallinen sopimus, jonka työntekijät saivat käännettyä työnantajaa vastaan. Työnantajan olisi kannattanut muuttaa työsopimukset normaaleiksi heti ensimmäisestä valituksesta. Samaa mieltä monen muun kanssa, että tässä oli kyllä jotain hämärää.

Tagit: