Juho Eerola eduskuntaan 2019

[Ant.v2]

Kolme viikkoa on kulunut, eikä edustaja Eerola ole tässä ajassa kyennyt vastaamaan esittämiini kysymyksiin. En usko hetkeäkään, etteikö Eerola olisi käynyt täällä kurkkimassa, olisiko omaan vaaliketjuun ilmestynyt uusia viestejä.

[...]

Miksi antaisin ääneni tällaiselle puolueelle.

Eerolalle voi esittää varmasti kysymyksen myös Facebookissa. Ylipäänsä olisi varmasti parempi, etteivät perussuomalaisten kansanedustajat kirjoittaisi tänne mitään. Moni (sinäkin?) on ollut vuosien mittaan erittäin närkästynyt siitä, ettei (monen lapsen isä, erittäin kiireinen poliitikko jne) Halla-aho ole ehtinyt tänne enää jauhamaan paskaa vaikka MINÄ olen täällä.

Kansallismielisten poliitikkojen tehtävänä on tehdä Suomesta parempi paikka. Tehtävänä ei ole viihdyttää hommaforumilaisia. Kaikki varmasti tietävät että perussuomalaiset haluavat vähentää Suomeen kohdistuvaa haittamaahanmuuttoa parhain mahdollisin keinoin.

[Supernuiva]

Mutta kun tämä on edustaja Eerolan vaaliketju, niin kysyisin arvoitukseksi jääneestä EU:n yhteisestä turvapaikkapolitiikasta. Täällä edustaja Eerola kertoo omin sanoin suhtautuvansa hyvillä mielin siihen, että jokaisessa Euroopan maassa olisi samat turvapaikkakäytännöt (linkki).

Asiaa on tiedusteltu myös puolueenne puheenjohtajalta, mutta hän valitsi vaikenemisen tien. Mikä on siis sinun ja puolueesi kanta EU:n yhteiseen turvapaikkapolitiikkaan? Onko se myönteinen vai kielteinen? Muistuttaisin tässä samassa, että olette puolueen jäseninä allekirjoittaneet kaikki valiokuntalausunnot ilman eriäviä mielipiteitä tai vastalauseita. Myös timokratian jälkeen.

Kolme viikkoa on kulunut, eikä edustaja Eerola ole tässä ajassa kyennyt vastaamaan esittämiini kysymyksiin. En usko hetkeäkään, etteikö Eerola olisi käynyt täällä kurkkimassa, olisiko omaan vaaliketjuun ilmestynyt uusia viestejä.

Tätä hiljaisuutta on mahdoton ymmärtää, koska vaikenemalla edustaja Eerola antaa itsestään vain epäluotettavan ja kieroilevan kuvan. Kun puolue, sen puheenjohtaja tai yksittäiset edustajat eivät suostu antamaan kysymyksiin vastauksia, teen sen päätelmän, että puolue ei oikeasti vastusta turvapaikkapolitiikan luovuttamista EU:lle. Jos perussuomalaiset puolueena toimii Homman agendan kannalta näin keskeisessä asiassa toisin kuin se äänestäjilleen uskottelee, miksi puolue sitten toimisi missään muussakaan asiassa rehellisesti.

Miksi antaisin ääneni tällaiselle puolueelle.

Kysymys EU:n yhteisestä turvapaikkapolitiikasta on nuivien poliittisten tavoitteiden kannalta tärkeä. Olisi hyvin tärkeää, että puolue ilmoittaisi perustellun kantansa tähän kysymykseen hyvissä ajoin ennen vaaleja. Tähän kysymykseen ei pidä vastata vain kyllä tai ei, vaan olisi perusteltava miksi toinen näistä vaihtoehdoista olisi tämän hetken näkemyksen mukaan nykyisten ja tulevien suomalaisten sukupolvien edun mukainen.

En ajattele tällä hetkellä tätä kysymystä vain yhden kansanedustajan kautta, vaan aivan koko puolueen. Toki tämä kysymys koskettaa myös Eerolaa erityisesti nykyisenä ja jatkokaudelle pyrkivänä kansanedustajana.

Ajatellaanko sitä, että EU:n tasolla asiasta päätettäessä päättäjinä on jossain vaiheessa vähemmän suvakkeja kuin kotimaisessa päätöksenteossa, jolloin tällä perusteella suosittaisiin ylikansallista päätöksentekoa? Toisaalta vaikutukset näkyvät ensisijaisesti paikallistasolla, eivät niinkään valtioiden välillä.

Kun kansanäänestys järjestettiin vuonna 1994, hoettiin jokaiseen mahdolliseen väliin subsidiariteettiperiaatetta, jonka mukaan unionitasolla voidaan tehdä ja tullaan tekemään vain sellaisia päätöksiä, joita ei voi tehdä alimmalla mahdollisella tasolla häiritsemättä unionin toimintaa. Sanoisin, että jokaisen valtion tulisi saada päättää itse siitä, kuinka paljon ulkomaalaisia otetaan maahan turvapaikanhakijoina ja pakolaisina. Ellei sitten ole varmasti niin, että unionitasolla päätettynä tulijamäärät olisivat vähäisempiä kuin paikallisesti päätettynä, mitä kuitenkin hieman epäilen. Väestönsiirtoja on tehty paperilla ennenkin historiassa, eivätkä ne ole tuottaneet yleensä muuta kuin inhimillistä kärsimystä ja lopulta myös monille suuria taloudellisia tappioita.

[Tuomas Tähti]

Pienistä summista olemme jopa iloisempia kuin suurista

Toive on toteutettu eli pieni summa on siirretty tilille. Toivottavasti Juho Eerolan eduskuntatoiminta saa jatkua myös ensi kaudella.

Arvostan kovasti sitä, että olette avanneet tukitilin hyvissä ajoin. Inhoan tärkeiden asioiden jättämistä viimeiseen mahdolliseen hetkeen.

[Phantasticum]

Otan kantaa lähinnä nyt vain itseäni kohtaan esitettyyn kritiikkiin, joka monessa tänne lähetetyssä postauksessa on tuotu esiin. Se miksi "herään" vasta nyt (hommafoorumissa) johtuu siitä, että asia on johtamani hallintovaliokunnan osalta juuri tänään saatu päätökseen. En ole siis halunnut elämöidä asialla netissä niin kauan, kuin tilanne on vielä ollut edes joten kuten näpeissäni.

Olen Perussuomalaisten ainoa jäsen hallintovaliokunnassa. En voi äänestyttää siellä asioita, jos niitä ei kukaan kannata. Jos asiasta ei ole äänestetty, en myöskään voi jättää eriävää mielipidettä. Ehdotuksia olen tämänkin asian suhteen tehnyt, mutta "toimenpiteisiin ei ole ryhdytty", koska minua ei ole kannatettu.

Sanoit, ettet pysty jättämään yksin eriävää mielipidettä, jos asiasta ei äänestetä. Täältä löytyy kaksikin suuren valiokunnan pöytäkirjaa, joiden mukaan edustaja Essayah on jättänyt eriävän mielipiteen tai ehdotuksen turvapaikanhakijoiden automaattista jakomekanismia vastaan (linkki) ja (linkki).

Ehdotus ei tietenkään saanut kannatusta, mutta Essayahin näkemys kirjattiin asiakirjoihin. Essayah jäi yksin tämän näkemyksensä kanssa, vaikka samassa kokouksessa oli läsnä perussuomalaisia eikä edes yksinkappalein. Miksi edustaja Essayah pystyi äänestyttämään yksinään mutta sinä et? Vai sekoitanko nyt kaksi eri asiaa?

GCM-sopimuksen lisäksi EU:n yhteinen turvapaikkapolitiikka on herättänyt kummastelua Hommalla, kun perussuomalaiset eivät ole vastustaneet missään virallisessa yhteydessä näitä suunnitelmia. Sinä henkilökohtaisesti olet antanut suunnitelmille jopa hyväksyntäsi. Mikä se puolueen kanta oikein on? Kukaan ei halua vastata tähän. Onko johtoportaasta tullut puhekielto? Entä mikä sinun oma kantasi on?

Todella erikoista on myös se, että puolueenne puheenjohtaja äänesti jo keväällä EU:ssa GCM-sopimusta vastaan, mutta sana ei kulkeutunut eduskunnan perussuomalaisille kuin vasta lokakuun lopulla. Silloinkin asialla oli ensin Kansalainen ja Kansallismielisten Liittouma. Tältä se näyttää, kun tapahtumia tarkastelee aikajanalla. Puolueenne äänenkannattajan päätoimittaja antoi ymmärtää, että kun hän oli ollut asian suhteen pimennossa, niin ei ole mitenkään ihmeellistä, että kansanedustajatkin ovat olleet. Sama pimento ei kuitenkaan päde EU-taakanjakosuunnitelmiin.

Tämä koko vyyhti mukaan lukien CEAS on ollut niin ihmeellisiä sattumuksia täynnä, että en tiedä vieläkään uskoisinko epämääräiseen vahinkoon vai sittenkin tietoiseen päätökseen toimia niin kuin on toimittu. Epäluuloa lisää se, että kukaan ei ole halukas vastaamaan kysymyksiin, ja jos joku jotain vastaakin, hän kiertelee ja kaartelee vain asian vierestä.

[Phantasticum]

Olisin voinut kuvitella, että edustaja Eerolaa olisi kiinnostanut selvittää näitä epäselviksi jääneitä kohtia. Tämä on sentään hänen oma vaaliketjunsa, ja Eerola on kaiken lisäksi alkuperäisiä nuivia ja Nuivan Vaalimanifestin allekirjoittajia. Mutta niin muuttuu maailma ja mielenkiinto vastata äänestäjien tyhjänpäiväisiin kysymyksiin. Vaikka kyseessä on vain yksi edustaja, ei tämä paranna jo ennestään pohjamudissa rypevää luottamusta perussuomalaisiin.

[Tuomas Tähti]

Juho Eerola on hiljattain aktivoitunut blogikirjoittajana yli kahden vuoden tauon jälkeen. Katkelma uudesta kirjoituksesta:

Viimeksi olen tänne kirjoittanut joulukuussa vuonna 2016. Nyt tuli painetta sen suhteen, että pitäisi alkaa uudestaan. Toivon, että nämä pyynnöt johtuisivat siitä, että kirjoituksistani pidetään. Veikkaan, että enemmän ne kuitenkin johtuvat siitä, että koska on vaalivuosi, halutaan että minäkin teen kaikkeni puolueen (ja samalla oman) vaalimenestyksen eteen.

Koko kirjoitus:

http://juhoeerola.wordpress.com/2019/01/07/hyvia-vuosia/ (7.1.2019)

P.S. Minä olen se ainoa Uuden Suomen blogipalvelua suosittelematon henkilö, johon nimeä mainitsematta viitataan Eerolan kirjoituksen tässä kohdassa: "Ne samat ihmiset, yhtä lukuun ottamatta, jotka ovat toivoneet aktivoitumistani blogissa, ovat ehdottaneet siirtymistä Uuteen Suomeen."

[Juho Eerola]

Joo. Wordpress on riittävä.

[Histon]

@Juho Eerola
Kun nyt kun vaalien alla olet aktivoitunut hommailemaan niin voisitko vasta minun, @Roope n ja monen muun mieltä askarruttaneeseen kysymykseen eli miksi hallintovaliokunnan PJ:nä olet äänestänyt sekä EU:n taakanjaon että GCM sopimuksen puolesta? Sanoit myös haastattelussa että jos et pääse enää eduskuntaan palaat VOK:iin töihin. Tuetko siis nykyisenlaista turvapaikanhakujärjestelmää?

Haluaisin itsekin uskoa näin, mutta ottaen huomioon, että sama kaveri äänesti hallintovaliokunnan PJ:nä myös EU:n taakanjaon puolesta (Roopen linkki tuossa aiemmin), on pakko pohtia sitäkin vaihtoehtoa, että Eerola on palannut suvakkiuteen. Tähän viittaa myös alla oleva haastattelu. Mies voi lähteä vokista mutta vokki ei lähde miehestä?

Liekö enää missään saatavana, mutta muistan Marco de Wittin (menikö nimi oikein?) tekemän vartin Youtube-haastattelun jossain ulkoilmatapahtumassa, jossa Eerola puolusteli EU-taakanjakoa ihan yleisön edessä. Piti aikoinaan litteroida se tänne, mutta jossain vaiheessa kone kaatui ja linkki ja video katosivat.

Tuon jälkeen olen suhtautunut Eerolaan aika varauksellisesti, enkä ole pariin vuoteen nähnyt mitään (vrt. Simon Elo), minkä perusteella olisin luopunut epäluulostani.

Että terveisiä vaan, jos satut lukemaan.

[Juho Eerola]

En ole äänestänyt puolesta. Tuosta GCM:stä ei edes päästy äänestämään. Esitin hallintovaliokunnassa pohjaesityksestä (että Suomi menee mukaan GCM:ään) poikkeavaa kantaa, mutta esitystäni ei kukaan kannattanut. Silloin esitykseni raukesi, joten siitä ei silloin äänestetty. Olen Perussuomalaisten ainoa jäsen hallintovaliokunnassa, joten tämän tyyppisissä asioissa minun on vaikea saada kannatusta. Huhtasaari oli kyllä varajäsenen ominaisuudessa kärkkymässä paikkaa, mutta muut puolueet olivat miehittäneet kaikki tuolit, ja Laura joutui istumaan sohvalla ilman äänioikeutta.

Tästä syystä esimerkiksi Soini ja muutamat muut ovat päässeet sanomaan että HaVissa asia meni "yksimielisesti". Oikeasti kävi niin, että esitykseni raukesi kun sitä ei kannatettu.

En oikeastaan edes tiedä, miten olisi ollut mahdollista jättää tässä asiassa eriävä mielipide (vrt. Essayah/ Suuri valiokunta). Liekö sitten jotain eroa sillä onko kyseessä E-kirje, O-asia, U-kirje, hallituksen esitys.. Täytyy selvittää tämä, mutta sen ohjeistuksen mukaan mikä meillä on ollut käytössä, ei eriävää ole päässyt tämän tyyppisissä asioissa jättämään, jos on jäänyt yksin. Eri asia sitten hallituksen esityksiin tehtyjen mietintöjen kohdalla.

Euroopan yhteistä turvapaikkapolitiikkaa voi joko kannattaa tai vastustaa sen mukaan, mitä se tarkoittaa. Jos se tarkoittaa sitä linjaa joka takavuosina oli Ruotsissa, niin ehdottomasti vastustan. Jos se taas tarkoittaa Unkarin, Tanskan, Itävallan jne. tiukentunutta linjaa, niin miksipä semmoinen ei kelpaisi?

Sinä aikana kun olimme hallituksessa, oli meillä päällä kielto uhmata hallituksen esityksiä/ haukkua muidenkaan puolueiden ministereitä, saati omia. Uhkaa tehostettiin sillä, että ei pääsisi seuraaviin vaaleihin, tai että potkittaisiin pois eduskuntaryhmästä/ puolueesta. Tästä syystä käynnistimme operaatio -puheenjohtajiston vaihdoksen. Siinä oli aikomuksena vaihtaa paria ministeriäkin. Sitä ennen jouduimme hiukan pitämään sordiinoa päällä, ja jopa kehumaan muiden ministereitä, jos erikseen kysyttiin.

Varmaan olen virheitä tehnyt, ja huolimatonkin ehkä ollut. Yritän parantaa tapani. Ja myös sen suhteen, että hieman aktiivisemmin vastailisin.

[Uuno Nuivanen]

Miksi kehuit puheenvuorossasi eduskunnassa (tuolloin sisäministeri) Petteri Orpoa pakolaiskriisin erinomaisesta hoitamisesta?

[Juho Eerola]

Kts. Vastaus tuosta yltä, kun hieman muokkasin kesken jäänyttä vastaustani.

Niitä ei vaan saanut haukkua. Muuten riskeerasi tulevaisuutensa puolueessa. Tämä kaikki oli taustalla kun aloimme ottaa "hommaa omaan haltuun" joskus kesällä 2016. Sitä ennen oli vain nieltävä monen moista.

Miten minä muuten sitä Orpoa olen eduskunnassa kehunut? En itse edes kunnolla muista. Toivottavasti siinä oli edes sarkasmia mukana 

[Uuno Nuivanen]

^ Näin sellaisen pätkän sattumalta telkkarista, olisiko ollut kyselytunti mahdollisesti. Sanasta sanaan en muista, mutta näin kuitenkin teit. Kelvatkoon selitys.. 

[Supernuiva]

^ Näin sellaisen pätkän sattumalta telkkarista, olisiko ollut kyselytunti mahdollisesti. Sanasta sanaan en muista, mutta näin kuitenkin teit. Kelvatkoon selitys.. 

Kyselytuntien puheet ovat puhtaaksikirjoitettuna netissä eduskunnan nettisivuilla. Siellä on myös hakukone, jolla voi hakea kaiketi jokaisen kansanedustajan puheita asiasanahaulla.

[n.n.]

Euroopan yhteistä turvapaikkapolitiikkaa voi joko kannattaa tai vastustaa sen mukaan, mitä se tarkoittaa. Jos se tarkoittaa sitä linjaa joka takavuosina oli Ruotsissa, niin ehdottomasti vastustan. Jos se taas tarkoittaa Unkarin, Tanskan, Itävallan jne. tiukentunutta linjaa, niin miksipä semmoinen ei kelpaisi?

Tuo on hyvä kysymys. Ensimmäisenä pitäisi miettiä, että jos kannatetaan, niin tuleeko linja säilymään tulevaisuudessa vai joudutaanko yhteisessä linjassa uudestaan väljille vesille?

Toisaalta, yhteinen linja tarkoittaisi, että väljän linjan vetäjätkin joutuisivat ruotuun, jos yhteinen on tiukka. Tuo toki edellyttäisi, että isot maat vetäisivät sitä tiukkaa.

Kokonaisuutena epäilisin, että yhteisestä linjasta swot-analyysissä riskit jäisivät liian isoiksi.

[Juho Eerola]

Tulevat eurovaalit ratkaisevat aika paljon. Jos parlamenttiin saadaan riittävän suuri joukko kaltaisiamme puolueita, ja jotka kykenevät yhteistyöhän, pakottaa se myös muitakin puolueita tarkentamaan linjaansa maahanmuuton suuntaan.

En kyllä muista että olisin eduskunnassa Orpoa kehunut. Voi se olla mahdollista, että jollain kyselytunnilla olen sanonut tähän tapaan. "Arvoisa puhemies, kuten tuossa edellä edustaja xx sanoi, myös minun mielestäni ministeri Orpo on tässä tilanteessa selviytynyt ihan hyvin. Asioita voitaisiin kuitenkin tehdä myös hyvää paremmin..." Tämä kuulostaisi aika pitkälti tyyliltä jolla puhun.

Ai niin.. Jäi vastaamatta siihen, kun tuolla kyseenalaistettiin sitä että palaisin eduskunnasta putoamisen jälkeen pakolaistöihin. Minulla todellakin on vakituinen toimi Kotkan kaupungin maahanmuuttajapalveluissa. Jäin sieltä virkavapaalle keväällä 2011. Työskentelin vuodet 1999-2011 ensin turvapaikanhakijoiden vastaanottokeskuksessa, ja sitten tulkkikoordinaattorina. Nuivistumiseni on perua niiltä vuosilta, ja niistä kokemuksista. Politiikan pariin lähdin vuoden vaihteessa 2005-06. Jos eduskunnasta putoan, niin totta hemmetissä otan ensi alkuun entisen paikkani takaisin, enkä jää esimerkiksi sopeutumisrahalle. Jos myöhemmin keksin jotain muuta, niin ehkä sitten vaihdan, mutta ihan järjetöntä noin henkilökohtaisesti olisi jättää oma työ vailla tietoa paremmasta, kun kuitenkin minun sijallani siellä vanhassakin työssäni olisi joku toinen yhteiskunnan verovaroista maksamaa palkkaa nauttimassa.

[Hamsteri]

Jos eduskunnasta putoan, niin totta hemmetissä otan ensi alkuun entisen paikkani takaisin, enkä jää esimerkiksi sopeutumisrahalle. Jos myöhemmin keksin jotain muuta, niin ehkä sitten vaihdan, mutta ihan järjetöntä noin henkilökohtaisesti olisi jättää oma työ vailla tietoa paremmasta, kun kuitenkin minun sijallani siellä vanhassakin työssäni olisi joku toinen yhteiskunnan verovaroista maksamaa palkkaa nauttimassa.

Olen käytännössä pyrkinyt äänestämään, niin että tuo koko tp-systeemi vedettäisiin alas lopullisesti. Jos keksitte siellä EK:ssa yhteiskunnalle vähemmän haitallisia julkisia töitä, mihin voi hypätä?

[Lalli IsoTalo]

Sinä aikana kun olimme hallituksessa,

[1] oli meillä päällä kielto uhmata hallituksen esityksiä/ haukkua muidenkaan puolueiden ministereitä, saati omia.

[2] Uhkaa tehostettiin sillä, että ei pääsisi seuraaviin vaaleihin, tai että potkittaisiin pois eduskuntaryhmästä/ puolueesta. Tästä syystä käynnistimme operaatio -puheenjohtajiston vaihdoksen. Siinä oli aikomuksena vaihtaa paria ministeriäkin.

[3] Sitä ennen jouduimme hiukan pitämään sordiinoa päällä, ja jopa kehumaan muiden ministereitä, jos erikseen kysyttiin.

Kiitos vastauksesta. (Lisäsin numeroinnin.) Toivoisin kuitenkin, että käyttäisit aktiivia, etkä passiivia.

1. Kuka/ketkä antoi(vat) kiellon olla uhmaamatta hallituksen esityksiä, tai omia? Kyllä tuo tiedetään tai arvataan, mutta miksi et puhuisi asioista niiden oikeilla, niin ei jää mitään epäselvää?

2. Kuka/ketkä tehostivat uhkaa?

3. Kuka/ketkä päättivät, että pidätte sordiinoa päällä (jne)?

[Nuivanlinna]

Sinä aikana kun olimme hallituksessa,

[1] oli meillä päällä kielto uhmata hallituksen esityksiä/ haukkua muidenkaan puolueiden ministereitä, saati omia.

[2] Uhkaa tehostettiin sillä, että ei pääsisi seuraaviin vaaleihin, tai että potkittaisiin pois eduskuntaryhmästä/ puolueesta. Tästä syystä käynnistimme operaatio -puheenjohtajiston vaihdoksen. Siinä oli aikomuksena vaihtaa paria ministeriäkin.

[3] Sitä ennen jouduimme hiukan pitämään sordiinoa päällä, ja jopa kehumaan muiden ministereitä, jos erikseen kysyttiin.

Kiitos vastauksesta. (Lisäsin numeroinnin.) Toivoisin kuitenkin, että käyttäisit aktiivia, etkä passiivia.

1. Kuka/ketkä antoi(vat) kiellon olla uhmaamatta hallituksen esityksiä, tai omia? Kyllä tuo tiedetään tai arvataan, mutta miksi et puhuisi asioista niiden oikeilla, niin ei jää mitään epäselvää?

2. Kuka/ketkä tehostivat uhkaa?

3. Kuka/ketkä päättivät, että pidätte sordiinoa päällä (jne)?

Jep. Esimerkiksi Saarakkala ei pitänyt sordiinoa matutsunamin aikaan. Harmi että Vesku jäi silloin yksin ja harjaamisen sekä tosiasioiden tunnustamisensa jälkeen lopulta loikkasi kiltisti uuvatteihin.

PersS-galleria harjatut: Saarakkalan poika Kurikasta
Tosiasioiden tunnistamisen ja tunnustamisen aika

Kun Neuvostoliitto 1990-luvun alussa romahti, Suomi integroitiin kansanäänestyksen seurauksena toteutuneen EU-jäsenyyden myötä länteen. Euro-jäsenyydellä Suomi vietiin ytimiin.


Olisiko näitä ratkaisuja koskaan tuettu ja tehty, jos olisi tiedetty kielteiset sivuvaikutukset? Tuskin olisi. Epäiltiinhän niitä silloinkin, ihan oikeutetusti ja perustellusti.

Perussuomalaisena on vaikea tunnustaa sitä, että nämä ratkaisut ovat olleet kuitenkin oikeita, kun nyt katsotaan isoa maailmanpoliittista kokonaiskuvaa. Jos Suomi olisi nykytilanteessa unionin ulkopuolella, olisimme käytännössä Venäjän sylissä ja vaaravyöhykkeessä Ukrainan tapaan. Ja jos Euroopassa ei olisi rahaliittoa, EU olisi todennäköisesti jo hajonnut kansainvaellusten paineessa. Rahaliitto on liima, joka on pitänyt unionin kasassa. .....naps....

Vesa-Matti Saarakkala

Kirjoittaja on kansanedustaja (ps.) Kurikasta.

[Emo]

Juho Eerola eduskuntaan 2019 - miksi?

Olennainen kysymys jokaisen ehdokkaan kohdalla, oli kyse uudesta ehdokkaasta tai jo aiemmin edustajana olleesta ehdokkaasta.

Miten äänestäjä hyötyy, jos ehdokas valitaan eduskuntaan?
Aivan, yllättävä uusi näkökulma: Miten äänestäjä hyötyy?!?! Mitä minä saan jos sinut valitaan?

[Lalli IsoTalo]

Toinen muutosjohtamisen oleellinen kysymys on: mitä äänestäjälle tapahtuu, jos sinua ei valita?

[Emo]

Toinen muutosjohtamisen oleellinen kysymys on: mitä äänestäjälle tapahtuu, jos sinua ei valita?

Tyhjän saa yleensä pyytämättäkin, ja se ei harmita.

Monesti olisi ollut parempi, kun ketään ei olisi valittu, äänestäjän kannalta 200 tyhjää tuolia olisi ollut parempi vaikutuksiltaan kuin 200 elintasoshoppailevaa onnenonkijaa "päättämässä yhteisistä asioista".

[Roope]

Euroopan yhteistä turvapaikkapolitiikkaa voi joko kannattaa tai vastustaa sen mukaan, mitä se tarkoittaa. Jos se tarkoittaa sitä linjaa joka takavuosina oli Ruotsissa, niin ehdottomasti vastustan. Jos se taas tarkoittaa Unkarin, Tanskan, Itävallan jne. tiukentunutta linjaa, niin miksipä semmoinen ei kelpaisi?

Euroopan yhteinen turvapaikkapolitiikka ei pitemmällä tähtäimellä tarkoita valitsemista "Ruotsin linjan" ja "Tanskan linjan" välillä vaan sen periaatteen hyväksymistä, että turvapaikkapoliittista päätöksentekovaltaa siirretään valtioilta ja parlamenteilta EU-elimille, jotka luonnollisesti käyttävät uutta valtaansa omista federalistisista lähtökohdistaan.

On vaarallista antaa sellainen kuva, että valinta "oikean" ja "väärän" CEAS-politiikan välillä olisi oikeasti ulottuvillamme vaalien tai Suomen EU-politiikan kautta, kun syvempi liittovaltiokehitys vie luonteensa vuoksi maahanmuuttopolitiikkaa väistämättä väärään suuntaan.

[Emo]

...

Euroopan yhteinen turvapaikkapolitiikka ei pitemmällä tähtäimellä tarkoita valitsemista "Ruotsin linjan" ja "Tanskan linjan" välillä vaan sen periaatteen hyväksymistä, että turvapaikkapoliittista päätöksentekovaltaa siirretään valtioilta ja parlamenteilta EU-elimille, jotka luonnollisesti käyttävät uutta valtaansa omista federalistisista lähtökohdistaan.

On vaarallista antaa sellainen kuva, että valinta "oikean" ja "väärän" CEAS-politiikan välillä olisi oikeasti ulottuvillamme vaalien tai Suomen EU-politiikan kautta, kun syvempi liittovaltiokehitys vie luonteensa vuoksi maahanmuuttopolitiikkaa väistämättä väärään suuntaan.

Roope eduskuntaan 2019 tai ainakin 2023 - siksi.

Olisi se kammottavaa seurata kun Roope pikkuhiljaa harjattaisiin hillotolppalaiseksi, mutta ehkäpä niin ei tapahtuisi. Lähtökohdat ainakin ovat uskottavat. Vai onko sinullakin, Roope, menneisyys suvakkina, Virheiden äänestäjänä tai Vokin työntekijänä? Onko vaimosi suvaitsevainen toimittaja, matuasioiden lakimies tahi muuta vastaavaa?

@Roope eduskuntaan!!

[Lalli IsoTalo]

Jos eduskunnasta putoan, niin totta hemmetissä otan ensi alkuun entisen paikkani takaisin ... kun kuitenkin minun sijallani siellä vanhassakin työssäni olisi joku toinen yhteiskunnan verovaroista maksamaa palkkaa nauttimassa.

Puolustus "jos minä en sitä tee, joku toinen tekisi sen kuitenkin" on sikäli totta, että kyllä sinne joku toinen tulisi. Mutta samalla tuo puolustus mielestäni myöntää, että työ on jollain tasolla eettiisesti väärin, ainakin nuivasta näkökulmasta katsoen. Onhan se tietenkin systeemin vika, että VOKkeja ylipäätään on, mutta tuo puolustus siirtää vastuun yksilöltä yhteiskunnalle, ikäänkuin yksilö ei voisi tehdä mitään.

"Ole se muutos, jonka haluat maailmassa nähdä."
- Mahatma Gandhi

Sinuna miettisin tuota VOK-kuviota vielä kerran.

Vuodelta 2015:

Eduskunnan jättävät edustajat ovat ensimmäiset, jotka jäävät ilman pitkäaikaista sopeutumiseläkettä. Heidän on tyytyminen sopeutumisrahaan, joka on 1 750 euroa kuukaudessa.

Vähintään kolme vuotta eduskunnassa istunut saa sitä enimmillään yhden vuoden ajan, maksimiaika on kolme vuotta.

[John]

Euroopan yhteistä turvapaikkapolitiikkaa voi joko kannattaa tai vastustaa sen mukaan, mitä se tarkoittaa. Jos se tarkoittaa sitä linjaa joka takavuosina oli Ruotsissa, niin ehdottomasti vastustan. Jos se taas tarkoittaa Unkarin, Tanskan, Itävallan jne. tiukentunutta linjaa, niin miksipä semmoinen ei kelpaisi?

Euroopan yhteinen turvapaikkapolitiikka ei pitemmällä tähtäimellä tarkoita valitsemista "Ruotsin linjan" ja "Tanskan linjan" välillä vaan sen periaatteen hyväksymistä, että turvapaikkapoliittista päätöksentekovaltaa siirretään valtioilta ja parlamenteilta EU-elimille, jotka luonnollisesti käyttävät uutta valtaansa omista federalistisista lähtökohdistaan.

On vaarallista antaa sellainen kuva, että valinta "oikean" ja "väärän" CEAS-politiikan välillä olisi oikeasti ulottuvillamme vaalien tai Suomen EU-politiikan kautta, kun syvempi liittovaltiokehitys vie luonteensa vuoksi maahanmuuttopolitiikkaa väistämättä väärään suuntaan.

Tai sitten vain hyväksyä tosiasiat, että jatkossa maahanmuuttopolitiikkaa säädellään EU:n kautta. Persut voivat jäädä sitä yksin vastustamaan katsoen vierestä, kun Suomi valitsee viitekehyksekseen Ruotsin linjan. Toinen mahdollisuus siis on hyväksyä tosiasiat ja olla vaikuttamassa siihen, että vaikka maahanmuuttopoliitiikassa menetettäisiin päätösvaltaa, niin edes viitekehys on Tanska ja Unkari.

[Roope]

Tai sitten vain hyväksyä tosiasiat, että jatkossa maahanmuuttopolitiikkaa säädellään EU:n kautta. Persut voivat jäädä sitä yksin vastustamaan katsoen vierestä, kun Suomi valitsee viitekehyksekseen Ruotsin linjan. Toinen mahdollisuus siis on hyväksyä tosiasiat ja olla vaikuttamassa siihen, että vaikka maahanmuuttopoliitiikassa menetettäisiin päätösvaltaa, niin edes viitekehys on Tanska ja Unkari.

Pointtini oli juuri se, että tällaista EU:n tiukan yhteisen maahanmuuttopolitiikan skenaariota ei ole realistisesti olemassa ja että kahden kauden kansanedustajan, hallintovaliokunnan puheenjohtajan ja aiemman eurovaaliehdokkaan pitäisi se tietää. Päinvastoin, "taakanjakoa" vastustavat tiukemman politiikan kannattajat pakotettaisiin jatkossa ruotuun miljardisakoilla, jollaista politiikkaa myös Suomen nykyinen hallitus ja hallintovaliokunta tukee.

Esimerkiksi Tanskan ja Itävallan tärkeä esitys EU-maiden yhteisistä kielteisen turvapaikkapäätöksen saaneiden palautuskeskuksista löysi nopeasti paikkansa komission roskakorista, kun taas sama komissio on itse neuvotellut afrikkalaisten valtioiden kanssa EU:n ylläpitämien turvapaikanhakukeskusten perustamisesta Euroopan ulkopuolelle.

Jos edistämme EU:n yhteistä turvapaikkapolitiikkaa ja -järjestelmää, edistämme samalla kaikkein ankarinta mokutusta, vaikka sipilät ja junckerit kuinka lupaisivat meille "hallintaa", "solidaarisuutta" ja muuta kaunista. Suomen poliittisen kentän kannalta taas tuloksena on se, että kun maahanmuuttopolitiikka lipeää kansallisen päätöksenteon ulottumattomiin, PS katoaa kartalta, aivan kuten kaikki mokuttavat puolueet ovat pitkään toivoneet.


Kun Juho Eerola kertoi tuossa edellä, ettei maahanmuuttopolitiikasta saanut Soinin aikaan puhua suoraan, niin millaista se ehdokas Eerolan ajama maahanmuuttopolitiikka sitten on aiempaan verrattuna nyt, kun saa puhua?

En löytänyt blogista kuin viittauksen kauan sitten vanhentuneeseen nuivaan vaalimanifestiin vuodelta 2010. Kaikesta päätellen aihe ei paljon kiinnosta.

[Hakkapeliitta]

^^Mun mielestä toi ole jokotai kysymys. EU:n yhteistä turvapaikkapolitiikkaa voi vastustaa, samalla yrittäen kuitenkin ajaa nuivia päämäriä kun käytäntöjä luodaan EU:ssa.

[Hamsteri]

Suomen ja suomalaiset voi pelastaa vielä sillä, että  ehdolle menee ehdokkaita, jotka pyrkivät lopettamaan tp-systeemin ja sitä kautta tulleet ihmiset lähetetään pois. Nyt on käytännössä viimeiset vaalit tehdä tämä.

Helsinki on jo Lontoo kehityksessä pitkällä ja pääkaupungissa on kohta somalien ja arabien äänestämä pormestari, jolloin kaupungin valkoinen väestö ei ole enää ruorissa.


Äänestän jos joku sanoo, että somalit/arabit/mannet/pakistanilaiset/afgaanit jne. lähetetään pois. Kaikkien muidenkin pitää äänestää näin. Jos eivät äänestä, niin vähemmistöksi käyneet suomalaiset saavat nauttia islam-Helsingissä elämisestä omista verorahoistaan, kun arabit puukottelee niitä.

[IDA]

Euroopan yhteinen turvapaikkapolitiikka ei pitemmällä tähtäimellä tarkoita valitsemista "Ruotsin linjan" ja "Tanskan linjan" välillä vaan sen periaatteen hyväksymistä, että turvapaikkapoliittista päätöksentekovaltaa siirretään valtioilta ja parlamenteilta EU-elimille, jotka luonnollisesti käyttävät uutta valtaansa omista federalistisista lähtökohdistaan.

On vaarallista antaa sellainen kuva, että valinta "oikean" ja "väärän" CEAS-politiikan välillä olisi oikeasti ulottuvillamme vaalien tai Suomen EU-politiikan kautta, kun syvempi liittovaltiokehitys vie luonteensa vuoksi maahanmuuttopolitiikkaa väistämättä väärään suuntaan.

Totta tuo. Periaatteen pitää olla se, että päätökset pysyvät Suomen valtiolla, eikä sellaisiin lainsäädännöllisiin ratkaisuihin mennä, jotka lopullisesti ja rakenteellisesti siirtäisivät päätökset EU:lle.  Tämä kai on ihan puolueen peruslinjaa, uskoinsin näin. Koko eduskunnan peruslinjaa se ole, joten tarkkana pitää olla.

Käytännön politiikassa voi kuitenkin hyvin tukea EU:n yheistä maahanmuuttopolitiikkaa, jos se menee Unkarin ja Tanskan politiikan suuntaan ja vastustaa sitä, jos se lähtee lipsumaan liberaalimpaan suuntaan. Eli siis pyrkiä yhteistyöhön niiden EU-jäsenten kanssa, jotka ajavat tiukempaa ja järjevämpää maahanmuuttopoltiikkaa ja katsoa riittääkö sen yhteistyön voima kääntämään EU:n suuntaa.

Tässäkin tietysti pitää muistaa, että PS on ainoa puolue Suomessa, jolta tällaista linjaa voi odottaa ja Suomi tulisi menemään EU:n yhteiseen politiikkaan ellei PS saa riittävästi vaikutusvaltaa eduskunnassa.

[Histon]

@Juho Eerola

Nyt kun laitoit Hommalle mainosbannerin, niin viitsisitkö aktivoitua viimein myös tässä ketjussa ja esimerkiksi kertoa ajatuksiasi maahanmuuttopolitiikasta? Linkkaus ikivanhaan Nuivaan Vaalimanifestiin ei oikein riitä.