UmmaGumma

Kirjoittaja Aihe: 2018-12-13 Työryhmä esittää bensiinille ja dieselille veronkorotuksia  (Luettu 11912 kertaa)

no future

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 4 788
  • Liked: 1212

Sitä vastoin suuri uutinen tuntui pari vko sitten jossain tiedostusvälineessä olevan kuinka edullisesti ja vaivattomasti Stadin hipsteri kävi kaksi kertaa peräkkäisinä talvina sähköautolla Nordkappin huudeilla. Ensin Golfilla ja sittemmin olikohan Teslalla. IlmaisistaTM ja maksullisista latauspisteistä oli oikein kartta piirretty ja kehuttu kuinka jännää on latautumista odotellessa ollut käveleskellä huoltsikoiden ja kauppakeskusten ympäristössä. Matkailu avartaa ja niinpäinpois. ;D

Eräs eteläisimmässä Suomessa asusteleva tuttu on omaa Barentsinkierrostaan tehnyt viimeisen parikymmentä vuotta dieselimersuillaan ison telivaununsa kera ja viime vuodet matkailuautollaan. Melko yksioikoisia ja suorastaan tylsiä ovat ko sedän matkakertomukset olleet uuden ajan survivaltaisteluun verrattuna. Mersu on tankattu kotona ja ajettu pohjoiseen. Jossain samalla huoltiksella on taas tankattu ja syöty eväät. Sen jälkeen ajettu vaunu parkkiin tutulle leirintä-alueelle ja ulkoiltu x päivää / y viikkoa. Tämän jälkeen on ajeltu takaisin etelään, kotimatkalla on jossain pysähdytty tankille ja syöty eväät. Ja seuraavalla lomalla sama uusiksi.
Eli väärin matkustettu vai?

Paawo

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 1 594
  • Liked: 2486
  • Dissidentti
Eli väärin matkustettu vai?

Kysy toimittelijalta, älä minulta.
Ylläoleva teksti on kiihtymystilassa kirjoitettua uhoamista. KKO:2017:52

"Suurta kaupunkia ei pidä sekoittaa väkirikkaaseen kaupunkiin." - Aristoteles

"Arvot eivät ole kaupan." - Juha Sipilä

Nikolas Ojala

  • Nimellinen
  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 5 057
  • Liked: 6109
  • Tiellä Rhodesiasta Zimbabween
    • Kirjoitelmia

Kaasua vastaan:
- En tiedä, mikä? Viljelijät voi tienaa biokaasulla tukiaisia. No joo, mutta sekin on poliittinen päätös.



Biokaasussa on muuan hankala puoli: Kyllähän se nykyisellä menekillä todistetusti hyvinkin riittää, mutta jos biokaasun osuutta liikennepolttoaineista yritettäisiin kasvattaa suureksi, taitaisi tuotantokapasiteetin lisäämisessä tulla ongelmia.
Totuus ei ole vihapuhetta. Se on totuus.

Luettavaa:

ämpee

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 13 839
  • Liked: 13048

Kysymys kuuluu, että kuinka todellinen tämän työryhmän ehdotus on, ja onko se tarkoitettu pönkittämään Keskustaa ja Kokoomusta, vai onko kyseessä todellinen muutosyritys? Toisaalta, tästä näkee myös aika hyvin, että kaikki ympäristönsuojelu on käytännössä kuorrute lisäveroille, jotka muuten aiheuttaisivat melkoista möykkää.

Kysyä sopisi, kuinka realistinen tämän työryhmän ehdotus on ?

Ilmastonmuutos ja maahanmuutto ovat molemmat osittain saman uskontokunnan pyhiä teesejä.
Kummallekkin on yhteistä totuus jota ei saa kyseenalaistaa, ja kannattajat jotka ovat valmiita raatelemaan jokaisen vastaanhangoittelevan keinolla millä hyvänsä.
Tästä syystä monesti kumpaakin teesiä uskaltaa arvostella julkisuudessa emeritukset, sillä heidän asemansa on turvattu kaikenlaiselta leimaamiselta, eristämiseltä ja vahingonteolta.
Tosin uskovaiset toisissa €Uroopan maissa ovat jo ryhtyneet avoimen rikollisiksi maahanmuuttoa vastustelevia kohtaan.

Näistä kahdesta onnettomuudesta ilmastonmuutos on sikäli helpompi, että denialistin leimalla ei vielä ole aivan samaa painoarvoa kuin rassisstin leimalla, vaikka yritystä kyllä on ollut.
(Taannoin pääministeri Vanhasen mukaan ilmastonmuutoksen julkisesta epäilemisestä olisi pitänyt tehdä rangaistavaa.)
Ilmastonmuutos-uskonto lisäksi vie ainoastaan rahamme, kun taas maahanmuutto-uskonto vie tämän lisäksi vielä tulevaisuuden tulevilta sukupolviltakin.

Koko ilmastonmuutos-vouhotus on ainakin Suomessa kokonaan irti realismista.
Kun painoarvomme koko maailman mittakaavassa on promilleluokkaa, niin vaikutusmahdollisuutemme ovat myös promilleluokkaa.
Joten kaikki toimemme ovat luokkaa promillen osia, jollemme sitten päätä tehdä kansallista itsemurhaa joka johtaa pelkästään siihen, että promillemme ottaa hoidettavakseen joku toinen, ilman minkäänlaista takuuta siitä, että se tulee hoidettua lähellekään niin hyvin kuin meidän toimestamme.

Kun tilanne maapallollamme lisäksi vielä on sellainen, että aiheettomasti vahingolliseksi leimattua hiilidioksidia tuotetaan vuosittan toisten toimesta enemmän lisää kuin me yksin tuotamme vuosittain, niin tämän pelin todelliset pelurit ovat jotkut muut kuin pieni Suomi.
Meno on niin kovaa, että todellakin vaikka lakkaisimme olemasta niin se ei aiheuttaisi mihinkään havaittavaa vaikutusta.
Pelkästään tuon takia meillä ei ole mitään järjellistä syytä pilata omaa olemistamme asettamalla itsellemme kunnianhimoisia tavoitteita joilla ei ole minkäänlaista vaikutusta, ja josta emme edes minkäänlaista kunniaa tule saamaan.

Työryhmän esitykset mielestäni ovat kaikessa järjettömyydessään pelkästään poliittinen peliväline, jolla koitetaan siirtää järkyttyneitten kansalaisten huomio pois siitä toisesta uskonnon haarasta, maahanmuutosta.
Hajoita ja hallitse toimii ihmisten mieliinkin.
Jäseneltä Hohtava Mamma: "Logiikka ei ole koskaan ollut suvakkien vahvin laji. Eivät he muuten olisi suvakkeja."

ämpee

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 13 839
  • Liked: 13048

Jos +30.000€ uutena maksanut auto pitää romuttaa 20 vuoden päästä, niin melkoista kuraa ihmiset ostaa.

Nykyään ei ihmisille muuta myydä.
Jäseneltä Hohtava Mamma: "Logiikka ei ole koskaan ollut suvakkien vahvin laji. Eivät he muuten olisi suvakkeja."

internetsi

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 9 571
  • Liked: 12048
Kaikenlaisia papereita voi aina tehdä. Minäkin voin vääntää sellaisen, että 2019 vuoteen mennessä on kaikki moottoriajoneuvot korvattava sellaisilla, jotka kulkee soijahinttien vegaanipieruilla. Taputapu, tällä vähenee päästöt, hienoa! Sitten voikin itkeä, miksei näin sitten tapahdu.

Tämä on kommunistien vouhotusta. Ne ovat vaan huomanneet, ettei enää saa vaikka polttoaineiden jakelua itselleen sillä että sitä perustellaan Karl Marxilla, joten on pitänyt keksiä uusi Karl Marx ja se on ilmastonmuutosuskonto.

MiljonääriPlayboy

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 1 943
  • Liked: 9622
Lainaus käyttäjältä: Jepulis
Afrikkalaiset polttaa bensan ellei me.

Tämä. Tämä pitäisi AINA tuoda esiin ja kysyä virkamiehiltä ja poliitikoilta, erityisesti öljyyn liittyvissä "hyvissä" maailmanpelastussuunnitelmissa:

Jos Suomi päättäisi esimerkiksi lopettaa bensan ja dieselin myynnin kokonaan heti 2019 alussa, niin MITEN tämä toimenpide vaikuttaisi globaalisti:
Onko Suomelle varattuna maankuoresta joku kiintiö raakaöljyä, jonka öljy-yhtiöt jättävät ikuisiksi ajoiksi pumppaamatta sen takia, että Suomi päätti lopettaa bensan ja dieselin myynnin vuonna 2019?

Ei taida olla. Jos ei suomalaiset sitä raakaöljyä käytä, niin afrikkalaiset, kiinalaiset, jenkit, venäläiset ja kaikki muut kyllä käyttävät.

Lopputulos: sama määrä öljyä menee globaalisti joka tapauksessa, mutta sen loppumista odotellessa Suomen hallitus ja virkamiehet tekevät kaikkensa, jotta suomalaisten veronmaksajien elämä on mahdollisimman kallista, hankalaa ja kurjaa.

Tuhannen taalan kysymys onkin, että siitäkö noille virkamiehille ja poliitikoille Suomessa maksetaan palkkaa? Elämän hankaloittamisesta ja kurjistamisesta? Kaupungistumisen edistämisestä ja maaseudun autioittamisesta?

Lisäksi Suomen kaltaisen, syrjäisen sijainnin, pitkien kulkuetäisyyksien ja harvan asutuksen maassa, toimivat ja nopeat liikenneyhteydet ovat globaalissa toimintaympäristössä kisaaville suomalaisyrityksille ELINEHTO. Nytkin ollaan toimitusaikojen ja toimituskustannusten takia altavastaajina, ja nuo hullut meinaavat paskoa ne vielä potenssiin kolme pahemmaksi??

Kaikkein järkevin teko ympäristön suhteen olisi puuttua RADIKAALISTI kehitysmaalaisten eläimelliseen lisääntymiseen. Mutta kuten @ämpee tuossa jo kirjoittikin, sehän ei tietenkään käy, koska ilmastonmuutoksen vastustaminen ja monikulttuurisuuden edistäminen ovat saman lahkon sädekehiä.

e:typo
« Viimeksi muokattu: 14.12.2018, 18:20:20 kirjoittanut MiljonääriPlayboy »
PolPolle tiedoksi:
A) kaikki kirjoittamani on sarkasmia
B) Vous êtes des collaborateurs

migri

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 1 432
  • Liked: 3877
  • Islamophobia. A made up clown world word.

Kaasua vastaan:
- En tiedä, mikä? Viljelijät voi tienaa biokaasulla tukiaisia. No joo, mutta sekin on poliittinen päätös.



Biokaasussa on muuan hankala puoli: Kyllähän se nykyisellä menekillä todistetusti hyvinkin riittää, mutta jos biokaasun osuutta liikennepolttoaineista yritettäisiin kasvattaa suureksi, taitaisi tuotantokapasiteetin lisäämisessä tulla ongelmia.
Yksi hyvä syy syödä lisää lihaa :)

Kuten MiljonääriPlayboy tuossa hyvin kirjoitti niin se on aivan sama mitä Suomessa tehdään. Näillä hulluilla on karannut mopo täysin käsistä ja tapetaan se viimeinenkin vhm veronmaksaja ja yritys kun kulut laitetaan tappiin. No, yksikään suomalainen poliitikko ei taida edes ymmärtää sanaa kilpailukyky...

no future

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 4 788
  • Liked: 1212

Jos +30.000€ uutena maksanut auto pitää romuttaa 20 vuoden päästä, niin melkoista kuraa ihmiset ostaa.

Nykyään ei ihmisille muuta myydä.
tuohon vuoteen 2045 on tosiaan 27 vuotta aikaa. Kun tässä muistelen millä autoilla 27 vuotta sitten, tai edes 20 vuotta sitten kun itse sain kortin oikein liikuttiin, niin eipä niitä fiat unoja, peugeot 205/309, Mitsun Galantteja, Colteja ja Lancereita, 900 Saabeja, 4 ja 5 sukupolven Corollia, Nissan Bluebirdejä, 323 ja 626 Mazdoja jne paljon tuolla aamun työmatkaliikenteessä näy.

Henkilöauto on helvetin huono investointi taloudellisesti, Niin uusi kuin vanhakin, mutta sama asia pätee käytännössä kaikkiin kulutushyödykkeisiin. Joku tietotekniikka esimerkiksi  vanhenee käsiin vielä monta kertaa nopeammin.

Finka

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 1 558
  • Liked: 773
Akkukäyttöisiä rekkoja taisi jo olla kokeilussa, mutta akkukäyttöisistä traktoreista en ole kuullut pihaustakaan. Parkkiruutuja joutuu hieman työpaikoilla isontamaan, mutta minkäs teet kun edistys edistyy...
“On helppoa olla silmiinpistävän ’myötätuntoinen’, jos muut pakotetaan maksamaan kustannukset.”-Murray Rothbard

Mohammed Al-gazzaz: "Iraqis and Finns have never met in thoughts, culture and religions. There is huge gap between them and it will never go away. I'm talking in general ofcourse there is exception" -FB:RHC

Totti

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 3 048
  • Liked: 10276
Kovin vakavasti en osaa ottaa tämän työryhmän mietteitä. Kuten olen aikaisemmin selittänyt toisessa ketjussa, poliittinen taktiikka on usein järkyttää ihmisiä, jotta saadaan hieman lievempi agenda läpi. Sen puitteissa tulkitsen näitä radikaaleja ehdotuksia lähinnä poliittisena pelinä.

Olen sitä miltä, että sähköautoiluun kannatta siirtyä ja siihen tulisi kannustaa. Työryhmän ehdotukset ovat kuitenkin epärealistiset niin aikataulultaan kun kustannuksiltaan.

Ehdotus perustuu käytännössä vain Helsingin ydinkeskustassa asuvien vihreiden tarpeisiin ja haluihin. Koko muu Suomi on unohdettu ja samalla pistetty massiivisen ekoprojektin maksajaksi.

Kaiken lisäksi kantaa otetaan lähinnä bensa-autoilun lakkauttamiseen, ei niihin vaihtoehtoihin, joita pitäisi tulla sen tilalle. On järjetöntä verottaa bensa-autot kannattamattomaksi tarjoamatta joku muu kulkuneuvo sen tilalle.

Sen sijaan, että käytännössä lopetetaan bensa-autoilu lyhyessä ajassa, sähköautojen yleistymistä voi edistää esim. autoverotuksen kevennyksillä. Tämä antaa tarpeeksi pitkän siirtymäajan myös sähköautoteknologialle kypsyä sellaiselle tasolle, että se on taloudellinen vaihtoehto suuremmalle osalle kansaa. Nykyisellään se ei ihan sitä ole.
"Where have all the good men gone and where are all the gods? Where's the streetwise Hercules to fight the rising odds?"

- Bonnie Tyler

Ari-Lee

  • Kannatusjäsen
  • Jäsen^^^
  • ****
  • Viestejä: 29 906
  • Liked: 23076
  • Sarkasmoitunut työvoimapulareservi †Syyllinen†
Lainaus
Liikenteen ilmastopäästöjen poistamista esittävän ILMO45-loppuraportin mukaan Suomen autokannan sähköistyminen alkaa toden teolla jo vain muutamien vuosien päästä.

...ryhmän antaman erittäin kovan sähköautotavoitteen taustalla on oletus, jonka mukaan uusien sähköautojen hinnat laskisivat polttomoottoriautojen tasolle jo vuonna 2025.

Kyseinen oletus puolestaan perustuu Bloomberg EV Outlook 2018 -nimiseen sähköistä liikennettä käsittelevään kansainväliseen raporttiin, joka löytyy vapaasti myös verkosta.

”Kun lisäksi akkujen hinnat laskevat, on esitetty, että keskikokoisen sähköauton tehdashinta tulisi samalle tasolle polttomoottoriautojen kanssa noin vuonna 2025. Verotuksella ja hankintatuilla sähköauto voidaan saada hinnaltaan kilpailukykyiseksi jo aikaisemminkin, kuten Norjassa ja Tanskassa on tehty”, ILMO45-työryhmä lataa aiheesta omassa loppuraportissaan.

https://www.is.fi/autot/art-2000005932159.html
Lihavointi oma.

Verotuksella ja hankintatuilla sähköauto voidaan saada hinnaltaan kilpailukykyiseksi jo aikaisemminkin. Tietohan tästä on. Siitä ei ole tietoa millä saatanalla niitä veroja ja tukia maksellaan, kun ei ole enää sellaisia töitäkään, mistä maksettaisiin tyypillisen työajan palkkaa, ja mihin edes viitsii hakeakaan. Teollisuushan saadaan saastuttaviin maihin juuri verotuksen keinoin. Ikärasismi on myös vedetty tappiinsa. Mutta tosiaan, koska tämä on jo päätetty asia kuten kansanvaihtokin kehitysmaalaisiin niin antaa tulla lunta tupaan ja porstuaan. Suomi tyhjäksi asukkaista -projekti pitää saada loppuunsa. Turha sitten on perään hiihdellä kun metsäpirttejä ilmestyy kuin tyhjästä samaan aikaan kun ihmisiä katoilee kuin sandaaleja Saharaan.
"Meidän on kaikki, jos meidän on työ:
Nälkälän rahvas, äl' aarteitas' myö!" - Ilmari Kianto

"Miksi kaikessa keskusteluissa on etsitty kaikki mahdolliset ongelmat heti kättelyssä? "- J.Sipilä

Totti

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 3 048
  • Liked: 10276
Akkukäyttöisiä rekkoja taisi jo olla kokeilussa, mutta akkukäyttöisistä traktoreista en ole kuullut pihaustakaan. Parkkiruutuja joutuu hieman työpaikoilla isontamaan, mutta minkäs teet kun edistys edistyy...

Sähkörekka on ihan realistinen ajoneuvo, traktori ei ole.

Rekassahan on jättimäinen kantava rakenne, jonka alle voi hyvinkin virittää varsin suuren akuston, myös vetokärryyn. Lisäksi sen liikkuminen on aika tasaista maantieajoa, joka ei kuluta jättimäisiä määriä energiaa.

Isonkin traktorin varsinainen kantava rakenne on kuitenkin varsin pieni. Traktorithan rakennetaan käytännössä kapean vetoakseliston ympärille ja hytti on asetettu sen päälle. Traktorin rakenne on siis eräänlainen luuranko raamin sijaan.

Traktorissa ei siis ole kovinkaan paljon tilaa akustolle. Lisäksi sen käyttö on sellaista, että se syö paljon energiaa kun vedetään suuren vastustuksen maa-aineksen läpi jopa tonneja painavia laitteita. Traktorin käyttöaika nykyisillä akuilla on sen takia erittäin lyhyt.
"Where have all the good men gone and where are all the gods? Where's the streetwise Hercules to fight the rising odds?"

- Bonnie Tyler

Ari-Lee

  • Kannatusjäsen
  • Jäsen^^^
  • ****
  • Viestejä: 29 906
  • Liked: 23076
  • Sarkasmoitunut työvoimapulareservi †Syyllinen†
Stop the press. Taitaa kuitenkin globaali lama ennättää ennen autokannan sähköistämistä. :D. Mitäpä lottoatte?

Lainaus
joulukuu 14, 201810:07
Uusi kupla puhkeamassa – päätepisteenä maailman laajuinen lama?

https://www.suomenuutiset.fi/uusi-kupla-puhkeamassa-paatepisteena-maailman-laajuinen-lama/
"Meidän on kaikki, jos meidän on työ:
Nälkälän rahvas, äl' aarteitas' myö!" - Ilmari Kianto

"Miksi kaikessa keskusteluissa on etsitty kaikki mahdolliset ongelmat heti kättelyssä? "- J.Sipilä

Tabula Rasa

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 22 353
  • Liked: 12741
  • Kuka jos en minä
Pakkanen ei ole ongelma akun kestävyydelle, nykyakut pitävät viileästä. Liian kylmässä tietysti joudutaan pakettia lämmittämään ja ohjaamoakin enemmän, joten ajomatka lyhenee merkittävästi. Toisaalta akku- ja lataustekniikka on parantunut, mutta uutisia merkittävistä akkuteknologioista on esitetty vähintään viimeiset 50 vuotta. Ei ole sitä superakkua kuitenkaan näkynyt, edelleen 500 kilometriä ajomatkaa vaatii suurinpiirtein saman verran akkua kilogrammoina. Lataus kestää tuntikausia, joka ei ole keskimäärin ongelma kotona tai työpaikalla kiinteässä latauksessa, mutta matkalla täysin kestämätön. Yksi polttoainepumppu "lataa" tunnissa parikymmentä autoa jos tankkaus kestää viisi minuuttia per auto. Yksi latauspistoke lataa yhden auton tunnissa noin 80%:n, ja silloinkin tehon pitää olla massiivinen 100kW. Ei vain toimi, ei ainakaan minulla.

Ja nuo luvut 500kg ja 500km on uusimmalla akkuteknologialla ja edellyttäen että ajon aikana ei käytetä mitään tällä hetkellä normaaleiksi pidettyjä mukavuuslaitteita(kuten radio/äänentoisto, lämmitys, puhallus, sähköikkunat, sähkösäätöiset penkit jne). Käytännön lukuja olen katsellut uteliaana rakentamaan vastaavia, ja mitä olen oppinut on että kilowattituntia kohti pääsee noin 4 mailia, talvella 2(koska lämmitys yms). Ja laskeskelin että 500kg lyijyakun (15kplx200ax12v) akustolla pääsisi noin 140km(ja talvella puolet siitä). Tietysti nykyajassa käytetään eniten litiumakkuja, mutta näillä taas hinta nousee huomattavasti kalliimmiksi. Puhutaan niistä kymppitonneista. Litiumakut ovat tietysti moninkertaisesti kevyempiä, jolloin voidaan päätä hyvin tuohon 500km/500kg kesällä. Talviajossa en litiumeista tiedä. Mutta hyvin vahvasti epäilen ettei millään litiumakustollakaan jolla pääsee kesällä 500km, pääsisi talvella paljoa yli 300km. 

Väliinputoajia ovat vanhemmat nikkelimetallihydridit ja kadmiumakut jotka saattavat akkukäyttöisten autojen yleistyessä nähdä uuden nousun koska tulevat niin paljon halvemmiksi kuin litium jonka hinta kohoaa tietysti suhteessa kysyntään. Tehopainosuhteeltaan asettuvat lyijyn ja litiumakkuejn väliin.
Hedelmistään puu tunnetaan.

Faidros.

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 24 264
  • Liked: 16493
  • Blues for Allah
Henkilöauto on helvetin huono investointi taloudellisesti, Niin uusi kuin vanhakin, mutta sama asia pätee käytännössä kaikkiin kulutushyödykkeisiin. Joku tietotekniikka esimerkiksi  vanhenee käsiin vielä monta kertaa nopeammin.

OOHH!mikä neropatti! Pystytkö edes laskemaan ne yrittäjät, jotka myyvät mitä tahansa käytettyä tavaraa paremmalla hinnalla eteenpäin? Voit aloittaa vaikka autokauppiaista.
Kun yksi ihminen kärsii harhasta, sitä sanotaan hulluudeksi. Kun monta ihmistä kärsii harhasta, sitä sanotaan uskonnoksi. -Robert M Pirsig-
Millainen luonne 2000-luvun mekaanikolla pitäisi olla,jotta hän sietäisi koneiden päälle kasattuja elektronisen hevonpaskan kerrostumia.
-Matthew B.Crawford-

Jepulis

  • Kannatusjäsen
  • Jäsen^^^
  • ****
  • Viestejä: 2 989
  • Liked: 6835
Biokaasussa on muuan hankala puoli: Kyllähän se nykyisellä menekillä todistetusti hyvinkin riittää, mutta jos biokaasun osuutta liikennepolttoaineista yritettäisiin kasvattaa suureksi, taitaisi tuotantokapasiteetin lisäämisessä tulla ongelmia.
Mut just se ei haittaa.

Biokaasu tuossa kokonaisuudessa on tietysti vain yhtälön puolisko. Kaasu on siinä juuri erinomainen ratkaisu, että mitään suurta ongelmaa juuri kaasulla sen tuotannon määrän etenemisen suhteen ei tule eikä ole. Se voi odotella rauhassa järjestelmien kehittymistä. Tämä siksi, että tietysti olisikin rationaalista edetä juuri tasan siinä vauhdissa bion suhteen kun se on järkevää, eikä yhtään yli ja loput hoitaa maakaasulla kuten nytkin.

Samalla suurin osa henkilöliikenteestä voisi siirtyä kaasuun, siis tietysti fossiilikaasuun, ongelmitta ja lähinnä sitä mukaa kun uusia joko a.) valmiskaasuautoja myydään, b.) kaasuautoiksi muuntamisia tehdään, eikä infraa tarvitse välttämättömästi rakentaa lisää juuri lainkaan - tekee sen juuri markkinoiden laajenemisen tahdissa, eikä yhtään yli. Lisäksi jokainen kaasuun muutos antaa heti pienen edun kansantaloudelle SEKÄ ostajalle. Muistutan, että kaasuun siirtyminen säästää heti sitä "sopimushiiltä" riippumatta kaasun lähteestä.

Sähköautoilla samaa etua ei ole vaan jokainen liikahdus on paljon jyrkempi ja olemassaolevaa infraa ravisteleva. Kansantaloudelle eteneminen on kallista ja kaikenkaikkiaan ihmisille liki mahdotonta.

Otetaan nyt entisen auton hinta on 10 000 ja huomenna sähköautoon vaihtaessa 0,- suhdanteiden takia, niin tottakai on lievä ongelma varsinkin jos se sähköauto on vielä muutenkin puolet kalliimpi.

Sama tilanne kaasuun vaihtamisen ollessa yleisempää tarkoittaa, että polttomoottoriautosi on aina käyttökelpoinen, jos ei muuhun niin konversioon edes. Se on rajoittuva lähinnä konversiokustannuksiin ja ehkä tiettyjen kosmeettisten seikkojen takia voisi joku tonni takkiin tulla päälle. Ehkä paha, muttei tonteillakaan jos puhutaan "nollasta sataan" ongelmasta sähköautosiirtymässä.

Jos valtio tukisi molempia tekniikoita, on päivänselvää kummassa tekniikassa eurolla saa paremman hyötysuhteen per "hiilitonni", jos niiden karsiminen on kerta "sopimuksin" pakko.
« Viimeksi muokattu: 14.12.2018, 17:42:19 kirjoittanut Jepulis »
Vihapuhe on parempi kuin lässytetty valhe.

Finka

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 1 558
  • Liked: 773
Tämän ehdotuksen täytyy olla heitto tai pelottelua. Työryhmä ei näytä mitenkään tarkastelevan millaisiin koneisiin veronkorotukset rajoitetaan. Henkilöautojen lisäksi bensiiniä ja dieseliä käyttää monenlaiset muutkin koneet. Pelotteluna tämä taitaa tulla bumerangina omaan niskaan, sillä tulevaisuuden ollessa epävarmaa  ihmiset luultavasti siirtävät ajoneuvohankintojaan hamaan tulevaisuuteen ajaen vuosi vuodelta vanhemmalla kalustolla.
“On helppoa olla silmiinpistävän ’myötätuntoinen’, jos muut pakotetaan maksamaan kustannukset.”-Murray Rothbard

Mohammed Al-gazzaz: "Iraqis and Finns have never met in thoughts, culture and religions. There is huge gap between them and it will never go away. I'm talking in general ofcourse there is exception" -FB:RHC

Jorma M.

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 3 403
  • Liked: 6810
  • köyhää valkoista paskasakkia
Suomalaiset voisivat ottaa mallia ranskalaisista keltaliiveistä. Jopa Macron, jonka juutalaispankki, mediaparonit ja pääomapiirit muovasivat savesta 10 vuotta sitten, joutui konttaamaan kun kansa pisti hanttiin.

Mutta ei. Suomalaiset eivät kykene.

Ranskalaisista vielä sen verran, että muiden etuuksien lisäksi mielenosoitukset saivat aikaan sen, ettei ylitöitä enää veroteta. 42% ranakalaisista ei maksa tuloveroa senttiäkään. Näin kertoi radiossa kaikkien kalkkunoiden äiti Helena Petäistö.
Timo Soini: "Jos itsensä pettää, kuka jää jäljelle? // sitä saat mitä tilaat  // persut ei myy persettään // pidän loikkareita luusereina"

no future

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 4 788
  • Liked: 1212
Henkilöauto on helvetin huono investointi taloudellisesti, Niin uusi kuin vanhakin, mutta sama asia pätee käytännössä kaikkiin kulutushyödykkeisiin. Joku tietotekniikka esimerkiksi  vanhenee käsiin vielä monta kertaa nopeammin.

OOHH!mikä neropatti! Pystytkö edes laskemaan ne yrittäjät, jotka myyvät mitä tahansa käytettyä tavaraa paremmalla hinnalla eteenpäin? Voit aloittaa vaikka autokauppiaista.
Kommentti liittyi toistuvaan väitteeseen siiiä että päivittäisessä liikenteessä ajettaisiin säännönmukaisesti vaikkapa tuon tulevaisuusohjelman ajankaarta (27 vuotta) vanhemmilla autoilla. Sehän ei millään lailla pidä paikkaansa.

Ja vaikka ostaisit sen viimeisen Suomessa myytävän bensa-auton 27 vuoden kuluttua, niin voinet silti varsin huoletta ajaa sillä Suurten kaupunkien ulkopuolella sen seuraavat 20 vuotta. Tällöin olemmekin saaneet bensiiniautojen poistumisajaksi jo n. 50 vuotta tästä päivästä tulevaisuuteen.

Suomihan ylipäätään autoistui vasta 50-60 vuotta sitten, joten siitä voi vähän miettiä millaisesta aikaikkunasta tässäkin puhutaan.

Ylipäätään kummastuttaa ajattelumalli, että maailma on nyt hyvä ja valmis, tekniikka on ainakin melkein täydellistä ja lopullista nyt, eikä suurta kehitystä enää lähitulevaisuudessa tapahdu. Tämähän ei ole pitänyt paikkaansa koskaan historiassa oikeastaan minkään teknologian tai teollisuuden suhteen. Tekninen kehitys on aina jälkeenpäin katsottuna nopeampaa, suurempaa ja innovatiivisempaa kuin kukaan omana aikanaan osasi ennustaa.

Faidros.

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 24 264
  • Liked: 16493
  • Blues for Allah

Kaasua vastaan:
- En tiedä, mikä? Viljelijät voi tienaa biokaasulla tukiaisia. No joo, mutta sekin on poliittinen päätös.



Biokaasussa on muuan hankala puoli: Kyllähän se nykyisellä menekillä todistetusti hyvinkin riittää, mutta jos biokaasun osuutta liikennepolttoaineista yritettäisiin kasvattaa suureksi, taitaisi tuotantokapasiteetin lisäämisessä tulla ongelmia.

VÄÄRIN! Tuotantokapasiteetti ei nykysellään riitä kuin ehkä alle 1%:n. Ilmiö ihan on sama kuin vihreän sähkön, tuote tulee samasta letkusta/pistokkeesta kuin maakaasu, maksat vain siitä nappulapainikkeella korkeampaa, veroahintaa jotta voit hengittää ihanasti paremmin!  ;D Näin meitä huijataan.
Suomessa on muistaakseni vain pari asemaa josta voit ostaa oikeasti pelkkää biokaasua.
Kun yksi ihminen kärsii harhasta, sitä sanotaan hulluudeksi. Kun monta ihmistä kärsii harhasta, sitä sanotaan uskonnoksi. -Robert M Pirsig-
Millainen luonne 2000-luvun mekaanikolla pitäisi olla,jotta hän sietäisi koneiden päälle kasattuja elektronisen hevonpaskan kerrostumia.
-Matthew B.Crawford-

Jepulis

  • Kannatusjäsen
  • Jäsen^^^
  • ****
  • Viestejä: 2 989
  • Liked: 6835
Sähkörekka on ihan realistinen ajoneuvo, traktori ei ole.
Oisiko "realismi" tässä laveahko termi. Valitsisin termin "teknisesti mahdollinen" sähkölle.

Tälläkin suunnalla kaasu on taas edellä. Kaasu on raskaassa liikenteessä ei vain kiistattoman realistinen vaan ihan arkikäytöstä löytyvä vaihtoehto, jota useat valmistajat myy. Kaasubusseja löytyy viljalti Euroopan kaupungeista, esim. Vaasa, Franfurt ym. Kaasurekan tai kaasubussin saa tilattua tosta heti Volvolta, Scanialta ja niin edelleen.

Kaasuhenkilöautoja taas on esim. Italiassa liikenteessä 1 miljoona kpl. Liekö se jo yksinkin enemmän kuin koko maailmassa sähköautoja. Totean tällä vain sen, että teknisesti kaasu on paljon helpompi ratkaisu. 
Vihapuhe on parempi kuin lässytetty valhe.

Tulevaisuus

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 1 257
  • Liked: 2523
Valtio kerää autoilusta veroja 8339 miljoonaa ja jos autoilu vähenee niin mistä tuo raha otetaan, kuka osaa veikata tulevia verotuskohteita. Valtio ottaa nuo rahat tavalla tai toisella, täällä on edelleen liian suuri virkamies armeija. On ja pysyy.

Tästä tuon summan löysin:

http://www.aut.fi/tilastot/verotus_ja_hintakehitys/valtion_verotulot_tieliikenteesta

mökkihöperö

  • Jäsen^^
  • **
  • Viestejä: 234
  • Liked: 276
Jos tota suunnitelmaa ruvetaan panemaan oikeasti täytäntöön niin pelkästään tätä hanketta vastustamalla olis varmaan 20% kannatus tarjolla jollekin puolueelle

Itseasiassa jos PS kannattaisi tätä ja joku muu vastustaisi niin saattaisi mökkihöperönkin puoluekanta vaihtua

ÄmTeeAa

  • Jäsen^^
  • **
  • Viestejä: 479
  • Liked: 1781
Ilta-Sanomat haastattelivat yhtä korkea-arvoiseen asiantuntijaryhmään kuuluvaa:

Lainaus
VTT:n johtava tutkija Juhani Laurikko oli mukana arvioimassa ja laskemassa eri toimenpiteiden päästövaikutuksia vastikään julkaistussa toimenpideohjelmassa.
Nyt Laurikko kertoo, millaisen toimeksiannon pohjalta paljon puhuttanut ohjelma syntyi.

– Kaikessa yksinkertaisuudessaan työryhmän käskettiin luetella ne keinot, joilla Suomen liikenne muuttuisi hiilivapaaksi. Ja näin se teki.

Julkisessa keskustelussa on Laurikon mukaan päädytty väärinkäsitykseen toimenpideohjelman tarkoituksesta.

– Se on otettu vastaan jonkinlaisena vaatimuksena, itsensä toteuttavana ennustuksena. Tällaiseksi sitä ei kuitenkaan ole tarkoitettu.

Kyse on pelkästä keinovalikoimasta, joilla liikenteen päästöt voidaan laskelmiemme mukaan leikata nollaan, Laurikko sanoo.

– Näiden keinojen käytöstä ja toimeenpanosta päätetään sitten erikseen poliittisessa keskustelussa.

Minkä takia hallitus sitten lähtökohtaisesti esittää tällaisia kysymyksiä (hiilineutraali, ei päästövähennys ja joku prosenttiluku), ja kokoaa siitä tutkimusryhmän? Haluaisin myös nähdä tutkimusongelmassa olevan "hiilineutraalin" määritelmän. Mitä se oikein tarkoittaa? Sitäkö, ettei liikenteen hiilidioksidipäästöjä olisi Suomessa? Paljonko tarvittavan sähköjärjestelmän rakentaminen maksaisi, jos emme saa yhtä helkkarin ydinvoimalaa edes käyntiin?

Toisekseen, tekisi mieli käväistä näiden tutkimukseen osallistuneiden tyyppien taustoja hieman lävitse. Miksi ryhmässä ei ole mukana ketään liikenteestä elantonsa ansaitsevaa?

Faidros.

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 24 264
  • Liked: 16493
  • Blues for Allah
Henkilöauto on helvetin huono investointi taloudellisesti, Niin uusi kuin vanhakin, mutta sama asia pätee käytännössä kaikkiin kulutushyödykkeisiin. Joku tietotekniikka esimerkiksi  vanhenee käsiin vielä monta kertaa nopeammin.

OOHH!mikä neropatti! Pystytkö edes laskemaan ne yrittäjät, jotka myyvät mitä tahansa käytettyä tavaraa paremmalla hinnalla eteenpäin? Voit aloittaa vaikka autokauppiaista.
Kommentti liittyi toistuvaan väitteeseen siiiä että päivittäisessä liikenteessä ajettaisiin säännönmukaisesti vaikkapa tuon tulevaisuusohjelman ajankaarta (27 vuotta) vanhemmilla autoilla. Sehän ei millään lailla pidä paikkaansa.

Ja vaikka ostaisit sen viimeisen Suomessa myytävän bensa-auton 27 vuoden kuluttua, niin voinet silti varsin huoletta ajaa sillä Suurten kaupunkien ulkopuolella sen seuraavat 20 vuotta. Tällöin olemmekin saaneet bensiiniautojen poistumisajaksi jo n. 50 vuotta tästä päivästä tulevaisuuteen.

Suomihan ylipäätään autoistui vasta 50-60 vuotta sitten, joten siitä voi vähän miettiä millaisesta aikaikkunasta tässäkin puhutaan.

Ylipäätään kummastuttaa ajattelumalli, että maailma on nyt hyvä ja valmis, tekniikka on ainakin melkein täydellistä ja lopullista nyt, eikä suurta kehitystä enää lähitulevaisuudessa tapahdu. Tämähän ei ole pitänyt paikkaansa koskaan historiassa oikeastaan minkään teknologian tai teollisuuden suhteen. Tekninen kehitys on aina jälkeenpäin katsottuna nopeampaa, suurempaa ja innovatiivisempaa kuin kukaan omana aikanaan osasi ennustaa.

Älä ala opettaa "isääs!" :facepalm:
Mulla on natsisaksan ajoneuvo vuodelta 1938 ja siinä käyttetään lyijytöntä bensaa, oktaanivaatimus 72, eli myös "puristetuilla banaaneilla" tuo kävisi. Kulutus 4-5L/100km. Huippunopeus 128km/h. Lyijyttömyys oli myös muissa aikansa saksalaisissa ajoneuvoissa pakko, kun kaikki mahdollinen lyijy suunniteltiin käytettäväksi naapurikansojen nahanalle! ;)
Sama käytäntö koski silloin myös muita strategisia alkuaineita, kromi , nikkeli...
Kun yksi ihminen kärsii harhasta, sitä sanotaan hulluudeksi. Kun monta ihmistä kärsii harhasta, sitä sanotaan uskonnoksi. -Robert M Pirsig-
Millainen luonne 2000-luvun mekaanikolla pitäisi olla,jotta hän sietäisi koneiden päälle kasattuja elektronisen hevonpaskan kerrostumia.
-Matthew B.Crawford-

Tabula Rasa

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 22 353
  • Liked: 12741
  • Kuka jos en minä
Akkukäyttöisiä rekkoja taisi jo olla kokeilussa, mutta akkukäyttöisistä traktoreista en ole kuullut pihaustakaan. Parkkiruutuja joutuu hieman työpaikoilla isontamaan, mutta minkäs teet kun edistys edistyy...

Sähkörekka on ihan realistinen ajoneuvo, traktori ei ole.

Rekassahan on jättimäinen kantava rakenne, jonka alle voi hyvinkin virittää varsin suuren akuston, myös vetokärryyn. Lisäksi sen liikkuminen on aika tasaista maantieajoa, joka ei kuluta jättimäisiä määriä energiaa.

Isonkin traktorin varsinainen kantava rakenne on kuitenkin varsin pieni. Traktorithan rakennetaan käytännössä kapean vetoakseliston ympärille ja hytti on asetettu sen päälle. Traktorin rakenne on siis eräänlainen luuranko raamin sijaan.

Traktorissa ei siis ole kovinkaan paljon tilaa akustolle. Lisäksi sen käyttö on sellaista, että se syö paljon energiaa kun vedetään suuren vastustuksen maa-aineksen läpi jopa tonneja painavia laitteita. Traktorin käyttöaika nykyisillä akuilla on sen takia erittäin lyhyt.

Eriävä mielipide perusteluihin. Puhut nykyisen bensatraktorin mallista, etkä ota huomioon mitä varten traktorieta yleensäottaen käytetään. Nehän ovat peltotyökoneita jolloin yleensä tilaa on vaikka tekisi kuinka ison akuston renkaiden päälle. Lisäksi massa antaa lisää pitoa vääntöön jolloin 20tonnin painoinen akustokaan ei välttämättä olisi yksiselitteisen huono asia. Painon kasvaessa tietysti joutuu kasvattamaan renkaiden pinta-alaa yms samassa suhteessa, joten sielläkin varmasti on yläraja jota ei kannata ylittää, mutta noin esimerkin vuoksi voin mainita kevitsan kaivoksen sähkökaivinkoneen Komatsu PC8000 FS E https://www.youtube.com/watch?v=k6_aIGoXyTs painoa siis 762 tonnia.

Kuitenkin tämä on kaapelikäyttöinen, jota uskoisin myös suurelta osin olevan tulevien sähkötraktorien olevan. Syynä yksinkertaisesti akuston hinta. Henkilöauton verran tehoa litiumakuilla maksaa kymmeniä tuhansia, niin traktorin akusto maksaisi satoja tuhansia koska tehontarve niin huomattavan paljon enemmän. Lisäksi käyttöprofiili erilainen, missä henkilöautossa puhutaan joko kaupunkiajosta tai matka-ajosta niin traktorilla pääasiallinen tehtävä on työajo, jonkun raskaan tavaran vetäminen/tehoulosotto raskaalle kalustolle. Tuossa on akkukäyttöinen traktori:
https://www.youtube.com/watch?v=kxLm2XnQixk

Mitä ei kuitenkaan kerrota, on latausaika(akuston kasvaessa, latausajankin on pakko kasvaa) ja käyttöaika erilaisessa raskaassa työssä. Et voi tehdä kahdeksan tunnin päivää pellolla jos akku loppuu jo toisella tai kolmannella tunnilla ja lataaminen vie yli 12h. Lisäksi erilaisen käyttöprofiilin takia akustoa ajettaisiin täydestä tyhjäksi, joka on akuille erityisen kuluttavaa joka taas lisäisi tarvatta vaihtaa akustoa useammin joka siis oli jo sinällään satojen tuhansien hintainen.

Näkisin siis tulevaisuuden sähkötraktorit pellon reunassa olevan johdon päässä olevina ja akut on varattu vain siirtymistä varten, lyhyehköille matkoille tilan sisällä. Tästä syystä ne eivät voi olla ainoaa kalustoa, vaan ainoastaan polttomoottorikäyttöisten polttoaineen hintaa laskemassa, koska tulee paljon sellaisia tehtäviä jotka eivät ole kaapelin kanssa mahdollisia. Tästä esimerkkeinä vaikkapa rehun ajo karjalle pidempien matkojen päästä, teiden linkous tai lanaus jne. Näihin on edelleen käytettävä polttomoottoria jollei akustojen hinta tipahda murto-osaan nykyisestä.

Mitä rekkoihin tulee, niin nekin ovat teoriassa täysin mahdollisia, mutta riittävän kapasiteetin omaava akusto on tänään a)helvetillisen kallis b) vie tilaa rahdilta. Bensan hinnan pitää tyyliin kymmenkertaistua että nuo yleistyvät. Ja jo kauan ennen sitä yhteiskunnalliset ongelmat ovat paljon isompai kuin polttoaineen hinnat...
Hedelmistään puu tunnetaan.

Hermit

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 537
  • Liked: 810
Lainaus
Minkä takia hallitus sitten lähtökohtaisesti esittää tällaisia kysymyksiä (hiilineutraali, ei päästövähennys ja joku prosenttiluku), ja kokoaa siitä tutkimusryhmän?

Oma foliohattuteoriani: nosttattaan hirveä äläkkä ja vastarinta ja sitten joku puolue (siniset?  ;D) torppaa hankkeen jämäkästi ja saa lisää äänestäjiä.

ÄmTeeAa

  • Jäsen^^
  • **
  • Viestejä: 479
  • Liked: 1781
Lainaus
Yhtenä selkeänä tavoitteena työryhmän valmistelemasta raportista erottuu pyrkimys vähentää henkilöautosuoritetta.

Henkilöautosuoritteen kehitys niin ikään on perinteisesti kytketty bruttokansantuotteen. Näin ollen vastassa voi olla merkittävä ristiriita, mikäli bruttokansantuotteen kasvattaminen säilyy jatkossakin Suomen talouspolitiikan keskeisenä tavoitteena.

Laurikon mukaan kyse on jälleen väärinkäsityksestä.

– Ilmeisesti asia on ymmärretty niin, että tavoitteena olisi vähentää matkoja. Tosiasiassa tavoite on muuttaa matkatapaa, mikä on aivan eri asia. Vastedes ihmiset käyttäisivät siis enemmän julkista liikennettä, eli kulkisivat junilla ja busseilla henkilöautolla ajamisen sijasta.

Haha, vai että porukka henkilöautoista busseihin ja juniin? Raportti ymmärrettiin siltä osalta ihan oikein. Unohtui vaan sitten sellainen pikkujuttu korkea-arvoiselta asiantuntijaryhmältä, että julkista liikennettä ei ole suurimmassa osassa maata. Ei edes junanratoja. Eli ei kulkemista, kuten alkuperäiset vastaukset olivatkin. "Ei tämä ole mikään toimenpidelista" -selitys on myös kärsinyt hieman inflaatiosta, kun tällaiset selvitykset ovat sitten jollakin tavalla kuitenkin vaikuttaneet maan verotukseen ja politiikkaan.

Veikkaan kyllä, että Berneriä kiroillaan aika hartaasti Keskustan puolella tällä hetkellä, kun pisti tällaisen selvityksen edes liikkeelle. Mutta nyt kävi sitten vielä sellainen juttu, että SDP ilmoittautui ainakin yhden edustajan suulla myötämieliseksi kyseisen raportin toimenpiteille. EDIT: Samaan aikaan kommenttipalstojen perusteella oli aika paljon erimielisyyttä siitä, miten asioita pitäisi hoitaa. Alkoi näkymään myös koko CO2-rajoituksien kyseenalaistamista melko tiheään. Nyt taidettiin kyllä osua herhiläispesään tällä raportilla, ja useampi taitaa mietiskellä tällä hetkellä, että kuinka järkeviä nämä hiilidioksidin tuotantorajoitukset ovat olleet edes lähtökohtaisesti.

Loppujen lopuksi paloi helkkaristi rahaa tähänkin turhaan selvitykseen, ja lopputulos vituttaa kaikkia. Miksi VTT:n edustaja ei älynnyt pysäyttää tätä selvitystä heti alkuunsa, jos epäilee, ettei ajettavat asiat ole toteutettavissa, kuten tuosta rivien välistä voisi lukea? Miksi selvitykseen tarvittiin noin monta henkilöä, kun sen olisi voinut kirjottaa huomattavasti pienemmällä porukalla?
« Viimeksi muokattu: 14.12.2018, 18:47:23 kirjoittanut ÄmTeeAa »

Ernst

  • Asiantuntija
  • Jäsen^^^
  • *****
  • Viestejä: 26 152
  • Liked: 16859
Tekninen kehitys on aina jälkeenpäin katsottuna nopeampaa, suurempaa ja innovatiivisempaa kuin kukaan omana aikanaan osasi ennustaa.

Ihmisillä on taipumus yliarvioida tekniikankin muutos lyhyellä aikavälillä ja pidemmällä aikaskaalalla karkeasti aliarvioida muutoksen suuruus & merkitys.
Listen to me! Lift your eyes and look on God's blessed and unflyblown truth! If you don't vote, you don't matter! You are a hick and ain't nobody never helped a hick but hick hisself.