Ilmastouskonto, väärät profeetat ja tapaus Greta Thunberg

[Lyyti]

...Kenenkään ei tarvitse osoittaa ettei ilmastonmuutos johdu ihmisestä. Tämä on nollahypoteesi ja todistustaakka on erikoisemman väitteen esittäjällä.

Ilmastotutkimuksessa on todella pitkään oltu sillä kannalla, että ilmakehään lisätty hiilidioksidi lämmittää ilmastoa ja siellä oleva hiilidioksidi pitää keskilämpötilaa tietyssä pisteessä, jos muutoksia kasvihuonekaasupitoisuuksissa ei tapahdu. Kukaan järjissään oleva tutkija ei epäile sitä, etteikö maapallolla esiintyisi kasvihuoneilmiö, jonka ansiosta pintalämpötila on yli 30 astetta korkeampi kuin se olisi, jos ilmakehässämme ei olisi ollenkaan kasvihuonekaasuja. Hiilidioksidin omalämmitysvaikutus ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden kaksinkertaistuessa (hieman yli yksi astetta) voidaan osoittaa ilman mitään ilmastomalleja, ja samoin sen palaute-efekti ilmakehän vesihöyrypitoisuuteen ja siten pintalämpötilaan. Nämä seikat on osoitettu ja tunnustettu luonnontieteissä jo viime vuosituhannen aikana.   


Ilmastotutkimuksen valtavirran käsitys on myös se, että maapallon ilmaston historiassa hiilidioksidilisäys on toistuvasti lämmittänyt ilmastoa esimerkiksi vajaan kolmen miljoonan vuoden aikana esiintyneessä laajojen jäätiköitymisten välissä tapahtuneissa lämpenemissä, ja sen pitoisuuden lasku ilmakehässä on kylmentänyt ilmastoa jäätiköitymisten alettua. Edelleen ilmastotutkimuksen valtavirran käsityksen mukaan juuri hiilidioksidilisäys ilmakehään toi maapallon pois sen kylmimmistä hetkistä, jolloin luultavasti jopa valtameret olivat jäistä sohjoa. Hiilidioksidi on myös paras selitys sille, miksi maapallon ilmaston historiasta löytyy todella lämpimiä kausia todella kauan sitten, vaikka Auringon säteilyteho oli merkittävästi heikompi kuin nyt. Niinpä väite siitä, että hiilidioksidilisäys nyt lämmittää ilmastoa, ei ole mitenkään erikoinen, vaan täysin ilmastotutkimuksen valtavirtaa. Tätä ei tietenkään voi tietää, jos oma käsitys ilmastotutkimuksesta on skeptikkosivustojen ja -videoiden annin varassa, tai ilmastotutkijoiden osalta on tullut tutustuttua vain muutaman änkyrän eläkeläisen kiukutteluun.

Sen sijaan on todella eksoottista väittää, että vaikka ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on ihmiskunnan toiminnan ansiosta huomattavasti noussut vain muutaman vuosisadan aikana, nykyisen lämpenemisen taustalla olisi jokin muu tekijä. Ilmastotutkimus ei itse asiassa tunne mitään muuta tekijää, joka voisi itsestään muuttua näin nopeasti ja jolla voisi olla näin iso rooli lämpenemisessä.

Joten jos todistustaakka on sillä, joka esittää "erikoisemman" väitteen (en kyllä ole koskaan kuullut kenekään tieteenfilosofin tällaista esittäneen), nimenomaan väite siitä, että "luonnolliset" tekijät nyt lämmittävät ilmastoa pitäisi todistaa ensin.

Onko William of Ockham tuttu?

No tuo selittääkin paljon. Aina kun ilmastotiedettä kritisoi, sieltä tulee vastauksia monimutkaisesta systeemistä jossa on paljon kytkentöjä. Tarvitsee olla opiskellut asiaa 10 vuotta. Mutta sitten  kaikista kuviteltavissa olevista hypoteeseista asetat ihmisen polttamien fossiilisten lämmittävän efektin pohjateoriaksi, jota ei tarvitse todistaa. Silloin ei puhuta kytkennöistä sun muista.

Voi hyvin olla että ihminen lämmittää ilmastoa, kyllä minä sen voin uskoa. Mutta ei sitä näin todisteta.

[Isagoge]

Onko William of Ockham tuttu?...No tuo selittääkin paljon. Aina kun ilmastotiedettä kritisoi, sieltä tulee vastauksia monimutkaisesta systeemistä jossa on paljon kytkentöjä. Tarvitsee olla opiskellut asiaa 10 vuotta. Mutta sitten  kaikista kuviteltavissa olevista hypoteeseista asetat ihmisen polttamien fossiilisten lämmittävän efektin pohjateoriaksi, jota ei tarvitse todistaa. Silloin ei puhuta kytkennöistä sun muista.

Voi hyvin olla että ihminen lämmittää ilmastoa, kyllä minä sen voin uskoa. Mutta ei sitä näin todisteta.

Occamin partaveitsi on tuttu. Jos sitä käytetään arvioimaan sitä, mikä nykyisistä selityksistä maapallon ilmastoa lämmittävistä tekijöistä on uskottavin, kasvihuonekaasut saavuttavat ylivoimaisen voiton. On tosiaan olemassa laajaa historiallista ja luonnontieteelistä näyttöä siitä, että ilmakehän hiilidioksidipitoisuden kasvu lämmittää ilmastoa.

Hiilidioksidin ominaisuudet tunnetaan hyvin, ja se voi absorboida lämpöä siten kuin nykyinen käsitys ilmaston lämpenemisestä edellyttää. Tämä on perusfysiikkaa/-kemiaa, ja ei sitä kukaan järkevä ihminen kiistä. Toki asia on testattu myös kokeellisesti jo kauan sitten (esim. Investigation of the Absorption of Infrared Radiation by Atmospheric Gases – Burch et al. (1970); Laboratory investigation of the absorption and emission of infrared radiation – Burch & Gryvnak (1966)).

Siitä, että hiilidioksidi lämmittää ilmastoa, on myös geologista näyttöä. Maapallon varhaisessa historiassa tapahtuneet jyrkät kylmenemiset ja niistä palautuminen näkyvät kivikerrostumissa juuri niin, kuin hypoteesi hiilidioksidin lämmittävästä vaikutuksesta ennustaa. Tästä tarkemmin Hoffman & Scrag (2002).

Toinen tunnettu geologinen näyttö hiilidioksidin ilmastoa lämmittävästä vaikutuksesta liittyy permikauden lopun (n. 250 miljoonaa vuotta sitten) Siperian laakiobasalttipurkauksiin. Koko jakson voimakkaimmassa vulkaanisten tapahtumien ketjussa ilmakehään päätyi tietysti suuri määrä ilmastoa viilentäviä rikkiyhdisteitä, ja aluksi ilmasto viileni, mutta koska tuossa poikkeuksellisessa tapahtumassa ilmakehään päätyi myös valtava määrä hiilidioksidia, se nosti keskilämpötilaa jopa 6 astetta. Tuossa tapahtumassa hiilidioksidi ei olisi voinut niin nopeasti seurata lämpötilaa (jos jokin muu tekijä kuin kasvihuoneilmiön raju voimistuminen olisi aiheuttanut lämpenemisen), koska muutaman vuoden kestäneen kylmenemisen olisi pitänyt pienentää ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta. Valtaosa maapallon yksittäisistä eliöistä kuoli, mutta tähän oli muitakin syitä kuin kuumuus. Joka tapauksessa tämä tapahtuma on vahva geologinen näyttö hiilidioksidin lämmittävästä vaikutuksesta (Sun ym. 2012)

Vahvin evidenssi on saatu tutkimuksista, joissa on mitattu satelliiteilla maasta poistuvan lämpösäteilyn spektriä. Siinä on juuri sellainen kuoppa ja se syvenee juuri siten, kun hiilidioksidin ja metaanin absorbtiokaistojen perusteella voidaan ennustaa. Esim.

https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2019JD030428
https://link.springer.com/article/10.1007/s40641-016-0039-5
https://www.spiedigitallibrary.org/conference-proceedings-of-spie/8743/1/A-decade-of-measured-greenhouse-forcings-from-AIRS/10.1117/12.2017019.short



 

[ApuaHommmaan]

Occamin partaveitsi on tuttu. Jos sitä käytetään arvioimaan sitä, mikä nykyisistä selityksistä maapallon ilmastoa lämmittävistä tekijöistä on uskottavin, kasvihuonekaasut saavuttavat ylivoimaisen voiton. On tosiaan olemassa laajaa historiallista ja luonnontieteelistä näyttöä siitä, että ilmakehän hiilidioksidipitoisuden kasvu lämmittää ilmastoa.

Tuosta voi vängätä mikä se tieteellisesti realistinen ihmisen vaikute on, mutta se on oikeastaan kokonaan yhdentekevä kysymys.

Se ketju mikä pakotetaan nielemään kokonaisena on seuraava: kun nyt lämpenee ja se johtuu tavisten pahuudesta pitää kaikki valta antaa tiukasti verhojen takana asiat sumplivalle eliitille, koska heillä on gnosis. Jos joku epäilee tätä, tai on edes sitä mieltä että mikään merkittävämpi ketjun osa ei kestäisi päivänvaloa, eli kriittistä tarkastelua pitää nuo ihmiset leimata ja sulkea ulos yhteiskunnasta. Totuuden yhä kuitenkin ollessa se, ettei mikään ketjun osa kestä päivänvaloa.

Ei se Greettakaan mitään lämpenemistä vastaan oikeasti hypi tai hyppinyt. Sen alla psykologiassa on ihan Nietzscheltä tuttu halu valtaan. Mikäli toiminta on järjellistä on järjettömillä pienempi valta. Näin ollen heillä on psykologinen tarve tortuttaa kaikki ympärillään niin, että he saavat valtaa.

[Totti]

Occamin partaveitsi on tuttu. Jos sitä käytetään arvioimaan sitä, mikä nykyisistä selityksistä maapallon ilmastoa lämmittävistä tekijöistä on uskottavin, kasvihuonekaasut saavuttavat ylivoimaisen voiton.

"Kasvihuonekaasuihin" kuuluu paljon muutakin kun CO2 ja jo ihan kokemuspohjaisesti suurin osa ihmiskunnasta voi yhtyä väitteeseesi ihan vesihöyryn (pilvien) perusteella.

On tosiaan olemassa laajaa historiallista ja luonnontieteelistä näyttöä siitä, että ilmakehän hiilidioksidipitoisuden kasvu lämmittää ilmastoa.

CO2:ta on edelleen vain noin 0,4 promillea ilmakehässä. Näin pieni määrä ei voi lämmittää maapalloa miltään olennaisilta osin.

[Isagoge]

"Kasvihuonekaasuihin" kuuluu paljon muutakin kun CO2 ja jo ihan kokemuspohjaisesti suurin osa ihmiskunnasta voi yhtyä väitteeseesi ihan vesihöyryn (pilvien) perusteella.

Kyllä. Hiilidioksidi kuitenkin säätelee sitä, miten paljon ilmassa on vesihöyryä ja siten myös sitä, miten paljon ilmassa on kasvihuoneilmiötä tuottavia pilviä. Tässä asiaa koskeva tutkimus:

https://www.science.org/doi/10.1126/science.1190653

Ample physical evidence shows that carbon dioxide (CO2) is the single most important climate-relevant greenhouse gas in Earth’s atmosphere. This is because CO2, like ozone, N2O, CH4, and chlorofluorocarbons, does not condense and precipitate from the atmosphere at current climate temperatures, whereas water vapor can and does. Noncondensing greenhouse gases, which account for 25% of the total terrestrial greenhouse effect, thus serve to provide the stable temperature structure that sustains the current levels of atmospheric water vapor and clouds via feedback processes that account for the remaining 75% of the greenhouse effect.

Saa ihan vapaasti osoittaa, mikä tuossa tutkimuksessa on mennyt pieleen.

CO2:ta on edelleen vain noin 0,4 promillea ilmakehässä. Näin pieni määrä ei voi lämmittää maapalloa miltään olennaisilta osin.

Näin sinusta ja monesta ilmastoskeptikosta varmasti tuntuu. Mutta jos lähdetään argumentoimaan tunnepohjalta, päädytään samaan lokakaivoon feministisen tutkimuksen kanssa. Onko siis olemassa laskelmaa, jonka mukaan hiilidioksidilisäys 280 ppm -> 421 ppm ei voi lämmittää maapallon ilmastoa, ja jos on, voitko linkata sen tänne?

[Totti]

Onko siis olemassa laskelmaa, jonka mukaan hiilidioksidilisäys 280 ppm -> 421 ppm ei voi lämmittää maapallon ilmastoa, ja jos on, voitko linkata sen tänne?

CO2 kierros on suunnilleen 790 gigatonnia, josta ihmisen osuus on n. 30 gigatonnia eli n. 4%. Eli lähes koko tämä 0,4 promillea on luonnosta peräisin. Jos ihmisen tuottama CO2 nousee hitusen, puhutaan siis promillen murto-osien murto-osista. Kaiken kukkuraksi luonnon osuus vaihtelee paljon vuodesta toiseen. Tätä massiivista epäsuhtaa luonnon ja ihmisen CO2 kontribuutiosta ei edes ilmastohysteerikot kiellä mutta se lakaistaan maton alle sinä ikävänä tosiasiana kun se on.

Mutta jo terve järkikin sanoo ettei promillen sadasosien muutos CO2 pitoisuudessa ole sysäämässä maapalloa ilmastokatastrofiin. Olen todennut tämän ennenkin mutta sanon sen uudelleen. Jos hysteerikoiden väitteet olisivat totta, maapallon ilmasto olisi erinomaisen epästabiili ja heittelehtisi äärilaidasta toiseen nopealla syklillä. Ilmiselvästi tämä ei ole historiallisesti ole ollut tilanne, joten jokin muu kun CO2 ohjailee ilmaston pitkäaikaisia syklejä.

Järjettömintä tässä kuviossa on, että Suomen osuus ihmiskunnan osuudesta 0,14% eli joku tuhannesosa prosentti koko potista. Ja tämä on kuulemma niin ratkaiseva ihmiskunnan selviytymiselle, että meidän pitää pistää koko talous sekaisin miljardikustannuksin pelastaakseen maapallon. Tässä on jo vaikea pidättää naurua tälle hulluudelle.

Emme ole nähneetkään ilmastomuutoksesta vielä mitään kymmenienkään vuosien hysteerisen rummuttelun jälkeen. Syy lienee se, että koko ala on harhateillä eikä teoriat, kuvitelmat ja arvailut näyttäisi menevän yhteen todellisuuden kanssa.

Ei siinä mitään, uskoin kyllä itsekin tähän paskaan aikoinaan, mutta mitä enemmän kaivaa sen enemmän tunkio haisee. Myöhään on syntisten herättävä.

[F1nka]

....
Sen sijaan on todella eksoottista väittää, että vaikka ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on ihmiskunnan toiminnan ansiosta huomattavasti noussut vain muutaman vuosisadan aikana, nykyisen lämpenemisen taustalla olisi jokin muu tekijä. Ilmastotutkimus ei itse asiassa tunne mitään muuta tekijää, joka voisi itsestään muuttua näin nopeasti ja jolla voisi olla näin iso rooli lämpenemisessä.

....

Jäsen artti sanoikin jo tämän, mutta kaipaa ehkä ytimekkäämpää ilmaisua:
-Maapallon pyörimisliike
-Maapallon kiertoliikkeen muutokset Auringon ympäri
-Muutoksen Auringon säteilyssä

Ei tunne yhtään? Jos ilmastotutkimuksen osa-alue ei tunne maapallon ja Auringon välisten muutosten vaikutusta, niin kyseinen suuntaus taitaa kuulua ennemminkin esoteerisiin kuin luonnontieteellisiin suuntauksiin.

[Lyyti]

En kiistä kasvihuoneilmiötä, tai mitattavaa lämpenemistä. Kritiikkini kohdistuu siihen onko muutos ihmisen aiheuttama. Tämä on tärkeää kahdesta syystä.

Maapallo ja elämä on selvästikin selviytynyt monenlaisista muutoksista jotka näkyvät lämpötilavaihteluina. Ihmisen osuudella flirttailu on siksi oleellista, että on sanaton taustaoletus että kykenisimme aiheuttamaan sellaisen häiriön jota nämä selvästikin tasapainottavat mekanismit eivät pystyisi kompensoimaan. Mulla ei ole hyviä laskelmia - eikä ole sullakaan - mutta eppäilen. LIS: ennen kuin fossiilinen hiili keräytyi maan uumeniin, oli se biosfäärissä, jossa siis oli elämää.

Toisekseen hiilineutraalius vaatii paljon toimia ja sen varjolla käytetään paljon valtaa. Ei ole yhdentekevää mikä ihmisen osuus ilmastonmuutoksessa on. Eikä kyse ole nyt siitä onko kasvihuoneilmiö totta (!) vaan spesifisesti siitä, mikä on ihmisen osuus lämpenemiseen edellisen kappaleen mielessä. Toisaalta, jos ihminen ei voisikaan vaikuttaa ilmastoon, olisi turhaa syyttää, kurittaa ja rajoittaa häntä.

Kiitän @Isagoge a keskustelusta, olet selvästikin perehtynyt asiaan. Jotain liittyvästä luonnontieteestä hallitsen minäkin, etkä valitettavasti pysty vakuuttamaan minua. Ongelma näissä argumenteissa on se että ne loikkivat vedellen sanomattomia ekvivalenssinuolia. Hiilidioksidin lämmittävästä vaikutuksesta (selvä juttu) ei seuraa se, että musta joulu on ihmisen vika. Onhan lisäksi näitä ratasyklejä, tulivuoria, ja säteilyvuovaihteluja ja niin edelleen.

Vaikka minullakin on jälkikasvua, alan päivä päivältä olla halukkaampi katsomaan "ilmastobluffin". Tässä täyttyy nimittäin sellainen yleisesti kusetuksiin liittyvä piirre, että on kiire.

[Faidros.]

Kansanradiossa oli mielestäni paras teoria ilmaston lämpenemiseen. Kun maaperästä kaivetaan ylös öljyä kaasua ja kaivostuotteita, niin se kevenee, joten maapallon etäisyys auringosta lyhenee ja korventuminen alkaa! 

[Lalli IsoTalo]

Muistutan, että 12 000 vuotta sitten jokin ilmiö sai meren pinnan nousemaan 120 metriä, eikä se varmaankaan ollut ihminen.

[Faidros.]

Muistutan, että 12 000 vuotta sitten jokin ilmiö sai meren pinnan nousemaan 120 metriä, eikä se varmaankaan ollut ihminen.

Eipä tietenkään, koska Adam & Eva ilmestyivät pallolle vasta 6000 vuotta sitten!

[HDRisto]

Tässä ollaan asian ytimessä.
Jäsen Lyyti: "Tässä täyttyy nimittäin sellainen yleisesti kusetuksiin liittyvä piirre, että on kiire".

[artti]

Planeetan ilmaston lämpeneminen johtuu maaöljyn, maakaasun ja kivihiilen polttamisesta tulevista hiilidioksidipäästöistä. Koska planeetan ilmaston lämpeneminen johtuu maaöljyn, maakaasun ja kivihiilen polttamisesta tulevista hiilidioksidipäästöistä niin merkittävä huomioon otettava seikka on maaöljyn, maakaasun ja kivihiilen loppuminen. Maaöljyn, maakaasun ja kivihiilen polttamisesta johtuvalla planeetan ilmaston lämpenemisellä valtaa ja rahaa etsivä agenda ei halua huomioida maaöljyn, maakaasun ja kivihiilen loppumista siksi, että maaöljyn, maakaasun ja kivihiilen loppuminen pienentää päästöjä ja lievittää ilmaston lämpenemistä. Agendapropagandalla on vaikeuksia huomioida seikkoja, jotka eivät sovi agendaan. Luonnontieteessä huomioidaan kaikki seikat.😀

[Isagoge]

Jäsen artti sanoikin jo tämän, mutta kaipaa ehkä ytimekkäämpää ilmaisua:
-Maapallon pyörimisliike
-Maapallon kiertoliikkeen muutokset Auringon ympäri
-Muutoksen Auringon säteilyssä

Ensin täytyy sanoa, että jotenkin liikuttavaa, että joku kuvittelee, että ilmastotutkijat eivät ole koskaan kuulleet kiertorapakotteesta tai Auringon säteilytehon vaihtelusta, ja selvittäneet, olisivatko ne nykyisen lämpenemisen takana.

Otetaan ensin se kiertoratapakote. Maapallon kiertorata ja akselikulma vaihtelevat toisten taivaankappaleiden sijainnin muutoksen (ja tietysti niiden painovoimakentän) vaikutuksesta. Tämä saa aikaan sen, että välillä pohjoinen pallonpuolisko saa enemmän säteilyä kesällä ja välillä taas vähemmän. Kun Etelämanner oli siirtynyt tarpeeksi lähelle etelänapaa, tämä vaihtelu alkoi tuottaa laajojen jäätiköitymisten ja lämpimien välikausien vaihtelua. Nykykäsityksen mukaan se ei yksin siihen kykene, vaan vaihtelua vahvistavat ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden muutokset ja albedopalaute. Jossain määrin myös metaanin pitoisuuden muutokset.

Olisiko tämä ns. Milankovićin insolaation vaihtelu se tekijä, joka nyt lämmittää maapalloa? Ei ole. Se on jo tuhansia vuosia kääntynyt niin, että sen pitäisi jäähdyttää Maan ilmastoa (Laskar et al., 2011). Uusimman lämpötilarekonstruktiotutkimuksen (Kauffman et al., (2020), mistä viestini ensimmäinen kuva) tuloksista näkyy hyvin tämä kylmeneminen. Kiertoratapakotteen pitäisi kylmentää edelleen Maan ilmastoa, mutta juuri teollistumisen alun jälkeen tapahtui jotain, joka kumosi sen hitaan vaikutuksen nopeasti, ja alkoi lämmittää ilmastoa.

Eli kiertoratapakote ei tosiaankaan nyt lämmitä ilmastoa.

Entäpä sitten muutokset Auringon säteilyssä? Tiedeyhteisö on aika yksimielinen siitä, että 1800-1900-lukujen vaihteessa Auringon säteilyteho hieman nousi, mutta muutos oli todella pieni. IPCC:n AR5WG1 arvioi sen lämmitysvaikutukseksi n. 0,1 astetta. Yli viimeisen puolen vuosisadan ajan Auringon säteilyteho on laskenut (viestini toinen kuva, lähde Nasa, viestini kolmas kuva), ja samalla ilmasto on kuitenkin lämmennyt luultavasti nopeimmalla vauhdilla vuosituhansiin.

Jos lämpeneminen kuitenkin olisi Auringon säteilytehon kasvun (mittausten mukaan se on siis pienentynyt) vaikutusta tai jonkin muun, meille tuntemattoman Auringosta tulevan efektin vaikutusta, miksi stratosfääri ei lämpene, vaan kylmenee (viestini neljäs kuva)? Sen kylmeneminen on juuri se seuraus, joka kasvihuoneilmiön voimistumisen seuraukseksi on ennustettu.   

[Isagoge]

Muistutan, että 12 000 vuotta sitten jokin ilmiö sai meren pinnan nousemaan 120 metriä, eikä se varmaankaan ollut ihminen.

Ei tosiaankaan, vaikka todellisuudessa se nousu oli paljon hitaampaa kuin yhden vuosituhannen aika. Se tekijä, joka tuon sai aikaan, oli kiertoratapakotteen muuttuminen, ja siitä seuranneet palauteilmiöt, joista ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden kasvu ja siitä seurannut lisälämpeneminen oli yksi palaute.

Nyt kiertoratapakotteen pitäisi kylmentää ilmastoa ja laskea merenpintoja, mutta jokin kumoaa sen vaikutuksen, ja tuottaa siihen päälle lämpenemistä.

Kukaan ilmastotieteilijä ei ole koskaan eikä missään väittänyt, että vain ilmakehän co2-pitoisuus vaikuttaisi ilmaston keskilämpötilaan. Niinpä on ihan turhaa yrittää osoittaa nykyisen ilmastotutkimuksen käsitystä siitä, että nyt co2-pitoisuuden ja muiden kasvihuonekaasujen pitoisuuden nousu ilmakehässä olisi nykyisen lämpenemisen syy vääräksi toteamalla, että on maapallon ilmaston historiassa on ollut episodeja, joissa myös muut tekijät ovat lämmittäneet ilmastoa.     

[Lyyti]

Säteilypaineen väheneminen ei tarkoita automaattisesti kylmenemistä, sillä lämmön kasautumisesta johtuen tuo säteilyteho sisään miinus säteilyteho ulos on enemmänkin lämpötilan aikaderivaatta.

"Kova pallo avaruudessa"-mallissa kylmeneminen alkaa kun auringon säteilyteho laskee tasapainoarvon alapuolelle.

[Isagoge]

Tässä ollaan asian ytimessä.
Jäsen Lyyti: "Tässä täyttyy nimittäin sellainen yleisesti kusetuksiin liittyvä piirre, että on kiire".

On ehkä vähän syytä aukaista, mihin tuo kiire liittyy, ja miten väitteet kiireestä ovat perusteltavissa. Tämän viestin kuviona on kuva, jossa esitetään, mitä täytyisi päästöjen suhteen tehdä minäkin vuonna, jos lämpeneminen haluttaisiin rajata 1,5 asteeseen. Kuva perustuu mallikokeisiin, joita ilmastotutkijat ovat ilmastomalleilla tehneet.

Kuten jokainen tuosta kuviosta näkee, jos odotetaan vuoteen 2030 ennen merkittäviä päästöleikkauksia, 1,5 asteen tavoitteen saavuttaminen edellyttäisi tuolloin kaikkien päästöjen täydellistä romahtamista nollaan. Tämä ei tietenkään ole mahdollista. Niinpä päästöleikkauksilla on todella, todella kiire. Tämä ei ole mitään pelottelua tai myyntipuhetta, vaan tutkimusperustaista argumentaatiota.

[ApuaHommmaan]

^ Mitäs sitten jos lämpenisikin 1.5C astetta, tai vaikka vähän enemmänkin?

Erityisesti argumentit ihmisten huonommista kohtaloista ovat sitä ihteään. Ihan lähtien siitä, että kaupunkeja jäisi veden alle. Eli ihmiset ovat tulevaisuudessa liian tyhmiä tekemään patoja? Kaupungit lämpenisivät. Eli siis 50 vuoden päästä teknologialla ja ihan vaan ilmastoinnilla ei saataisi haluttua tilaa viilennettyä? Jne. Tieteellinen argumentaatio on noissa niin äärimmäisen häpeällisen noloa.

[artti]

Arvelisin niin, että maaöljyn, maakaasun ja kivihiilen aikakausi oli niin lyhyt, ettei sillä ole merkittäviä vaikutuksia mannerjäätiköihin yksinään. Maaöljyn, maakaasun ja kivihiilen tehopolttoon perustuva aikakausi kesti vain 100 vuotta vuodet 1950-2050. Siinä tarvitaan muitakin tekijöitä, jotka jatkaisivat sitä positiivista palautetta maaöljyn, maakaasun ja kivihiilen aikakauden jälkeen. Ilmaston lämpenemisen konkreettiset ilmentymismuodot ovat valistuneella arvauksella Jäämeren merijään sulaminen, joka vaikuttaa lämmittävästi, ja jäätiköistä virtaava vesi, joka vaikuttaa kylmentävästi. Se seikka mitä pitää seurata on merien lämpenemisen vaikutus merenpohjien metaanihydraatteihin.😀

Jäsen Isagogen edellisen vastauksen kuvaan viittaava linkki osoittaa selkeästi maaöljyn, maakaasun ja kivihiilen polttamisesta aiheutuvien hiilidioksidipäästöjen yhteyden lämpenemiseen, sillä kuvatulla ajanjaksolla lämpenemisen aiheuttaja voi olla ainoastaan hiilidioksidipäästöt (maaöljyn, maakaasun ja kivihiilen polttamisesta), jonka perusteella havaitaan, että maaöljyn, maakaasun ja kivihiilen loppumisella on merkittävin vaikutus ilmaston lämpenemisen lievittäjänä. Politiikka ei halua keskustella maaöljyn, maakaasun ja kivihiilen loppumisesta. Uskon, että politiikan on yhä vaikeampaa väistellä maaöljyn, maakaasun ja kivihiilen loppumista.😀

https://hommaforum.org/index.php?action=dlattach;topic=127992.0;attach=178636;image

[Isagoge]

Erityisesti argumentit ihmisten huonommista kohtaloista ovat sitä ihteään. Ihan lähtien siitä, että kaupunkeja jäisi veden alle. Eli ihmiset ovat tulevaisuudessa liian tyhmiä tekemään patoja? Kaupungit lämpenisivät. Eli siis 50 vuoden päästä teknologialla ja ihan vaan ilmastoinnilla ei saataisi haluttua tilaa viilennettyä? Jne. Tieteellinen argumentaatio on noissa niin äärimmäisen häpeällisen noloa.

Voimakkaamman lämpenemisen skenaarioissa siis merenpinta nousee sen verran, että esimerkiksi Aasiassa alavilla mailla olevat viljelymaat ovat joko jäämässä veden alle kokonaan, tai niin lähelle sitä, että myrskyjen aikana suolavesi käy huuhtelemassa ne. Onhan se teoriassa mahdollista estää patoamalla, mutta kyse olisi silloin valtavista investoinneista, jotka eivät tuottaisi mitään muuta kuin sen, että satoisuus saataisiin pidettyä suurin piirtein edes nykytasolla.

Aika huomattava osa ihmiskuntaa asuu alueilla, joilla jo nyt märkälämpötila käy osassa vuotta niin korkealla, että raja sille, että ihminen ei selviydy pitkään ulkona, on lähellä ylittyä. Pitäisikö kokonaisten peltojen ja viljelysmaiden päälle rakentaa ilmastoidut kasvihuoneet?

Ja sitten on tietysti lämpenemisen ja merten happamoitumisen aiheuttamat sukupuuttoaallot, joita tuskin millään teknologialla on mahdollista korjata.

Maapallon keskilämpötila on sikäli hämäävä, että yksi, kaksi tai kolme astetta ei tunnu paljolta. Vaihteleehan lämpötila esimerkiksi Suomessa vuorokauden kuluessa paljon enemmän, ja sama koskee kuukausia ja vuodenaikoja.

Tässä pitää kuitenkin ymmärtää se, että keskilämpötila on eri asia.

Kun maapallon pinnan keskilämpötila oli viimeksi "vain" kolme astetta alempana esiteollista tasoa, koko Suomen päällä oli paksu jääkerros. 

Kannattaakohan tosiaan luottaa siihen, että spekulatiivinen teknologinen edistys ratkaisee kaikki ne ongelmat, joita nykyisen lämpenemisen jatkumienn mallikokeiden perusteella on ihmiskunnalle aiheuttamassa?

[Roope]

Erityisesti argumentit ihmisten huonommista kohtaloista ovat sitä ihteään. Ihan lähtien siitä, että kaupunkeja jäisi veden alle. Eli ihmiset ovat tulevaisuudessa liian tyhmiä tekemään patoja? Kaupungit lämpenisivät. Eli siis 50 vuoden päästä teknologialla ja ihan vaan ilmastoinnilla ei saataisi haluttua tilaa viilennettyä? Jne. Tieteellinen argumentaatio on noissa niin äärimmäisen häpeällisen noloa.

Voimakkaamman lämpenemisen skenaarioissa siis merenpinta nousee sen verran, että esimerkiksi Aasiassa alavilla mailla olevat viljelymaat ovat joko jäämässä veden alle kokonaan, tai niin lähelle sitä, että myrskyjen aikana suolavesi käy huuhtelemassa ne. Onhan se teoriassa mahdollista estää patoamalla, mutta kyse olisi silloin valtavista investoinneista, jotka eivät tuottaisi mitään muuta kuin sen, että satoisuus saataisiin pidettyä suurin piirtein edes nykytasolla.

Kiinaa ja Intiaa ei tunnu haittaavan.

Sillä aikavälillä ja viiveellä, jolla merenpinnan nousuun voidaan vaikuttaa, ei ole paljonkaan vaihtoehtoja. Merenpinta kun jatkaa nousuaan joka tapauksessa vielä pitkään, vaikka päästöt nollattaisiin vaikkapa vuosikymmen ennakoitua aiemmin, mikä sekin olisi järkyttävän valtava ponnistus. Toisin kuin erinäisten lämpenemisskenaarioiden suurista vaihteluväleistä voisi luulla, on oikeasti aika kapea putki siinä, mitä ilmastopolitiikalla voidaan realistisesti saada kansainvälisesti aikaan.

Kannattaakohan tosiaan luottaa siihen, että spekulatiivinen teknologinen edistys ratkaisee kaikki ne ongelmat, joita nykyisen lämpenemisen jatkumienn mallikokeiden perusteella on ihmiskunnalle aiheuttamassa?

Kuka tai mikä sitten ratkaisee?

Jos tuo on perustelu sille, että edellä mainitsemaasi 1,5 asteen tavoitteeseen pyrkimiseksi on otettava käyttöön kaikki mahdolliset keinot hinnasta ja tehokkuudesta riippumatta, voin kertoa, että se juna meni jo.

Länsimaiden kannattaa keskittyä ennemmin sopeutumiseen ja teknologian kehittämiseen (sen sijaan että maksamme Kiinalle maltaita raakilemaisesta teknologiasta) kuin omien päästöjen vieläkin radikaalimpaan ja moninkertaisesti kalliimpaan leikkaamiseen. Emme pysty vaikuttamaan maapallon lämpötilaan ilmastopolitiikan valinnoillamme kuin minimaalisen vähän ja vielä vähemmän muun maailman tekemisiin.

[Ajattelija2008]

Erityisesti argumentit ihmisten huonommista kohtaloista ovat sitä ihteään. Ihan lähtien siitä, että kaupunkeja jäisi veden alle. Eli ihmiset ovat tulevaisuudessa liian tyhmiä tekemään patoja? Kaupungit lämpenisivät. Eli siis 50 vuoden päästä teknologialla ja ihan vaan ilmastoinnilla ei saataisi haluttua tilaa viilennettyä? Jne. Tieteellinen argumentaatio on noissa niin äärimmäisen häpeällisen noloa.

Voimakkaamman lämpenemisen skenaarioissa siis merenpinta nousee sen verran, että esimerkiksi Aasiassa alavilla mailla olevat viljelymaat ovat joko jäämässä veden alle kokonaan, tai niin lähelle sitä, että myrskyjen aikana suolavesi käy huuhtelemassa ne. Onhan se teoriassa mahdollista estää patoamalla, mutta kyse olisi silloin valtavista investoinneista, jotka eivät tuottaisi mitään muuta kuin sen, että satoisuus saataisiin pidettyä suurin piirtein edes nykytasolla.

Aika huomattava osa ihmiskuntaa asuu alueilla, joilla jo nyt märkälämpötila käy osassa vuotta niin korkealla, että raja sille, että ihminen ei selviydy pitkään ulkona, on lähellä ylittyä. Pitäisikö kokonaisten peltojen ja viljelysmaiden päälle rakentaa ilmastoidut kasvihuoneet?

Ja sitten on tietysti lämpenemisen ja merten happamoitumisen aiheuttamat sukupuuttoaallot, joita tuskin millään teknologialla on mahdollista korjata.

Viittaat Bangladeshiin? Merenpinta siellä vaihtelee nytkin metrikaupalla ja aivan vesirajassa olevien peltojen suolaisuuden takia pitää rannalla viljellä lajikkeita, jotka kestävät suolaa.

Bangladeshin maapinta-ala on kasvussa, koska Ganges tuo sinne koko ajan lietettä. Maa ei ole uppoamassa mereen.

Ei ole näkynyt yhtään uutista, että korkea märkälämpötila olisi tappanut ketään koko maapallolla! Lämpöhalvauksen syy on yleensä veden puute.

Viileät lämpötilat sen sijaan aiheuttavat miljoonien ihmisten ennenaikaisen kuoleman joka vuosi.

Lämpenemisen tai happamoitumisen ei tiedetä aiheuttaneen yhdenkään lajin sukupuuttoa viime vuosikymmeninä!

Jäsen Isagoge, et viitsi ottaa selvää asioista ja siksi syyllistyt aivan tolkuttomaan liioitteluun.

[Larva]

Vaikuttaa siltä, että keskittyessään ilmaston pelastamiseen ihmiset ovat unohtaneet maan pelastamisen. Yrittäessämme ratkoa globaaleja ongelmia olemme sokeutuneet lokaaleille ongelmille, niille, joihin meillä todella on vaikutusvaltaa. Ilmasto muuttuu koko ajan, halusimme tai emme. Saastumiseen ja luonnon ns. raiskaamiseen sen sijaan voimme puuttua. Voimme kehittää vähemmän vahingollisia tapoja kaivaa mineraaleja maasta, tuottaa energiaa tai valmistaa hyödykkeitä. Tai voimme vähentää kaivamista, jos keksimme teknologiaa joka ei tarvitse kyseisiä mineraaleja, tai voimme vähentää saastuttavaa energiantuotantoa, jos keksimme laitteita, jotka vievät vähemmän energiaa.

Itse asiassa länsimaat ja etenkin Suomi ovat päässeet huimasti eteenpäin siitä, missä tilanteessa oltiin vielä vaikkapa 70-luvulla. Paikallinen saastuminen oli aika laajaa: vanhat kodinkoneet dumpattiin sinne mihin ne saatiin raahattua, tehtaiden saasteet ja kaupunkien jätevedet laskettiin jokiin ja järviin, autot käyttivät polttoaineita joissa oli lyijyä eikä mistään katalysaattoreista ollut vielä kuultukaan, (tuonti)ruoka oli täynnä home- ja hyönteismyrkkyjä, leluissa ja hygieniatuotteissa oli myrkyllisiä kemikaaleja, tuholaismyrkkyjä käytettiin ihan huoletta, ihmiset tuupattiin täyteen antibiootteja vaikka oli kyse vain virustaudista jne. Oltiin aika lailla samassa tilanteessa kuin joku Intia nykyään. Ei ketään kiinnostanut minne roskat dumpattiin, harva se päivä järvessä uimisesta sai hirveän ihottuman tai ripulia, ja kaupunkien ilma oli etenkin talvisin savusta ja noesta paksua.

Tämä on se, mihin voimme vaikuttaa. Paikallinen saastuminen. Ja tämä alkaa unohtua nyt kun on alettu riehumaan "ilmaston" puolesta. Nyt ollaan siinä pisteessä, että sähköä ja polttoaineita pitää alkaa säännöstellä, koska ilmasto. Siis maassa, jossa lämpötila on 6-8 kuukautta vuodesta pakkasen puolella. Sitten Suomessa junat alkaa taas kulkea dieselillä ja taloja ruvetaan lämmittämään puilla, koska tavaran pitää kulkea, eikä kukaan täällä vapaaehtoisesti kuole pakkaseen ilmaston puolesta. Niin että pitäisi nyt päättää, halutaanko a) pelastaa maapallon kuvitteellinen ilmasto ja saastuttaa Suomen kaupunkien ilmat nokisumulla joka talvi, b) hengittää puhdasta ilmaa muuallakin kuin Kainuun korvissa ja olla jäätymättä sinne kerrostalokämppään.

Muutoinkin ärsyttää meidän päättäjien tyhmyys on lyhytnäköisyys. Pitää hirveällä raivolla ajaa yhteiskunta kohti hiilineutraalia tulevaisuutta, vaikka kellään ei oikeasti ole mitään tajua miten se toteutetaan konkreettisesti, ja ignoorataan täysin varoitukset siitä, miten sähkö ei välttämättä riitä, jos infra ei ole valmis ennen kuin hiilineutraaliutta ruvetaan toteuttamaan hankkimalla sähkösitä ja sähkötätä. Ja sitten, kun tapahtuu se pahin, eli että sähkön saatavuus ei oikeasti meinaa riittää, niin sitten käsketään kansalaisia ja yrityksiä sopeutumaan 1-2 tunnin kiertäviin sähkökatkoihin talvella ja säätämään asunnon lämpötilaa alemmas. Koska ei vaan vattu voitu laskea ja ottaa selvää että mitä se todella tarkoittaa ja vaatii, että Suomen autokannasta 1/3-1/2 muuttuu sähköiseksi muutamassa vuodessa, PLUS siihen kaikki muut ladattavat sähkövempeleet ja sähkön tuonti jostain niinkin epävarmasta paikasta kuin itänaapuri. Ja yhä edelleen hoetaan: bensamoottori paha, diesel pahempi.

Sori mahdolliset kirjoitusvirheet, en ehkä ole vielä ihan 100% hereillä näin aikaisin aamulla.

[ämpee]

Vouhotus ilmastosta on maailmanhistorian suurin huijaus.
Rahaa vaaditaan miljardikaupalla ja vastikkeeksi annetaan lisää huijausta.