Kuten tässä viestiketjussa on nähty, kysymys siitä, kenen ansiosta (ihmiskunnan vai luonnon vai kenties molempien) ilmakehän nykyinen co2-pitoisuus on melkein 420 ppm eikä esiteollinen 280 ppm, on monelle vaikea, koska se sotketaan usein muihin kysymyksiin, jotka liittyvät eri muuttujiin kuin ensimmäinen kysymys, vaikka ne kysymykset kuuluvatkin samaan asiakokonaisuuteen. Öljybisneksen rahoittamat tai pelkästään ideologisten syiden motivoimat ilmastoskeptikot ovat käyttäneet tätä sekaannusmahdollisuutta häikäilemättä hyväkseen propagandassaan. Ja tämä propaganda näyttää yhä uppoavan.
Siksi kaikille kiinnostuneille tässä asian todellista ymmärtämistä helpottava allegoria.
Elät taloudessa, jossa operoidaan käteisellä ja yksityishenkilöt eivät maksa veroja. Saat yhtiön konttorilta joka päivä viisi euron kolikkoa palkkana. Laitat kolikot kotona suvun perintörahakirstuun ja otat niitä sieltä, kun ostat jotain. Kirstun pohjakassaa ovat välillä lisänneet ja välillä vähentäneet esi-isäsi säästäen sinulle lopulta sinne 600 euroa sillä hetkellä, kun sait kirstun haltuusi viisi vuotta sitten. Elelet kädestä suuhun niin, että, että kulutat päivässä viisi euroa päivässä, mutta samalla laitat sinne viisi euroa päivässä, joten koko ajan siellä kirstussa on noin 600 euron kolikkoa. Tätä jatkuu noin neljä vuotta. Kirstussa on tyypillisesti koko tämän ajan se 600 euroa.
Sitten vanha tätisi muuttaa sinulle alivuokralaiseksi. Sovitte aluksi hyvin pienen vuokran, vaikkapa euron kuussa, mikä on mitätön osa siitä rahamäärästä, jonka sinä palkastasi lisäät sinne kuukaudessa (150 euroa). Tätisi kuitenkin hyväntahtoisena ihmisenä alkaa kiihtyvällä vauhdilla maksaa kuussa aina vähän enemmän vuokraa.
Samalla käy niin, että alat kuluttaa kuukaudessa yhä enemmän ja enemmän. Ensin 50 senttiä enemmän kuin aikaisemmin, sitten kun tätisi maksaa 2 euroa vuokraa, noin 1 euron kuussa enemmän ja lopulta kun on kulunut tarpeeksi aikaa, ja tätisi jo maksaa jo yli 10 euroa kuussa, kulutat jo 5 euroa kuussa enemmän kuin kulutit, ennen kuin tätisi muutti alivuokralaiseksi.
Koko ajan kirstussa oleva rahamäärä kasvaa, koska sinne tulee enemmän rahaa kuin kulutat. Ja lopulta ollaan pisteessä, jossa arkussa oleva rahamäärä on 900 euroa. Koska ainoa lisätulonlähteesi oli tätisi maksama vuokra, tuo 300 euron lisäys (600 -> 900 euroa) on kokonaan tätisi ansiota. Kirstussa olevasta rahamäärästä 33% on siellä tätisi ansiosta.
Yhtä aikaa tämän kanssa pätee, että tätisi osuus kuukausittain kirstuun tulevasta rahasta on ollut pieni, aluksi vain prosentin luokkaa ja lopussakin vain 4 %. Koska siitä pitkän ajan kuluessa aina jää kirstuun vähän ylimääräistä, saadaan lopulta pohjakassaksi tuo 900 euroa, josta siis tätisi ansiota on kolmannesosa. Siinä, että tätisi kuukausiosuus on vain prosentteja, mutta hänen osuutensa lopullisesta kirstun saldosta kolmannes, ei ole mitään ristiriitaista, koska kyseessä on kaksi eri muuttujaa.
Tässä allegoriassa tietysti
rahakirstun pohjakassa = ilmakehän hiilidioksidipitoisuus (tässä ja muuallakin hiiligigatonneina, kaikki luvut on pyöristetty kymmenen tarkkuudella)
sinä = luonto viimeisen 5 000 vuoden ajan
esi-isäsi = luonto yli 5 000 vuotta ennen nykyhetkeä
palkkasi = luonnon päästöt
kulutuksesi = luonnon nielut
tätisi muutto luoksesi = teollistumisen alku
tätisi maksama vuokra = ihmiskunnan co2-päästöt
Parasta tässä allegoriassa on se, että se yltää vielä pidemmälle. Kuvitellaan, että laitat tussilla tädin antamaan kolikkoon punaisen merkin. Jos rahat sekoittuvat kirstussa ja kauhot rahoja kirstusta sattumanvaraisesti aina kauppaan mennessäsi, myös tädin sinulle antamia, punaisella merkittyjä kolikoita menee sinne kauppaan. Koska kulutuksesi on melkein yhtä suurta kuin palkkasi ja tädin maksama vuokra, lopulta suurin osa tädin sinulle antamista kolikoista menee kauppaan. Ja analogian loppuhetkellä voi hyvinkin olla, että siellä kirstussa on vain 10-50 tädin sinulle antamaa, punaisella merkittyä kolikkoa. Tästä huolimatta pätee, että tädin ansiota on 33 % kirstussa olevasta kolikkomäärästä.
Niinpä
(1) tätisi sinulle kuukausittain maksama vuokran osuus kuukausittain kirstuun päätyvästä rahamäärästä ≠ tätisi maksaman vuokran osuus kirstussa nyt olevasta rahamäärästä
(2) siitä, että kirstussa on nyt hyvin vähän punaisella merkittyjä, tätisi sinulle antamia kolikkoja, ei voi päätellä, että tätisi osuus kirstun pohjakassan lisäyksestä olisi mitätön (esim. se korkein kuukausiosuus 4 %)
(3) jotta voitaisiin päätellä, kuinka moni kirstussa olevista kolikoista on siellä tätisi ansiosta, täytyisi olla jokin rekisteri, josta nähtäisiin nykytilanteen sijaan punaisella merkittyjen kolikoiden lisäys kuukausi kuukaudelta. Olisikohan sellaista olemassa co2:n eri lähteiden suhteen?
Jäsen Mannymille vastaukseksi tämä:
...Eli yksinkertaisesti onko ilmakehässä nyt 140ppm hiilidioksidia joka on fossiilisista polttoaineista peräisin ja se voidaan erotella isotoopin perusteella ? Vaiko eikö ole. Koska vastaus on yksinkertaisesti että ei ole ja yksinkertaista asiaa kierretään kapulakielellä ristiviittauksin ja rinkirunkkauksin IPCC:n konttoreissa.
Jos jaksoit lukea allegoriani loppuun asti, haluatko todella lukita vastauksesi tällaiseksi: jotta voitaisiin väittää, että koko ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden kasvu esiteollisesta arvosta 280 ppm nykyiseen arvoon vajaa 420 ppm olisi ihmiskunnan toiminnan seurausta, ilmakehässä nyt olevasta hiilidioksidista pitäisi yli tuhannen gigatonnin määrästä löytää fossiilisen ja/tai poltetun hiilen isotooppijakauman sormenjälki?
Vai pitäisikö tässä kenties ensin pohtia sitä, että yksittäinen hiilidioksidimolekyyli ei siellä ilmakehässä kovin pitkään viihdy, mutta pulssi viipyy, kuten kirjoitin siinä ihan ensimmäisessä postauksessa tässä ketjussa, johon tämän asian tiimoilta vastasit.
Aihe: Ilmastouskonto, väärät profeetat ja tapaus Greta Thunberg (Luettu 782690 kertaa)