Kirjoittaja Aihe: Hämeen-Anttila: Uusi islamin käsikirja (2017) -muutamia huomioita  (Luettu 3012 kertaa)

Finka

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 1 641
  • Liked: 917
Kirjan Jaakko Hämeen-Anttila: Uusi islamin käsikirja (2017) kriittinen tarkastelu

Jäsen @duc  on viitannut useasti Jaakko Hämeen-Anttilan vaikutukseen Suomessa yleisesti kehittyneeseen tapaan nähdä islam. No, päätin ottaa ja tutustua siihen, miten Hämeen-Anttila kirjoittaa islamista.

Tieteellisessä kirjallisuudessa ja nykyisin myös monissa viihteellisemmissä kirjoissa on lähdeviitteet. Tässä kirjassa ei ole yhtään tiettyyn toteamuksen liitettyä lähdeviitettä ja vain yksi maininta tiettyyn lähteenä käytettyyn teokseen (muttei tarkasti mihin painokseen)(ks. sivu 180). Wikipedian mukaan "Kesällä 2016 Hämeen-Anttila siirtyi Helsingin yliopistosta Edinburghin yliopistoon arabian kielen ja islamin tutkimuksen professoriksi". Hämeen-Anttila itse sanoo kirjoittaneensa tätä kirjaa vuosina 2016-2017, joten hänellä pitäisi olla tässä vaiheessa huomattava viitekokoelma liittyen islamin uskoon. Uudessa islamin käsikirjassa on kuitenkin vain "Kirjallisuutta"-osuus ilman tietoa, miten nämä mainitut kirjat liittyvät tämän kirjan väitteisiin.

Tämä lähdeviittausten puuttuminen jättää kaikki kirjan toteamukset väitteiksi, ilmaan. Lähdeviitteiden puuttuminen ehkäisee mahdollisuuden keskustella väitteistä tieteellisen keskustelun tasolla. Puute vaivaa kriittistä lukijaa läpi kirjan, mutta yritän olla toistamatta asiaa puuduttavan usein.

Kirja on jaettu kolmeen osaan. Ensimmäinen käsittelee Hämeen-Anttilan (myöhemmin H-A) mukaan islamin maailmaa (163 sivua). Toinen osa islamin historiaa ja oppia (77 sivua). Kolmas on kokoelma kysymyksiä ja vastauksia. Sivuja kirjassa on 284.

Tässä muutama silmään osunut kohta ja kommentteja niistä.

H-A katsoo, että islamin maailma ei ole yhtään sen väkivaltaisempi kuin eurooppalainenkaan. Euroopassa hänen mukaansa vain ummistetaan silmät väkivaltaiselta 1900-luvun alulta Euroopassa ja toisaalta nähdään vain väkivaltaiset kaudet islaminuskoisista maista. Islamilainen maailma käy läpi vaikeaa kautta (sivu 24). Lisäksi levottomuudet ja terrori juontuvat muista kuin uskonnollisista syistä (sivu 25). Vaikean kauden jälkeen H-A:n mukaan Koraanin tulkinta muuttuu maltillisemmaksi (sivu 28).

Demokratiasta H-A puhuu kahdesta eri suunnasta. Toisaalta Lähi-itä on päässyt kokeilemaan demokratisoitumista vasta siirtomaakauden jälkeen (sivu 27). Sitten kuitenkin H-A toteaa, että islamiin on juurtunut syvälle tietty demokraattisuus (sivu 187). Turkin AKP:stä H-A sanoo, että se olisi aivan hyvin voinut kehittyä islamilais-demokraattiseksi puolueeksi. Onhan Onhan Saksassakin kristillis-demoraattinen puolue. (sivu 135)

Nollaako uuden uskonnon perustaminen kaiken kehityksen? H-A näyttää niin ajattelevan. Jos demokratiaa on päässyt harjoittelemaan 1900-luvun puolivälistä asti, niin H-A katsoo olevan täysin ymmärrettävää, että siinä menee sama aika kuin kun nykyaikaista demokratia-ajatusta alettiin muodostamaan Euroopassa. (ks sivu 27)

Taqiyya ei H-A:n mukaan oikeuta minkäänlaisiin moraalittomiin tekoihin (sivu 33). Varmaan asiayhteyden perusteella tässä puhutaan islamin moraalikoodistosta?

Isis ja sen kalifaatti eivät H-A:n mukaan saaneet kuin "mitättömän pieneltä" joukolta hyväksyntää (sivu 96).

Pääasian vierestä H-A kommentoi myös Amerikan yhdysvaltojen presidenttiä, vuoden 2017 presidentinvaihdos hänen mukaansa kerää lisää pilviä taivaanrantaan (sivu 103). Kuivuudesta kärsivässä Lähi-idässä moinen kommentti taitaa olla toiveita herättävä ja tässä kirjassa sellaiseksi tarkoitettu. Kielikuvat ovat joskus vaikeita.

Pilapiirroskohuista H-A kirjoittaa seuraavaa. Jyllands-Posten on maahanmuuttovastainen ja oikeistopopulismiin vivahtava lehti (sivu 104). Osan kuvista H-A katsoo hyvin maltillisiksi. Kuvien joukossa hänen mukaansa on myös "selkeästi vihapuheeseen liittyviä kuvia" (sivu 105). Kirjassa ei missään kohdassa määritellä vihapuhetta. Kööpenhaminassa helmikuussa 2015 tapahtunutta iskua Lars Vilksin kuvia esitelleeseen tapahtumaan H-A kuvaa ampumavälikohtaukseksi, jossa kuoli yksi ihminen (sivu 106). H-A ei mainitse sitä, miten ampuja jatkoi tapahtumapaikalta Kööpenhaminan keskustan synagoogalle, jossa hän ampui teloitustyylillä vielä toisen ihmisen.

Länsimaihin kohdistuneista terrori-iskuista yleisemmin H-A sanoo, ettei terroristien joukossa ole ollut islamin uskonoppineita (sivu 109). Lisäksi "[j]ättiläismäinen valtaosa maailman muslimeista vastustaa terrorismia" (sivu 168).

H-A:n arvoi, että Lähi-idässä kurdit ovat ehkä eniten kärsinyt kansa (sivu 140). Toisaalta H-A tuo esille, että kurdit ovat ahdistelleet omalla alueellaan vähemmistöjä (sivu 142).

H-A käy aina välillä muslimien historiaa. Arabien imperiumi oli hänen mukaansa 700-luvulta 1200-luvulle "Välimeren alueen ehdottomasti kehittynein osa". Huomauttaisin tähän, että ennen 700-lukua Lähi-itä oli keskeistä kristinuskon aluetta. Vähemmistöjen asema oli edelleen H-A:n mukaan parempi kuin samalla aikakaudella Euroopassa. (sivu 145) Kun sitten muslimit jäivät kehityksen kelkasta, H-A:n mukaan lännestä alkaneen Espanjan valloituksen ja mongolien valloitusten johdosta (sivu 145), monien muslimimaiden päättäjät yrittivät ensin kiriä Länsimaiden kehityksen tasolle. Epäonnistuttuaan muslimimaissa H-A:n mukaan aloitettiin etsimään vastauksia muualta. (sivu 147) 

Lukiessani muslimien yrityksiä kuroa Euroopan teknologista kehitystä kiinni nousee mieleeni Japani ja Kiina. Japani ja Kiina ovat kaksi maata, joille Euroopan kehitys tuli myös suurena yllätyksenä. Kuitenkin Kiina ja Japani ovat tänä päivänä hyvinkin kilpailussa kiinni. Miksi kuitenkin paljon lähempää Euroopan kehitystä seuranneet muslimimaat epäonnistuivat vaikka heillä on ollut ainakin yhtä paljon aikaa?

1950-luvulla aloitettiin kokeilut sosialismin alalla. H-A:n mukaan arabisosialismin kuolinisku oli sodat Israelia vastaan (sivu 148). Sosialismin epäonnistuttua haettiin fundamentalistisesta islamismista. H-A kuitenkin sanoo, että tässä vaiheessa yleinen uskottavuus on jo mennyt fundamentalistiselta ideologialta. (sivu 149)

H-A toistaa sanaa demokratiavaje (esim. sivut 150-151). Hänen mukaansa demokratiavaje on Lähi-idän ongelma-alue. En voi olla miettimättä edelleenkin Kiinaa, jossa on demokratiavaje mutta ovat vahva vaikuttaja maailmanlaajuisesti. Onko H-A eurosentristi, joka ajattelee hänen länsimaalaisen kehityssuunnan olevan ainut toimiva kehityssuunta? H-A:n loppunootti kehityksestä alleviivaa tätä: "Pitkällä tähtäimellä tämä [hitaat ja alueita oikeasti hyödyttävät kehityssuunnitelmat] on myös lännelle itselleen edullista" (korostus oma)(sivu 154). H-A sälyttää Lähi-idän maiden kehittymistä Länsimaiden vastuulle.

Vuoden 2015 maahantulijaryntäyksen tulijoihin H-A viittaa pakolaisina vaikka tunnustaa ettei kaikki heistä tulleet sotatoimialueilta (sivu 157). Lisäksi hän toteaa, että huomattava osa vuonna 2015 maahan tulleista oli paossa Isisiä ja muita islamilaisia äärijärjestöjä (sivu 166).

Tästä H-A siirtyy tarkastelemaan muslimeja Suomessa. H-A toteaa, että "valtaosa Suomen muslimeista ei halua sharialle minkäänlaista roolia suomalaisessa oikeusjärjestelmässä" (sivu 164). Lisäksi hän myöntää, että islamilaisten maiden naisten asema on heikompi kuin Suomessa, mutta "vähemmistön tilanne alkaa aina lähestyä enemmistön tilannetta" (korostus omani) (sivu 167).

---

Olisiko kiinnostuneita lukioita, jos samaan tyyliin läpikäyn myös toisen puoliskon kirjasta?
« Viimeksi muokattu: 11.03.2019, 00:17:37 kirjoittanut Alaric »
“On helppoa olla silmiinpistävän ’myötätuntoinen’, jos muut pakotetaan maksamaan kustannukset.”-Murray Rothbard

Mohammed Al-gazzaz: "Iraqis and Finns have never met in thoughts, culture and religions. There is huge gap between them and it will never go away. I'm talking in general ofcourse there is exception" -FB:RHC

newspeak

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 6 533
  • Liked: 5447
Miten Hämeen-Anttila tuo kirjassaan esille ja käyttää islamilaisia lähteitä? Käyttääkö lainkaan?
"I hate speech" -C&H

Siili

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 13 004
  • Liked: 7813
Olisiko "pamfletti" täsmällisempi ilmaisu kuvaamaan tämän "käsikirjan" luonnetta?

Finka

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 1 641
  • Liked: 917
H-A nimeää yhden lähteen, jota käyttää:

 Ibn Hisham (toim.): Profeetta Muhammadin elämänkerta
“On helppoa olla silmiinpistävän ’myötätuntoinen’, jos muut pakotetaan maksamaan kustannukset.”-Murray Rothbard

Mohammed Al-gazzaz: "Iraqis and Finns have never met in thoughts, culture and religions. There is huge gap between them and it will never go away. I'm talking in general ofcourse there is exception" -FB:RHC

Vaniljaihminen

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 6 078
  • Liked: 5856
  • 白右
Hämeen-Anttila näytti olevan vierailevana panelistina jossain kolmosen hömppäohjelmassa. Kun islamin valkopesijästä yritetään tehdä suorastaan julkkista, se on huolestuttavaa.

Pitää lukea muitakin tutkijoita kuin hämeenanttiloita. Ei tuohon muuta lääkettä ole.
The left can't meme because the left is a meme.
-joku taas

AcastusKolya

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 1 393
  • Liked: 1105
Aiheeseen löyhästi liittyen: Lueskelin juuri tuoretta Gaudeamuksen kirjoittamaa Egyptin historiaa. Siinä kirjoittaja sanoo selvästi, että nykyisen Egyptin ongelmien pääsyy on valtava väestönkasvu.
Pesunkestävä militaristivaskisti.

Jorma Teräsrautela

  • Jäsen^^
  • **
  • Viestejä: 427
  • Liked: 1606
  • Pimeä voima
HA:n väitteet monista asioista ovat voimakkaasti vääristyneitä, kuten tuo väite sharian tai terrorismin hylkäämisprosenteista. Onneksi Amerikassa on PEW tehnyt kalliilla rahalla korkeatasoisia tutkimuksia näistä asioista. Jotkut väitteet näyttää tolkuttomilta, kuten sekin että islam on demokraattinen ideologia, koska 600-luvulla rashidun-kalifit valittiin kansanvaltaisesti. Vastaavia älyttömyyden välähdyksiä  on HA:lla vaikka kuinka paljon.

Erikoista on, että HA näyttää uskovan, että Muhammed oikeasti sai ilmoituksensa Israelin Jumalalta. Tähän tyyliin hän ainakin kirjoittaa ja HA taitaa olla uskovainen. Voi hyvinkin olla jonkinlainen neljännesmuslimi - se ei ole ihan harvinaista orientalistien keskuudessa: spesialiteetti vie mukanaan. Esim W.M. Watt rukoili päivittäin Allahia.

HA ei kuitenkaan hyppää ihan kaikkiin järjettömyyksiin. Hänen faneiltaan löytyy vielä hurjempia väitteitä, jotka eivät ole peräisin HA:lta.
« Viimeksi muokattu: 28.03.2019, 10:48:09 kirjoittanut Jorma Teräsrautela »
Älkää työ pojat säästelkö niit sokerloitanne! Myö uijjaan koht.

Matuus Husussa pinninnä.

duc

  • Kannatusjäsen
  • Jäsen^^^
  • ****
  • Viestejä: 3 078
  • Liked: 7987
  • Tecumseh
Kiitos @Finkalle huomioista, Hämeen-Anttilan kirjan johdosta. Erityisen hyvää on korostaa Hämeen-Anttilan haluttomuutta keskustella kollegoiden kanssa, vaan hän esiintyy islamin ylimpänä selittäjänä Suomessa aivan kuin puolijumalana, jonka jokainen teos on kuin tieteen viimeinen sana. Hämeen-Anttilan teoksille tyypillistä on pinnallinen ja julistava luonne, ei keskusteleva ja kriittinen. Hän käyttää ns. tieteen auktoriteettiä väärin poliittisin tavoittein. Hän esiintyy uskonnon tutkijana, vaikka on lähinnä kääntäjä ja kielitieteilijä. Kehotan jokaista, joka osaa vähintään englantia, tutustumaan muiden islamista kirjoittaneiden tuotantoon. Hämeen-Anttilan haluttomuus kirjoittaa shariasta ja fiqhistä on silmiinpistävä mutta ymmärrettävä, koska perinteinen sharintulkinta on mahdotonta saattaa sopusointuun länsimaisen yhteiskunnan kanssa ja hän tietänee sen.
ὁ βίος βραχύς, ἡ δὲ τέχνη μακρή / vita brevis ars longa / learning one's craft takes so long that a lifetime may not be adequate (käännös Merriam-Webster)

Finka

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 1 641
  • Liked: 917
...jatkuu

Sivulla 171 Hämeen-Anttila aloittaa tarkastelunsa kulttuurien mahdollisesta konfliktista. Kielteisen peilauksen taustalla on H-A:n mukaan arabien 600-luvulta alkaneet valloitussodat, joissa arabit valloittivat Palestiinan, Syyrian ja Pohjois-Afrikan. H-A:n mukaan pitää huomata, että valloitussodalla Aleksanteri Suuri ja roomalaiset eli länsimaalaiset ovat itsekin nuo alueet vallanneet. (sivu 171).

H-A roiskaisee kirjassaan välillä kritiikkiä laajalle. Hänen mukaansa Samuel Huntington on Foreign Affairs -lehden artikkelissaan The Clash of Civilizations? (1993) (Toinen tarkka viittaus ! Pahoitteluni aiemmasta virheellisestä kommetista liittyen viittauksiin) väärässä. Tarkalleen ottaen "Huntingtonin teorian tieteellinen perusta oli vähintäänkin horjuva" (s.172-173). En katso olevani pätevä arvioimaan Huntingtonin teorian tieteellistä perustaa, mutta ei ole Hämeen-Anttilakaan.

Ottaen huomioon, että kirjan nimi on Uusi islamin käsikirja, H-A nostaa Donald Trumpin esille yllättävän usein (mm. s. 173).

Mitään kulttuurien konfliktia ei tietysti ole, sillä läntinen ja islamilainen kulttuuri "rakentuvat pitkälti samalle perustalle". H-A:n mukaan nämä kulttuurit perustuvat ennen muuta monoteistiselle traditiolle ja kreikan tieteen ja filosofian perustalle. (sivu 173.) "[A]rabialainen tiede, filosofia ja teologia rakentuvat ennen muuta aristoteeliselle periaatteelle" (sivu 174.) Tämä viimeinen lainaus on sellainen, johon erityisesti jään kaipaamaan tarkempia perusteita.

--Tähän päättyy ensimmäisen osan tarkastelu. Älkää pidätelkö henkeänne, mutta saatan saada tämän valmiiksi ennen joulua--

“On helppoa olla silmiinpistävän ’myötätuntoinen’, jos muut pakotetaan maksamaan kustannukset.”-Murray Rothbard

Mohammed Al-gazzaz: "Iraqis and Finns have never met in thoughts, culture and religions. There is huge gap between them and it will never go away. I'm talking in general ofcourse there is exception" -FB:RHC

Vaniljaihminen

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 6 078
  • Liked: 5856
  • 白右
Hämäys-Anttilan aikaisemman käsikirjan omistan ja se on ilmeisesti aivan yhtä hyvä kuin kyseinen uusikin. Huolestuttavaa on, että kaikki hyvät ihmiset ryhtyvät pitämään moista takiaispalloa virallisena totuutena ja kaikki syvällisempi analyysi kuitataan ennakkoluulona ja vihapuheena.

Asiaan liittyen, itse olen lueskellut Gilbert Achcarin teosta The Arabs and the Holocaust - The Arab-Israeli War of Narratives ja kyseessä on lyhyesti ilmaistuna arabeja puolustavan kategorisen denialismin yleisteos. Luulin teosta edes hieman objektiivisemmaksi, mutta jo johdannossa mainitut keskustelut itsensä Noam Chomskyn (Halleluja!) kanssa sai epäilykset nousemaan. Tietokirjaksi aikamoinen vesiperä siis.Teos on kuitenkin hyödyllinen runsaan lähdemateriaalinsa ansiosta ja siinä lisäksi osoitetaan kaikki ne rikokset, joita pyritään peitellä mutta joista voi etsiä lähdeainestoa muualta. Kirjallisuusluettelosta voi poimia ainakin Bernard Lewisin, jota ehkä rupean lukemaan jahka viitsin.
The left can't meme because the left is a meme.
-joku taas

Finka

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 1 641
  • Liked: 917
^Yksinkertaisin selitys taitaa olla, että harva itse asiassa lukee H-A:n teoksia. 
“On helppoa olla silmiinpistävän ’myötätuntoinen’, jos muut pakotetaan maksamaan kustannukset.”-Murray Rothbard

Mohammed Al-gazzaz: "Iraqis and Finns have never met in thoughts, culture and religions. There is huge gap between them and it will never go away. I'm talking in general ofcourse there is exception" -FB:RHC

Maastamuuttaja

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 6 070
  • Liked: 2733
Hämeen-Anttilan arvokkaat havainnot sisällytettäneen upouuden hallituksen toimesta koululaitoksen ja akateemisen maailman oppiaineistoon. Yritys tuskin kuitenkaan johtaa lisääntyvään goodwilliin imaamipiireissä. Koraanihan on jo valmis ja lopullinen. Sen horjuttaminen on haram.

Tiedä vaikka Hämeen-Anttilan teos lentäisi nurkkaan raamatun seuraksi jossain televisio-ohjelmassa. 

Roope

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 32 180
  • Liked: 63483
H-A roiskaisee kirjassaan välillä kritiikkiä laajalle. Hänen mukaansa Samuel Huntington on Foreign Affairs -lehden artikkelissaan The Clash of Civilizations? (1993) (Toinen tarkka viittaus ! Pahoitteluni aiemmasta virheellisestä kommetista liittyen viittauksiin) väärässä. Tarkalleen ottaen "Huntingtonin teorian tieteellinen perusta oli vähintäänkin horjuva" (s.172-173). En katso olevani pätevä arvioimaan Huntingtonin teorian tieteellistä perustaa, mutta ei ole Hämeen-Anttilakaan.

Joitain Huntingtonin kirjassaan esittämiä ideoita voi hyvinkin arvostella, mutta näkemäni Huntingtonin kulttuurien kamppailu -teorian perusajatusten kritiikit ovat perustuneet tahallisiin yksinkertaistuksiin sekä Huntingtonin kuvaaman maailman ja sen toimintaperiaatteiden paheksuntaan, enkä oikein usko, että Hämeen-Anttila kykenisi parempaan.

Mitään kulttuurien konfliktia ei tietysti ole, sillä läntinen ja islamilainen kulttuuri "rakentuvat pitkälti samalle perustalle". H-A:n mukaan nämä kulttuurit perustuvat ennen muuta monoteistiselle traditiolle ja kreikan tieteen ja filosofian perustalle. (sivu 173.) "[A]rabialainen tiede, filosofia ja teologia rakentuvat ennen muuta aristoteeliselle periaatteelle" (sivu 174.) Tämä viimeinen lainaus on sellainen, johon erityisesti jään kaipaamaan tarkempia perusteita.

Konfliktien kieltäminen ja väite kulttuurien samankaltaisuudesta pelkkien monoteismin kaltaisten kaukaisten yhteisten piirteiden perusteella on naurettavaa. Konflikti on selvästikin olemassa, joten jos se ei ole ennen kaikkea kulttuurien (on toki muitakin tekijöitä) konflikti, jollaiselta se vahvasti näyttää, sille on oltava merkittävämpiä vähemmän ilmeisiä syitä. Muun tuotannon perusteella Hämeen-Anttilan selitys olisi sorto, rasismi ja islamofobia.
Mediaseuranta - Maahanmuuttoaiheiset uutiset, tiedotteet ja tutkimukset

sancai

  • Jäsen^^
  • **
  • Viestejä: 244
  • Liked: 1010
Seuraava H-A:n islamin käsikirja lienee pelkkä Koraani. Vain uskovat muslimit väittävät, että on olemassa "aitoa" ja "väärää" islamia. Ristiriitaisista uskonnollisista teksteistä totuuksia löytää vain uskovainen.

newspeak

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 6 533
  • Liked: 5447
Ihmiset haluavat kommentaareja eivätkä tietoa. Tämä koskee myös akateemikkoja. Tämä koskee kaikkea. Länsimaiden historia on lopulta yksittäisen tapahtuman kommentaari. Sen kun Jumala tuli maan päälle.
"I hate speech" -C&H

DuPont

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 3 804
  • Liked: 2595
H-A roiskaisee kirjassaan välillä kritiikkiä laajalle. Hänen mukaansa Samuel Huntington on Foreign Affairs -lehden artikkelissaan The Clash of Civilizations? (1993) (Toinen tarkka viittaus ! Pahoitteluni aiemmasta virheellisestä kommetista liittyen viittauksiin) väärässä. Tarkalleen ottaen "Huntingtonin teorian tieteellinen perusta oli vähintäänkin horjuva" (s.172-173). En katso olevani pätevä arvioimaan Huntingtonin teorian tieteellistä perustaa, mutta ei ole Hämeen-Anttilakaan.

Joitain Huntingtonin kirjassaan esittämiä ideoita voi hyvinkin arvostella, mutta näkemäni Huntingtonin kulttuurien kamppailu -teorian perusajatusten kritiikit ovat perustuneet tahallisiin yksinkertaistuksiin sekä Huntingtonin kuvaaman maailman ja sen toimintaperiaatteiden paheksuntaan, enkä oikein usko, että Hämeen-Anttila kykenisi parempaan.

Mitään kulttuurien konfliktia ei tietysti ole, sillä läntinen ja islamilainen kulttuuri "rakentuvat pitkälti samalle perustalle". H-A:n mukaan nämä kulttuurit perustuvat ennen muuta monoteistiselle traditiolle ja kreikan tieteen ja filosofian perustalle. (sivu 173.) "[A]rabialainen tiede, filosofia ja teologia rakentuvat ennen muuta aristoteeliselle periaatteelle" (sivu 174.) Tämä viimeinen lainaus on sellainen, johon erityisesti jään kaipaamaan tarkempia perusteita.

Konfliktien kieltäminen ja väite kulttuurien samankaltaisuudesta pelkkien monoteismin kaltaisten kaukaisten yhteisten piirteiden perusteella on naurettavaa. Konflikti on selvästikin olemassa, joten jos se ei ole ennen kaikkea kulttuurien (on toki muitakin tekijöitä) konflikti, jollaiselta se vahvasti näyttää, sille on oltava merkittävämpiä vähemmän ilmeisiä syitä. Muun tuotannon perusteella Hämeen-Anttilan selitys olisi sorto, rasismi ja islamofobia.
Huntingtonia tuntevana pitäisin hänen teesejään kulttuurien kamppailusta paljon enemmän selittävimpinä kuin Hämeen-Anttilan näkemyksiä. Huntington kykenee nostamaan kysymyksen paikallistasolta yhteiskuntien tasolle, vaikka ei tietenkään täysin oikeassa olisikaan. Huntingtonin määritelmä kulttuurialueista ja niiden konflikteista lienee silti ehkä paras näkemys 2000-luvun tilanteesta.

Finka

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 1 641
  • Liked: 917
osa 2
ISLAMIN HISTORIA JA OPPI
Jaakko Hämeen-Anttilan mukaan

H-A aloittaa Muhamedin elämän kuvauksella. Hän toteaa alussa sen, mihin länsimaiset tutkijat ovat päätyneet. Islamin uskon alkuvaiheiden kuvaukset ovat historiallisesti kyseenalaisia (s. 179). Kuvaus Muhamedin elämästä ja sen vaikutuksesta islamin uskon kehittymiseen vaikuttaa selväpiirteiseltä.

Kuvaus islamilaisen yhteiskunnan kehittymisestä sisältää kohdan, johon kaipaisin viitteitä. H-A:n mukaan "[ i]slamiin on juurtunut syvälle tietty demokraattisuus" (s. 187). H-A perustelee demokraattisuutta sillä, että kalifin valinta tapahtui yhteisön vanhimpien ja arvostetuimpien miesten toimesta (shura) (s. 188). Kuvauksen perusteella valinta ei kylläkään ole demokratia vaan oligarkia tai aristokratia eli harvainvalta.

H-A nostaa esille sen, että länsimaisten tutkijoiden mukaan ainakin osa hadith-kertomuksista on uskonoppineiden myöhemmin tuottamia. Koraani olisi kuitenkin ongelmattomampi sillä se oli koottu kirjaksi hyvin varhain. (s.192-193). Kuitenkin ainakin internetlähteiden mukaan hyvin vanhatkin koraanit eroavat toisistaan (mm. Topkapi manuscript, Sanaʽa manuscript). H-A myöhemmin toteaa, että"[ u]seimmat tutkijat katsovat Koraanin nykyisen tekstin olevan suhteellisen lähellä sitä ilmoituskorpusta, jonka profeetta Muhammad sai" (s.229). Jää auki millaisiin tutkijoihin H-A viittaa. H-A:n mukaan Koraani on 600-luvun alusta (s.229).

H-A:n näkemykseen al-Andalusista ja sen vaikutuksesta Euroopan historiaan jään kaipaamaan lähteitä. Hänen mukaansa "[k]irjallisuus, tiede ja filosofia kukoistivat Córdoban ja muiden suurimpien kaupunkien hoveissa" ja "[ i]lman islamilaisen Espanjan kultuuria kristikunnan keskiaika olisi ollut henkisesti huomattavasti niukempi ja havahtuminen renessansiin olisi tapahtunut hitaammin ja köyhemmässä muodossa" (s. 196-197). H-A kuitenkin myöntää, ettei eri kulttuurien elo samassa maassa ollut täysin ongelmatonta (s. 197).     

H-A nostaa tässä osassa kirjaa yhden aiheen omaksi kappaleekseen, naisten aseman suhde shariaan. Jää avoimeksi kysymykseksi, miksei H-A käsittele myös orjuutta tai homoseksuaalisuutta kirjassaan vaikka islamin uskossa on niistä selviä näkemyksiä. H-A:n mukaan islamin uskon mukainen näkemys miehestä perheen päänä tarkoittaa vain, että miehellä on taloudellinen vastuuasema (s.251). Hänen mukaansa [islamin uskossa a]violiiton perusmalli on aina ollut yksiavioisuus (s.251). Väitettä ei perustella. Naisten ympärileikkauksilla ei H-A:n mukaan ole mitään tekemistä islaminuskon kanssa (s. 253). H-A:n mukaan naisten heikko asema ei johdu islaminuskosta, vaan vanhoista heimoperinteistä vaikka maiden johtajat vetoavat islamiin (s. 254).
« Viimeksi muokattu: 02.08.2019, 21:43:46 kirjoittanut Finka »
“On helppoa olla silmiinpistävän ’myötätuntoinen’, jos muut pakotetaan maksamaan kustannukset.”-Murray Rothbard

Mohammed Al-gazzaz: "Iraqis and Finns have never met in thoughts, culture and religions. There is huge gap between them and it will never go away. I'm talking in general ofcourse there is exception" -FB:RHC

Maastamuuttaja

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 6 070
  • Liked: 2733
HA vaikuttaa hieman rähjäisen pesulan johtajalta, joka itsepintaisesti uskoo vahingollisiksi todettujen pesuaineiden tehoon.

Finka

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 1 641
  • Liked: 917
Jälkihuomio: H-A:n kommentti siitä, että  "tutkijat katsovat Koraanin nykyisen tekstin olevan suhteellisen lähellä sitä ilmoituskorpusta.." on uuskielisesti sanottuna ongelmallinen sillä islamin uskon mukaan koraani on muuttumaton jumalan sana. Siinä ei siis pitäisi olla variaatioita ollenkaan.
“On helppoa olla silmiinpistävän ’myötätuntoinen’, jos muut pakotetaan maksamaan kustannukset.”-Murray Rothbard

Mohammed Al-gazzaz: "Iraqis and Finns have never met in thoughts, culture and religions. There is huge gap between them and it will never go away. I'm talking in general ofcourse there is exception" -FB:RHC

Hämeenlinnan Oraakkeli

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 10 152
  • Liked: 3803
  • لا يوجد إله غيره من الشيطان والنبي محمدا أو خادمته
Taitaa Suomen julkkisproffat olla aina feikkiprofessoreja ja poliittista hevonpaskaa suoltavia vasemmistointellektuelleja. Jos joku sanoo tittelikseen professori niin ihan mikä hevonpaskakirjoitus menee läpi ilman että kukaan uskaltaa sitä kritisoida.
Toivottavasti Suomesta rupeaa löytymään sellaisia älyköitä jotka uskaltaisivat kritisoida "proffessoreja"