Kirjoittaja Aihe: 2011-04-28 HS: Sofi Oksanen rinnastaa perussuomalaiset Hitleriin  (Luettu 45270 kertaa)

ismolento

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 4 346
  • Liked: 6035
Lainaus
Sofi ei kestä lainkaan meteliä

No mitä helvetin järkeä sitten on asua kerrostalossa, ainakaan kenenkään alapuolella?

Luulisi tuonkin horiskon rivosti kirjoittamista kirjoista saaduilla rahoilla voitavan hankkia vaikka omakotitalon jostain jumalan selän takaa, ettei tarvitsisi äksyillä normaaleille ihmisille normaalista elämisestä!

On vähän sen näköinen pariskunta, että omakotitalon vaatimat käytännön huoltotyöt voisivat jäädä tekemättä. Mutta luulisi Helsingistä löytyvän Sofin rahoilla vaikkapa Kaivopuistosta jonkun arvotalon ylimmästä kerroksesta rauhallisempi kämppä.
« Viimeksi muokattu: 14.03.2018, 18:59:40 kirjoittanut ismolento »

dothefake

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 36 008
  • Liked: 21669
  • Imaaminoloinen kaktuslakkisetä. Rutinuiva.
Vertaan Sohvia Staliniin, noin.

Hitler-vertaus on paikallaan silloin kun virolainen levittää Suomessa viharopagandaa. Stalin on ihan eri asia, koska se tuhosi vihollisensa ilman ennakkovaroituksia.
Tuskin Sohvi on noin syvästi asiaa miettinyt, on vain halunnut solvata persuja. Luulen, että rinnastaessani Sohvin Staliniin onnistun samalla tavalla. Asiayhteydet huomioon otettaessa.
Reservaatin asukki.

Parzival

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 1 883
  • Liked: 3833
Sohvi on aika tyypillinen punavihreä kulttuuripersoona. Ajatukset kiertää oman navan ympärillä ja vastustajaksi on valittu joku epämääräinen valkoisten miesten patriarkaatti johon viha projisoidaan.

Suvakkipolitiikan seurauksilla ei ole mitään väliä kunhan päästään lyömään "patriarkaattia". Eli tekevät juuri itse sitä mistä syyttävät "rasisteja" (vihan projisointi ulkomaalaisiin).

Roope

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 33 589
  • Liked: 75366
Lainaus
Sofi Oksasen mielestä kansanmurhia jää holokaustin varjoon, rasismiin suhtaudutaan Suomessa liian suvaitsevaisesti ja maailma menee konservatiivisempaan suuntaan. Epäoikeudenmukaisuus ärsyttää kirjailijaa suunnattomasti.

[...]

Sananvapaudesta on Itä-Euroopan ja Baltian maissa on erilainen käsitys kuin Suomessa tai Pohjoismaissa yleensä. Kaiken voi sanoa -tyyppinen ajattelu ei kuulu länsimaiseen sananvapauskäsitteeseen, johon kuuluu myös vastuu. Rikollisen toiminnan, kuten rasismin, pitää pysyä rikollisena, jotta voimme kunnioittaa ihmisarvoa.
 
Joissain maissa sanavapaus käsitetään niin, että rasismi on sallittu. Sitten tullaan uuden ongelman eteen.  Jos ajatellaan romanitilannetta, se on aika kamalaa settiä mitä tapahtuu esimerkiksi Unkarissa.
Sananvapaus ilman vastuuta, ihmisoikeuksien kunnioittamista, on aika vaarallista, koska siitä seuraa sellaisia toimenpiteitä, jotka aikoinaan johtivat valtaannousuun. Itsellekin on joskus raskasta seurata, miten sananvapauden sanana voi käsittää monella tavalla. Neuvostoliiton hajotessa ei tullut mieleenkään, että jouduttaisiin miettiin, että voi jummijammi, pitäisikö sananvapautta rajottaa.
Sananvapaudesta netissä on tullut tuomioita, eikä ihmiset ymmärrä sitä. Ei ymmärretä, koska ajatellaan, että se on sananvapauden rajoittamista. Se on hankalaa.

Mitä tulee suvaitsevaisuuteen, koko maailma on siirtymässä konservatiivisempaan suuntaan. On hämmentävää huomata, että maailma oli omassa lapsuudessa suvaitsevaisempi. Suomi noudattelee yleiseurooppalaista trendiä: ollaan menossa konservatiivisempaan suuntaan. Yhä nuoremmat kannattaa niitä arvoja. Perussuomalaisten kannatus kertoo siitä. Suomessa on pitkään suhtauduttu suoranaiseen rasismiin, joka verhoillaan erilaisiin asioihin, liian suvaitsevaisesti. Reissatessa olen huomannut, että he, jotka jotain Suomesta tietävät, miettivät, miten suvaitsevaisesti Suomessa suhtaudutaan Jussi Halla-ahoon. Tai sitten Teuvo Hakkaraisen neekeri-kommentteihin. Ulkomaalaiset ovat kysyneet, miksi hän ei mene vankilaan? Se nähdään rikollisena ja rasistisena toimintana, ja monen ulkomaalaisen mielestä ois normaalia, että Hakkarainen saisi puheistaan tuomion.
Jylkkäri: Soraääni suvaitsemattomuudelle

Täällä on mies, joka sanoo neekeri, pannaan se vankilaan. Missähän maissa Sofi Oksanen mahtaa reissata, kun siellä on noin kova linja? Kuulostaa lähinnä joltain Saudi-Arabialta.

Vaikka olen muuten kyllästynyt rasisminmäärittelykeskusteluun, niin kiinnostaisi tietää, mitä Sofi rasismilla ja sananvapaudella tarkalleen ottaen tarkoittaa.

Sofi Oksasen eilisessä tiedotustilaisuudessa Toimittajat ilman rajoja -järjestön puheenjohtaja Jarmo Mäkelä linjasi puolustavansa sananvapautta kieltämällä sananvapauden väärinkäytön. Kun Oksanen lahjoitti järjestölle rahaa sananvapauden puolustamisen nimissä, hän samalla hyökkäsi sananvapautta vastaan.

Lainaus
Sofi Oksanen: Vihapuhe voi johtaa harvainvaltaan Suomessakin

Demokratia on uhattuna Suomessakin, koska julkisen keskustelun vaientaminen voi aiheuttaa hiljaisuuden spiraaliin, sanoo kirjailija Sofi Oksanen. ”Osa kansasta on jo antanut mandaatin vihapuheelle nostaessaan sitä käyttäviä ihmisiä eduskuntaan, mikä osaltaan normalisoi syrjivää kielenkäyttöä.” Oksanen esitti vetoomuksensa sananvapauden puolesta tänään ja ilmoitti samalla tekevänsä 15 000 euron lahjoituksen Toimittajat ilman rajoja -järjestölle. Järjestön puheenjohtajan Jarmo Mäkelän mukaan selvät vihapuherikkomukset pitäisi saattaa syyttäjän alaisiksi rikoksiksi ja organisoitua maalittamista kohdella kuin mitä tahansa järjestäytynyttä rikollisuutta.
...
Järjestön Suomen puheenjohtaja Jarmo Mäkelä kiitti kirjailija Oksasta lahjoituksesta ja rohkeasta avauksesta.

”Jospa vain muutkin maamme ajattelijat ja johtajat tuomitsisivat vihapuheen yhtä selkein sanoin. Oksanen näyttää paljon kaivattua esimerkkiä siitä, millaisia puheenvuoroja tarvitaan ja kuinka sananvapauden puolesta tehtävää työtä voi tukea myös konkreettisesti.”
...
”Sananvapauden väärinkäyttöä vastaan ei voida eikä pidä taistella sananvapautta rajoittamalla. Sananvapautta on vaalittava tarkasti ja sen aluetta tulee kaikin keinoin lujittaa. Yksi tapa lujittaa sananvapautta on kieltää sen väärinkäyttö. Äärimmäinen vihapuhe ei ansaitse sananvapauden suojaa.”
STT 14.10.2019

Lainaus
Lahjoituksensa julkistustilaisuudessa maanantaina Oksanen esitti synkkiä esimerkkejä siitä, mihin valeuutiset ja vihapuheen hyväksyminen voivat johtaa. Oksanen puhui muun muassa Myanmarin rohingya-vähemmistön joukkomurhasta ja natsi-Saksasta.

Hänen mielestään kovat esimerkit ovat perusteltuja, vaikka Suomi on sananvapauden kärkimaa maailmassa.

– Kaikki etninen vaino, kaikki kansanmurhat, kaikki kammottavuudet historiassa ovat alkaneet sanasta. Ensin rajoitetaan sananvapautta. Ensin aletaan hyökätä niiden kimppuun, jotka tuovat yleisölle totuudenmukaista tietoa. Totuus kuolee ensin. Meidän pitää lopettaa se ennen kuin sitä ei enää voi lopettaa, Oksanen sanoo.
MTV: Sofi Oksaselta 15 000 euroa valeuutisten vastaiseen taisteluun, vetoaa myös kansalaisiin: "Jokainen voi päättää, millaista kieltä sallii, hyväksyy ja tuottaa" 14.10.2019

Sofi Oksanen syyttää kansanmurhista ja muista historian kammottavuuksista sekä liiallista sananvapautta että sananvapauden rajoittamista. Kumpi se oikein on?

Suomi ei ole "sananvapauden kärkimaa maailmassa". Edes tämän verran pitäisi ottaa selvää, ennen kuin ryhtyy puhumaan sananvapaudesta suulla suuremmalla. Erilaiset lehdistönvapausindeksit ovat asia erikseen. Sen sijaan poliitikkojen viime vuosien sananvapaustuomioiden täydellinen sivuuttaminen Sofi Oksasen suomalaisen sananvapaushistorian yhteenvedossa on jo valikoivaa sokeutta.

Huvittavaa kyllä, Oksasen huoli sananvapauden rajoittamisesta ja totuuden kuolemisesta vertautuu nätisti Sebastian Tynkkysen äskeiseen tuomioon, joka tuli faktojen kertomisesta. Käräjäoikeus käytännössä linjasi, että islamin yhdistäminen muslimien tekemiin terrori-iskuihin on rangaistava mielipide siitäkin huolimatta, että kyseiset terroristit tekivät tekonsa islamin ja vain islamin nimissä.

Natsi-Saksan kauheuksiin vetoaminen on tökerö kaltevan pinnan argumentointivirhe, kun relevantimpaa olisi kysyä, mihin hirmutekoihin sananvapaus on johtanut niissä länsimaissa, joissa esimerkiksi Sebastian Tynkkysen Facebook-viesti katsottaisiin itsestäänselvästi sananvapauden suojaamaksi mielipiteeksi. Sananvapauden rajoituksia perusteltiin Neuvostoliitossa pitkälti samanlaisilla argumenteilla kuin nykyään Suomessa.

Lainaus
Kirjailija muistutti, että 1990-luvulla Suomen sananvapautta ovat edistäneet EU-jäsenyys ja Euroopan ihmisoikeussopimus. ”Emme siis päätyneet sanan­vapauden huippumaaksi sattumalta”, Oksanen totesi.
Helsingin Sanomat: Sofi Oksanen teki merkittävän lahjoituksen sananvapauden suojelemisen puolesta: ”Sananvapauteen kohdistuu uhkia, myös Suomessa” 14.10.2019

Suomi ei ole "sananvapauden huippumaa" eikä sananvapaus ole Suomessa muutenkaan enää samalla tasolla kuin 90-luvulla. Päättäjät ja oikeusistuimet ovat sittemmin kiristäneet sananvapauslakeja ja -tulkintoja käyttämällä tekosyynä muun muassa kansainvälisiä sopimuksia, jotka eivät oikeasti edellyttäneet läheskään kaikkia tehtyjä laki- ja tulkintamuutoksia. Monissa muissa samojen sopimusten alaisissa valtioissa on Suomea laajempi sananvapaus.
« Viimeksi muokattu: 15.10.2019, 18:03:42 kirjoittanut Roope »
Mediaseuranta - Maahanmuuttoaiheiset uutiset, tiedotteet ja tutkimukset

Titus

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 8 087
  • Liked: 9336

Jos Hitler on se pahin, niin miksi joka paikassa ei toitoteta, että Aatu oli maahanmuuttaja ja sitä yritettiin pakkokäännyttää maasta rikostuomioiden jälkeen ?
Koska munattomat Saksan poliitikot, Aatu jäi Saksan, ja myöhemmin tietty koko maailman, "iloksi" sinne.

Enemmän näillä maahantulleilla raiskaajilla ja murhaajilla jotka täällä yrittävät muuttaa yhteiskuntaa omaan näkemykseensä sopivaksi on Aatun kanssa yhteistä kuin persuilla.

Korona on jossain toisella planeetalla. Ei sellaista voi sattua koivun ja tähden alla.

Outo olio

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 9 019
  • Liked: 7968
  • Manner-Suomen Tasavalta
Sofi Oksanen määrittelee sananvapauden ja sen "väärinkäytön" sillä tavalla että kaikki mitä hän tekee menee ensimmäiseen kategoriaan ja kaikki mistä hän ei tykkää menee jälkimmäiseen. Sama juttu kuin "ihmisoikeuksien" tapauksessa, eli kaikki mitä me haluamme poliittisesti ei olekaan politiikkaa, vaan ihmisoikeus, ja näinollen me emme ole poliitikkoja, vaan ihmisoikeusaktivisteja, ja jos joku on eri mieltä, niin hän ei ole eri mieltä politiikasta, vaan vastustaa universaaleja ihmisoikeuksia. Ja Sofi Oksanen varoittaa että jos hänen ja hänen kaltaistensa ei anneta määritellä oikeaa ja väärää, lopputuloksena on diktatuuri ja toisinajattelijoiden vaino. Sofi, katso vähän peiliin. :roll:
Suvaitsevaisen ajattelun yhteenveto: Suomessa Suomen kansalaiset rikkovat Suomen lakeja. Myös muiden maiden kansalaisten on päästävä Suomeen rikkomaan Suomen lakeja. Tämä on ihmisoikeuskysymys.

Joku ostaa ässäarvan, toinen taas uhrivauvan. Kaikki erilaisia, kaikki samanarvoisia.

Can I have a safe space, too?


nollatoleranssi

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 15 595
  • Liked: 11843
  • Puhekin on teko
Lainaus
Sofi Oksanen: Vihapuhe voi johtaa harvainvaltaan Suomessakin

Demokratia on uhattuna Suomessakin, koska julkisen keskustelun vaientaminen voi aiheuttaa hiljaisuuden spiraaliin, sanoo kirjailija Sofi Oksanen. ”Osa kansasta on jo antanut mandaatin vihapuheelle nostaessaan sitä käyttäviä ihmisiä eduskuntaan, mikä osaltaan normalisoi syrjivää kielenkäyttöä.”


Tää on niin absurdia sota=rauhaa tyylistä kielenkäyttöä, ettei kuuluisa erkki-liisakaan (muunsukupuolinen) ota usein selvää mitä halutaan sanoa.

Lainaus

Järjestön puheenjohtajan Jarmo Mäkelän mukaan selvät vihapuherikkomukset pitäisi saattaa syyttäjän alaisiksi rikoksiksi ja organisoitua maalittamista kohdella kuin mitä tahansa järjestäytynyttä rikollisuutta.


Hauskaahan oli kun toimittaja Johanna Vehkoo sai vihapuhetuomion, niin kollegat eivät ottaneet sitä ollenkaan vakavasti, vaan alkoivat haukkumaan uhria entistä kovemmalla kielenkäytöllä. Sen jälkeen tilanne yritettiin esitellä vääristellen ja maalittaen uhri mm. Journalistiliiton ja erään Iltalehden nykyisen pilapiirtäjän toimesta.

Tuo tapaus osoitti hyvin, etteivät toimittajat ja toimittajien omat järjestöt itsekkään ota vakavasti mitään vihapuhetta ja vihapuhetuomioita, vaan kyseessä on ainoastaan vallankäytön väline.

Maalitus itsessäänkin on täysi vitsi ja nykyisin eri tahot puhuvat siitä, kun heidän toimiaan kritisoidaan täysin normaalisti. Kaikenlainen kritiikki halutaan kieltää ja kun laki ei koske usein samalla tavalla kaikkia mm. valtamedioiden laiton rahankeräys sai hirveästi mainostusta ilman mitään rikostutkintaa, niin tuo onkin lähinnä yksi keino saada laajemmat toimintavapaudet ja kaikenlainen epämiellyttävä kritiikki hiljennettyä. Epäilenkin Venäjän ja Kiinan ottavan mallia Suomesta.

Mitä tulee termiin järjestäytynyt rikollisuus, niin esimerkiksi Oulun seksuaalirikosvyyhdit voisi täyttää kaikin mittarein tuon termin, mutta tälläisen maalituksen lisääminen ei: "Valehteliko toimittaja/poliitikko X tässä tekstissään". Sen jälkeen esittäisi pari lähdettä, että missä kerrottaisiin miten asiat oikeasti menivät ja moni kansalainen kävisi sanomassa oman palautteen toimittajalle/poliitikolle.


Lainaus
”Sananvapauden väärinkäyttöä vastaan ei voida eikä pidä taistella sananvapautta rajoittamalla. Sananvapautta on vaalittava tarkasti ja sen aluetta tulee kaikin keinoin lujittaa. Yksi tapa lujittaa sananvapautta on kieltää sen väärinkäyttö. Äärimmäinen vihapuhe ei ansaitse sananvapauden suojaa.”

Älkää rajoittako sananvapautta, mutta rajoittakaa silti (jos siihen on hyvät syyt ja aina löytyy hyviä syitä..).

Ei ole mitään kahdenlaista toimintamallia. Joko sanavapautta kannatetaan tai sitten kannatetaan entistä mielivaltaisempaa ja laajempaa sensuuria. Nuo tahot ovat jälkimmäisen kannalla eli sensuurin.
« Viimeksi muokattu: 16.10.2019, 17:49:57 kirjoittanut nollatoleranssi »

nollatoleranssi

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 15 595
  • Liked: 11843
  • Puhekin on teko
Sofi Oksanen määrittelee sananvapauden ja sen "väärinkäytön" sillä tavalla että kaikki mitä hän tekee menee ensimmäiseen kategoriaan ja kaikki mistä hän ei tykkää menee jälkimmäiseen. Sama juttu kuin "ihmisoikeuksien" tapauksessa, eli kaikki mitä me haluamme poliittisesti ei olekaan politiikkaa, vaan ihmisoikeus, ja näinollen me emme ole poliitikkoja, vaan ihmisoikeusaktivisteja, ja jos joku on eri mieltä, niin hän ei ole eri mieltä politiikasta, vaan vastustaa universaaleja ihmisoikeuksia. Ja Sofi Oksanen varoittaa että jos hänen ja hänen kaltaistensa ei anneta määritellä oikeaa ja väärää, lopputuloksena on diktatuuri ja toisinajattelijoiden vaino. Sofi, katso vähän peiliin. :roll:

Markku Jokisipilä on sanonut tästä järkevästi. En nyt muista tarkemmin mitä sanoi, mutta tarkoitti sitä ettei ole olemassa kahdenlaisia sääntöjä. Eikä pidä luoda sääntöjä, joita voidaan käyttää väärin. Sananvapauteen pitää uskoa sellaisenaan.

Muutenkin ihmisillä on usein taipumus ajatella olevansa hyviksiä ja vastapuoli mielletään helposti pahiksiksi. Tällä oikeutetaan mitä mielivaltaisempi toiminta.
« Viimeksi muokattu: 17.10.2019, 05:35:37 kirjoittanut nollatoleranssi »

Pentecost

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 1 322
  • Liked: 4366
  • Mersupersu
Lainaus
Yksi tapa lujittaa sananvapautta on kieltää sen väärinkäyttö.

Määrittelijänä ilmeisesti Sofi ja lähipiiri? Jotenkin niin, että kaikki ovat tasa-arvoisia mutta sofilaiset vielä tasa-arvoisempia.  :roll:

Hikipedia:

Lainaus
Sananvapauden eri tyypit

Venäläinen sananvapaus
Et voi sanoa mitään. Et mitään. Edes kohteliaasti. (Tai tietenkin voit, mutta seuraukset takaavat ettet sano.)

Amerikkalainen sananvapaus
Saat sanoa jotain kohteliaasti. (Tai tietenkin voit sanoa myös rumasti, mutta seuraukset takaavat ettet sano.)

Mitätön sananvapaus
Astetta parempi.

Kohtalainen sananvapaus
Saat haukkua naapuriasi idiootiksi, jos hän on idiootti.

Tyydyttävä sananvapaus
Saat haukkua naapuriasi idiootiksi, koska hän on idiootti.

Keskiverto sananvapaus
Saat haukkua naapuriasi idiootiksi, vaikka hän ei olisi idiootti.

Melkoinen sananvapaus
Saat sanoa melkein mitä tahansa, paitsi haukkua poliitikkoja.

Täydellinen sananvapaus
Saat sanoa mitä tahansa. Ihan mitä tahansa.

Suomalainen sananvapaus
Edellistä astetta parempi.

Jälkimmäisestä en olisi niinkään varma...

Natan Sharansky: "understand a critical difference between the world of fear and the world of freedom. In the former, the primary challenge is finding the inner strength to confront evil. In the latter, the primary challenge is finding the moral clarity to see evil."

dothefake

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 36 008
  • Liked: 21669
  • Imaaminoloinen kaktuslakkisetä. Rutinuiva.
Rinnastan Sofi Oksasen Staliniin. Siihen minulla on oikeus.
Reservaatin asukki.

Alarik

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 2 669
  • Liked: 4612
  • Harvinainen valkoinen leijona
Lainaus
Yksi tapa lujittaa sananvapautta on kieltää sen väärinkäyttö.

Määrittelijänä ilmeisesti Sofi ja lähipiiri? Jotenkin niin, että kaikki ovat tasa-arvoisia mutta sofilaiset vielä tasa-arvoisempia.  :roll:

Hikipedia:
Lainaus
...
Täydellinen sananvapaus
Saat sanoa mitä tahansa. Ihan mitä tahansa.

Suomalainen sananvapaus
Edellistä astetta parempi.

Jälkimmäisestä en olisi niinkään varma...

Jälkimmäinen on "radio Jerevan"-tyylin kehitysehdotus tilanteessa, jossa ei enää uskalla kritisoida sananvapaustilannetta Suomessa.

Meillä kun on sentään täydellistä parempi sananvapaus... sitä kun rajoitetaan niin että ideologisesti huonot mielipiteet karsitaan pois ja siten hyväksytyille mielipiteille tulee enemmän sanavapaustilaa. Sananvapauttamme "heikentäviä mielipiteitä" voisi toki vieläkin kovemmin ottein hiljentää.
Eli kunhan olet samaa mieltä kanssamme, niin sananvapautesi on täydellistä parempi - ja paranee jos Sofilta kysytään ja hyvät vapauttavat ehdotukset on kyllä kysyttyjä.

Maastamuuttaja

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 6 258
  • Liked: 3120
Erityisesti kommunismiin taipuvaiset tyhjäntoimittajat kuten tämä Sartre  järjestivät itselleen "intellektuellin" maineen Pariisissa 1940-luvulla vastustaessaan pernodin tuella panssarijoukkojen ilmaantumista vastaan - tarkemmin harkittuaan - kuuluisalla lausahduksellaan: "Koskaan emme ole olleet niin vapaita kuin saksalaismiehityksen aikaan". Näin syvälliseen oivallukseen tarvittiin filosofi.

Suomessa ei ole puutetta vara-Sartreista.

Ei minulla muuta.



Petri_Petri

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 519
  • Liked: 279
Järjestön Suomen puheenjohtaja Jarmo Mäkelä kiitti kirjailija Oksasta lahjoituksesta ja rohkeasta avauksesta.

”Jospa vain muutkin maamme ajattelijat ja johtajat tuomitsisivat vihapuheen yhtä selkein sanoin. Oksanen näyttää paljon kaivattua esimerkkiä siitä, millaisia puheenvuoroja tarvitaan ja kuinka sananvapauden puolesta tehtävää työtä voi tukea myös konkreettisesti.”

Mäkelä tarkoittaa konkreettisella tuella rahalahjoitusta järjestölleen. Yleensähän rahalahjoitukset ovat konkreettista tukea toiminnan tukemiseksi. Mutta sananvapauden tukemisessa tässä on selkeä ristiriita tuossa muodossa, koska siinä nimenomaan korostetaan rahan valtaa. Asia on sananvapaus. Tässä suhteessa se poikkeaa ehkä eniten kaikesta muusta toiminnasta, jossa rahanvaltaa toiminnan ylläpitämisessä voidaan perustella. Mutta ei sananvapaudessa, sitä ei voi ostaa, vaikka Toimittajat ilman lompakon rajoja sitä väittävät: Että puhuvat sanavapauden puolesta, kunhan maksaja löytyy. Leipäpapin tapaan puhetta tulee, mutta ei vapaasti vaan se maksaa, sanaa tulee kunhan maksatte.

Ristiriita on myös kontroloidussa vapaudessa. Että (sanan) vapaudella on Kontrollin asettamat rajat.

Mäkelä pitää Oksasen sanomaa sellaisena mitä tarvitaan. Mutta tässäkin on ristiriitä, kun Oksanen sanoi ja maksoi, niin rahastaja Mäkelä kehuu. Tässähän varsinaisesti Mäkelä kehuu Oksasta sekä omaa järjestöään. Ja vaatii muita puhumaan samoin. Tämä tarkoittaa, että Mäkelä olisi sananvapauden auktoriteetti jonka ohjeiden mukaan muiden pitäisi yhdessä kuorossa toimia ilman kyseenalaistamista. Mutta kun kyse siis on sananvapaudesta. Ei yhdestä ainosta kollektiivisesta totuudesta siitä, mitä sananvapaus on.

Asioiden pitää olla tarkoituksenmukaisia. Vihapuhehan on ollut poliittisien johtajien yksi pääaiheista vuosia. Nyt se on hiipumassa juuri sen vuoksi, että alkavat ymmärtää toistavansa samoja fraaseja, jotka eivät tarkoita mitään konkreettista eivätkä ainakaan ole toimineet. Siksi poliitikot ovat vähentäneet vihapuheesta puhumista, kun ovat ymmärtäneet etteivät ymmärrä. Mutta Mäkelä ei ole vieläkään ymmärtänyt vaan papukaijamaisesti toistaa samaa fraasia joka viimeiset 20 vuotta ei ole muuttanut tilannetta. Nytkin on hallitus, joka viime oppositiokaudellaan jankutti vihapuheesta. Miksi he eivät tee sitä konkreettisesti ja miksi Toimittajat ilman järkeä -järjestö ei ihmettele miksi vaikenevat, sillä hallituksessahan ne päätökset tehdään?

Jorma M.

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 4 466
  • Liked: 11538
  • tökerö, tyhmä ja köyhä


Sofi Oksasen tuotanto, puheet, teot, esiintymiset, feminismi, ulkonäkö, tiliöinnit, tyylitaju, sukupuolittunut urvellus ja seksuaalinen tiliöinti on paskaa.

Kaikki täyttä paskaa.

Paitsi se että hän jotenkin myötävaikutti Solzenitsynin Vankileirin Saariston uudelleenkustantamiseen. Mutta sekin tuote on esineenä ja hinta/laatusuhteeltaan paskaa (liian iso ja painava yhtenä osana ja ylihintainen ja prameaa paperia). Mutta sisältö ei ole eikä se että nykyisin normaali kuolevainen voi lukea kyseistä sisältöä.

Mutta muuten on etunimeään , värimaailmaansa ja rastojaan myöten tyypillistä suomalaisten fanittamaa paskaa.
Sosiaali- ja terveysvaliokunnan PJ Anu Vehviläinen (Kepu) 27.2.20: "On aika epätodennäköistä, että on sairastumisen riskiä."

Katri Kulmuni (Kepu) 26.2.20: "Kun tavallinen ihminen muistaa pestä kädet, on monelta asialta turvassa"