Mitä jakamaton ihmisarvo on ja mistä voimme sen tietää?

[guest15842]

"No Penahan sen keksi. Veti ässän hihasta;"

Jakamaton ihmisarvo on tietysti tämä ajatus; (Philosophy of liberty)
https://www.youtube.com/watch?v=muHg86Mys7I

- You own your life and nobody can claim it from you with force.
- Sinä omistat oman elämäsi, eikä kukaan voi vaatia sinulta mitään voimakeinoin.

- You exist in time; your past, your present and your future.
- Olet olemassa ajassa, menneisyydessä, nykyhetkessä ja tulevaisuudessa.

- To lose your life is to lose your future. This is murder.
- Elämän menettäminen on tulevaisuuden menettämistä. -Se on murha.

- To lose your liberty is to lose your present. This is slavery.
- Vapauden menettäminen on nykyhetken menettämistä. Se on orjuuttamista.

- To lose your property is to lose your past. This is theft. (property is the result of what you have done with your time and liberty)
- Omaisuuden menettäminen on menneisyytensä mennättämistä. Se on varkaus. (Omaisuus on tulos siitä mitä olet tehnyt ajallasi ja vapaudellasi)

And everyone has right to protect himself against forceful aggression of others trying to do this crimes.
Jokaisella on oikeus puolustautua väkivaltaisilta hyökkäyksiltä joissa toiset yrittää tehdä näitä rikoksia.

Hauskaa tässä tietysti on se, että etupäässä Demarit on niitä jotka haluaa väkivaltaisella agressiolla (esim. verot) varastaa ihmisten tekemää arvoa ja jakaa sitä muille ilman vapaaehtoista vaihtoa ja keskinäistä suostumusta. ("voluntary exchange and mutual consent.")

Ei täälläkään sitä moni käsitä, mutta myös verojen pitää olla täysin vapaaehtoisia. Kaikki muu on orjuutta ja varastamista.
Ja tämä on myös tasan yhtä säälittävää, kuin se, että ihmiset elää jonkun Kim Jong-Ilin vallan alla. Katsokaa vaikka Bill Gatesiä. Saataisiinko hänen rahoilla jotenkin enemmän hyvää aikaa kuin mitä nyt saadaan, jos ne olisi verotettu jollain 80%:lla häneltä pois?

If people are good only because they fear punishment, and hope for reward, then we are a sorry lot indeed.
Albert Einstein

[yrmio]

"No Penahan sen keksi. Veti ässän hihasta;"

Jakamaton ihmisarvo on tietysti tämä ajatus; (Philosophy of liberty)
https://www.youtube.com/watch?v=muHg86Mys7I

- You own your life and nobody can claim it from you with force.
- Sinä omistat oman elämäsi, eikä kukaan voi vaatia sinulta mitään voimakeinoin.

- You exist in time; your past, your present and your future.
- Olet olemassa ajassa, menneisyydessä, nykyhetkessä ja tulevaisuudessa.

- To lose your life is to lose your future. This is murder.
- Elämän menettäminen on tulevaisuuden menettämistä. -Se on murha.

- To lose your liberty is to lose your present. This is slavery.
- Vapauden menettäminen on nykyhetken menettämistä. Se on orjuuttamista.

- To lose your property is to lose your past. This is theft. (property is the result of what you have done with your time and liberty)
- Omaisuuden menettäminen on menneisyytensä mennättämistä. Se on varkaus. (Omaisuus on tulos siitä mitä olet tehnyt ajallasi ja vapaudellasi)

And everyone has right to protect himself against forceful aggression of others trying to do this crimes.
Jokaisella on oikeus puolustautua väkivaltaisilta hyökkäyksiltä joissa toiset yrittää tehdä näitä rikoksia.

Hauskaa tässä tietysti on se, että etupäässä Demarit on niitä jotka haluaa väkivaltaisella agressiolla (esim. verot) varastaa ihmisten tekemää arvoa ja jakaa sitä muille ilman vapaaehtoista vaihtoa ja keskinäistä suostumusta. ("voluntary exchange and mutual consent.")

Ei täälläkään sitä moni käsitä, mutta myös verojen pitää olla täysin vapaaehtoisia. Kaikki muu on orjuutta ja varastamista.
Ja tämä on myös tasan yhtä säälittävää, kuin se, että ihmiset elää jonkun Kim Jong-Ilin vallan alla. Katsokaa vaikka Bill Gatesiä. Saataisiinko hänen rahoilla jotenkin enemmän hyvää aikaa kuin mitä nyt saadaan, jos ne olisi verotettu jollain 80%:lla häneltä pois?

If people are good only because they fear punishment, and hope for reward, then we are a sorry lot indeed.
Albert Einstein

Nimenomaan näin.

Miksi rottien oikeus hyvään elämään menee ohi minun oikeudestani nauttia yksin oman työni tuloksista.

Länsimaiden ja varsinkin pohjoismaiden suurin ongelma on juuri se että ihmisillä on pelkkiä oikeuksia eikä mitään velvollisuuksia.

[Histon]

Suosittelen kaikille Georg Henrik von Wrightin kirjaa "Hyvän muunnelmat". Hyvä ja hyödyllinen eivät ole synonyymejä.

[Activeman]

Yksi tapa nähdä jakamattomat ihmisarvot on, että se on kokoelma erilaisia oikeuksia, joita pitäisi kunnioittaa. Näitä voisi olla vaikka sananavapaus, kokoontumisvapaus, mielipiteen vapaus, liikkumisen vapaus, oikeus julkiseen oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin ja puolustusasianajajaan, omaisuuden koskemattomuus tai se, että ei kiduteta viranomaisten toimesta.

Voisi ajatella, että tämä arvopohjapuhe viittaa siihen, että tuollaisia asioita kunnioitetaan koskien kaikkia ihmisiä. Ihan kaikki noista eivät ole kunnossa suomessakaan. Markku Jokisipilää lainaten, sananavapauden rajoittamisessa ollaan polulla, joka voi johtaa erilaisiin autoritääsiriin kehityksiin.

[Alarik]

Universaali ihmisarvo kumpuaa nähdäkseni erityisesti kristillisestä perinteestä

Universaalia ihmisarvoa voi perustella myös buddhalaisesta, hindulaisesta tai taolaisesta lähtökohdasta käsin.

Arvon verbaalinen tai käsitteellinen perustelu on kuitenkin toinen asia kuin sen osoittaminen, mittaaminen tai havaitseminen.

Joten toistaiseksi mennään Halla-ahon instrumentaalisella ihmisarvolla ja siihen yhteiskuntakin perustuu.

Voidaan kuitenkin ajatella myös, että yhteiskunnan tärkein konkreettinen ja siten oikeastaan ainoa merkitsevä ihmisen instrumentaalisen arvon mittaus on se viimeinen mittaus - jos ihminen tapetaan tai murhataan, niin siitä annetun tuomion perusteella yhteiskunnassa jokaisen instrumentaalinen arvo on sama. Se voisi toki olla vaihteleva ja siinä voitaisiin huomioida ihmisten erilaisia instrumentaalisia arvoja vaikkapa arvo yhteiskunnalle, mutta ei huomioida. Mikään ero tuomiossa eli mittauksessa ei perustu uhrin arvoon, vaan jäljellejääneiden hyvittelyyn tai tekijän ja muiden  motivoimiseen olla tekemättä vastaavaa enää.

Universaali ihmisarvo voitaisiin osoittaa, havainnoida ja huomioida myös samassa mittarissa. Silloin huomioitaisiin universaali ihmisarvo myös teoreettisesti tuleville ihmisille - tarkoittaa, että lapsen ja nuoren arvo oikeusistuimessa olisi suurin ja tuomio ankarin - ja perusteluna olisi mahdollisuus ja todennäköisyys jälkikasvulle. Yhteiskunnan tuomioissa eli viimekädessä todella merkitsevässä mittauksessa tosiasiassa syntymättömällä ihmisellä ei ole mitään "perusihmisarvoa" tai se on nolla.

Tällä mittarilla jos mitataan niin yhteiskunta perustuu siihen että jokaisella ihmisellä on vain yksi arvo, sama kaikille, sen saa syntyessään, ja vielä syntymättömillä ihmisillä sitä tai muutakaan arvoa ei ole.

[repsikka]

Jos ns jakamattoman ihmisarvon yhdeksi pääprinsiipiksi otetaan se, ettei ihmistä saa tappaa, niin kyllä silloin ihmisarvo venyy ja paukkuu kansainvälisesti, ja jopa maan sisällä kuten USA:ssa.
  Mitä tulee syntymättömän ihmisarvoon, niin sekin on määritelty vaihtelevasti poliitikkojen päätöksellä. Mm Irlannissa abortti on ollut tähän päivään asti täysin kielletty, Suomessa muistaakseni se on sallittu 12. raskausviikolle saakka, ja vammaiseen sikiön kohdalla 20. viikolle.
  Se siitä down-sikiön ja terveen tasa-arvosta.
Absoluuttisesta ihmisarvosta puhuminen on, kuten tässä ketjussa on selvästi tullut ilmi, vain unelmahöttöä ilman konkretiaa.

[guest11919]

Suomessa rv 20 saakka ja vammaisepäilty rv 24 saakka. Alle 24-viikkoisia keskosia jää henkiin. 20+ keskosen ja vammaisen ihmisarvossa on tosiaan hengenmenon kokoinen ero.

[Jaska Pankkaaja]

Ihmisarvon jakamattomuuden käsite on täysin selvä, ihmisarvoja on vain rajallinen määrä. Joillakin se on kuten Eliitillä, virkaloisilla ja parasiittisella keskiluokalla sisältäen Älymystön, valtapoliitikoilla, äärivasemmistolaisilla, rikollisilla sekä tietenkin kaikilla musuilla ja neekereillä.

Veronmaksajilla sun muilla persejalkaisilla turaanipersuilla sitä taas ei ole. Ei vältsiin esim. kiinalaisillakaan, enää.

Kysykää vaikka johtavalta perselaintuntijalta märtin sheisseltä, Lennu-koiran ulkoiluttaja Helsingin seniilinkin tavattomasti arvostamalta Älyköltä.

[Enkeli]

Universaali ihmisarvo kumpuaa nähdäkseni erityisesti kristillisestä perinteestä

Universaalia ihmisarvoa voi perustella myös buddhalaisesta, hindulaisesta tai taolaisesta lähtökohdasta käsin.

Arvon verbaalinen tai käsitteellinen perustelu on kuitenkin toinen asia kuin sen osoittaminen, mittaaminen tai havaitseminen.

Joten toistaiseksi mennään Halla-ahon instrumentaalisella ihmisarvolla ja siihen yhteiskuntakin perustuu.

Tässä pitäisi vielä perustella se lausumaton taustaoletus, että vain mitattava ja havaittava voi olla järkevästi toiminnan perusteena. Tämä on kuitenkin itsensä kumoava oletus, koska mitenkäs pystyt mittaamaan tai havaitsemaan sen, että vain mitattavilla ja havaittavilla perusteluilla olisi väliä? Nykyään ollaan tosi kiinnostuneita tästä mittaamisesta, lähes skientistiseen tyyliin, mutta loppujen lopuksi monia tärkeitä asioita on hyvin vaikea mitata mitenkään eksaktisti tai tieteellisesti.

Jos väännän vielä rautalangasta, niin argumentissasi on nyt premissi:

1.Arvon verbaalinen tai käsitteellinen perustelu on kuitenkin toinen asia kuin sen osoittaminen, mittaaminen tai havaitseminen.

sekä johtopäätös

3. Joten toistaiseksi mennään Halla-ahon instrumentaalisella ihmisarvolla ja siihen yhteiskuntakin perustuu.

Siitä kuitenkin puuttuu vielä linkittävä premissi, jonka käsitän olevan:

2. Käytännön toiminnan tulisi perustua selkeästi osoitettavissa, mitattavissa ja havaittavissa oleviin tekijöihin.

Näin koko argumentti menee näin:


Oletus 1. Arvon verbaalinen tai käsitteellinen perustelu on kuitenkin toinen asia kuin sen osoittaminen, mittaaminen tai havaitseminen.
Oletus 2. Käytännön toiminnan tulisi perustua selkeästi osoitettavissa, mitattavissa ja havaittavissa oleviin tekijöihin.
Johtopäätös edellisistä: Joten toistaiseksi mennään Halla-ahon instrumentaalisella ihmisarvolla ja siihen yhteiskuntakin perustuu.

Ongelmana on siis se, että oletusta 2 ei ole vielä perusteltu mitenkään, ja käytännössä se vaikuttaa olevan itsensä kanssa ristiriidassa, koska oletus ei ole mitattavissa, mutta oletuksen mukaan kuitenkin vain mitattavilla tekijöillä on väliä, joten oletuksen itsensä mukaan oletus pitäisi hylätä. Jos puolestaan myös "osoittaminen" käy, niin edellä on kerrottu jo joitakin tapoja, joilla ihmisarvo on osoitettavissa esim. ihmisen omasta kokemuksesta, psykologiasta, eduntavoittelusta/yhteiskuntasopimuksesta, käytännön hyödyllisyydestä ja uskonnollisesta maailmankuvasta lähtien. Väitän, että tuskin keksit oletukselle 2 sen paremman tasoisia perusteluja kuin ihmisarvolle on esitetty.

[Histon]

^Enkelillä on tuossa hyviä pointteja. Lopultahan tämä kiteytyy Humen giljotiiniin eli tosiasioista ei voi johtaa arvoja.

[n.n.]

.Näin koko argumentti menee näin:


Oletus 1. Arvon verbaalinen tai käsitteellinen perustelu on kuitenkin toinen asia kuin sen osoittaminen, mittaaminen tai havaitseminen.
Oletus 2. Käytännön toiminnan tulisi perustua selkeästi osoitettavissa, mitattavissa ja havaittavissa oleviin tekijöihin.
Johtopäätös edellisistä: Joten toistaiseksi mennään Halla-ahon instrumentaalisella ihmisarvolla ja siihen yhteiskuntakin perustuu.

Ongelmana on siis se, että oletusta 2 ei ole vielä perusteltu mitenkään, ja käytännössä se vaikuttaa olevan itsensä kanssa ristiriidassa, koska oletus ei ole mitattavissa, mutta oletuksen mukaan kuitenkin vain mitattavilla tekijöillä on väliä, joten oletuksen itsensä mukaan oletus pitäisi hylätä. Jos puolestaan myös "osoittaminen" käy, niin edellä on kerrottu jo joitakin tapoja, joilla ihmisarvo on osoitettavissa esim. ihmisen omasta kokemuksesta, psykologiasta, eduntavoittelusta/yhteiskuntasopimuksesta, käytännön hyödyllisyydestä ja uskonnollisesta maailmankuvasta lähtien. Väitän, että tuskin keksit oletukselle 2 sen paremman tasoisia perusteluja kuin ihmisarvolle on esitetty.

Oletus 2 ei itsessään ole vielä purettu vaan siinä vaikuttaa olevan tausta-ajatuksena syy-seuraus -suhteiden osoittaminen. Eli 'toiminnan tulisi perustua syy-seuraus -suhteisiin osoitettavien, mitattavien ja havainnoitavien tekijöiden ja seurausten välillä' ts. ajatuksena on johdonmukaisen ja harkitun toiminnan mahdollistaminen. Tämä puolestaan perustuu ajatukseen, että kaikissa tilanteissa on mahdollista havaita ja osoittaa syy-seuraus -suhteita asioiden välillä.

[Enkeli]

.Näin koko argumentti menee näin:


Oletus 1. Arvon verbaalinen tai käsitteellinen perustelu on kuitenkin toinen asia kuin sen osoittaminen, mittaaminen tai havaitseminen.
Oletus 2. Käytännön toiminnan tulisi perustua selkeästi osoitettavissa, mitattavissa ja havaittavissa oleviin tekijöihin.
Johtopäätös edellisistä: Joten toistaiseksi mennään Halla-ahon instrumentaalisella ihmisarvolla ja siihen yhteiskuntakin perustuu.

Ongelmana on siis se, että oletusta 2 ei ole vielä perusteltu mitenkään, ja käytännössä se vaikuttaa olevan itsensä kanssa ristiriidassa, koska oletus ei ole mitattavissa, mutta oletuksen mukaan kuitenkin vain mitattavilla tekijöillä on väliä, joten oletuksen itsensä mukaan oletus pitäisi hylätä. Jos puolestaan myös "osoittaminen" käy, niin edellä on kerrottu jo joitakin tapoja, joilla ihmisarvo on osoitettavissa esim. ihmisen omasta kokemuksesta, psykologiasta, eduntavoittelusta/yhteiskuntasopimuksesta, käytännön hyödyllisyydestä ja uskonnollisesta maailmankuvasta lähtien. Väitän, että tuskin keksit oletukselle 2 sen paremman tasoisia perusteluja kuin ihmisarvolle on esitetty.

Oletus 2 ei itsessään ole vielä purettu vaan siinä vaikuttaa olevan tausta-ajatuksena syy-seuraus -suhteiden osoittaminen. Eli 'toiminnan tulisi perustua syy-seuraus -suhteisiin osoitettavien, mitattavien ja havainnoitavien tekijöiden ja seurausten välillä' ts. ajatuksena on johdonmukaisen ja harkitun toiminnan mahdollistaminen. Tämä puolestaan perustuu ajatukseen, että kaikissa tilanteissa on mahdollista havaita ja osoittaa syy-seuraus -suhteita asioiden välillä.

Totta, tuota oletusta voisi purkaa vielä lisää. Hyvä, jos keksit paremman tavan muotoilla se. Mielestäni pelkkä viittaus syy-seuraussuhteisiin ei tosin riitä. Haluamme toki valita keinoja, joilla saavutetaan toivottuja seurauksia mahdollisimman paljon, ja vältetään epätoivottavia seurauksia mahdollisimman paljon. Käytännön havainnot ja muu todistusaineisto eri keinojen vaikutuksesta näiden päämäärien saavuttamiseen ovat tässä valintaprosessissa tärkeä apuväline. Siitä on kuitenkin apua vasta siinä vaiheessa, kun olemme ensin selvittäneet, mitkä ovat niitä toivottuja ja mitkä ei-toivottuja seurauksia.

[Eino P. Keravalta]

No niin, täällähän on jälleen noussut esiin mielenkiintoisia puheenvuoroja, niistä kiitos!

En ole vähään aikaan ollut täällä aktiivinen, koska aika ja tarmo ei riitä aina kaikkeen. Eikä riitä nytkään - vessan kuuraus menossa. Halusin vain kertoa, että palaan omasta vaatimattomasta puolestani tähän teemaan kunhan oikea rako ja fiilis löytyvät. Sillä välin toivon, että tämä ketju eläisi ja hengittäisi ja että mahdollisimman moni ottaisi kantaa näihin teemoihin varsinkin, kun uusi hallituksemme alkaa nyt kaiketi tehdä arvopolitiikkaa - mitä se sitten onkaan.

Palaillaan, ystävät 

[Eino P. Keravalta]

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/50e2babb-ae54-4981-b446-319ef6e1d6fa

Antti Rinne: ”Ihmisoikeudet eivät ole mielipidekysymys”

Jos ihmisoikeudet eivät ole mielipidekysymys, miksi eri maissa on erilaisia käsityksiä asiasta ja miksi jopa eri yksilöillä on niistä eri käsityksiä? Ilmeisesti Rinne vihjaa, että vain tietty käsitys ihmisoikeuksista on oikea ja kaikki muut vääriä. Tämäkin vaatisi perusteluja: miksi Rinteen mukaan vaikkapa muslimin ihmisoikeuskäsitys olisi hänen omaansa huonompi tai väärä?

Lisäksi voisi kysyä, että jos ihmisoikeudet eivät ole mielipidekysymys, mistä ne ihmisoikeudet sitten kumpuavat?

[Elemosina]

^ja kuka huolehtii että tylsääkin tylsemmillä kantasuomalaisilla on myös ihmisoikeudet, joiden arvo on vähintääkin sama kuin toisenlaisilla, mediajulkisuudesta päätellen arvokkaammalta vaikuttavilta tapauksilla?
Edit, täsmennetty hieman.

[Ernst]

^ja kuka huolehtii että tylsääkin tylsemmillä kantasuomalaisilla on myös ihmisoikeudet, joiden arvo on vähintääkin sama kuin toisenlaisilla, mediajulkisuudesta päätellen arvokkaammalta vaikuttavilta tapauksilla?
Edit, täsmennetty hieman.

Juuri näin. Viittaan siguuni.

[jmk]

Lisäksi voisi kysyä, että jos ihmisoikeudet eivät ole mielipidekysymys, mistä ne ihmisoikeudet sitten kumpuavat?

Ne ovat tipahtaneet taivaasta kultalevyihin kaiverrettuina pyhin sosialidemokraattisin riimuin?

[Eino P. Keravalta]

Lisäksi voisi kysyä, että jos ihmisoikeudet eivät ole mielipidekysymys, mistä ne ihmisoikeudet sitten kumpuavat?

Ne ovat tipahtaneet taivaasta kultalevyihin kaiverrettuina pyhin sosialidemokraattisin riimuin?

Lisäksi on huomattava, että tieto ihmisoikeuksista on ilmoitettu vain perinteisille puolueille, kuten Demareille, Vihreille tai Kokoomukselle. Mutta jostakin syystä Perussuomalaiset eivät tätä taivaallista tietoa ole saaneet. Mistä moinen syrjintä? Sehän on Perussuomalaisten ihmisoikeuksien vastaista.

[Vaniljaihminen]

Mutta mitä jos se ihmisarvo tulkittaisiin velvollisuudeksi vaalia omaa arvoaan, sitä että ihminen ei saisi taantua biologisen entiteettinsä alapuolelle? Voitaisiin selkeyden vuoksi puhua arvokkuudesta.

Tuskin ihmisarvossa on kyse siitä, että jokainen saa tehdä mitä haluaa (tai joku kyseisen ohjeen muunnelma, eli että 'saa olla mitä haluaa'). Kukas semmoista alun perin väittikään..?

[Arkipiispa]

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/50e2babb-ae54-4981-b446-319ef6e1d6fa

Antti Rinne: ”Ihmisoikeudet eivät ole mielipidekysymys”

Jos ihmisoikeudet eivät ole mielipidekysymys, miksi eri maissa on erilaisia käsityksiä asiasta ja miksi jopa eri yksilöillä on niistä eri käsityksiä? Ilmeisesti Rinne vihjaa, että vain tietty käsitys ihmisoikeuksista on oikea ja kaikki muut vääriä. Tämäkin vaatisi perusteluja: miksi Rinteen mukaan vaikkapa muslimin ihmisoikeuskäsitys olisi hänen omaansa huonompi tai väärä?

Lisäksi voisi kysyä, että jos ihmisoikeudet eivät ole mielipidekysymys, mistä ne ihmisoikeudet sitten kumpuavat?

Aivan tajuttoman hyviä kysymyksiä Einolta.

Antti-setä on siinä oikeassa, etteivät ihmisoikeudet ole mielipidekysymys. Se, noudatetaanko niitä, taas on kysymys joka riippuu mm. kulttuurista ja uskonnosta, tällä pallolla jolla elämme. Mutta ketjun aihehan eivät ole ihmisoikeudet, vaan ihmisarvo. Tai, sukupuolisen tasa-arvon nimissä ihmisArvo/ihmisAiri.

Mutta jos palataan henkilöarvoon (eli ihmisArvo/ihmisAiri), niin mikä oikeasti on henkilöarvo eri kulttuureissa Jos - ja ennen kaikkea kun - Arvon ja Airin välinen valuatiiviven eli arvostuksellinen asema riippuu kulttuurista, ei ole teoriassakaan mahdollista että henkilöarvo olisi jokin kiveen hakattu asia !

Meillä täällä kotisuomessa on sellainen käsitys, että arvostus pitää ansaita; ts. ihmistä joka ei käyttäydy suomalaisen yhteiskunnan määrittelemillä säännöillä ei arvosteta yhteiskunnan hyvinkäyttäytyvien jäsenten tasolle. Jos siis maahamme saapuu mies, joka pitää naista koiran tasoisena, miksi meidän pitäisi arvostaa häntä yhtään sen korkeammalle, kuin miten hän itse arvostaa yhteiskuntamme naispuolisia jäseniä

Jos hän pitää naista koiran tai aasin arvoisena, täten polkien kuraan yhteiskuntamme yleisesti hyväksymän säännön jonka mukaan nainen ja mies ovat yhtäläisen arvostuksen ja koskemattomuuden arvoisia, miksi meidän pitäisi arvostaa häntä koiran tai aasin arvostuksen tasoa korkeammalle Sehän on se taso jolle hän palttiarallaa puolta yhteiskuntamme jäsenistä arvostaa !

Maailmassa on monia yhteiskuntia, jotka arvottavat sukupuolet eri arvoisiksi. Henkilö, joka tulee sellaisesta taustasta jossa naisia ei arvosteta miesten tasolle, tulisi nauttia korkeimmillaan sitä arvostuksen tasoa, jonka hän kohdistaa Suomen naisille.

Mikä sitten on se jakamaton ihmisarvo (otsikon mukaan), jota nämä ihmiset jakavat ? Se on tasan sama ihmisarvo, jota he osoittavat oman uskontonsa ja kulttuurinsa alimmalle tasolle !!!

Ja se ei ole tunnetusti kovin suuri...

E:typot

[Eino P. Keravalta]

Arkipiispa:

Antti-setä on siinä oikeassa, etteivät ihmisoikeudet ole mielipidekysymys. Se, noudatetaanko niitä, taas on kysymys joka riippuu mm. kulttuurista ja uskonnosta, tällä pallolla jolla elämme. Mutta ketjun aihehan eivät ole ihmisoikeudet, vaan ihmisarvo.

Länsimaiseen humanismiin kuuluu käsitys yhtäläisestä ihmisarvosta. Se on metafyysinen käsite.

Usein tähän sotketaan ihmisoikeudet, joiden jotkut ajattelevat - virheellisesti - olevan synonyymi ihmisarvon käsitteelle. Ja koska ihmisarvo on absoluuttinen, siitä seuraa, että myös ihmisoikeudet ovat absoluuttiset. Tämä on tietysti vain mentaalinen konstruktio, koska jokainen voi havaita, että ihmisoikeudet eivät ole absoluuttiset.

Pystyäksemme tuottamaan absoluuttia ihmisoikeutta meillä pitäisi olla absoluutti kyky tuottaa asioita, kuten vaurautta, hyvinvointia, lääkkeitä, onnea, nautintoja.. mutta näin ei ole. Toisinsanoen siitä, mikä pitäisi olla, ei seuraa se, miten asiat ovat. Jos absoluutti ihmisoikeus kuuluisi kaikille, silloin meillä olisi luontainen kyky tuottaa sitä kaikille ja itseasiassa itse itsellemme.

On siis huomattava, että ihmisarvo ja ihmisoikeus ovat eri asioita. Edellinen on abstrakti ideaali, jälkimmäinen on konkreettinen hyvä, jonka tuottaminen maksaa resursseja ja jota voidaan tuottaa vaihtelevasti riippuen ihmiskäsityksestä ja resursseista. Jos Antti Rinne katsoo, että samat ihmisoikeudet kuuluvat kaikille, hänen tulee ottaa yhteyttä vaikkapa Irakiin ja Somaliaan ja velvoittaa heidät tuottamaan noita oikeuksia, koska kuuluvathan ne kaikille. Jos Irak ja Somalia eivät tuota noita oikeuksia, mutta Suomi tuottaa, eikö silloin voida ajatella, että Suomen ja Irakin kansalaisella ei ole samoja oikeuksia, koska Suomen kansalaista rasitetaan veroilla, jotta voidaan tuottaa 'kaikille' yhtäläisiä ihmisoikeuksia, joten suomalainen on tässä heikommassa asemassa kuin irakilainen, jonka ei odoteta osallistuvan ihmisoikeuksia tuottavan toiminnan resurssien toimittamiseen? Miksi Rinteen mukaan suomalaista saa siis syrjiä ja alistaa ja miksi Rinteelle ei merkitse mitään se, että suomalainen on heikommassa asemassa ja riistetty siinä, missä toiset ovat vapaamatkustajia?

[Ernst]

Lisäksi voisi kysyä, että jos ihmisoikeudet eivät ole mielipidekysymys, mistä ne ihmisoikeudet sitten kumpuavat?

Ne ovat tipahtaneet taivaasta kultalevyihin kaiverrettuina pyhin sosialidemokraattisin riimuin?

Kevennys. Ihmisoikeudet edellä saivat ne jo Mooseksen ilmestyksessä. Ohessa todistusvoimainen dokumentti lontoota taitaville.

https://www.youtube.com/watch?v=nXeTsWGPT0w

[simppali]

Ihmisarvo on mielestäni melko abstrakti käsite, jostain ,jonkun arvostamisesta.

Se millä voidaan mitata jotain arvoa, vaikkapa ihmisen ..ei liity matematiikkaan vaan muiden ihmisten tekemään arvioon; onko joku arvostamisen arvoinen, huomioon ottaen sen jonkun toteuttama ja vaalima ideologia sotii ihmisyyteen liittyviä arvoja vastaan.

Kuten islam.

[Jorma M.]

Tätä "ihmisarvo on jakamaton" -paskaa pitäisi jankata suureen ääneen aina kun puhe siirtyy natseihin, Jesse Torniaiseen, Junes Lokkaan, Trumpiin, Päivi Räsäseen, neekeriä ampuneeseen amerikkalaispoliisiin. Kaikkiin niihin jotka saavat aikaan punavihreän paskahalvauksen.

Pitäisi lyödä aina ja heti pöytään "ihmisarvo"-kortti kun joku alkaa vaahtoamaan.

[Vesa Heimo]

Tätä "ihmisarvo on jakamaton" -paskaa pitäisi jankata suureen ääneen aina kun puhe siirtyy natseihin, Jesse Torniaiseen, Junes Lokkaan, Trumpiin, Päivi Räsäseen, neekeriä ampuneeseen amerikkalaispoliisiin. Kaikkiin niihin jotka saavat aikaan punavihreän paskahalvauksen.

Pitäisi lyödä aina ja heti pöytään "ihmisarvo"-kortti kun joku alkaa vaahtoamaan.

Eikai siinä kummempaa ole kun se että jos "joku"/itse ei ole valmis kohtelemaan toista niinkuin toivoo itseään kohdeltavan niin se luopuu juuri samalla siitä etuoikeudesta. Ei jotain Isis-Sannaa kohtaan tartte mitään sympatioita osoittaa tai prätkäjengiläisiä jotka omalla toiminnallaan pyrkivät rajoittamaan muiden oikeutta olla omana itsenään mitä on.

Oikeastaan koko tuo "ihmisarvo" juttu on hyvinkin yksiselitteinen; jos oma toiminta pyrkii siihen että kaikilla on yhtälaiset oikeudet ja velvollisuudet mutta heikompiakin autetaan (vanhukset, sairaat, vammaiset jne.) ihmisarvoiseen elämään, eli katto päälle ja ruokaa pöytään, niin ei siinä paljon kritisoitavaa ole.

Mutta jos esimerkiksi haluaa kieltää joiltain ihmisryhmiltä, jotka eivät toiminnallaan pyri muita satuttamaan tai eristämään, nämä oikeudet, niin onhan se pelkkää kusipäisyyttä. Esimerkkinä nyt vaikka Räsänen. Räsästä julkisesti siis ketuttaa että aikuiset rakastaa toisiaan ja sanoo että se on väärin. Räsänen on kusipää. Ei sen kummempaa. Ei aatemaailmaa joka perustuu toisten ihmisten ei-toisia syrjivän toiminnan kieltämiseen pidäkkään hyväksyä.

On tämä monta kertaa käyty varmasti läpi ihan perinpohjaisesti. Ja myös se että "meitä" sivistysvaltiolaisia ja Isis-Sannaa, Torniaista tai Räsästä (sun muita totalitarismi-ihannoijia) erottaa että ihminen joka ei toimi muita vastaan on yhtälailla arvokas.

Ja toki se itsestäänselvyys että oikeusvaltiossa poliisi ei käytä rosvojen konsteja. Se on myös se mikä erottaa meidät kurkunleikkaajajihadisteista. Että täällä nyt ei kiduteta yksinkertaisesti ketään, missään tapauksessa. Se on barbaarien tekoja ja barbaaristen ihmisten sekä valtioiden tunnusmerkki.

[Luotsi]

Ihmisarvo on siis kuin alkuluku. Mutta mikä niistä?
Minusta solidaarisesti jaettu ihmisarvo kuulustaisi paljon paremmalta!

[Jorma M.]

"ihmisarvon jakamattomuus"-hokema tuo heti mieleen että sarjaraiskaajapedofiili ja raiskattu kolmevuotias ovat yhtä arvokkaita ihmisarvoltaan. Koska arvoa ei voi jakaa. Tämän vuoksi hokema on paitsi debiili ja ärsyttävä, myös tarkoitushakuinen. Sitä voidaan käyttää "sopivasti sopivissa tilanteissa".

[Mika]

"ihmisarvon jakamattomuus"-hokema tuo heti mieleen että sarjaraiskaajapedofiili ja raiskattu kolmevuotias ovat yhtä arvokkaita ihmisarvoltaan. Koska arvoa ei voi jakaa. Tämän vuoksi hokema on paitsi debiili ja ärsyttävä, myös tarkoitushakuinen. Sitä voidaan käyttää "sopivasti sopivissa tilanteissa".

Tuo hokema on täyttä hölynpölyä.  Pedofiiliraiskaaja on luopunut ihmisarvostaan siinä vaiheessa, kun hän on alkanut toteuttaa mielihalujaan. 

[Vesa Heimo]

"ihmisarvon jakamattomuus"-hokema tuo heti mieleen että sarjaraiskaajapedofiili ja raiskattu kolmevuotias ovat yhtä arvokkaita ihmisarvoltaan. Koska arvoa ei voi jakaa. Tämän vuoksi hokema on paitsi debiili ja ärsyttävä, myös tarkoitushakuinen. Sitä voidaan käyttää "sopivasti sopivissa tilanteissa".

Tuo argumentti on debiili ja tarkoitushakuinen.

Mutta; silla sarjaraiskaajapedofiililla on siihen asti kun se on siitä tuomittu, niin oikeus puolueettomaan tutkintaan ja oikeudenkäyntiin.

[Histon]

"ihmisarvon jakamattomuus"-hokema tuo heti mieleen että sarjaraiskaajapedofiili ja raiskattu kolmevuotias ovat yhtä arvokkaita ihmisarvoltaan. Koska arvoa ei voi jakaa. Tämän vuoksi hokema on paitsi debiili ja ärsyttävä, myös tarkoitushakuinen. Sitä voidaan käyttää "sopivasti sopivissa tilanteissa".

Ei vastenmielisenkään rikoksen tekeminen ihmisarvoon vaikuta eli se että henkilö A toimii henkilön B ihmisarvoa vastaan (esim. raiskaamalla) ei oikeuta henkilöä C toimimaan A:n ihmisarvoa vastaan. Kaksi väärää ei tee yhtä oikeaa. Ihmisarvoiseen kohteluun kuuluu esimerkiksi se, että rikoksesta tuomitaan laissa säädetty rangaistus eikä yhtään enempää.
Edit. Virhe korjattu esimerkistä