Mitä jakamaton ihmisarvo on ja mistä voimme sen tietää?

[Ajattara]

Jakamaton ihmisarvo. 
Mielestäni tällä ihmisellä ei ole oikeutta arvostella yhtään ketään, jonka mielestä Suomen pitäisi ensisijaisesti huolehtia suomalaisista. Ihmisarvo kun ei oikeasti ole jakamaton hänenkään mielestään.

Tällä pysäytyksellä on isoja sosiaalisia vaikutuksia. Mä en oikein pysty ajattelemaan niitä lapsia ja nuoria, joilla asiat kotona on huonosti ja nyt ne ei pääse edes päiväkotiin tai kouluun. Mä kestän vanhojen ihmisten kuoleman ajattelun paremmin. Vain yksi esimerkki.

— Sanna Hellström 🇫🇮🏳️‍🌈🇪🇺🌍🐟 (@SannaHellstrom) March 25, 2020

...Toivottavasti hän ei kuormita terveydenhuoltoa, vaikka ei pystyisikään kunnolla hengittäämään. Mä kestän hänen kuolemansa ajattelun paremmin, kuin esim. oman isäni.

[Supernuiva]

koska 'oikeus liikkua on vahva perusoikeus'.

Tämä ei kuitenkaan pidä paikkaansa. Ei ole mitään universaalia ja kaikkina aikoina pätevää 'liikkumisen oikeutta'. Homo Sapiens on ollut olemassa satoja tuhansia vuosia eikä milloinkaan sen historiassa ole ollut aikaa, jolloin olisi ollut vapaa liikkuvuus - eikä ole nytkään. Eikä ole myöskään huomenna eikä pidäkään olla.

Arvopohjissa on eroa paljon. Miksi joskus järkeviä kirjoittanut Eino on taantunut virheellisen tiedon jakajaksi? Mitä on tapahtunut, koska arvomme ovat eriytyneet varmaankin 180 astetta. Historiassa on ollut aikoja, jolloin ihmiset ovat liikkuneet vapaasti. Toki taloudellisten ja matkantekoa säätelevien resurssien rajoissa.

Ihmisen historiassa on ollut vapaan liikkuvuuden aika aina silloin, kun olot ovat olleet järkevät. Humaaniin ajatteluun kuuluu oikeus liikkua, mutta oikeuksiin liittyy toki myös velvollisuuksia. Se ei ole oikein, että jotkut valtiot haluavat hankkia muista yleensä köyhemmistä maista ihmisiä elätettäväksi. Eikä sekään ole oikein, että rikollisten liikkumiseen ei voida puuttua.

Sanoisin, että vielä muutamia kuukausia sitten suomalaisilla oli oikeus liikkua. Muistan 1980-luvun kauhistelun siitä, kun rautaesiripun takaa ihmiset eivät saaneet matkustaa länteen. Muistan myös 1990-luvun kauhistelun siitä, kun he saivat. (Lieveilmiöt olivat varsinkin joillekin yksilöille hyvin harmillisia.)

Silti on muistettava, että normaaleissa oloissa ihmiset ovat liikkuneet aikojen alusta alueilta toisille, jopa jo silloin, kun valtiojärjestelmää ei oltu vielä keksitty.

Aina jos ihmisten liikkuminen on estetty, on yhteiskunnallisissa oloissa ollut jotain vikaa. Samoin yhteiskunnassa on vikaa, jos liikkumista halutaan rajoittaa, sillä jokin syy rajoittamishalujen taustalla on aina olemassa.

Järjestelmiä on korjattava, mutta normi-ihmisten vapaa liikkuvuus on humaani ja tavoiteltava arvo.

Mitä eroa on lopulta perussuomalaisella nuivuudella, pohjoiskorealaisella käytännöllä ja Berliinin muurilla? Kyse on Einon kirjoituksen perusteella pohjimmiltaan täysin samasta asiasta! En voi hyväksyä kommunistista diktatuurimallia, johon liittyy vapaan liikkumisen rajoittaminen. Nyt tätä foorumia lukemalla saa kuvan, että perussuomalaiset haluavat eristäytyä Suomeen ja eristää kaikki yhteydet ulkomaailmaan. Eristäytynyt Suomi ei ole minun Suomi, enkä voi 1980-luvun eläneenä hyväksyä mielleyhtymiä rautaesirippuun.

[Lalli IsoTalo]

...
2. Ymmärrän, että resurssien loppuessa pitää priorisoida, mutta pelkään, että ahtisaaret sun muut isokenkäiset virkaläskit priorisoidaan nuorten ja kriittisesti tarpeellisten edelle. Eduskunnan pitää tehdä ja hyväksyä laki, jossa yhteiskunnan toiminnan kannalta kriittiset ammatit priorisoidaan.

3. Edelliseen kohtaan liittyen: Lentokoneessa: "laita ensin happinaamari itsellesi, ja vasta sitten lapsellesi". Pelastetaanko ensin yhteiskunnan kannalta tärkeät aikuiset vai lapset, kun valinnan paikka tulee?
...

Kuten huomaamme, puhe "tasa-arvosta" ja "jakamattomasta ihmisarvosta" on utopistista skeidaa, jolla ei ole mitään realistista todellisuuspohjaa, kun niukkoja resursseja aletaan jakamaan, tai niistä aletaan taistelemaan.

[l'uomo normale]

Ihmisen historiassa on ollut vapaan liikkuvuuden aika aina silloin, kun olot ovat olleet järkevät. Humaaniin ajatteluun kuuluu oikeus liikkua, mutta oikeuksiin liittyy toki myös velvollisuuksia. Se ei ole oikein, että jotkut valtiot haluavat hankkia muista yleensä köyhemmistä maista ihmisiä elätettäväksi. Eikä sekään ole oikein, että rikollisten liikkumiseen ei voida puuttua.

[...]

Silti on muistettava, että normaaleissa oloissa ihmiset ovat liikkuneet aikojen alusta alueilta toisille, jopa jo silloin, kun valtiojärjestelmää ei oltu vielä keksitty.

Aina jos ihmisten liikkuminen on estetty, on yhteiskunnallisissa oloissa ollut jotain vikaa. Samoin yhteiskunnassa on vikaa, jos liikkumista halutaan rajoittaa, sillä jokin syy rajoittamishalujen taustalla on aina olemassa.

[...]

Vapaan liikkuvuuden rajoittaminen on ollut normi kautta vuosisatojen. Europassa oli maaorjuus ja senkin jälkeen irtolaislait, eikä kotipaikkakuntaansa saanut vaihtaa, ellei ollut tietoa elatuksesta ja asuinpaikasta uudella paikkakunnalla. Ihmisten liikkuvuuden rajoittamien on pääsääntö ja liikkumisen vapaus viimeisten vuosikymmenten ajan poikkeus, joka on kehittynyt 1800-luvulta alkaen.

[Outo olio]

Sovitaanko, että saa tulla, mutta pitää itse maksaa elämisensä, ja ei saa viedä toisen perämoottoria mukanaan kun lähtee takaisin kotiinsa.