Tämä saattaa tulla sinulle yllätyksenä, mutta laki jumalanpilkasta on ihmiskeskeinen lakipykälä, joka sitoo uskonnollisia käsitteitä ihmisten toimintaan. Sikäli on täysin mahdotonta syyllistyä uskonrauhan rikkomiseen rikkomatta jotain ihmistä vastaan. Et voi muutenkaan piiloutua abstraktioiden taakse, sillä tiettävästi (ainakin asiaan liittyvää) abstraktia ajattelua harjoittavat ainoastaan ihmiset.
Hienoa kuitenkin että sentään uskalsit myöntää tarkoituksena olevan kirkkokansan kiusaaminen heidän julkisella kulkureitillään.
Millätavoin tuo eroaa esimerkiksi siitä että vaikkapa Vihreiden puolueohjelmaa kritisoidaan, parodioidaan jne. vaikkapa telkassa tai lähellä vihdeiden puoluetoimistoa?
Entä jos Soinia kutsutaan Jabbaksi ja tehdään kuvamanipulaatioita Facebookissa?
Entä jos Persujen puoluekokouksen lähelle kerääntyy mielenosoittajia jota melskaavat kokousväelle selkeästi alueen ulkopuolella?
Se mikä on jäänyt sinulta vastaamatta on se että miten itse määrittelisit "jumalanpilkan", eli millätavoin toisten (vaikka Hindujen tai Karhun Kansan) pyhinä pitämiä asioita voi käsitellä mm. taiteessa tai julkisesti ilman että kyse on jumalanpilkasta? Pitääkö sinun mielestä kaikki jonkin henkilön pyhinä pitämät asiat olla kritiikin, parodian tai kärjistysten ulkopuolella?
Sinulle taitaa pyhän käsite olla täysi mysteeri. Polittiset aatteet eivät yleensä ole pyhiä, eivätkä ihmiset jotka noita aatteita ajavat. Vaikka politiikka monien elämässä saattaakin ottaa uskonnon aseman, se ei kuitenkaan pysty täyttämään niitä ihmisten sisäsyntyisiä tarpeita, jotka ovat luonteeltaan uskonnollisia. Tämä johtaa yleensä tyytymättömyyteen yhteiskunnassa ja vaikka ilmiö olisikin marginaalinen, ihmiset yleensä osaavat hahmottaa poliitikkojen roolin yhteiskunnassa ja maailmassa eli he eivät ole pyhiä eivätkä jumalia. Näin ainakin on länsimaissa. Jos joku oikeasti kuvittelee vihreiden estävän maailmanlopun tai Soinin tai Halla-ahon olevan joku messias, hän ei ehkä ole täysin perillä maailmanmenosta.
Minun ei tarvitse määritellä jumalanpilkkaa. Laki määrittelee sen siten, että rekisteröidyt uskonnolliset yhteisöt voivat päättää asiasta. Lienee täysin ymmärrettävää kunnioittaa eri uskontojen edustajia sen verran, ettei heitä täysin turhaan lähdetä ärsyttämään. Täytyy myöntää, että mieleni kovasti tekisi häväistä milloin mitäkin uskoa, mutta nähtävästi näiden uskojen edustajat tekevät tuon ihan itse, joten minun ei tarvitse juurikaan vaivautua. Islam tietenkin puhuttaa jatkuvasti monia, mikä johtuu lähinnä siitä, että epämiellyttävien totuuksien puhuminen koetaan jumalanpilkkana, vaikka ne ovat täysin uskonnon oppien mukaisia, mikä on pohjimmiltaan kristillis-länsimaalaisen ajattelutavan vastaista. Tästä johtuu se, että islam ylikorostuu jumalanpilkasta puhuttaessa. Kuitenkin voidaan täysin perustellusti sanoa, että myös islamin ja siten muslimien tulee saada nauttia uskonrauhasta. Uskonrauha ei ole ehdoton kristinuskon kohdalla eikä sen tule olla sitä islaminkaan tapauksessa.
Tämä kaikki on tietenkin merkityksetöntä.
Syy miksi jumalanpilkkaa halutaan ylipäätään laillistaa on vain ja ainostaan se, että aikaisempi riivaaminen ja pilkka ei olekaan tehonnut toivotulla tavalla, joten sen sijaan, että keinon toimimattomuus myönnettäisiin, on sitä pakkomielteisesti tehostettava. Mistään älyllisesti motivoidusta toimesta ei suinkaan ole kyse. Pyhäinhäväistystä pitää mukamas olla pyhäinhäväistyksen itsensä takia.
