2019-08-09 Kolumni: USA vetäytyy Saksasta?

[Alabama]

USA:n vetäytyminen Saksasta: Amerikkavastaisuuden juhlamessu

Saksa ei ole luotettava liittolainen -tämä on uskoakseni yleisesti tunnettu asia. On kysymyksessä sitten kahden prosentin puolustusbudjettitavoite tai operaatio Hormuzin salmella – Saksa jättää kumppaninsa pulaan. Ikävää kuitenkin, että Valkoista Taloa isännöi Donald Trumpin muodossa presidentti, joka ei enää hyväksy sitä. Trump onkin lähettänyt Berliiniin miehensä Richard Grenellin, joka suoraviivaisesti tarttuu aiheeseen ja puhuu asiasta suoraan.

USA:n suurlähettilään puheet eivät ole aina kovin ystävällisiä, mutta hän on siitä huolimatta oikeassa -joka tapauksessa on fakta, että amerikkalaiset lopulta kustantavat meidän puolustuksemme ja huolehtivat siitä. Aivan kuten „Hans Meikäläiselle“ on vaikea selittää sitä, että lähetämme aina vain enemmän rahaa Etelä-Euroopan konkurssivaltioille, on myös „Average Joelle“ aina vain vaikeampi perustella sitä, miksi USA:n pitää maksaa asiasta, joka on liian sääli Euroopan suurimman talousmahdin itse kustannettavaksi.

Vähän ennen Trumpin euroopanmatkaa (Trump ei vieraile Saksassa) on USA oikeutetusti terävöittänyt puhettaan koskien Saksan puolustusmenoja. Grenell kertoi DPA:lle (Deutsche Presse Agentur) amerikkalaisten joukkojen mahdollisesta vetämisestä pois Saksasta. „On loukkaavaa odottaa, että US-veronmaksajat kustantavat 50.000 amerikkalaista Saksassa, mutta Saksa käyttää kauppaylijäämänsä kotimaisiin tarkoituksiin.“Piste. Tähän ei ole mitään lisättävää. […]

Ihmisten reaktiot (twitter) olivat kauhistuttavia ja samalla hyvin kuvaavia:
Eräs nainen kirjoitti: „Grenell on „primitiivinen kiristäjä ja kiihottaja kuten hänen Nazi-isäntänsä Washingtonissa“. Monet juhlivat: „Ja terve menoa!“, kirjoittivat muutamat ja ilmoittivat „74 vuoden miehityksen“ olevan tarpeeksi. Amerikkalaisille viestiteltiin: „Kukaan ei tarvitse teitä Saksassa!“ tai suoraan „bye forever!“. Tai iloittiin suoraan siitä seikasta, että „loiset“ ovat jättämässä Saksan.

Mikäli Twitter-kommentit uutisten yhteydessä ovat yleisesti saksalaisten mielipiteitä edustavia, voidaan todeta, että Saksan hallituksen amerikanvastainen politiikka voi rakentaa agendansa saksalaisten enemmistön varaan. Lyhytnäköinen, naiivi enemmistö, mutta kuitenkin enemmistö. Enemmistö, jonka ollessa kysymyksessä, minun on vaikea olla tulkitsematta sitä muuksi kuin saksalaisvastaisuudeksi.

14-vuotiaan murrosikäisen asenne

Amerikka takaa turvallisuutemme –„74 vuotta miehitystä“ on todellisuudessa 74 vuotta rauhaa ja turvallisuutta, josta meidän pitää kiittää Washingtonia. Amerikkalaisen sotilasmahdin varjossa -ja amerikkalaisten ydinaseiden- olemme pystyneet rakentamaan hyvinvointimme. Ja kehittäneet samalla 14-vuotiaan murrosikäisen tytön asenteen, joka vihaa vanhempiaan, sillä nämä eivät suostu ostamaan tytölle uutta Pradan käsilaukkua. Kuulostaa koomiselta, mutta vertaus on osuva. Me riehumme ja kiroamme, sillä amerikkalaiset eivät enää halua toimia maksumiehinämme.

Kun 14-vuotias tyttö, Prada-turhautumisensa ajamana juoksee pois kotoaan -mitä tapahtuu sen jälkeen? Niin, elämän realiteetit antavat kuulla itsestään: tyttö huomaa pian, että hän on kaikesta huolimatta riippuvainen vanhemmistaan. Juuri näin näyttää Saksan kohdalla käyvän. Entä mitä tapahtuu, jos amerikkalaiset heitetään ulos maasta? Siinä tapauksessa luultavasti joudumme huomaamaan, että puolustusvoimamme puolustuskyky on Tähdenlento-päiväkodin konttaamisikäisten taaperoiden tasolla. Saksan kansalaisten enemmistö ei tunnu tajuavan asian kauaskantoisuutta eivätkä tiedosta tämän konttausryhmän seurauksia.

Esiin on noussut uskomaton nurkkakuntaisuus, dekadenssi ja ennen kaikkea naiviteetti, jonka me saksalaiset kyllin hyvin tunnemme jo entuudestaan. Miksi miettiä vakavasti energianjakelua -sähkö tulee tunnetusti pistorasiasta. Miksi rasittaa päätä talouden toimivuuden takia -rahahan tulee tililtä. Entä rauha? Sehän on itsestään selvä asia. Eipäs olekaan! Euroopan rauha on „Made in USA“ -jo 74 vuotta. Ei EU, vaan NATO ja sen kautta lopulta „GI Joet“ ovat estäneet sen, että Eurooppa joutuisi Venäjän pelinappulaksi ja taistelukentäksi. Tämän seikan meidän saksalaisten pitäisi tietää liittyen historiaamme -avainsana Länsi-Berliini. Mutta se maa, joka kuulemma niin mielellään ottaa oppia historiasta, tuntuu unohtaneen oman historiansa kokonaan.

Artikkelin on kirjoittanut bremeniläinen Max Roland, 19 v. (!) Juttu on julkaistu ensimmäisen kerran Apollo-Newsissä.


LINKKI PUUTTUI JA KETJUN OTSIKKO OLI HARHAANJOHTAVA: https://apollo-news.net/deutschlands-antiamerikanismus-zum-anfassen/ (9.8.2019)

[Faidros.]

No, ihan totta tuo ukko puhuu, Kaikkein EU:n läntisistä maista haluaa poistaa(minimoida taakan) koko Suomen puolustuksen.
Meilläi on kaikkein pisin ulkoraja, kuin millään muulla EU-maalla.

Rautaa täytyy saada lisää rajalle, mutta se ei ole mahdollista liittymattä NATO:on.

Suomelaiset on aivan helvetin hyväuskoisia Venäjan suhteen. Oma vika, miksi synnyin tänne NATOttomaan Suomeen.

Ei ilman Saksassa koulutettuja jääkäreitä, ei ilman Saksan apua WW2 jäkeen oltaisiin nl/venäläisiä.

NATO olisi ainut "halpa" vaihtoehto maamme turvaamiseksi. Toinen vaitoehto on Israelin tavoin varustautua hyökkaykseen ja hankkia ydinase, tai hankkia uskottava puolustus miljardien hinnalla.
No, vihervasemmistohallitus suostuu tähän?
NATOlla on riittävä pelotevaikutus pienemmin kuluin.
Kertokaahan, mihin NATO-maahan Nl tai Venäjä on koko historian aikana uskaltanut hyökäta?

Suomi hukkasi Karjalan ja NATOn, kun Nl:n romahduksessa päättäjät oli paskat hoisuissa, etunenässä kaukopartimies Mauno Koivisto.
Suomi oli kait "viimeinen" valtio, joka hyväksyi Viron itsenäisyyden.

Yhdyn JH-a:n mielipiteisiin, että menetimme NATO-ikkunan, kun emme liittyneet NATOon, kun Baltian maat käyttivät hyväkseen Nl/Venäjän sekaannuksen.

[Titus]

Mielenkiintoinen veto Saksan kannalta. Joko armeija vaatii huimasti lisärahoitusta tai osa siitä otetaan sisäisestä turvallisuudesta mikä ei ymmärtääkseni nytkään ole ihan loistotasolla ?

[Faidros.]

^Päästämällä perseilijät maahan, Saksalla ei ole enää varaa puolustukseen, kun kaikki menee koraanin kailottajille.
Suomi on helevetin hyvin varustautunut maa, mutta ilman ulkopuolista liittoutumista, meillä on vai ainoa vaihtoehto synkissä metsistä. Kuka helvetin lattenjuoja on valmis siihen? Helvetti soikoon, joskus tulee mieleen, miksi näitä hipstereitä kannattaa puolustaa?

[törö]

Obama puhui tuosta jo vuosia sitten, niin että saksalaisilla on ollut aivan riittävästi aikaa panna Eurofighterinsä lentokuntoon. Ongelma on lähinnä siinä, etteivät nämä suuruudenhullut kuuntele muita ollenkaan.

[Lalli IsoTalo]

Tässä kakussa lienee monta kerrosta, ja vasta päällimmäistä on vähän nuolaistu.

[Miniluv]

Naton henkilöjäsenyyksille tuntuisi edelleen olevan kysyntää.

[Mika]

NATO olisi ainut "halpa" vaihtoehto maamme turvaamiseksi.

Nato olisi aidosti halpa turvatakuu.  Suomen vuotuisiksi kustannuksiksi arvioitiin jokunen vuosi sitten 40-50 miljoonaa euroa vuodessa. 
Suomi antaa kehitysapuun vuosittain 20 kertaa enemmän saamatta mitään vastineeksi.

Siitä olen eri mieltä, että Suomen aikaikkuna liittymiselle olisi umpeutunut.  Jos Suomi alkaa itse uskoa tuohon, niin silloin tilanne on turvallisuuspoliittisessa
mielessä todella vaarallinen. 

[justustr]

NATO:on ei kannata enää haikailla sillä on vain ajan kysymys koska koko puolustusliitto hajoaa. Yhdysvalloilla ei ole enää halua rahoittaa ja taata maailmanrauhaa.

Mitä enemmän asiaa ajattelen sitä varmemmaksi tulen siitä, että EU on välttämätön paha johon on nykyisessä maailmantilanteessa välttämätöntä kuulua ja että EU tarvitsee yhteisen puolustuksen. Onko tämä käytännössä mahdollista onkin sitten jo toinen kysymys. Voi olla että ei ole, ei ainakaan nykyisessä polarisoituneessa ilmapiirissä.

[Faidros.]

^Toiveajattelua näillä hallituksella. Jengi luulee, että "puskurivaltliot" käyvät ilmaiseksi idässä varustautumaan Venäjän uhkaan.
Saisivat jumalauta maksaa puolustusbudjetistamme puolet.

[justustr]

^Toiveajattelua näillä hallituksella.

Totta ja siksi niitä hallituksia pitää vaihtaa, jota kansallismieliset puolueet ympäri Eurooppaa yrittääkin tehdä. Ongelmana on vaan se, että valitettavasti eurooppalainen kämy-skene on yhtä eripuraista kuin kansallinenkin skene. Yhteistyö on kovin vaikeaa. Tähän ongelmaan pitäisi ensisijaisesti saada korjaus.

 

[Bellerofon]

Ennenkin EU saa mitään konkreettista aikaan yhteisessä puolustuksessa on vähintään 5 vuotta mietittävä komentokieltä. Lopulta kaikki materiaali on oltava vähintään neljällä kielellä. En vain jaksa uskoa EU:n yhteisiin puolustusvoimiin.

[Faidros.]

Siitä olen eri mieltä, että Suomen aikaikkuna liittymiselle olisi umpeutunut. 

No, minä uskon ja syy on Turkki. Menivät sitten ostamaan venäläisen ilmatorjuntajärjestelmän.
Turkki tekee kaikkensa NATOn laajenemisen estämiseksi.
Kaikkien NATOn jäsenmaiden on hyväksyttävä yksimielisellä päätöksellä uusi jäsen. Siksi katson, että aikaikkuna meni jo.

[Vaniljaihminen]

Tilalle tullee joku "Euroopan oma armeija" joka on paperilla sama kuin NATO mutta ilman jenkkejä ja brittejä. "Äärioikeisto" ei saa Bundeswehriin kuulua, joten luultavasti Tante Merkel jakaa turkkilaisille rynkyt. 

[IDA]

Täysin odotettavissa ollut, ja toteutuessaan erittäin hyvä päätös. Eivät saksalaiset voi loputtomiin elää samanlaisessa valheessa kuin tuon vuodatuksen kirjoittanut alaikäinen poika. Se, että Saksa on laiminlyönyt itsenäisen puolustuksensa on tietysti ongelma, mutta ei mitenkään korjaamaton sellainen.

Sen kuvitelman uskominen, että USA olisi jotenkin Saksan vanhemmat on tuhoisampaa kuin sota.

[justustr]

Täysin odotettavissa ollut, ja toteutuessaan erittäin hyvä päätös. Eivät saksalaiset voi loputtomiin elää samanlaisessa valheessa kuin tuon vuodatuksen kirjoittanut alaikäinen poika. Se, että Saksa on laiminlyönyt itsenäisen puolustuksensa on tietysti ongelma, mutta ei mitenkään korjaamaton sellainen.

Sen kuvitelman uskominen, että USA olisi jotenkin Saksan vanhemmat on tuhoisampaa kuin sota.

EU:n puolustusvoimia ajatellen on vain hyvä asia, että Saksalla ei ole käytännössä omaa armeijaa. Nyt Saksalla on ainakin intressi sellaisen luomiseen. Tosiasia kun on, että Saksa on tässä(kin) avainasemassa. 

[justustr]

Nyt on pakko hieman hehkuttaa YLE:n ohjelmaa, sillä kerrankin siihen on syytä.

Tässä aivan erinomainen pätkä amerikkalaisesta konservatismista:
https://areena.yle.fi/1-50247365

Aihe liittyy myös Yhdysvaltojen Eurooppa suhteeseen sikäli että siellä kerrotaan syitä sille miksi niin moni amerikkalainen vieroksuu liberaalia Eurooppaa.

Ohjelmassa ei ole mokutusta eikä ideologista amerikkalaisten konservatiivien ja trumppilaisten haukkumista vaan päinvastoin aivan erinomaista syy-seuraus-pohdintaa. Dosentti Markku Ruotsila on piristävä poikkeus yleensä YLE:n kanaville kutsuttuihin "päivystäviin dosentteihin" verrattuna.

Kannattaa kuunnella!   

[törö]

Tässä kakussa lienee monta kerrosta, ja vasta päällimmäistä on vähän nuolaistu.

Mä veikkaan, että tässä pannaan NATO paskaksi ja kyhätään tilalle joku suursaksalainen öyhötin, koska jenkkien kanta näihin jäsenmaksuasioihin on ollut täysin järjellinen. Kreikka selvisi omasta osuudestaan silloin kun talous oli tuhannen pillun päreinä, joten saksalaisien tekosyillä ei ole mitään uskottavuutta.

11/15/2016 10:11 AM EST
Share on Facebook
Share on Twitter

President Barack Obama echoed President-elect Donald Trump on Tuesday, signaling to America’s NATO allies that if Greece can pay its fair share even during an economic crisis, so can the other members of the alliance.

In his opening remarks during a bilateral news conference with Greek Prime Minister Alexis Tsipras in Athens, the president said he and the prime minster discussed “the pressing security challenges that we face as NATO allies,” among other topics.

“I want to take this opportunity to commend Greece for being one of the five NATO allies that spends 2 percent of GDP on defense, a goal that we have consistently set but not everybody has met,” Obama said. “Greece has done this even during difficult economic times. If Greece can meet this NATO commitment, all our NATO allies should be able to do so.”

https://www.politico.com/story/2016/11/obama-nato-pay-fair-share-231405

Mä olen sitä mieltä, että Suomen pitäisi liittyä NATO:oon heti kun Saksa perskärpäsineen lähtee omille teilleen, ettei se jäisi taas yksin keskelle suursotaa, mutta valitettavasti kansa on sitä sorttia, joka joka haluaa ottaa führeriltä poskeen.

[Hohtava Mamma]

EU:n yhteinen puolustus on paperitiikeri, pelkkiä julkilausumia ja juhlapuheita ilman Natoa. Jos Nato irtisanoutuu Euroopan jäsenmaittensa puolustamisesta voi Putin ilmoittaa Merkelille ja Macronille kahden kesken, että Suomen etelärannikko ja Ahvenanmaa kuuluu meille tai Pariisi ja Berliini palaa parissa miljoonassa asteessa. Jos se ei tule ymmärretyksi, ampuu Itämeren laivaston Lada-luokan sukellusvene Kaliningradin satamasta tai jostain Itämereltä pari Kalibr-risteilyohjusta jonnekin asumattomalle seudulle Ranskassa tai Saksassa. Kun ne jäävät torjumatta, niin seuraavassa puhelussa Putin ilmoittaa seuraaviksi kohteiksi isoja kaupunkeja ja hyötykuormaksi termoydinlatauksen.

Tuo kyky on jo olemassa, ja lisää valmistuu koko ajan.

Mitä tekee Macron ja Merkel? Silmää räpäyttämättä Molotov-Ribbentrop 2.0:n

Jälkimaailma, seiso täällä omalla pohjallasi äläkä luota vieraaseen apuun.
(Ehrensvärd)

Sopimus olkoon se hyökkäämättömyys-, ikuinen-, pyhä- tai mitä historiasta te löydätte. Se palvelee, niin kauan kuin se palvelee vahvemman sopimuspuolen etua. (Ehrnrooth)

Suomi on hyvä maa. Se on paras meille suomalaisille. Se on puolustamisen arvoinen maa ja sen ainoa puolustaja on Suomen oma kansa. (Ehrnrooth)

Apua kannattaa hakea ja yhteistyötä harjoitella, mutta sen varaan ei voi viimekädessä laskea mitään. Suomen puolustus kuuluu suomalaisille.

[-PPT-]

EUn voimakkaimman armeijan omaava maa on lähdössä EUsta. Se saattaa tulevaisuudessa olla jopa EUn vihollinen.

[Ajattelija2008]

Vaikka Natoa ei olisi olemassa, niin joka tapauksessa Euroopan maiden rajat sovitaan USA:n ja Venäjän kesken. Naton purkaminen panisi Saksan alttiiksi Venäjän painostukselle, koska Saksan sotilaallinen voima on niin perin heikko.

Tilanne olisi jotakuinkin sama kuin 1945, ennen Naton muodostamista.

EU ei kykene edes perustamaan "maihinnousukeskuksia" huijareille. Kuka kuvittelee, että Saksa ja Ranska kykenisivät yhteisiin sotilasoperaatioihin?

EU-federalisteilla on tässä ratkaisematon ongelma: uusi suur-Saksan imperiumi on sotilaallinen tyhjiö.

[Lalli IsoTalo]

CIA mediavaikuttajana

Pitkään on ollut liikkeellä tietoa, että CIA on kontrolloinut ainakin osittain monien länsimaiden lehdistöä toisen maailmansodan jälkeen, myös Saksan lehdistöä. Miten tälle oletetulle mediakontrollille käy, jos USA vetää joukkonsa pois maasta? Ei todennäköisesti mitään. Journalistien lahjonta, sponsorointi ja mentorointi jatkunee kuten ennenkin, menetelmillä jotka kerrotaan tämän postauksen lopussa.

Spekuloin, että USAn joukot vedetään pois maasta, koska kustannus/hyöty -ajattelu on osoittanut, että USAlla on tehokkaampiakin tapoja vaikuttaa Saksan hallituksen ja kansan toimintaan - jos sellaiseen on tarvetta - kuin sotilastukikohdat.

Lisäksi tässä on jotenkin vielä sellaista ihan kevyttä kutinaa ilmassa, että joukkojen pois vetäminen USAlla voisi olla jonkinlainen kiristys/uhkailu- työkalu, jolla se voisi saada haluamansa, mitä ikinä se sitten onkin, ja jättää sitten joukot kuitenkin Saksaan.

Tässä Wikipedian artikkeli Udo Ulfkottesta, joka oli Frankfurter Allgemeine Zeitungin apulaispäätoimittaja:

Udo Ulfkotte ... was a German journalist who maintained that journalists (including himself) and leading newspapers published material that had been fed to them, or bought, by the CIA and other Western intelligence and propaganda agencies. He was an assistant editor for a German main daily newspaper, Frankfurter Allgemeine Zeitung (FAZ) for several years until 2003.[2] Between 1997 and his death he published a dozen books, including a number with populist themes.
...
n 2014, Ulfkotte published the book Gekaufte Journalisten (German Bought Journalists), in which he stated that the CIA and other secret services pay money to journalists to report stories in a certain light. According to Ulfkotte, the CIA and German intelligence (BND) bribe journalists in Germany to write pro-NATO propaganda articles, and it is well understood that one may lose their media job if they fail to comply with the pro-Western agenda.

Tässä YouTube -haastattelunsa:

Dr Udo Ulfkotte, journalist and author, on RT 13:20
https://www.youtube.com/watch?time_continue=3&v=yp-Wh77wt1o

Carl Bernstein on pitkän toimittaja USAsta, joka selittää Zero Hedgen artikkelissa miten toimittajien lahjonta, sponsorointi ja mentorointi tapahtuu.

German Journalist Blows Whistle On How The CIA Controls The Media


“I was bribed by billionaires, I was bribed by the Americans to report…not exactly the truth.”   
- Udo Ulfkotte, a former editor of one of Germany’s main daily publications, Frankfurter Allgemeine Zeitung

...CIA control of the media in the U.S. and abroad is not conspiracy theory, it is conspiracy fact.
...
Carl Bernstein, who is best known for his reporting on Watergate, penned a 25,000 word article in Rolling Stone after spending six months looking at the relationship of the CIA and the press during the Cold War years.
...
Lähde: http://www.carlbernstein.com/magazine_cia_and_media.php

Like any good intelligence agency, the CIA learned from its mistakes upon being exposed, and has since adjusted tactics. This is where the concept of “non-official cover” comes into play.

“Non-official cover” occurs when a journalist is essentially working for the CIA, but it’s not in an official capacity. This allows both parties to reap the rewards of the partnership, while at the same time giving both sides plausible deniability. The CIA will find young journalists and mentor them. Suddenly doors will open up, rewards will be given, and before you know it, you owe your entire career to them. That’s essentially how it works.

[Asmodeus]

NATO olisi ainut "halpa" vaihtoehto maamme turvaamiseksi.

Nato olisi aidosti halpa turvatakuu.  Suomen vuotuisiksi kustannuksiksi arvioitiin jokunen vuosi sitten 40-50 miljoonaa euroa vuodessa. 
Suomi antaa kehitysapuun vuosittain 20 kertaa enemmän saamatta mitään vastineeksi.

Siitä olen eri mieltä, että Suomen aikaikkuna liittymiselle olisi umpeutunut.  Jos Suomi alkaa itse uskoa tuohon, niin silloin tilanne on turvallisuuspoliittisessa
mielessä todella vaarallinen.

Suomen puolustusbudjetti on 1,3% bruttokansantuotteesta,eli noin 2,9 miljardia. NATO vaatii 2% puolustustusbudejttia, niin erotus pitäisi saada jostakin kasaan. Lasku kansalle on moninkertainen tuosta esittämästäsi 50 miljoonasta.

Tämä on siis virallinen luku, mutta todellisuudessa se voi olla jopa isompi.

[justustr]

EU:n yhteinen puolustus on paperitiikeri, pelkkiä julkilausumia ja juhlapuheita ilman Natoa. Jos Nato irtisanoutuu Euroopan jäsenmaittensa puolustamisesta voi Putin ilmoittaa Merkelille ja Macronille kahden kesken, että Suomen etelärannikko ja Ahvenanmaa kuuluu meille tai Pariisi ja Berliini palaa parissa miljoonassa asteessa. Jos se ei tule ymmärretyksi, ampuu Itämeren laivaston Lada-luokan sukellusvene Kaliningradin satamasta tai jostain Itämereltä pari Kalibr-risteilyohjusta jonnekin asumattomalle seudulle Ranskassa tai Saksassa. Kun ne jäävät torjumatta, niin seuraavassa puhelussa Putin ilmoittaa seuraaviksi kohteiksi isoja kaupunkeja ja hyötykuormaksi termoydinlatauksen.

Tuo kyky on jo olemassa, ja lisää valmistuu koko ajan.

Toki Putin teknisesti ottaen voi toimia noin, mutta jostain syystä se ei tähän mennessä ole kuitenkaan toiminut mm. Afganistanissa, Georgiassa tai Ukrainassa, joissa Venäjä on käynyt matalan intensiteetin valloitussotaansa. Miksi tuhlata aikaa moiseen kun voimat riittäisi helposti valloittamaan alueet nk. tavallisella hyökkäyssodalla? 

Kaikesta mädästä huolimatta Venäjä ei kuitenkaan ole täysi diktatuuri vaan maassa on eri intressiryhmiä eikä edes Putin voi meuhkata ihan miten haluaa. Taloudellisilla näkökannoillakin on merkitystä.

Suomen turvallisuuden kannalta tärkeintä onkin varautua todennäköisimpiin uhkiin.

[Puskistahuutelija]

Yhdysvalloilla ei ole minkäänlaista velvollisuutta vastata Saksan puolustamisesta - varsinkaan ilmaiseksi. Grenell on tässä täysin oikeassa. Saksa on ulkoistanut oman puolustuksensa Yhdysvalloille, mutta he eivät vain maksa senttiäkään siitä. Yhdysvaltain joukkojen läsnäolo Saksassa on täysin Yhdysvaltain itsensä maksama, mikä on perverssi lähtökohta.

Tälle järjestetylle saattoi olla tarvetta vielä 30 vuotta sitten, kun DDR ja Neuvostoliitto olivat olemassa. Jenkkien ollessa Länsi-Saksassa, hillitsi se kummasti DDR:n ja Neuvostoliiton haluja ärhennellä manner-Euroopassa. Vaikka ydinsodan uhka leijui lähes loppuun asti vanhan mantereen yllä, kauhun tasapaino pysyi juuri Yhdysvaltain läsnäolon ansiosta.

Mikäli Yhdysvallat vetää joukkonsa pois Saksasta, saavat saksalaiset nopeasti huomata olevansa lirissä. Maan oma puolustuslaitos on rappiolla ja pari hassua hävittäjää on taistelukuntoisia. Asevoimien uudelleenvarustaminen ja koko valtakunnan puolustamiseen riittävän budjetin takaaminen nielee nopeasti kymmeniä ellei satoja miljardeja euroja.

Katsotaan, kuka sen jälkeen nauraa.

[Hohtava Mamma]

EU:n yhteinen puolustus on paperitiikeri, pelkkiä julkilausumia ja juhlapuheita ilman Natoa. Jos Nato irtisanoutuu Euroopan jäsenmaittensa puolustamisesta voi Putin ilmoittaa Merkelille ja Macronille kahden kesken, että Suomen etelärannikko ja Ahvenanmaa kuuluu meille tai Pariisi ja Berliini palaa parissa miljoonassa asteessa. Jos se ei tule ymmärretyksi, ampuu Itämeren laivaston Lada-luokan sukellusvene Kaliningradin satamasta tai jostain Itämereltä pari Kalibr-risteilyohjusta jonnekin asumattomalle seudulle Ranskassa tai Saksassa. Kun ne jäävät torjumatta, niin seuraavassa puhelussa Putin ilmoittaa seuraaviksi kohteiksi isoja kaupunkeja ja hyötykuormaksi termoydinlatauksen.

Tuo kyky on jo olemassa, ja lisää valmistuu koko ajan.

Toki Putin teknisesti ottaen voi toimia noin, mutta jostain syystä se ei tähän mennessä ole kuitenkaan toiminut mm. Afganistanissa, Georgiassa tai Ukrainassa, joissa Venäjä on käynyt matalan intensiteetin valloitussotaansa. Miksi tuhlata aikaa moiseen kun voimat riittäisi helposti valloittamaan alueet nk. tavallisella hyökkäyssodalla? 

No ei VF:lla ensinnäkään ole ollut tuota kykyä Afgoissa, Georgiassa tai Ukrainassa. Se suorituskyky on saavutettu vasta Syyriassa.

Suomen kanssa käytäisiin (mahdollisesti) ihan samanlaista matalan intensiteetiin sotaa tai jäätynyttä konfliktia, eikä siinä mitään ydinaseita käytettäisikään. Se ydinaseuhka on tarkoitettu nimenomaan EU:n isoja maita kohtaan, jotta kynnys puuttua jonkin Suomen rajakahakoihin olisi mahdollisimman suuri.

Kuten EU tai länsimaat eivät puuttuneet Itä-Ukrainan sotaan eivät ne tule puuttumaan Suomen ja Venäjänkään kapinaan kuin korkeintaan jollain sanallisilla tuomitsemisilla ja pakotteilla. Riski sodan eskaloitumisesta on liian suuri, jos lähetetään joukkoja. Venäjän ydinasedoktriinista: "Russia will also threaten nuclear conflict to discourage initial escalation of any major conventional conflict."

Saksalaisten kannattaisi ottaa itseään niskasta kiinni ja alkaa nostamaan sotilaallista suorituskykyä nyt, kun Venäjän asevoimien uudistus on vielä kesken. Se suorituskyvyn nosto ei tapahdu sormia napsauttamalla vaan vie vähintäänkin vuosia, ellei vuosikymmeniä.

[Methodios]

USA:lla ei ole velvollisuutta suojella rauhan aikana Saksaa. Sotatilanteessa on voimassa korkeintaan Naton 5. artiklan mukainen lupaus auttaa hyökkäyksen kohteeksi joutunutta liittolaista. USA:n ei tuolloinkaan tarvitsisi tulla kaikella voimallaan Saksan apuun, vaan se voisi päättää tästä oman harkintansa mukaan. Naton artikla tosin on ollut hyvin voimakas peloke ja sitä ei ole tarvinnut soveltaa kuin WTC iskujen yhteydessä. Tuolloin merkittävin apu USA:lle oli ilmeisesti lähinnä logistista ja symbolista.

Taustalla tässä on käsitykseni mukaan talous- ja kauppapolitiikka. Kylmän sodan asetelma on mennyttä. USA haluaa luonnollisestikin arvioida tarkkaan, mihin se puolustusbudjettiaan suuntaa ja mistä se hyötyy eniten. Presidentin sanoin: America first. Toki USA:n ystävyyttä voi ostaa mm tekemällä merkittäviä ostoja sen merkittävältä puolustusteollisuudelta, mutta sitähän Saksa ei halua tehdä. Ehkä taustalla voi vaikuttaa myös EU:n, EU:n johdon, Saksan johdon sekä median kohtuullisen iljettävä asenne USA:n hallintoa kohtaa.

Sinällään asetelma koko EU:n johdon kannalta on mielenkiintoinen. EU:n sotilaallisesti vahvin maa pääsee EU:sta kohta eroon. Britannialla tuskin on kaiken venkoilun jälkeen suurta intoa auttaa Saksaa mitenkään. USA voi hyvinkin vetäytyä kuoreensa ja kääntää katsettaan Aasiaan. Samanaikaisesti voimistuva Venäjä ei jää ihmettelemään, vaan suunnittelee omia kuvioitaan. Venäjälle tämä avaa mahdollisuuden painostaa enemmän Saksaa ja vaatia mm kauppapakotteiden purkua. Toisaalta Venäjä voi haluta myös vahvistaa asemaan muutoin Euroopan reunalla ja haluta operoida entisissä alusmaissaan omien tavoitteidensa mukaan. Venäjä voi saada erilaisilla hybrid-operaatioilla aikaan erilaisia asioita ja samanaikaisesti EU-mailla ei ole edes kykyä vastata niihin saatikka uhata merkittävällä sotilaallisella pelokkeella

Voi siinä Merkeliä hieman vapisuttaa syystäkin, kun katsoo aikaansaannoksiaan ja laskevia talouslukuja

[Tabula Rasa]

NATO olisi ainut "halpa" vaihtoehto maamme turvaamiseksi.

Nato olisi aidosti halpa turvatakuu.  Suomen vuotuisiksi kustannuksiksi arvioitiin jokunen vuosi sitten 40-50 miljoonaa euroa vuodessa. 
Suomi antaa kehitysapuun vuosittain 20 kertaa enemmän saamatta mitään vastineeksi.

Siitä olen eri mieltä, että Suomen aikaikkuna liittymiselle olisi umpeutunut.  Jos Suomi alkaa itse uskoa tuohon, niin silloin tilanne on turvallisuuspoliittisessa
mielessä todella vaarallinen.

Suomen puolustusbudjetti on 1,3% bruttokansantuotteesta,eli noin 2,9 miljardia. NATO vaatii 2% puolustustusbudejttia, niin erotus pitäisi saada jostakin kasaan. Lasku kansalle on moninkertainen tuosta esittämästäsi 50 miljoonasta.

Tämä on siis virallinen luku, mutta todellisuudessa se voi olla jopa isompi.

Toisaalta, se olisi satoja miljoonia/miljardeja omaan kansalliseen puolustukseen. Joten en näkisi sitä huonona sijoituksena. Itse epäilen enemmänkin naton olevan korkeiden ammattisotilaiden eu, eli korkeapalkkaisia virkoja joista suomi maksaa itsensä kipeäksi miljarditolkulla. Tuo 50milj/v olisi hyvä diili, jos se kestää siinä, ja tuo 2,2mjd lisäykset saadaan tehtyä asteittain niin, ettei löysä raha aiheuta typerää tuhlailua sotilaspuolella, vaan sillä saadaan puolustusmateriaalit kuntoon viimeisen päälle. Ehnrooth on siinä oikeassa, ettei kukaan tai mikään tule suomen avuksi, jos ydiasevalta tänne päättäisi tulla. Siksi se hinta kannattaa pitää hvetin korkeana. Näin taataan parhaiten pohjolan itsenäisyys. Lisäksi ei kaiketi ole sanottu mihin tarkasti ottaen se 2,2mjd pitäisi sijoittaa. Puolustuskykyä parantavaa voi olla esimerkiksi pikayhteystie norjaan, josta voidaan öljystä eteenpäin tuottaa tarvittavaa materiaalia kriisin tullen. Tuon tyyppiset hankinnat voisivat olla myös sakkaavalle kansantaloudelle erinomaista lisätyöllistämistä. Vaikkei enää lapiomiehiä tarvita juurikaan, niin kaivinkone ja jyräkuskeja kuitenkin.

[Jorma M.]

Itse nauttisin suuresti jos USA lähtisi Saksasta ja löisi oven perässään kiinni. Tähänastinen aisankannattajuus ei ole kannattanut USA:lle pätkääkään. Saksa kuppaa entistä enemmän ja on entistä röyhkeämpi länteen päin ja muulle EU:lle. Ja samalla pitää sitkeästi hengissä unelmaansa Euroopan Baabelista. Se vahvistaa asemaansa Eurossa ja kv. taloudessa. Ja lopuksi paras: vaikka kuinka matut paskaavat ja islamisoivat Saksaa, kannattaa kansa menoa: AfD:n kannatus on edelleen naurettavat 10-15%

[Alarik]

NATO olisi ainut "halpa" vaihtoehto maamme turvaamiseksi.

Nato olisi aidosti halpa turvatakuu.  Suomen vuotuisiksi kustannuksiksi arvioitiin jokunen vuosi sitten 40-50 miljoonaa euroa vuodessa. 
Suomi antaa kehitysapuun vuosittain 20 kertaa enemmän saamatta mitään vastineeksi...

Suomen puolustusbudjetti on 1,3% bruttokansantuotteesta,eli noin 2,9 miljardia. NATO vaatii 2% puolustustusbudejttia, niin erotus pitäisi saada jostakin kasaan. Lasku kansalle on moninkertainen tuosta esittämästäsi 50 miljoonasta.
Tämä on siis virallinen luku, mutta todellisuudessa se voi olla jopa isompi.

Suomessa on puolustuksessa huomattavasti piilokuluja. Piilokulut ovat todellisia kuluja joita ei tuoda julkiseen budjettiin, mutta jotka kuuluvat NATOn määrittelemään tavoitetasoon. Siten Suomen todelliset puolustusmenot on kokoajan 2,5-3,5 % luokkaa ja valtaosa siitä syntyy kun nuoret miehet (ja jotkut naiset) eivät ole töissä vaan palveluksessa asevelvollisuusarmeijassa - verotulojen tappioksi.

Eli NATOsta ei sitäkautta tulisi puolustusbudjettiin lisäkuluja, etenkin kun ilmavoimien hävittäjähankinnat ja merivoimien hankkeet nostavat jo virallisenkin "perus"kulun liki 2 prosenttiin.

Mutta sitä valtiontaloutemme ei kestä, että oman puolustuksen päälle meidän pitäisi alkaa (USAn sijaan eli EU-puolustuksen kautta) maksaa Saksan ja muiden puolustukset, jotta ne voisivat jatkaa koheltamistaan kuin mitään ei olisi tapahtunutkaan.

...Mä olen sitä mieltä, että Suomen pitäisi liittyä NATO:oon heti kun Saksa perskärpäsineen lähtee omille teilleen...

Täysin samaa mieltä, ja hetipian ja yllättäen. Ja asian voi sitten jälkikäteen perustella Venäjälle tottakai SuurSaksa-pelolla.