Huomaa sana tuotantometsä,suomeen tuodaan aika paljon puuta esim venäjältä eikä niiden tilalle taideta istuttaa puita?.Suomessa myöskin se puu joka muka "sitoo hiiltä" kaadetaan pois heti kun se on taloudellisesti kannattavaa.Sen taimen kasvamisessakin kestää aikansa ennen kuin se sitoo sen määrän hiiltä mitä sen tilalta kaadettu puu sitoi.
Tuon on oltava vitsi, onhan?
Suomen metsäthän sitovat ilmakehän hiilidioksidia moninkertaisesti sen määrän, mitä Suomi itse tuottaa. Ja "tehohoidettu metsä" on se kaikkein eniten hiilidioksidia sitova metsä, niin kauan, kuin hakkuumäärät pysyvät vuotuisen kasvun kanssa samoissa lukemissa. Vanha aarniometsähän tukehtuu siihen, että maaperän ravinteet rajoittavat puuston kasvua, jolloin aarniometsä hiilidioksidin sidontakyky vähenee. Myös (tuottavuuden kannalta) ylitiheän aarniometsän aluskasvillisuus saa vähemmän valoa ja siksi se ei kasva ja sido hiilidioksidia.
Aarniometsillä on paljon muita arvoja, joiden takia niitä on suojeltava. Ei kaikkien Suomen metsien pidäkään olla "tehohoidossa".
Jos edes osa (Amazonin) sademetsistä, mitkä poltetaan "maanviljelyn hyväksi", otettaisiin eukalyptus-pelloiksi tuottamaan kuitupuuta puunjalostusteollisuudelle, sillä pelastettaisiin se "maanviljelyn" riistämä hiilidioksidin sidontakyky.
Tuohon Juho Rahkosen väärään johtopäätökseen, luulen sen perustuvan samaan ajatusmalliin kuin "suomalainen kuluttaa viisi maapalloa vuodessa". Siis siihen, että kaikki vientiteollisuutemme tuottamat päästöt ovat suomalaisten saasteita samoin kuin Suomeen tuotavienkin tuotteiden valmistuksessa syntyneet saasteet.