Kirjoittaja Aihe: 2019-11-14 EIT: Suomi loukkasi ihmisoikeussopimusta karkottaessaan irakilaisen  (Luettu 95647 kertaa)

Ajattelija2008

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 7 967
  • Liked: 10525
Lainaus
Uskottavuutta arvioitaessa on huomioitava lisäksi, että viranomaiset eivät saa hankkia mitään tietoa tavalla,  jonka seurauksena  vainoa harjoittavat tai vakavaa haittaa aiheuttavat toimijat saavat tietää kansainvälistä suojelua koskevasta asiasta ja joka vaarantaa asianomaisen tai hänen läheistensä turvallisuuden. Tämä koskee esimerkiksi saatujen tietojen varmistamista hakijan kotivaltion viranomaisilta.

Tuohan on ovela kikka. Tuolla tavalla Suomen viranomaiset voivat varmistaa, että joka ainoa huijaus turvapaikanhaussa onnistuu.

Maria Ohisalo tietää kyllä, että jokainen tai lähes jokainen turvapaikka-anomus on valheellinen. Hän kuitenkin haluaa jatkaa ihmisiä Välimereen hukuttavan ja rikollisen järjestelmän toimlntaa, koska vihreät katsovat hyötyvänsä laittomasta siirtolaisuudesta.

Faidros.

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 26 667
  • Liked: 22169
  • Blues for Allah
Ei ole sanottua avaako EIT tapauksen uudelleen, vai joutuuko Suomen valtio sittenkin maksamaan 20 000€ huijarityttärelle! :facepalm:

https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000008114037.html

"EUROOPAN ihmisoikeustuomioistuin (EIT) antaa tiistaina päätöksensä siitä, hyväksyykö se Suomen hallituksen pyynnön avata irakilaishuijareiden juttu uudelleen. Pyyntö perustuu siihen, että Suomen saama langettava päätös perustuu väärennettyihin asiakirjoihin.

Suomi sai marraskuussa 2019 langettavan päätöksen ihmisoikeussopimuksen rikkomisesta, koska Suomesta kielteisen turvapaikkapäätöksen saanut mies oli väitteiden mukaan tapettu Irakissa pian paluunsa jälkeen.

EIT katsoi Suomen rikkoneen sopimuksen ydinartikloja eli toisessa artiklassa turvattua oikeutta elämään ja kolmannessa artiklassa turvattua kidutuksen ja epäinhimillisen kohtelun kieltoa.

Kyseessä oli ensimmäinen kerta, kun Suomen katsottiin rikkoneen elämää suojaavaa kakkosartiklaa.

PÄÄTÖKSEN jälkeen kävi ilmi, että surmatuksi väitetty mies olikin elossa. EIT:lle annetut asiakirjat miehen kuolemasta olivat väärennettyjä.

Helsingin käräjäoikeus tuomitsi helmikuussa 2021 kuolleeksi väitetyn miehen tyttären ja entisen vävyn vajaan kahden vuoden ehdottomiin vankeustuomioihin. Tuomio tuli muun muassa törkeästä petoksesta ja törkeästä väärennyksestä.

Rikosjuttu on parhaillaan Helsingin hovioikeuden tutkittavana.

Totuuden paljastuttua Suomen hallitus teki EIT:lle pyynnön asian käsittelemiseksi uudelleen.

EIT:n sääntöjen mukaan osapuoli voi pyytää asian käsittelemistä uudelleen, jos ilmi on tullut tosiseikka, josta tuomioistuin ei tiennyt ja jolla voi olla ratkaiseva vaikutus asiaan. Lisäksi edellytetään, että osapuoli ei kohtuudella voinut tietää tätä tosiseikkaa asian varsinaisen käsittelyn aikana.

Hallitus on myös ilmoittanut tuomioistuimelle, ettei se ainakaan vielä aio maksaa tyttärelle EIT:n määräämiä korvauksia. EIT oli määrännyt Suomen maksamaan tyttärelle 20 000 euron korvaukset."

Boldaus Faidroksen. Ettei ainakaan vielä... naurattais jollei itkettäis! :facepalm:
« Viimeksi muokattu: 09.07.2021, 13:40:18 kirjoittanut Faidros. »
Kun yksi ihminen kärsii harhasta, sitä sanotaan hulluudeksi. Kun monta ihmistä kärsii harhasta, sitä sanotaan uskonnoksi. -Robert M Pirsig-
Millainen luonne 2000-luvun mekaanikolla pitäisi olla,jotta hän sietäisi koneiden päälle kasattuja elektronisen hevonpaskan kerrostumia.
-Matthew B.Crawford-

Roope

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 35 654
  • Liked: 94352
EIT:n sääntöjen mukaan osapuoli voi pyytää asian käsittelemistä uudelleen, jos ilmi on tullut tosiseikka, josta tuomioistuin ei tiennyt ja jolla voi olla ratkaiseva vaikutus asiaan. Lisäksi edellytetään, että osapuoli ei kohtuudella voinut tietää tätä tosiseikkaa asian varsinaisen käsittelyn aikana.

Hallitus on myös ilmoittanut tuomioistuimelle, ettei se ainakaan vielä aio maksaa tyttärelle EIT:n määräämiä korvauksia. EIT oli määrännyt Suomen maksamaan tyttärelle 20 000 euron korvaukset.

EIT:n tuomiota tukevien ihmisoikeusfundamentalistien mukaan asiaa ei tarvitse käsitellä uudelleen, koska tuomion perustelut eivät liittyneet väitettyyn kuolemaan, kuten eivät liittyneetkään.

Olen samaa mieltä. Eurot vaan maksuun rikollishuijareille. Pieni hinta siitä, että liberalistien kaappaaman EIT-systeemin naurettavuus valkenee hitaammillekin.
Mediaseuranta - Maahanmuuttoaiheiset uutiset, tiedotteet ja tutkimukset

Nuivinator

  • Administrator
  • Jäsen^^^
  • *****
  • Viestejä: 3 636
  • Liked: 5790
  • Je suis Charlie
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000008122187.html

Lainaus
Euroopan ihmisoikeustuomioistuin (EIT) on kumonnut Suomelle antamansa langettavan päätöksen kuolleeksi väitetyn irakilaismiehen tapauksessa.

Suomi oli pyytänyt EIT:ltä asian tarkastelemista uudelleen. Suomen mukaan EIT:lle toimitetut asiakirjat miehen kuolemasta olivat väärennettyjä.
Loput linkin takaa.

Nonih, oikeus on tapahtunut. Nyt sitten odottellaan medialta vuoden 2019 tasoista, mutta vastakkaissuuntaista mesoamista. Ja eräiltä poliitikoilta myös.


Eisernes Kreuz

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 7 510
  • Liked: 28426
  • Paalutetaan sananvapaus!
Ehkä valtio nyt kuitenkin vielä voisi maksaa nuo korvaukset, niin ei tulisi kenellekään paha mieli? Meidän ihmisoikeusjuristiemme mielestä on nimittäin pelkkä sivuseikka, ettei kukaan oikeasti kuollut.

Ja nyt onkin hauska seurata, kuinka tämä tuomion kumoaminen saa aivan varmasti mediassa ja somessa yhtä paljon näkyvyyttä kuin alkuperäinen, langettava tuomio.  :D
There is freedom of speech, but I cannot guarantee freedom after speech.
- Idi Amin, diktaattori

Roope

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 35 654
  • Liked: 94352
Nonih, oikeus on tapahtunut.

Miten sen nyt ottaa. Vaikka on selvää, että ilman väitettyä kuolemaa tapausta ei olisi otettu käsittelyyn, kuolema ja sen todistaminen ei liittynyt mitenkään itse tuomioon.

EIT pääsi nyt väärennettyihin asiakirjoihin - jotka siis olivat langettavan tuomion perustelujen kannalta täysin epäolennaisia - vetoamalla raukkamaisesti väistämään sen, että itse tuomio oli alunperinkin kelvoton ja arvoton.
« Viimeksi muokattu: 13.07.2021, 14:27:53 kirjoittanut Roope »
Mediaseuranta - Maahanmuuttoaiheiset uutiset, tiedotteet ja tutkimukset

Titus

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 9 646
  • Liked: 13929
^
Mietin samaa, että itse kuolleenelävän iirakin case ei muuttunut miksikään. Päin vastoin, nyt todettu korkeimmalta taholta, että koko juttu oli yhtä suurta kurpitsavaunutarinaa.
Tuloksena iirakki sukuineen edelleen Suomessa ja valittamassa päätöksestä korkeimpaan asti josta päädyttäneen takaisin EIThen.



Don't give me that do goody good bullshit

Nuivinator

  • Administrator
  • Jäsen^^^
  • *****
  • Viestejä: 3 636
  • Liked: 5790
  • Je suis Charlie
No sen suhteen ainakin oikeus toteutui, että ikävä tilastomerkintä poistui. Saattaahan tuo myös hieman rauhoittaa valekuolleiden haluja hankkia laitonta rahaa.

Mutta mutta, eihän tuo tapaus kokonaisuuden kannalta arvioiden mikään hyvö juttu ollut.

Faidros.

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 26 667
  • Liked: 22169
  • Blues for Allah
Tytär lapsineen sai väärin perustein oleskeluluvan, joten eivätkö he joudukaan nyt lähtemään?

https://www.savonsanomat.fi/paakirjoitus-mielipide/4223736
....
"Irakilaismiehen tytär ja tyttären entinen aviomies on käräjäoikeudessa tuomittu EIT-huijauksesta lähes kahden vuoden ehdottomaan vankeuteen.

Syyttäjän mukaan huijausoperaation tavoite oli saada oleskelulupa tyttärelle lapsineen. Tytär saikin oleskeluluvan. Oikeuden mukaan ilman väärennöksiä oleskelulupaa tuskin olisi irronnut. Nyt on aika kysyä, tapahtuiko myös siinä vääryys, joka kaipaa oikaisua? Vähintään tyttären oleskelulupa olisi pantava uudelleenharkintaan."
Kun yksi ihminen kärsii harhasta, sitä sanotaan hulluudeksi. Kun monta ihmistä kärsii harhasta, sitä sanotaan uskonnoksi. -Robert M Pirsig-
Millainen luonne 2000-luvun mekaanikolla pitäisi olla,jotta hän sietäisi koneiden päälle kasattuja elektronisen hevonpaskan kerrostumia.
-Matthew B.Crawford-

Roope

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 35 654
  • Liked: 94352
Syyttäjän mukaan huijausoperaation tavoite oli saada oleskelulupa tyttärelle lapsineen. Tytär saikin oleskeluluvan. Oikeuden mukaan ilman väärennöksiä oleskelulupaa tuskin olisi irronnut. Nyt on aika kysyä, tapahtuiko myös siinä vääryys, joka kaipaa oikaisua? Vähintään tyttären oleskelulupa olisi pantava uudelleenharkintaan."

Eipä tuosta ole mitään epäselvyyttä. Aiempi kielteinen turvapaikkapäätös muuttui myönteiseksi, kun tytär vetosi isän murhaan, joka muka osoitti todeksi aiempaan hakemukseen tekaistun tarinan tyttären melkein tapahtuneesta sieppauksesta isälle kostamiseksi.

Silti 100%, että tytärtä ja muita huijaukseen osallistuneita ei saada ikinä pois Suomesta. Vaikka oleskelulupa kyseenalaistettaisiin oikeudessa, mitä tuskin tulee tapahtumaan, karkotusta ei pantaisi täytäntöön, koska ne samat syyt, joilla muutkin turvapaikkahuijarit ovat saaneet jäädä Suomeen.
Mediaseuranta - Maahanmuuttoaiheiset uutiset, tiedotteet ja tutkimukset

Roope

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 35 654
  • Liked: 94352
Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen julkistama tuomion perumispäätös kokonaisuudessaan:
Koodia: [Valitse]
https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-211120%22]}
Lainaus
CASE OF N.A. v. FINLAND

(Application no. 25244/18)

JUDGMENT
(Revision)

Art 35 § 3 (a) • Abuse of the right of application • Subsequent discovery that documents and information central to the Court finding a rights violation had been forged by the applicant, warranting annulment of judgment

STRASBOURG

13 July 2021

This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of N.A. v. Finland, (request for revision of the judgment of 14 November 2019),

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of:

Ksenija Turković, President,
Krzysztof Wojtyczek,
Aleš Pejchal,
Pauliine Koskelo,
Tim Eicke,
Jovan Ilievski,
Raffaele Sabato, judges,
and Renata Degener, Section Registrar,

Having deliberated in private on 14 November 2019 and 29 June 2021,

Delivers the following judgment, which was adopted on the last-mentioned date:

PROCEDURE

1.  The case originated in an application (no. 25244/18) against the Republic of Finland lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by an Iraqi national, Ms N.A. (“the applicant”), on 23 May 2018. The President of the Section acceded to the applicant’s request not to have her name disclosed (Rule 47 § 4 of the Rules of Court).

2.  In a judgment delivered on 14 November 2019, the Court held that there had been a violation of Articles 2 and 3 of the Convention in respect of the applicant’s late father on account of the fact that the Finnish authorities and courts had failed to comply with their obligations under Articles 2 and/or 3 of the Convention when dealing with the applicant’s father’s asylum application and his expulsion, which had subsequently led to his death in Iraq only a few weeks after his return. In the light of the submissions made, the Court was not convinced that the quality of the risk assessment conducted by the domestic authorities regarding the relevant facts and the risk to which the applicant’s father would be exposed upon removal to Iraq satisfied the requirements of Articles 2 and 3 of the Convention (see paragraph 84 of the judgment). Hence, the Court held that the domestic authorities and courts had been aware, or ought to have been aware, of facts which indicated that the applicant’s late father could be exposed to a danger to life or a risk of ill‑treatment upon his return to Iraq (paragraph 85 of the judgment). The Court also decided to award the applicant 20,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage and EUR 4,500 in respect of costs and expenses and dismissed the remainder of her claims for just satisfaction.

3.  On 23 April 2020 the Government informed the Court that they had reason to suspect that the documents concerning the death of the applicant’s father had been forged and that he was still alive and residing in Iraq. On 6 September 2020 the Government therefore requested revision of the judgment within the meaning of Rule 80.

4.  On 22 September 2020 the Court considered the request for revision and decided to give the applicant’s representative three weeks in which to submit any observations. On 2 October 2020 the applicant’s representative informed the Court that she no longer represented the applicant and that another lawyer had taken over the applicant’s case. The applicant’s observations were eventually received on 3 February 2021.

THE LAW

I.  THE REQUEST FOR REVISION

5.  The Government requested revision of the judgment of 14 November 2019 because new facts had been discovered in the case that had been unknown to the Government at the time of the delivery of the Court’s judgment. A report had been made to the police on 20 February 2020, as a result of which a criminal investigation had been instituted against the applicant and her ex-husband. During this investigation facts had come to light which had led the police to believe that the applicant’s father was still alive in Iraq and that the death certificate and the Iraqi police report concerning his death had been forged. The report of an offence had been recorded on 6 March 2020. On 20 April 2020 the Iraqi authorities had confirmed the above information. On 22 April 2020 the applicant had been arrested on suspicion of aggravated fraud and aggravated forgery in relation to the proceedings both before the Administrative Court and the Court in the present case. The next day the applicant had admitted that her father was alive and that the documents presented to the Court had not been authentic. Moreover, not only had the documents been forged but also the applicant’s account of the events, as well as that of her father’s, submitted to the domestic courts and to the Court had been false. The Government thus maintained that it was clear that incorrect and misleading information had been submitted to the Court and that it had had a decisive influence on the original judgment.

6.  On 11 February 2021 the District Court convicted the applicant on two counts of aggravated forgery, aggravated fraud and of having made a false statement in official proceedings. It sentenced her to one year and ten months’ imprisonment. The District Court established that the applicant and her ex-husband had conspired to produce the falsified documents. The forging of the documents had been arranged by the applicant’s parents at the request of her ex-husband. The documents had been fabricated for use as misleading evidence and were used for this purpose both before the Helsinki Administrative Court, in order to secure a residence permit for the applicant, and before the Court, in order to prove that the Government of Finland had violated the applicant’s father’s human rights and make Government of Finland liable to pay just satisfaction to the applicant as an indirect victim of the human rights violation. According to the information received from the Government, the applicant appealed against the sentencing but not against the conviction, which is final.

7.  The applicant’s representative noted that his client agreed with the Government and stated that the judgment could be annulled.

iI.  THE COURT’s DECISION

8.  The Court considers that the judgment of 14 November 2019 should be revised pursuant to Rule 80 of the Rules of Court, the relevant part of which provides:

“1.  A party may, in the event of the discovery of a fact which might by its nature have a decisive influence and which, when a judgment was delivered, was unknown to the Court and could not reasonably have been known to that party, request the Court, within a period of six months after that party acquired knowledge of the fact, to revise that judgment.”

9.  The Court notes that the Government’s revision request was lodged in accordance with all the substantial and procedural requirements set out in Rule 80.

10.  As to the six-month time-limit, the Court notes that the first allegations that the applicant’s father was still alive in Iraq and that the death certificate and the Iraqi police report concerning his death had been forged were made on 20 February 2020, when a report was submitted to the Finnish police by the applicant’s ex-husband. The report of an offence was recorded on 6 March 2020. Considering that on 20 April 2020 the Iraqi authorities confirmed the above information and that on 23 April 2020 the applicant admitted that these new facts were true, it is clear that the Government’s request for revision was lodged within the six-month time-limit.

11.  It is also clear from the documents submitted to the Court that these new facts were unknown to the Court when the judgment of 14 November 2019 was delivered (see also paragraph 79 of the judgment). Nor does the Court find that these facts could reasonably have been known to the Government before 20 April 2020. In this regard, the Court notes that in its observations prior to the judgment of 14 November 2019, the Government had merely mentioned that it had not been in a position to verify the authenticity of the certificate attesting the death of the applicant’s father, without making any submission the effect that the document could or should not be relied on as evidence in the examination of the applicant’s complaint. In the light of the circumstances, the Court is satisfied that the Government could not reasonably have known or suspected at the time that the document relied on by the applicant was in fact forged.

12.  The Court observes that the District Court examined the charges against the applicant and, on the basis of the evidence submitted, convicted her of two counts of aggravated forgery, of aggravated fraud and of making a false statement in official proceedings, and sentenced her to one year and ten months’ imprisonment (see paragraphs 5-6 above). It has thus been established that the applicant has relied on false information and forged documents to support the key allegations on which her complaint before the Court was based. The Court notes in this respect that the alleged death of the applicant’s father was decisive for the applicant’s victim status. Furthermore, the false allegations submitted by the applicant were also designed to substantiate the merits of her complaint. It is therefore warranted to revise the Court’s judgment of 14 November 2019.

13.  Article 35 § 3 (a) of the Convention reads as follows:

“3.  The Court shall declare inadmissible any individual application submitted under Article 34 if it considers that:

(a)  the application is incompatible with the provisions of the Convention or the Protocols thereto, manifestly ill-founded, or an abuse of the right of individual application.”

14.  The Court reiterates that an application may be rejected as an abuse of the right of individual application under Article 35 § 3 (a) of the Convention, among other reasons, if it is knowingly based on untrue facts with a view to deceiving the Court (see Varbanov v. Bulgaria, no. 31365/96, § 36, ECHR 2000-X; see also, in the immigration context, Bagheri and Maliki v. the Netherlands (dec.), no. 30164/06, 15 May 2007, and Bencheref v. Sweden (dec.), no. 9602/15, 5 December 2017).

15.  In the present case, the District Court established that the applicant and her ex-husband had conspired in order to produce the falsified documents relied on to demonstrate that her father had died. The documents were subsequently used as misleading evidence both before the Helsinki Administrative Court, in order to secure a residence permit for the applicant, and before the Court, in order to support her complaint that the authorities of the respondent State had violated the applicant’s father’s human rights by failing to conduct a proper assessment of the risks involved in his return to Iraq, and to obtain just satisfaction under Article 41 of the Convention. The forged documents and the false information provided in these documents were relied on as essential evidence both before the Helsinki Administrative Court and the Court.

16.  For the Court, it is therefore clear that the applicant knowingly intended to deceive the Court as to the core factual elements of her allegations in the complaint. It is also clear that had this information become known to the Court before its adjudication of the case, the applicant’s complaint would have been declared inadmissible under Article 35 § 3(a) of the Convention.

17.  It follows that the Court’s judgment of 14 November 2019 must now be annulled in its entirety and that the application no. 25244/18 must be rejected as an abuse of the right of individual application pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

    Decides to revise its judgment of 14 November 2019;

and accordingly,

2.Declares the application inadmissible.

Lainaus
2. In a judgment delivered on 14 November 2019, the Court held that there had been a violation of Articles 2 and 3 of the Convention in respect of the applicant’s late father on account of the fact that the Finnish authorities and courts had failed to comply with their obligations under Articles 2 and/or 3 of the Convention when dealing with the applicant’s father’s asylum application and his expulsion, which had subsequently led to his death in Iraq only a few weeks after his return. In the light of the submissions made, the Court was not convinced that the quality of the risk assessment conducted by the domestic authorities regarding the relevant facts and the risk to which the applicant’s father would be exposed upon removal to Iraq satisfied the requirements of Articles 2 and 3 of the Convention (see paragraph 84 of the judgment). Hence, the Court held that the domestic authorities and courts had been aware, or ought to have been aware, of facts which indicated that the applicant’s late father could be exposed to a danger to life or a risk of ill‑treatment upon his return to Iraq (paragraph 85 of the judgment).

Tyttären uhrikorvausten peruminen on tietysti selvää uusien tietojen valossa, mutta EIT ei perumispäätöksessään perustele, miksi myös sen (väärin) tuomitsemat ihmisoikeusrikkomukset pitäisi perua. Väitetyt virheet turvapaikkatutkinnassa olivat tapahtuneet ennen palautusta ja väärennöksiä, eikä isän kuolemalla perusteltu mitään alkuperäisessä päätöksessä. Tuomiossa ei otettu kantaa edes siihen, liittyikö murha turvapaikkahakemuksessa maalailtuihin uhkiin vai ei.

Lainaus
In this regard, the Court notes that in its observations prior to the judgment of 14 November 2019, the Government had merely mentioned that it had not been in a position to verify the authenticity of the certificate attesting the death of the applicant’s father, without making any submission the effect that the document could or should not be relied on as evidence in the examination of the applicant’s complaint.

Miksi Suomen edustaja valehteli EIT-syytteen puolustuksessa, ettei muka ollut mahdollista tarkistaa dokumenttien aitoutta? Poliisi epäili dokumentteja väärennöksiksi heti niiden karkeiden virheiden ja puutteiden takia, ja dokumenttien aitouden lopullinen varmistaminen onnistui helposti ottamalla yhteyttä Irakin viranomaisiin.

Ihan kuin Suomi (hallitus) olisi halunnut langettavan tuomion...

Lainaus
The Court notes in this respect that the alleged death of the applicant’s father was decisive for the applicant’s victim status. Furthermore, the false allegations submitted by the applicant were also designed to substantiate the merits of her complaint. It is therefore warranted to revise the Court’s judgment of 14 November 2019.

Isän väitettyä kuolemaa käytettiin tosiaan uhriuden korostamiseksi ja oleskeluluvan saamiseksi, mutta EIT:n alkuperäisessä tuomiossa sillä ei ollut perustelujen muotoilujen mukaan merkitystä tuomituissa ihmisoikeusloukkauksissa. Tässä uudessa tuomiossa kuitenkin annetaan ymmärtää, että oli sittenkin. Kuten olikin, sillä ilman taustalla kummittelevaa väkivaltaista kuolemaa tuomion ontot perustelut kuten koko valituskin olivat tyhjän päällä.

Lainaus
For the Court, it is therefore clear that the applicant knowingly intended to deceive the Court as to the core factual elements of her allegations in the complaint.

Tämä koski vain haettuja korvauksia. Toinen puoli eli EIT:n tuomio ihmisoikeusloukkauksista ei riippunut perustelujen mukaan mitenkään tyttären huijauksesta vaan tuomio tehtiin turvapaikkaprosessin aikaisten dokumenttien perusteella. Tätä ei muuta edes se, että nyt voidaan hyvin syin epäillä, että isä oli valehdellut jo turvapaikkahakemuksessaan kertoessaan aiemmista murhayrityksistä. Isän turvapaikkapäätös tehtiin silloisten tietojen varassa ja EIT:n alkuperäisen tuomion mukaan väärin, ihmisoikeuksia rikkoen.



Näin EIT siis väisti sen, että olisi joutunut selittämään alkuperäistä tuomiota, jonka ihmisoikeusloukkausosuus ei viime kädessä nojannutkaan tuomareiden perusteluihin vaan vahvaan mielikuvaan murhatusta, vääriksi osoittautunein perustein käännytetystä isästä.

Nyt kun isä on herännyt kuolleista, EIT:n ihmisoikeusloukkaustuomio osoittautuu niin naurettavaksi kuin se on koko ajan ollut. Paitsi että tämän perumispäätöksen jälkeen se ei enää kiinnosta ketään tai ainakaan valtamediaa. EIT tai Suomea oikeudessa "puolustanut" oikeusministerön porukka ei tehnyt mitään virheitä, ja asia on loppuunkäsitelty.
Mediaseuranta - Maahanmuuttoaiheiset uutiset, tiedotteet ja tutkimukset

Roope

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 35 654
  • Liked: 94352
Lainaus
Euroopan ihmisoikeustuomioistuin kumosi Suomen saaman tuomion valekuolleen tapauksessa – asiantuntija: "Ei saa jäädä tähän"

[...]

Suomea EIT:ssä edustanut ulkoministeriön yksikönpäällikkö Krista Oinonen sanoo olevansa "valtavan tyytyväinen" ratkaisuun.

– Tämä on hyvä esimerkki oikeusvaltion toiminnasta. Keskusrikospoliisi ja Suomen oikeuslaitos hoitivat oman osuutensa hienosti ja pystyimme sen pohjalta antamaan tosiseikkatietoa EIT:lle, Oinonen sanoo.

[...]

EIT antoi alkuperäisen langettavan tuomion muun muassa väärennettyjen asiakirjojen pohjalta. Poliisin tutkinnassa ilmeni, että väärennökset eivät olleet erityisen hyviä: esimerkiksi Helsingin Sanomien jutussa niitä kuvattiin tasoltaan alkeellisiksi.

Kansainvälisen oikeuden professori Martti Koskenniemi Helsingin yliopistosta ei silti pidä tapahtunutta merkkinä ihmisoikeustuomioistuimen epäluotettavuudesta.

– Pikemminkin päin vastoin. Kun tämä korjattiin tehokkaasti, se osoittaa että järjestelmä toimii niin kuin sen pitää. Se on tuomioistuimen uskottavuuden kannalta tärkeää, Koskenniemi sanoo.

Oikeustieteen tohtori Maija Dahlberg Itä-Suomen yliopistosta on perehtynyt EIT:n tuomioiden perusteluihin tohtorinväitöksessään. Hänen mielestään tapaus osoittaa, että tuomioistuimen on tarkasteltava omia toimintatapojaan.

– Tämä ei saa jäädä tähän, että taputetaan käsiä ja sanotaan että järjestelmä toimii, kun tuomio kumottiin. Nyt vaaditaan kriittistä tarkastelua, että miten tällainen pääsi tapahtumaan niinkin arvovaltaisessa instituutiossa kuin EIT:ssä, Dahlberg sanoo.

Dahlbergin mukaan virhe saattoi tapahtua sen vuoksi, että väärennetty kuolintodistus tuli EIT:hen uutena todisteena. Sen aitoutta ei ollut arvioitu ensin kansallisessa tuomioistuimessa. Tällaiset tapaukset ovat tuomioistuimessa hyvin harvinaisia.

– Siellä oikein ole vakiintuneita toimintatapoja niihin. Sen vuoksi EIT:n pitäisi ottaa rutiiniluontoiseksi tavaksi varmentaa asiakirjojen aitous silloin, kun asiasta herää epäilys. Virka-apupyyntöjen esittäminen ei ole mitään rakettitiedettä.
Yle 13.7.2021

Lainaus
Euroopan ihmisoikeus­tuomioistuin kumoaa Suomen saaman langettavan päätöksen irakilais­huijaus­tapauksessa

Suomen valtio pyysi ihmisoikeustuomioistuinta ottamaan tapauksen uuteen käsittelyyn, koska Suomen saama langettava päätös perustui väärennettyihin asiakirjoihin.

”Tämä on erinomainen ratkaisu. Oikeus toteutui”, sanoo ulkoministeriön yksikönpäällikkö Krista Oinonen.

Suomi oli pyytänyt tapauksen avaamista ihmisoikeustuomioistuimessa uudelleen, koska langettava päätös perustui väärennettyihin asiakirjoihin.

[...]

EIT katsoi tuolloin Suomen rikkoneen sopimuksen ydinartikloja eli toisessa artiklassa turvattua oikeutta elämään ja kolmannessa artiklassa turvattua kidutuksen ja epäinhimillisen kohtelun kieltoa.

Kyseessä oli ensimmäinen kerta, kun Suomen katsottiin rikkoneen elämää suojaavaa kakkosartiklaa.

[...]

EIT totesi tiistaisessa ratkaisussaan, että valittaja yritti tahallisesti harhauttaa tuomioistuimia väärennysten avulla. Jos se olisi ollut alun perin EIT:n tiedossa, tuomioistuin olisi jättänyt Suomea koskevan valituksen tutkimatta.

EIT hylkäsi tiistaina Suomea koskevan valituksen asiassa samalla, kun se kumosi Suomen saaman langettavan päätöksen kokonaisuudessaan.

[...]

Krista Oinonen toivoo, että kuolleeksi väitetyn miehen tapaus toimisi yleisesti varoittavana esimerkkinä mahdollisille huijareille siitä, ettei huijaamalla kannata lähteä hakemaan itselleen mieleistä ratkaisua.

Oinonen edustaa Suomea ihmisoikeustuomioistuimessa.
Helsingin Sanomat 13.7.2021

Tuomion ihmisoikeusosuus ei perustunut väärennettyihin asiakirjoihin.

Aika selvää sekin, että tyttären oikeudenkäynnistä huolimatta kukaan ei kysele häntä avustaneen ja todennäköisesti EIT-valitukseen yllyttäneen Pakolaisneuvonnan osuudesta tapahtuneessa.
Mediaseuranta - Maahanmuuttoaiheiset uutiset, tiedotteet ja tutkimukset

P

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 16 846
  • Liked: 12878
Pakolaisavussa ja naisen lakimiehellä on pakko olla ollut ainakin epäily asiakirjojen laadusta. Jutussa kutsuttiin väärennöksiä "alkeellisiksi".

Homma haisee kirkolta kotiin.
Kestää parikymmentä vuotta ennen kuin suomalainen lapsi alkaa kuluttamisen sijasta tuottaa yhteiskunnalle jotain. Pakolaisen kohdalla kyse on luultavasti parista vuodesta. Siksi pidän puheita pakolaisten aiheuttamista kansantaloudellisista rasitteista melko kohtuuttomina.
- J. Suurpää, HS 21.4.1991

Titus

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 9 646
  • Liked: 13929
Onko pakolaisavun (lol, kaikki avustettavat ovat aina ja vain pakolaisia) toiminnasta tehty kantelua eduskunnan oikeusasiamiehelle ja oikeuskanslerille. Ymmärtääkseni jos valtiota harhautetaan näin tietoisesti, niin luulisi edes jonkun tutkintakynnyksen ylittyvän.

Don't give me that do goody good bullshit

Näkkileipä

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 890
  • Liked: 1826
Onko pakolaisavun (lol, kaikki avustettavat ovat aina ja vain pakolaisia) toiminnasta tehty kantelua eduskunnan oikeusasiamiehelle ja oikeuskanslerille. Ymmärtääkseni jos valtiota harhautetaan näin tietoisesti, niin luulisi edes jonkun tutkintakynnyksen ylittyvän.


Onhan tuon Pakolaisavun prioriteetit jo tulleet täysin selviksi.
Koska Pakolaisavun toiminta on tehty "Oikean asian puolesta" niin kukaan hallituksessa, eikä varsinkaan oikeuskansleri näe valehtelussa ja toiminnassa mitään väärää saati tuomittavaa. Pikemminkin kehutaan miten hyvin ollaan taas toimittu ihmisoikeuksia kunnioittaen.
On vain kaksi tapaa tehdä hommia, järkevä ja yksinkertainen tapa tai Suomen hallituksen tapa.

MiljonääriPlayboy

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 2 846
  • Liked: 16636
Lainaus
Krista Oinonen toivoo, että kuolleeksi väitetyn miehen tapaus toimisi yleisesti varoittavana esimerkkinä mahdollisille huijareille siitä, ettei huijaamalla kannata lähteä hakemaan itselleen mieleistä ratkaisua.
Oinonen edustaa Suomea ihmisoikeustuomioistuimessa.

Siis mit vit?  :o
Tapaushan toimii nimenomaan esimerkkinä huijareille, että KANNATTAA lähteä Hölmölään huijailemaan. EIT:hän nimenomaan antoi jo kerran tuomion niiden "alkeellisten" väärennösten pohjalta, eikä Hölmölän edustajien (mm. Oinonen) TÄYDELLINEN kädettömyys (antoivat väärennösten mennä KAIKKIEN Hölmölän viranomaiskerrosten JA ensimmäisen EIT istunnon läpi sukkana) ainakaan ole mikään pelote seuraaville yrittäjille. Päinvastoin. LISÄKSI: vielähän nuo huijarit klaaneineen notkuvat Hölmölässä Kela Gold kädessä.... joten pakko kysyä: mikä varoittava esimerkki... siis?

Pakko antaa POLPOlle tällä kertaa pisteet, koska ilmeisesti sieltä löytyi tällä kertaa se joku kuriton, johon kumbayaa ei uponnut ja joka lopulta käräytti sosiaaliturvaturistit.
PolPolle tiedoksi:
A) kaikki kirjoittamani on sarkasmia
B) Vous êtes des collaborateurs

Roope

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 35 654
  • Liked: 94352
Lainaus
Krista Oinonen toivoo, että kuolleeksi väitetyn miehen tapaus toimisi yleisesti varoittavana esimerkkinä mahdollisille huijareille siitä, ettei huijaamalla kannata lähteä hakemaan itselleen mieleistä ratkaisua.
Oinonen edustaa Suomea ihmisoikeustuomioistuimessa.

Siis mit vit?  :o
Tapaushan toimii nimenomaan esimerkkinä huijareille, että KANNATTAA lähteä Hölmölään huijailemaan. EIT:hän nimenomaan antoi jo kerran tuomion niiden "alkeellisten" väärennösten pohjalta, eikä Hölmölän edustajien (mm. Oinonen) TÄYDELLINEN kädettömyys (antoivat väärennösten mennä KAIKKIEN Hölmölän viranomaiskerrosten JA ensimmäisen EIT istunnon läpi sukkana) ainakaan ole mikään pelote seuraaville yrittäjille.

Tarkoitus oli hankkia huijarityttärelle oleskelulupa, ja sehän onnistui. EIT:n tuomion peruminen tai mikään muukaan todiste turvapaikkahuijauksesta ei muuta tätä enää ikinä miksikään.

EIT-valitus oli luultavasti Pakolaisneuvonnan idea, josta tytär ei maanittelun jälkeen kehdannut kieltäytyä. En ihmettelisi sitäkään, jos Pakolaisneuvonta kiristi tytärtä lähtemään oikeudenkäyntiin (ilmeisen monien tietämällä) tiedolla, että isä elää.
Mediaseuranta - Maahanmuuttoaiheiset uutiset, tiedotteet ja tutkimukset

Niobium

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 1 714
  • Liked: 4331
Eihän tämä opettanut muuta kuin että paremmat väärennökset ensi kerralla.

Kaikki dokumentit, jotka tulevat muista maista, tulisi tutkia erittäin tarkasti. Täällä ollaan oltu niin sinisilmäisiä hömelöitä, että jos on joku leima, niin pakkohan sen olla totta!

Me sotketaan ihan itse itsemme kuvitelemalla, että muut kulttuurit pelaavat samoilla säännöillä.

Kun ne eivät vaan pelaa samoilla säännöillä. 

Jonkun ura on polpossa katkennut, kun on kiinnostunut asiakirjojen oikeellisuudesta, ja vielä mennyt viemään asian eteenpäin.

Kannatan tasa-arvoa. Sama palkka, samat vastuut ja velvollisuudet yksilön itselleen omaksumasta tai kokemasta sukupuolesta tahi muista ominaisuuksista riippumatta.

Siili

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 13 639
  • Liked: 9657
Kirjoittaisikohan Mäntymaa noita kahta viimeksi lainattua otetta, jos olisi lukenut Kosken tuoreimmat twiitit?  Mäntymaasta puheen ollen, onko hän hyllyllä Ylessä?  Haulla "Eero Mäntymaa" ei Ylen sivuilta löydy tätä artikkelia tuoreempia Mäntymaan tuotoksia.  Onko hiljaisuus oma vai toimituksen valinta?

https://haku.yle.fi/?page=1&query=eero%20m%C3%A4ntymaa

Linkedinin mukaan hän on edelleen töissä Ylellä. On muuten aika tymäkkä profiili, siitä tulee mielikuva että Mäntymaa on julkisesti ylpeä de facto puoluekirjajournalistisesta agendastaan. Ylellä siihen lienee vielä enemmän varaa kuin suomalaisessa journalistiskenessä yleisesti ottaen.

Tuo Ylen hakukone ei ilmeisesti ole täydellinen, koska se ei löytänyt tätä artikkelia huhtikuulta 2020:

https://yle.fi/uutiset/3-11320779

Koska Mäntymaa oli kirjoittanut lähes kaikki aikaisemmat Ylen artikkelit koskien Alin oletettua kaltoinkohtelua, hänen "asiantuntemustaan" tarvittiin ilmeisesti oikaistessa vanhoja paskapuheita.  Niiden puinti ei varmasti ollut herkkua Mäntymaalle.

Koska toimittajan tekemiset eivät ilmeisesti selviä sataprosenttisesti Ylen hakukoneella, niin olisi mielenkiintoista tietää, onko Mäntymaa saanut nimeään mihinkään Ylen toimittamaan materiaaliin huhtikuun 2020 jälkeen.  Löytääkö kukaan moisia?

Jos Mäntymaa ei enää toimita Ylellä julkaistavaa materiaalia, niin mitä hän tekee?  Keittää toimituksen kahvit?

Vänkääjä

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 504
  • Liked: 986
Kirjoittaisikohan Mäntymaa noita kahta viimeksi lainattua otetta, jos olisi lukenut Kosken tuoreimmat twiitit?  Mäntymaasta puheen ollen, onko hän hyllyllä Ylessä?  Haulla "Eero Mäntymaa" ei Ylen sivuilta löydy tätä artikkelia tuoreempia Mäntymaan tuotoksia.  Onko hiljaisuus oma vai toimituksen valinta?

https://haku.yle.fi/?page=1&query=eero%20m%C3%A4ntymaa

Linkedinin mukaan hän on edelleen töissä Ylellä. On muuten aika tymäkkä profiili, siitä tulee mielikuva että Mäntymaa on julkisesti ylpeä de facto puoluekirjajournalistisesta agendastaan. Ylellä siihen lienee vielä enemmän varaa kuin suomalaisessa journalistiskenessä yleisesti ottaen.

Tuo Ylen hakukone ei ilmeisesti ole täydellinen, koska se ei löytänyt tätä artikkelia huhtikuulta 2020:

https://yle.fi/uutiset/3-11320779

Koska Mäntymaa oli kirjoittanut lähes kaikki aikaisemmat Ylen artikkelit koskien Alin oletettua kaltoinkohtelua, hänen "asiantuntemustaan" tarvittiin ilmeisesti oikaistessa vanhoja paskapuheita.  Niiden puinti ei varmasti ollut herkkua Mäntymaalle.

Koska toimittajan tekemiset eivät ilmeisesti selviä sataprosenttisesti Ylen hakukoneella, niin olisi mielenkiintoista tietää, onko Mäntymaa saanut nimeään mihinkään Ylen toimittamaan materiaaliin huhtikuun 2020 jälkeen.  Löytääkö kukaan moisia?

Jos Mäntymaa ei enää toimita Ylellä julkaistavaa materiaalia, niin mitä hän tekee?  Keittää toimituksen kahvit?
Syyskuussa televisiosta tulleessa, naapuririidoista kertovassa MOT:ssa oli Mäntymaa muistaakseni toimittajana.

Siili

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 13 639
  • Liked: 9657

Jos Mäntymaa ei enää toimita Ylellä julkaistavaa materiaalia, niin mitä hän tekee?  Keittää toimituksen kahvit?

Syyskuussa televisiosta tulleessa, naapuririidoista kertovassa MOT:ssa oli Mäntymaa muistaakseni toimittajana.

Niin on, ja nimenomaan Eero Mäntymaa.  Kiitos vinkistä.

https://areena.yle.fi/1-50654061

Ehkäpä Eero saa nyt MOT:n kautta hommia sellaisten aiheiden parissa, joissa hänen aktivisminsa ei todennäköisesti tuota lisävahinkoa. Toistaiseksi hänet on listattu Mot-toimituksen esittelyssä kolmen muun nimen kera tittelillä "Juttuja tekevät myös": 

https://yle.fi/aihe/mot/toimitus

Sukunimikaima Jaakko esitellään toimituksen sivuilla kuvan kera, erityisen kiinnostuksen kohteet mainiten.  Mutta ehkäpä Eerokin tuosta kiipeää (jälleen?) tähtitoimittajaksi ja pääsee valitsemaan, mistä uutisoi. Ja tekemään "analyysejä".

Tabula Rasa

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 24 090
  • Liked: 16088
  • Kuka jos en minä
Eiköhän viranomaistyössä pitäisi tuolta tulevien osalta pitäisi lähtökohta olla se että kaikki paperit ja lausunnot mitä tuolta tulee, ovat lähtökohtaisesti väärennettyjä ja valehdeltuja. Ja viranomaisen tehtävä olisi osoittaa se. Jostain syystä ollaan kuitenkin omaksuttu ruotsin linja jossa paksuinkin kurpitsavankkuritarina antaa miljoonien lottovoiton edestä huijausrahaa.
Hedelmistään puu tunnetaan.

''UPMn Kyselytutkimuksessa 40 prosenttia ei sisäistänyt sitäkään että puu on vessapaperin ja pahvin raaka-aine.''

Tagit: