Valtakunnansyyttäjä Raija Toiviainen ja sananvapaus

[Roope]

Perussuomalaisen syyte nurin, arvostelee heti kiihottamispykälää

Perussuomalaisten toinen varapuheenjohtaja, kansanedustaja Mauri Peltokangas ei käräjäoikeuden mukaan syyllistynyt kiihottamiseen kansanryhmää vastaan.

[...]

Peltokangas on tyytyväinen käräjäoikeuden tänään tekemään päätöksen ja toistaa puolueen vaatimuksen rikoslain selkeyttämisestä.

"Rikoslain pykälä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan on hyvin ongelmallinen. Yksilö ei enää välttämättä voi edes tietää, milloin hän mahdollisesti syyllistyy rikokseen arvostellessaan esimerkiksi haitallisen maahanmuuton aiheuttamia lieveilmiöitä. Tällainen laki ei ole käyttökelpoinen”, Peltokangas katsoo tiedotteessa.

Perussuomalaiset on vaatinut pitkään, että kiihottaminen kansanryhmää nykymuodossaan poistetaan rikoslaista.

Rikosoikeuden professori torjunut idean

Helsingin yliopiston professori Kimmo Nuotio on aiemmin torjunut kajoamisen lakipykälään kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.

Hän arvioi pari vuotta sitten Uudelle Suomelle, että linja rangaistavuuden rajasta alkaa olla vakiintunut. Jussi Halla-ahon (ps) juttu tuli vireille jo vuosikymmen sitten, jolloin kiihottamissäännöstä ei ollut juuri sovellettu. Sittemmin on käsitelty kymmeniä tapauksia.

”Ajolinjat ovat hyvin selvillä. Ei tähän enää kukaan vahingossa syyllisty”, Nuotio sanoi Uudelle Suomelle.

Uusi Suomi 15.12.2021

Jos professori Kimmo Nuotio on oikeassa arviossaan vakiintuneesta rangaistavuuden linjasta, valtakunnansyyttäjä Toiviainen on joko epäpätevä tai nosti syytteen poliisin aiemman arvion ja oman toisenlaisen päätöksensä vastaisesti väärin perustein siitä huolimatta, että tiesi lopputuloksen.

Jos Nuotio on väärässä, hän ei selvästikään tiedä, mistä puhuu, eikä häneltä kannata enää kysellä.

Joka tapauksessa käräjäoikeuden tuomio osoitti, että kaikki eivät oikeuslaitoksessakaan ole samaa mieltä kiihottamislain tulkinnasta, joten perussuomalaisten vaatimus rikoslain selkeyttämisestä on perusteltu.

[Lahti-Saloranta]

Itselle ainakin jäi epäselväksi se mitä kansanryhmää vastaan Mauri kiihoitti kun kertoi nauttineensa hiljaisuudesta Kärkkäisen pihalla. En kyllä tosin havainnut sitä kiihoitustakaan. Jos jossakin ei kuulu Mogadishun murretta niin ei kuulu ja siitä voi nauttia ihan samoin kuin jos siellä ei kuule Turun murretta. Jos siellä ei vuohipaimenet meuhkaa niin siitäkin voi nauttia kuten siitä että siellä ei helppoheikit mölyä. Siitäkin voi nauttia ettei parkissa ole kameleita yhtä täysin rinnoin kuin siitä ettei siellä ole parkissa suomenhevosia. Nuotio voisi valistaa mitä eroa on sillä ettei Kärkkäisen pihalla kuulu Turun murre eikä siellä helppoheikit meuhkaa eikä parkissa ole suomenhevosia kuin jos siellä ei kuulu Mogadishun murre eikä vuohipaimenet meuhkaa eikä kameleita ole parkissa. Kuinka se oikeaoppisesti pitäisi kertoa että jotakin ei ole eikä tapahdu tietyssä paikassa. Mauri sai syytteen siitä että hän nautti hiljaisuudesta ja kertoi sen. Kel onni on se onnen kätkeköön tai muutoin Raija syyttää.

[Tuomas3]

Kävi kuten odottaa sopi. Toiviainen jatkoi syyttäjänlaitoksen nolaamista eikä taaskaan tiennyt, mikä on laillista ja mikä ei. Koska useimmat peruspulliaisetkin tiesivät sen varmuudella, niin tietty käräjäoikeuden tuomarit tiesivät sen. Toiviainen on osoittanut toistuvasti epäpätevyytensä, epäoikeudenmukaisuutensa ja on täysin väärä henkilö mihinkään julkiseen tehtävään oikeuslaitoksen sisällä.

Toiviainen pyrkii törkeällä tavalla iskemään perus- ja ihmisoikeuksia vastaan poliittisin perustein. Eiköhän hänen uransa ole tässä. Uskottavuuden kannalta hänet kannattaisi poistaa virasta ennen kuin virasto saa seuraavan pahan (kansainvälisen) kolhun Räsäsen tapauksesta. Siinäkin on kyseessä ilmiselvä poliittinen vaino toisella tavalla uskovaa vastaan.

[Pallopääkissa]

Suomen Uutisten juttu

https://www.suomenuutiset.fi/peltokankaan-vapauttava-tuomio-on-poikkeuksellinen-tappio-valtakunnansyyttajalle-uran-loppumetreilla/

Pohjanmaan käräjäoikeus hylkäsi valtakunnansyyttäjän nostaman syytteen perussuomalaisten kansanedustaja Mauri Peltokangasta vastaan. Käräjäoikeuden huolellisesti perustellun päätöksen mukaan Peltokankaan Facebook-kirjoitukset eivät olleet kiihottamista kansanryhmää vastaan. Tuomio on lähes historiallinen, sillä valtakunnansyyttäjän nostamat kiihottamissyytteet johtavat yleensä langettavaan tuomioon. Valtio joutuu maksamaan Peltokankaalle yli 8 000 euron korvaukset oikeudenkäyntikuluista.

Jos ei mitenkään käy ilmi mistä kansanryhmästä on kyse, miten voi sitten nostaa syytettä. Mihin se "vuohipaimen" viittaa? Syyttäjien taktiikka on ollut esittää syytteissään niin että se voi tarkoittaa jotain tai se voi luoda käsityksen sitä mitä se tarkoittaa. Tämä on kiihotuslain ongelma, kun se antaa syyttäjälle aseet sanoa että joku on ehkä mahdollisesti tarkoittanut jotain, vaikka se ei käy ilmi.

Osaako joku sanoa näistä jotain, @simppali tai joku?
- Pitääkö teon tapahtua suomeksi?
- Pitääkö tekijän olla fyysisesti Suomessa tekohetkellä?
- Pitääkö tekijän tietokoneen ip-osoite olla Suomessa?
- Entä jos teko tapahtuu jollain muulla kielellä kuin suomeksi?
- Entä jos tekijä ei ole tekohetkellä fyysisesti Suomessa vaan toisessa maassa?
- Entä jos tekijän tietokoneen ip-osoite ei ole Suomessa?

Kiihotuslaki pitää kumota tai sitä pitää karsia ja selventää. Vain uhkaus ja yllytys tulisi olla syytteen alainen. Jos on solvattu tai paneteltu, sen pitäisi olla kunnianloukkausasia mitä on asianomistaja-asia.

[Lahti-Saloranta]

Hyvä esimerkki tuo kiihotuslain tulkinnanvaraisuudesta on Lokan ja Wiikin kylttikausti Oulussa. Poliisi suoritti aluksi Lokan kuulustelut Helsingissä koskien molempia kylttejä. Kun sitten selvisi että Lokka kantoi vain toista kylttiä ja Wiik toista niin sitten molempia kuulusteltiin Oulussa epäiltynä kiihotuksesta kansanryhmää vastaan. Raija ei kuitenkaan iljennyt nostaa syytettä vaikka molemmat tunnustivat kiihoitustarkoituksen ja vielä sen törkeän muodon. Mitä sitten nuo kyltit sisälsivät, Lokan kyltissä luki OPETELKAA UIMAAN ja Wiikin kyltissä SCANIA TÄRÄYTTÄÄ VAI HETKEN MUTTA RASISMIN JÄLJET SÄILYVÄT IÄTI. Molenpia siis kuulusteltiin epäiltynä kiihotuksesta kansanryhmää vastaan. Pulma oli että mikä on se kansanryhmä jota vastaan kiihotetaan, Helsingin poliisin mukaan opetelkaa uimaan kiihotti Välimereen hukkuneita vastaan ja Scaniajuttu Tukholman terroristihyökkäyksen uhreja. Raija kaiketi oli kuullut että tuo opetelkaa uimaan on Arja Alhon tokaisu kun pelättiin että hukutaan turvapaikkatulvaan. Scaniajutta taasen oli liian paksu Raijallekin kun tekijä muslimi ja uhrit ruotsalaisia.
Maurin kohdalla sana vuohipaimen oli Raijan mielestä se ammattikuntaa ja kulttuuri missä kyseistä ammattia harjoitetaan kohtaan  halventava ilmaisu. Tekniikan miehet kun puhuu merkonomiesitteestä niin kai sekin on halventava ilmaisu siinä missä vuohipaimen.

[Alaric]

No eipä ollut kovin yllättävää, että poliittinen valtakunnansyyttäjä on tyytymätön Peltokankaan vapauttavaan tuomioon. Naurettavaa ja niin läpinäkyvää.

https://yle.fi/uutiset/3-12235938 (17.12.2021)

Valtakunnansyyttäjä on ilmoittanut tyytymättömyytensä kansanedustaja Mauri Peltokangasta koskevaan vapauttavaan tuomioon

Perussuomalaisten kansanedustaja Mauri Peltokangas sai aiemmin tällä viikolla vapauttavan tuomion jutussa, jossa häntä syytettiin kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Pohjanmaan käräjäoikeus hylkäsi syytteen.

Valtakunnansyyttäjä on tänään perjantaina ilmoittanut tyytymättömyyttä Pohjanmaan käräjäoikeuden antamaan kansanedustaja Mauri Peltokangasta koskevaan tuomioon.

Pohjanmaan käräjäoikeus antoi tällä viikolla vapauttavan tuomion Perussuomalaisten kansanedustaja Mauri Peltokankaalle jutussa, jossa häntä syytettiin kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Syyttäjä vaati Peltokankaalle sakkoja.

Syyte perustui Peltokankaan kahteen Facebook-kirjoitukseen. Syyttäjän mukaan niissä solvattiin turvapaikanhakijoita ja maahanmuuttajia.

"Poliittista puhetta"

Syyte koski kahta eri kirjoitusta.

Käräjäoikeuden päätöksen perusteluissa todetaan, että toinen kirjoitus on sävyltään sarkastinen, mutta sen perusteella ei voida päätyä johtopäätökseen, että kirjoitus ylittäisi sananvapauden rajan.

Toista kirjoitusta arvioidessaan käräjäoikeus pitää uskottavana Peltokankaan väitettä, että kirjoituksen tarkoitus on ollut kritisoida maahanmuuttopolitiikkaa ja viranomaisten toimintaa kielteisiin lupapäätöksiin ja karkotuspäätöksiin liittyen.

...

[ikuturso]

Osaako joku sanoa näistä jotain, simppali tai joku?
- Pitääkö teon tapahtua suomeksi?
- Pitääkö tekijän olla fyysisesti Suomessa tekohetkellä?
- Pitääkö tekijän tietokoneen ip-osoite olla Suomessa?
- Entä jos teko tapahtuu jollain muulla kielellä kuin suomeksi?
- Entä jos tekijä ei ole tekohetkellä fyysisesti Suomessa vaan toisessa maassa?
- Entä jos tekijän tietokoneen ip-osoite ei ole Suomessa?

Kiihotuslaki pitää kumota tai sitä pitää karsia ja selventää. Vain uhkaus ja yllytys tulisi olla syytteen alainen. Jos on solvattu tai paneteltu, sen pitäisi olla kunnianloukkausasia mitä on asianomistaja-asia.

Juuri samaa mietin x vuotta sitten, kun fobba oli mukana hommalla vastaamassa kysymyksiin. Toistin kysymyksen varmaan muutaman kerran, mutta en saanut vastausta. Se tuli kuitenkin selväksi, että vähemmistön edustaja ei voi syyllistyä kansanryhmää vastaan kiihottamiseen vaikka sanoisi valtaväestöstä mitä.

Koitin myös kysyä missä kontekstissa tulkitaan vähemmistöt? Somalialaisia on 16 miljoonaa ja suomalaisia viisi, miten suomalaiset voivat olla enemmistöasemassa? Ja mitä tulee muslimeihin, niin niitä on puolitoista miljardia ja Suomen rajojen sisäpuolella heitä kohdellaan haavoittuvassa asemassa olevana vähemmistönä. Jos laittaa islam-kritiikkiä vaikka eetteriin englannin kielellä Saudi-Arabiassa olevan serverin kautta, niin muuttaako se tilannetta?

Mutta kuten olemme lausunnoista huomanneet. Kyseisen lain tulkinnassa ei ole mitään ongelmaa. Valtakunnansyyttäjä on itqupotquavannut Räsäsen tapaukset, jotka poliisi on jättänyt syyttämättä ja nyt haastaa käräjäoikeuden päätöksen.

-i-

[L. Brander]

No eipä ollut kovin yllättävää, että poliittinen valtakunnansyyttäjä on tyytymätön Peltokankaan vapauttavaan tuomioon. Naurettavaa ja niin läpinäkyvää.

https://yle.fi/uutiset/3-12235938 (17.12.2021)

Valtakunnansyyttäjä on ilmoittanut tyytymättömyytensä kansanedustaja Mauri Peltokangasta koskevaan vapauttavaan tuomioon

Perussuomalaisten kansanedustaja Mauri Peltokangas sai aiemmin tällä viikolla vapauttavan tuomion jutussa, jossa häntä syytettiin kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Pohjanmaan käräjäoikeus hylkäsi syytteen.

Valtakunnansyyttäjä on tänään perjantaina ilmoittanut tyytymättömyyttä Pohjanmaan käräjäoikeuden antamaan kansanedustaja Mauri Peltokangasta koskevaan tuomioon.

Pohjanmaan käräjäoikeus antoi tällä viikolla vapauttavan tuomion Perussuomalaisten kansanedustaja Mauri Peltokankaalle jutussa, jossa häntä syytettiin kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Syyttäjä vaati Peltokankaalle sakkoja.

Syyte perustui Peltokankaan kahteen Facebook-kirjoitukseen. Syyttäjän mukaan niissä solvattiin turvapaikanhakijoita ja maahanmuuttajia.

"Poliittista puhetta"

Syyte koski kahta eri kirjoitusta.

Käräjäoikeuden päätöksen perusteluissa todetaan, että toinen kirjoitus on sävyltään sarkastinen, mutta sen perusteella ei voida päätyä johtopäätökseen, että kirjoitus ylittäisi sananvapauden rajan.

Toista kirjoitusta arvioidessaan käräjäoikeus pitää uskottavana Peltokankaan väitettä, että kirjoituksen tarkoitus on ollut kritisoida maahanmuuttopolitiikkaa ja viranomaisten toimintaa kielteisiin lupapäätöksiin ja karkotuspäätöksiin liittyen.

...

Vielä jää nähtäväksi, haluaako vksv jutun oikeasti hoviin. Tyytymättömyyttä kaiketi ilmoitetaan ihan ”varmuudeksi.”

Pelihän on aika selvä. Mitä uutta tai erilaista näkemystä syyttäjä voisi viedä hoviin? Kyseessähän on tarkasti yksilöidyt ja käsitellyt kirjoitukset.

[JoKaGO]

Vielä jää nähtäväksi, haluaako vksv jutun oikeasti hoviin. Tyytymättömyyttä kaiketi ilmoitetaan ihan ”varmuudeksi.”

Pelihän on aika selvä. Mitä uutta tai erilaista näkemystä syyttäjä voisi viedä hoviin? Kyseessähän on tarkasti yksilöidyt ja käsitellyt kirjoitukset.

Isien henki elää oikeuslaitoksessakin, muistetaan JH-a ja Kalske. Kalskeen sanoja mukaillen Toiviainen käskee jatkamaan etsimistä, jotain löytyy aivan varmasti kun pykäliä vähän väännetään.

[ikuturso]

Vielä jää nähtäväksi, haluaako vksv jutun oikeasti hoviin. Tyytymättömyyttä kaiketi ilmoitetaan ihan ”varmuudeksi.”

Pelihän on aika selvä. Mitä uutta tai erilaista näkemystä syyttäjä voisi viedä hoviin? Kyseessähän on tarkasti yksilöidyt ja käsitellyt kirjoitukset.

Eikös se ollut niin, että jos haluaa valittaa hoviin, pitää ensin ilmoittaa tyytymättömyys tuomioon. Se pitää ilmaista viikon sisällä tuomiosta ja sitten on 30:nteen päivään tuomiosta aikaa miettiä viekö hoviin vai ei.

Ja vaikka vain jompi kumpi olisi ilmaissut tyytymättömyytensä, niin kumpi tahansa osapuoli voi valittaa hoviin.

-i-

[Nikolas]

Mitä uutta tai erilaista näkemystä syyttäjä voisi viedä hoviin?

Mielikuvitusta ja fantastisia tulkintoja rivien välistä. Kykyä nähdä sellaisia asioita mitä kukaan muu ei näe. Ihmeellisiin ajatushimmeleihin perustuvaa lain tulkintaa, jollaista kukaan ei olisi arvannut koskaan näkevänsä tai kuulevansa.

[Lahti-Saloranta]

Peltokankaan jutun ratkaisi yksimielisesti kolme ammattituomaria joten eiköhän asia tullut punnittua joka kantilta. Muutoinkin joko syyte oli täysin perusteeton. Jos Toiviainen jättää kepulin syyttämättä täysin identtisestä ilmaisusta mutta on sitten tyytymätön kun kolme ammattituomaria päätyy Peltokankaan kohdalla samaan ratkaisuun niin kyse on politikoinnista. Muutoinkin Toiviainen sai jutussa pahasti nenilleen ja ottaa asian henkilökohtaisesti vailla juridista perustetta.
Jos Toiviainen hakee valituslupaa niin kaiketi se tietää lisätienestiä Uotille kun joutuu tekemään vasteen Toiviaisen valituslupahakemukseen jos Toiviainen ylipäätään sille tielle lähtee.

[insinörtti]

Oikeus on kyllä nyt hiukan yllättäen ollut ihan oikeilla jäljillä (Suomenuutisten juttu)

Käräjäoikeuden mukaan syyttäjän väite siitä, että kirjoituksella olisi ollut tarkoitus luoda mielikuva, että turvapaikanhakijat olisivat ihmisryhmänä alempiarvoisia ja että heidän kulttuurinsa olisi kauttaaltaan jälkeenjäänyt on sikäli ongelmallinen, että se sisältää lähtökohtaisen ajatuksen siitä, että vuohipaimenen ammatti olisi alempiarvoinen muihin ammatteihin nähden ja edustaisi jälkeenjäänyttä kulttuuria.

Tämä pitää täsmälleen paikkansa. Loukkaavuus syntyy ainoastaan siitä, että syyttäjä kokee joidenkin ammattien, ihmisryhmien, kansalaisuuksien jne olevan alempiarvoisia muihin nähden. Jos jotakin haukuttaisiin esimerkiksi suomalaiseksi tai saamelaiseksi, siitä ei tulisi syytettä. Sen sijaan jonkun muun alkuperän mainitseminen voisi, puoluetaustasta riippuen, aiheuttaa paljonkin porua. Tai voisi mennä tuotteita myyntikieltoon tms.

[JoKaGO]

Oikeus on kyllä nyt hiukan yllättäen ollut ihan oikeilla jäljillä (Suomenuutisten juttu)

Käräjäoikeuden mukaan syyttäjän väite siitä, että kirjoituksella olisi ollut tarkoitus luoda mielikuva, että turvapaikanhakijat olisivat ihmisryhmänä alempiarvoisia ja että heidän kulttuurinsa olisi kauttaaltaan jälkeenjäänyt on sikäli ongelmallinen, että se sisältää lähtökohtaisen ajatuksen siitä, että vuohipaimenen ammatti olisi alempiarvoinen muihin ammatteihin nähden ja edustaisi jälkeenjäänyttä kulttuuria.

Tämä pitää täsmälleen paikkansa. Loukkaavuus syntyy ainoastaan siitä, että syyttäjä kokee joidenkin ammattien, ihmisryhmien, kansalaisuuksien jne olevan alempiarvoisia muihin nähden. Jos jotakin haukuttaisiin esimerkiksi suomalaiseksi tai saamelaiseksi, siitä ei tulisi syytettä. Sen sijaan jonkun muun alkuperän mainitseminen voisi, puoluetaustasta riippuen, aiheuttaa paljonkin porua. Tai voisi mennä tuotteita myyntikieltoon tms.

Tuohon samaan miinaan meni Pekkarinenkin puhemiehenä, kun nuhteli Hakkaraista "matujen halveeraamisesta". Hakkarainen muistaakseni totesi, ettei  matuilla ole valmiuksia kotoutua Suomeen, kun täällä ei ole kysyntää esim. kamelikuskeista. Kumpikohan tuossa halveerasi matuja, onhan kamelikuski Lähi-Idässä ja arabiaissa kunniallinen ammatti. Koitin KVG mutta en löytänyt.

[Lahti-Saloranta]

Käräjäoikeuden mukaan syyttäjän väite siitä, että kirjoituksella olisi ollut tarkoitus luoda mielikuva, että turvapaikanhakijat olisivat ihmisryhmänä alempiarvoisia ja että heidän kulttuurinsa olisi kauttaaltaan jälkeenjäänyt on sikäli ongelmallinen, että se sisältää lähtökohtaisen ajatuksen siitä, että vuohipaimenen ammatti olisi alempiarvoinen muihin ammatteihin nähden ja edustaisi jälkeenjäänyttä kulttuuria.

Tämä pitää täsmälleen paikkansa. Loukkaavuus syntyy ainoastaan siitä, että syyttäjä kokee joidenkin ammattien, ihmisryhmien, kansalaisuuksien jne olevan alempiarvoisia muihin nähden. Jos jotakin haukuttaisiin esimerkiksi suomalaiseksi tai saamelaiseksi, siitä ei tulisi syytettä. Sen sijaan jonkun muun alkuperän mainitseminen voisi, puoluetaustasta riippuen, aiheuttaa paljonkin porua. Tai voisi mennä tuotteita myyntikieltoon tms.

Minusta syyttäjästä on ainakin suunnitteluasteella rikosilmoitus kiihotuksesta kansanryhmää vastaan juuri tuon vuohipaimentulkinnan perusteella. Eihän se ilmoitus johda edes esitutkintaan mutta tarjoaa hyvän vedätyksen Toiviaista vastaan sillä häneltähän voisi kysyä aikooko ryhtyä jatkotoimenpiteisiin. Vedätys on siinä että tulkinta on Toiviaisen itsensä tekemä ja siten jäävi asiassa. Kaiketi hänen on kysymykseen vastattava jos kysyjänä on vaikkapa Uoti joka jo kerran teki samanlaisen kyselyn kepulin sanomisista.

[Lalli IsoTalo]

Juuri samaa mietin x vuotta sitten, kun fobba oli mukana hommalla vastaamassa kysymyksiin. Toistin kysymyksen varmaan muutaman kerran, mutta en saanut vastausta. Se tuli kuitenkin selväksi, että vähemmistön edustaja ei voi syyllistyä kansanryhmää vastaan kiihottamiseen vaikka sanoisi valtaväestöstä mitä.

Suomessa olevat ihmiset jaetaan kahteen kastiin, joita kohdellaan eri tavalla. Klassista, alkuperäistä rasismia puhtaimmillaan.

[Lahti-Saloranta]

Toiviainen voi mellastaa koska hänen annetaan mellastaa laillisuudesta viis kunhan kohteena on persut. Paras esimerkki tästä oli tapaus Juha Mäenpää ja vieraslajit. Liikuttava yksimielisyys eduskunnassa kun äänestettiin Juhan syytteeseen asettamisesta sillä jos olisi syytetty niin tuomio olisi taattu. Olen täysin varma että joka ainoa kansanedustaja ymmärsi mitä Juha tarkoitti kun sanoi että budjettiin kirjattu määräraha vieraslajien torjuntaan oli väärässä paikassa. Joka ainut ymmärsi että Juha tarkoitti että budjettiin olisi pitänyt liittää määräraha elintasopakolaisuuden torjuntaan eikä Juha mitenkään rinnastanut pakolaisia eläimiin. Piti kuitenkin ymmärtää tahallaan väärin vaikka sitten saisi vähä-älyisen leiman.
Koko laki on täysin mätä kun se mahdollistaa toisen puheen vääntämisen sellaiseksi mitä hän syyttäjän mielestä tarkoitti. Koulussa oli äidinkielen tunnilla esimerkkejä tahallaan väärinymmärtämisestä, paras lohkaisu on kun joku joi vähän useasta lasista jä käytettiin ilmaisua että oli useita laseja pöydässä ja henkilö joi vähän kustakin.

[Ajattelija2008]

Juuri samaa mietin x vuotta sitten, kun fobba oli mukana hommalla vastaamassa kysymyksiin. Toistin kysymyksen varmaan muutaman kerran, mutta en saanut vastausta. Se tuli kuitenkin selväksi, että vähemmistön edustaja ei voi syyllistyä kansanryhmää vastaan kiihottamiseen vaikka sanoisi valtaväestöstä mitä.

Suomessa olevat ihmiset jaetaan kahteen kastiin, joita kohdellaan eri tavalla. Klassista, alkuperäistä rasismia puhtaimmillaan.

Etnisten jännitteiden lisääminen tietysti on kiihotuslain yksi tehtävä. Moni katsoo hyötyvänsä etnisten ryhmien välisistä ristiriidoista.

USA:n vaalit 2020 oli malliesimerkki. Demokraattinen puolue tuki täysin rinnoin rasistista mellakointia, koska laski lisäävänsä puolueen äänimäärää sen avulla.

[Fiftari]

Olisi kiva olla kärpäsenä katossa seuraamassa että monenko syyttäjän mielipiteen yli Toiviainen on kävellyt ja esimiesasemassa määrännyt nostamaan syytteen.

Vihapuhesyytteet ovat torsoja koska ne koskettavat vain tiettyjä osia kansasta. Ylipäätään laki (vihapuhe ei löydy laista) on viallinen jos se koskettaa vain osaa kansasta. Suoranainen yllyttäminen väkivaltaan, niin kuin kunnianloukkauskin, löytyy laista. Ei tarvita erikseen mitään muita, varsinkaan koska ne muut toimivat vain yhteen suuntaan ja tätä suuntausta ajaa kajahtanut valtakunnansyyttäjä

Muutenkin suuntaus on huolestuttava siinä mielessä että jos kansalainen haluaa vetää viranomaisen hallinto-oikeuteen, niin se maksaa. Joillekin liikaa. Jos asia ei ole sellainen että sen voi viedä käräjille (joka sekin maksaa) niin kynnys on aika korkea koska valvova elin harvoin puuttuu viranomaisen toimintaan ja hallinto-oikeudessakin voi tulla aika todennäköisesti tappio. Ylimmät laillisuusvalvojat ovat taas vitsi jotka korkeintaan huomauttavat että nyt kannattaa muuttaa toimintaa.

Ylin laillisuusvalvoja tulisi olla verikoira joka puuttuu selviin epäkohtiin. Ei voi olla niin että syyttäjä syyttää toisesta ja toisesta lähes identtisestä pääsee kuin koira veräjästä kun vähän katuu.

[Roope]

...
Perussuomalaiset on vaatinut pitkään, että kiihottaminen kansanryhmää nykymuodossaan poistetaan rikoslaista.

Rikosoikeuden professori torjunut idean

Helsingin yliopiston professori Kimmo Nuotio on aiemmin torjunut kajoamisen lakipykälään kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.

Hän arvioi pari vuotta sitten Uudelle Suomelle, että linja rangaistavuuden rajasta alkaa olla vakiintunut. Jussi Halla-ahon (ps) juttu tuli vireille jo vuosikymmen sitten, jolloin kiihottamissäännöstä ei ollut juuri sovellettu. Sittemmin on käsitelty kymmeniä tapauksia.

”Ajolinjat ovat hyvin selvillä. Ei tähän enää kukaan vahingossa syyllisty”, Nuotio sanoi Uudelle Suomelle.

Uusi Suomi 15.12.2021

Jos professori Kimmo Nuotio on oikeassa arviossaan vakiintuneesta rangaistavuuden linjasta, valtakunnansyyttäjä Toiviainen on joko epäpätevä tai nosti syytteen poliisin aiemman arvion ja oman toisenlaisen päätöksensä vastaisesti väärin perustein siitä huolimatta, että tiesi lopputuloksen.

Jos Nuotio on väärässä, hän ei selvästikään tiedä, mistä puhuu, eikä häneltä kannata enää kysellä.

Joka tapauksessa käräjäoikeuden tuomio osoitti, että kaikki eivät oikeuslaitoksessakaan ole samaa mieltä kiihottamislain tulkinnasta, joten perussuomalaisten vaatimus rikoslain selkeyttämisestä on perusteltu.

Toimittaja Heikki Valkama haastattelee Nuotiota Räsäsen tuomiosta:

Päivi Räsäsen oikeustapaus: "Juristin karkkipäivä"

Kristillisdemokraattien kansanedustaja Päivi Räsänen sai vapauttavan tuomion kaikista syytteistä. Häntä syytettiin kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.

Käräjäoikeus etsi rajaa sille, kuinka paljon poliitikko saa puheissaan loukata. Rikosoikeuden professori Kimmo Nuotio selittää, mitä oikeuden historiallinen päätös oikein tarkoittaa.

Yle Areena 31.3.2022 (24 min)

Toimittaja tiedustelee professori Nuotiolta (16:00-), onko kiihottamislaki epäselvä. Aiemmin lakia (kts. yllä) selkeäksi väittänyt Nuotio myöntää (17:30-), että jos laki kirjoitettaisiin nyt, sitä selkeytettäisiin liittämällä siihen "konkreettisemmin soveltamiskynnyksiä", kuten että "teko on omiaan aiheuttamaan vaaraa".

Toisin sanoen Nuotio on lain tarpeettomasta monitulkintaisuudesta samaa mieltä perussuomalaisten kanssa, mutta vastustaa silti lain selventämistä, koska vastustaa perussuomalaisia, joita vastaan epäselvyyttä käytetään.

Oikeusministeri Braxin (vihr) aikanahan oli tilaisuus selkeyttää kiihottamislakia, mutta sen sijaan vuonna 2011 lakia hämärrettiin ja mielivaltaista tulkintaa laajennettiin entisestään. Kuten Nuotion puheista voi osaltaan päätellä, se oli tarkoituksellista ja alan piireissä hyväksyttyä.

[Pallopääkissa]

Valtakunnansyyttäjä Toiviainen hävisi perussuomalaiselle naiselle
https://www.youtube.com/watch?v=kT496W3rLCE

Valtakunnansyyttäjä Raija Toiviainen sai jo toistamiseen oikeudessa köniinsä, kun perussuomalainen Auri Saarelainen vapautettiin kansankiihottamissyytteestä hovissa.

Kaikki alkoi kun Auri Saarelainen toi ilmi huolensa naisen asemasta islamisoituvassa Euroopassa ja sitä ei valtakunnansyyttäjä voinut sietää. Pitkään kestäneiden käräjien jälkeen oikeus ja sananvapaus voittivat ja Auri kertoo nyt syytteistä puhdistettuna miten kaikki oikein meni. Kyllä, tämä on Suomi 2022, jonka piti olla vapaa maa.