Kirjoittaja Aihe: Päivi Räsänen: Lainaus Raamatusta ja tutkinta kiihottamisesta kansanryhmää vastaan  (Luettu 7890 kertaa)

newspeak

  • Vieras
Seuraavasta oli keskustelua jo aikaisemmin toisessa ketjussa, mutta maininta tähänkin ketjuun on varmaankin hyvästä.

Yle kertoi eläköityneen tuomari Teuri Brunilan uudesta kirjasta "Tuomari, joka halusi sovitella" haastattelun muodossa 28.11.2019 otsikolla "Sovittelutuomari Teuri Brunila: Kun markkinavalta ja vastakkainasettelu kasvavat, nationalistit kerryttävät äänipottiaan". Haastattelu sivusi lukuisia aiheita, joista yksi oli tämä Räsäsen tapaus:

Lainaus
Tähtäimessä myös uskonnot ja kapitalismi

Voimistuvan äärioikeiston nousu olisi Teuri Brunilan mukaan torpattava ajoissa. Mutta uhkana ovat myös jyrkät uskonnot.

– Meillä on kaksi kulttuuria, jotka eivät sovittele: uskonto ja kapitalismi, täräyttää Brunila.

Esimerkkinä uskontojen käytöstä keppihevosena Brunila pohtii tapausta, joka puhuttaa kiivaasti paraikaa: kansanedustaja Päivi Räsäsen (kd.) vanha kirjoitus homoseksuaalisuudesta.

Valtakunnansyyttäjä on määrännyt esitutkinnan siitä, loukkaako kirjoitus vähemmistöjen oikeuksia ja onko tekstissä syyllistytty kiihoittamiseen kansanryhmää vastaan.

Räsänen ei ole itse suostunut poistamaan tekstiään sosiaalisesta mediasta.

Teuri Brunila sanoo, ettei vanhoja uskonnollisia tekstejä voi käyttää totuutena nykyajassa.

Ei Raamattu ole lakikirja, jota voidaan sellaisenaan käyttää. Vaikka joskus näin olisi ollutkin. Tässä tapauksessa nimenomaan Räsänen on se, joka ei sovittele.

Boldasin osiosta tietyt avainsanat, joita käsittelen seuraavaksi seikkaperäisemmin.

Jos Brunilalle pitäisi keksiä jokin sanoma, jota hän nähtävästi haluaa välittää kansalaisille, se on se, että riita-asiat olisi parempi sovitella oikeussalin ulkopuolella. Kristinuskon esiintuominen esimerkkiuskontona sovittelemattomuudesta on suorastaan absurdi, sillä kristinuskon perussanoma on, että Jumala tarjoaa ihmiskunnalle sovintoa. Tuomionpäivänä Jumala kuitenkin voittaa "oikeudenkäynnin" ja ihminen ei tuossa tilanteessa vain häviä vaan tuhoutuu täysin, joten sovinto on tärkeä. Mm. Jeesuksen opetuksissa sovinnon tärkeyttä tuodaan esille myös ja nuo opit on luonnollisesti kirjattu kristinuskon perusteokseen eli Raamattuun, länsimaisen kulttuurin kirjalliseen kivijalkaan.

Puhe keppihevosista onkin näistä lähtökohdista merkillinen. Jos jotakin niin Räsäsen persoonaa ja häneen yhdistettyjä mielikuvia käytetään keppihevosena kristinuskoa ja kristittyjä vastaan. Näin tekee myös Brunila, vaikka eläköityneen oikeusoppineen luulisi osaavan keksiä parempia esimerkkejä uskonnollissävytteisistä oikeusjutuista, kuten riita uskonnollisena tahona esiintyneiden ja perikunnan välillä vainajan perintörahoista. Brunila lähtee kuitenkin tuomaan kristinuskon vastaisia näkemyksiään esille Räsäsen tapauksen pohjalta.

"Vanhat uskonnolliset tekstit" eivät kelpaa hänelle totuudeksi. Tällä viitataan selkeästi Raamattuun. 15 vuotta vanhat uskonnolliset kirjoitukset sen sijaan kelpaavat näemmä perusteeksi esitutkinnalle, vaikka lakia on ehditty tuona aikana muuttamaan. Harhaanjohtavasti Yle kertoo puhuu rinnakkain somepäivityksistä, vaikka 15 vuotta sitten ei edes ollut Twitteriä ja Facebook oli vielä uusi sivusto sekin, joten tuoreempi riita sekoitetaan tietoisesti vanhemman kanssa. Raamattu on siis jotenkin muka vanhentunut, vaikka oikeastaan kirjoituksen korkea ikä ainoastaan kertoo sen tärkeydestä. Ei mitä tahansa kirjoituksia vaalita tuhansia vuosia ja siirretä sukupolvelta toiselle. Vanhat kirjoitukset ovat korvaamattoman arvokkaita kertoessaan nykypolville menneestä ajasta. Jotkut kirjoitukset siirtyvät sukupolvelta toiselle elävänä kulttuurina ja kuolleet kulttuurit hautautuvat ajan hiekkaan löytyäkseen ehkä joskus sattumalta uudestaan. Ei suotta Saarnajan kirjassa sanota: "Vaikka jostakin sanottaisiin: katso, tämä on uutta,. on sitäkin ollut jo muinoin."

Tai jospa osoittaisin, että nykyajan trendi-ilmiötkään eivät ole uusia vaan vanhoja. Jos Gandhia ei lasketa, ehkä merkittävin länsimaiden hindulaistaja on J. Robert Oppenheimer, joka ydinpommia koskevassa puheessaan siteeraa hindujen pyhää kirjoitusta Bhagavad Gitaa: "Now I am become Death, the destroyer of worlds." Tämä toteamus näyttäytyy kristillisessä maailmassa varoituksena ydintuhosta ja jumalaa leikkimistä vastaan. Jumalan leikkiminen onkin kuvaava toteamus, sillä Bhagavad Gitassa ihmisestä tulee hindujumala. Hindujen jumalkäsitteet ovat täysin erit kuin kristinuskossa ja suorastaan päinvastaiset. Voidaan perustellusti sanoa kirjoituksien perusteella, että hindujen niin kovasti "rakastaessaan Jumalaa" he todellisuudessa palvovat Saatanaa, jumalaansa. Oppenheimerin kuuluisa lausahdus kertoo siis ihmisen tulemisesta jumalaksi. Humanismi on tätä myös Aasiasta tulleine joogameditaatioineen. Onko yllätys, että hipit painottavat virheellisesti Bhagavad Gitan olevan Raamattua ajallisesti vanhempi eli jotenkin vaihteeksi parempi? Onko yllätys että harekrisnojen tai New Age-hihhuleiden kirjallisuudessa puhutaan ydinpommeista, kun Oppenheimerin puheet otetaan huomioon? Samaa vanhaa paskaa, sanoisin.

Brunila sanoo, ettei Raamattu ole lakikirja. Onko joku sitten muka väittänyt tuollaista? Tässäkin taas halvennetaan kristinuskoa, sillä oikeasti vähätellään Raamatun merkitystä. Raamatussa tosiaankin puhutaan kahdestakin laista eli Mooseksen laista ja Kristuksen laista. Nämä eivät kuitenkaan tee Raamatusta lakikirjaa. Sekään ei tee Raamatusta lakikirjaa, että sitä on sovellettu lainsäädäntöön. VT:stä voimme kuitenkin lukea, kuinka eräs kuningas saa tietoonsa Mooseksen lain ja kauhistuksekseen tajuaa valtakuntansa rikkovan omia lakejaan. Laittomuudesta johtaakin sitten valtakunnan tuho ja pakkosiirtolaisuus.

Länsimainen lainsäädäntö pohjaa tai on aikaisemmin pohjannut vahvasti Raamattuun. Tätä voisi pitää Raamatun kulttuurillisena vaikutuksena. Erilaisista tulkinnoista ja niiden oikeaoppisuudesta voidaan olla montaa mieltä historian eri vaiheilta, mutta vaikutus on silti ilmeinen. Lainsäätäjät ovat nykyään tietämättömämpiä länsimaisten kulttuurien kristillisestä pohjasta kuin ennen. Kristityt halutaan vaientaa kristinuskon vastaisten tahojen suunnalta ja samalla kristittyjen tuki on tärkeää, koska he ovat lähtökohtaisesti enemmistö länsimaissa. Monikulttuurin nimiin vannovassa yhteiskunnassa kristityt voivat käytännössä edistää kahdenlaisia kehityssuuntia: a) uskontoneutraalia kehitystä, jolloin eri uskontojen painoarvo yhteiskunnassa korostuu tai b) puhtaasti kristinuskon vastaista kehitystä, jossa kristityt joutuvat tekemään jatkuvia myönnytyksiä. Kolmas vaihtoehto herättää kauheata ulinaa.

Brunila sanoo, ettei Räsänen sovittele, eikä kristinusko ei sovittele. Kuinka kristinuskon vastustajat nauttivatkaan siitä, kun kristityt sovittelevat! Kuinka irvokas näky se onkaan, kun eräät poliittiset aktiivit hehkuttavat pienintäkin myötäilyä ja hehkuttavat pienintäkin voittoa! Ja kuinka nämä mediassa ovatkaan kauhuissaan, kun joku kristitty alkaakin puhua heidän päämääriään vastaan! Jossain vaiheessa aika sovinnollekin loppuu ja uhkaajan kanssa ei enää sovinto auta. Kristitty ei voi luopua syystään sovinnon tekemiselle ja olla kristitty tuolloin sovintoa tehdessään. Raja on vain vedettävä jonnekin jokaisessa uskomusjärjestelmässä.

Jokunen vuosi sitten ISIS piiritti pienen Kochon kaupungin, jonka asukkaat olivat jesideitä. Se riisui ensin kaupungin asukkaat aseistaan ja "rauhanneuvotteluissa" jesideillä oli kaksi vaihtoehtoa: islam tai kuolema. Jesidit eivät antaneet periksi, joten miksi kristittyjen pitäisi, kun eivät muutkaan siten toimi?

Räsäsen twiittiin liittyen on kerrottu julkisuuteen, että kirkon osallistuminen homokulkueeseen on saanut eräät "tekemään sovinnon jumalansa kanssa".

Tälle ihmisen tekemälle sovinnolle on ihan oma terminsä ja tarkka määritelmänsä lainsäädännössäkin: jumalanpilkka.

Eihän nimittäin ihminen otakaan vastaan Jumalan sovintoehdotusta, vaan ihminen kokee voivansa olevan pätevä tekemään oman toisenlaisen sovintoehdotuksen, jonka joku muu kuin Jumala hyväksyy.

Mutta jos minä vaikka perustan yhdistyksen, jonka tarkoitus on toimia vaikkapa Tolkien-seurana tai Star Wars-faniklubina, eihän tarkoitus ole puhua Harry Pottereista ja Spockin suippokorvista. Brunila unohti kliseistä satukirjojen erillisen maininnan, joten teen sen itse. Jeesus-kerhossa on tarkoitus keskittyä Jeesukseen eikä Vissnuun tai Shivaan tai Leninin kaljuun kupoliin tai lämpömittariin, vaikka niistäkin voi toki puhua. Vapaassa maassa ihmisillä saa olla myös omia sääntöjä ja päämääriä. Tähän Räsänen twiitillään viittasi, eikä hyvää twiittausta tulekaan poistaa.

E: poistettu ylimääräisiä särmiä kirjoituksesta ohjeistuksen mukaisesti.
« Viimeksi muokattu: 04.01.2020, 06:37:27 kirjoittanut newspeak »

Tavan

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 3 766
  • Liked: 6899
Ohi menevät Brunilan jutut. Eihän Päivi perusta näkemyksiään Mooseksen lakiin, siis ei hänen homoilunvastaisuutensa ole luonteeltaan juridista.

Homous on syntiä, eikä kristitylle synti ole pohjimmiltaan juridinen, vaan moraalinen ja teologinen asia.

Jotain kertoo myös Brunilan current year argumentointi. Miksi ajatuksen vanhuus tekisi siitä epävalidin?

Jos Paavalin avaama teologia ei ikänsä vuoksi sovi nykypäivään, saman pitäisi päteä aristoteliseen hyve-etiikkaan ja logiikkaan, roomalaiseen tasavalta-ihanteeseen ja lakiperinteeseen, ateenalaiseen demokratia-ihanteeseen, jne.
This was my father's belief and this is also mine:
  Let the corn be all one sheaf--
And the grapes be all one vine,
  Ere our children's teeth are set on edge
By bitter bread and wine.

Tuomaan Kuoma

  • Jäsen
  • *
  • Viestejä: 5
  • Liked: 10
Tuputtamatta uskoani kenellekkään, minun vinkkelistäni asia on niinkuin se sanotaan; Room 1 :22-32 ja eityisesti jakeet 26-27. Ei Jumalan sanan ohi pyllistele mikään valtionsyyttäjä tai liberaliteologi. Päivi Räsänen on kertonut Kristillisen ja luovuttamattoman totuuden kristin uskosta joten koko näytelmä esitutkintoineen, mahdollidine raashupailu vihervassari rääkymisineen on pelkkä farssi josta tosin Päivi Räsänen joutuu kärsimään. Tähänkö tässä nyt tullaan; kristinuskoa saa vetää vaikka likaviemärissä, mutta´rauhan uskonto´¨on tabu. Pohjoinen perinne lakkaa kun kansan usko on tapettu. Ja siihenhän tässä ollaan pyrkimässä :-\

newspeak

  • Vieras
Brunilan haastattelu näin erikseen mainiten on mielestäni muuten hyvä ja ajatuksia herättävä. Tuon "uskonto-osion" osalta on vaikea arvioida, mikä on lopulta oikeasti Brunilan sanomaa ja mikä toimittajan käsialaa.

Erinäisiin kultteihin ja uskontoihin liittyen olisi varmasti sellaisia asioita, jotka tulisi tuoda edes sinne sovittelun asteelle. Onhan nimittäin sellaistakin, että joissakin piireissä piilotellaan kaiken maailman pedofiilien rötöksiä ja kun uskonnolliset tahot alkavat päsmäröimään, enemmän siitä seuraa kaikille pahaa kuin hyvää. Se voisi olla sellainen asia, jossa sovittelemattomuus oikeuslaitoksen ja ulkopuolisten kuvakulmasta näyttäytyy hyvinkin kielteisessä valossa. Näistä onkin täällä lukuisia ketjuja.

Ja tähän Räsäs-asiaan liittyen on varmaan hyvä mainita sekin, että toimintansa puolesta Luther-säätiö kieltämättä täyttää ehdottomasti tietyt kultin määreet ja säätiön toiminnasta aikanaan nousikin melkoinen kohu.

Roope

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 32 971
  • Liked: 69975
Kansan Uutisten yleisönosastosta:

Lainaus
Mielipide: Suomen sananvapauskäsitykset ovat uniikkissa sekasortotilassa

Sananvapauskaaos ei rajoitu Suomeen, mutta jos maan korkein laillisuusvalvoja eli oikeuskansleri lausuu lehdistölle, että ”myöhemmin lainvastaisiksi muuttuneista mielipiteistä ei saa syytettä, jos pyytää operaattorilta niiden poistamista” (Aamulehti 19.11.2019), silloin maan sananvapauskäsitykset ovat jo joutuneet uniikkiin sekasortotilaan.

Sananvapaus näet tarkoittaa, etteivät mielipiteet ole lainvastaisia. Mutta se mielipide, että mielipiteet olisivat jossain myöhemmässä vaiheessa voineet muuttua lainvastaisiksi, on täysin barokki.

Barokiksi ruvettiin kutsumaan erästä 1600- ja 1700-luvun ylikoristeellista ja kenties turhan mahtipontista tyylisuuntaa. Siihen aikaan Saksassa tai Italiassa ei juurikaan ollut mitään sananvapautta eikä myöskään Suomessa. Osaksi juuri sen tähden voi tässä tapauksessa puhua barokista. Sana juolahti mieleeni äsken lukemastani Ai Weiwein lauseesta: ”Ilman sananvapautta ainoastaan barbaarinen maailma, mutta ei moderni maailma, voi olla olemassa”. Tällä en tietenkään tarkoita, että barokki-aika olisi ollut barbaarinen, vaan sitä, että askel nykymaailmasta maailmaan ilman sananvapautta todella, kuten Ai Weiwei toteaa, johtaisi barbaariaan.

[...]

Mitä pitäisi sitten sanoa Suomen oikeuskanslerin ihmeellisestä lausunnosta? Keiden valta-asemia uhkaa Päivi Räsäsen taannoinen pamfletti ”Mieheksi ja naiseksi hän heidät loi”?

[...]

Itse olen – jotta tietäisin paremmin mistä puhun – lukenut tuon teoksen ja todennut sen olevan kiihotusasteeltaan varsin maltillinen ja kovin perinteellinen kannanotto homoseksuaalisuuteen. Räsänen perustaa ilmeisesti arvomaailmansa Raamatun vanhoihin opinkappaleisiin, mutta hän osoittaa myös lääkärinkoulutuksen saaneena ihmisenä modernia suvaitsevaisuutta kyseistä sukupuolivähemmistöä kohtaan. Rinnan Räsäsen pamfletin kanssa luin USA:n terveysviraston julkaiseman artikkelin homoseksuaalisuutta koskevista tieteellisistä teorioista ja keskusteluista. Päivi Räsäsen ja Sigmund Freudin näkemykset siitä miten ihmisyksilö kehittyy homoksi vaikuttavat minusta samankaltaisilta.

Sananvapauden nykytilaa Suomessa kuvaisin mieluummin kaaokseksi kuin kriisiksi. Sananvapaus on ehkä kerta kaikkiaan mennyt rikki ja hajonnut kappaleiksi. Siitä seurauksena on nykyinen sekasorto. Näin siitä huolimatta, että jotkut päätoimittajat sekä Tampereen yliopiston lehtori Riku Neuvonen (vrt. HS-analyysi 19.6.) väittävät, ettei suomalaisten sananvapaus koskaan ole ollut suurempi ja kauniimpi kuin tänään.

Kun Voltaire lausui kuolemattomat sanansa – ”Olen eri mieltä kanssanne, mutta puolustan kuolemaan asti oikeuttanne sanoa mielipiteenne” – hän esiintyi sananvapauden varhaisena esitaistelijana aikana, jolloin sananvapautta ei vielä ollut.

Nyt Suomen oikeuskansleri suosittelee kirjoittajille, että he poistavat entisiä kirjoituksiaan verkosta ollakseen varmoja niiden sisältämien mielipiteiden nykyisestä laillisuudesta. Mihin jäikään Voltaire? Miksei lehdistö käytä sananvapauttaan kritisoidakseen kovin sanoin oikeuskansleria siitä, ettei hän puolusta perustuslaissa säädettyä sananvapautta?

Niin, mistä sananvapauden kaaos johtuu? Johtuuko se internetistä? Kyllä, se johtuu osittain internetistä, joskin ristiriitaisella ja vaikeasti hahmotettavalla tavalla.

Internet on suuresti auttanut sananvapauden käyttäjiä paljastamaan vallan luutuneisuutta ja valtaapitävien väärinkäytöksiä ja siten heikentänyt heidän valta-asemiaan. Siksi vallanpitäjät ja joukkotiedotusvälineiden päätoimittajat kaikkialla edelleen pelkäävät ja vihaavat internetiä. Siksi Assangea kohdellaan niin brutaalisti ja sen tähden Snowden joutuu elämään maanpaossa. Ja siksi maissa, joissa sananvapaus on jo ennen internetiä ollut kovin rajallinen, kuten Kiinassa ja Venäjällä, hallitsijat tekevät parhaansa kuristaakseen sananvapautta verkossa.

Tuo valtaapitävien alkuperäinen ja alkukantainen internet-fobia kaikuu myös oikeuskanslerin edellä mainituissa lausunnoissa. Juuri se seikka, että Päivi Räsäsen kirjanen löytyy verkosta, tuntuu tekevän siitä erityisen vaarallisen ja potentiaalisesti lainvastaisen.

Toisaalta hallitsijamme ovat jo pitkälti voittaneet pelkonsa ja oppineet käyttämään internetiä omiin tarkoituksiinsa. Johtuuko oikeuskanslerin merkillinen horjahdus vähemmän internetin pelosta kuin tietyn, varsin yleiseksi kasvaneen mielipidesuunnan painostuksesta? Voinen jossain määrin tarkentaa kysymystä, jos muotoilen sen seuraavasti: Ovatko Pride-paraatin sadattuhannet äänekkäät ja sananvapauttaan käyttävät osallistujat onnistuneet horjahduttamaan korkeaa luottamushenkilöä, jonka tehtävänä on puolustaa myös niiden kansalaisten sananvapautta, jotka eivät innostu Pride-paraatista?

Ja mistä se sitten johtuu? Poliittisesta opportunismistako?


Mikael Böök
Valtiotieteen maisteri
Loviisa
Kansan Uutiset 6.1.2020
Mediaseuranta - Maahanmuuttoaiheiset uutiset, tiedotteet ja tutkimukset

newspeak

  • Vieras
Lainaus
”Tämä asia on Jumalan kädessä”

Päivi Räsänen pitää todennäköisenä, että hänen kirjoituksistaan tehdyt tutkintapyynnöt etenevät syyttäjälle ja aina käräjäoikeuteen asti.

Kuluneesta syksystä muodostui kansanedustaja Päivi Räsäselle ennakoitua raskaampi. Eduskuntatyössä oli tavallista enemmän turbulenssia. Päivät venyivät pitkiksi erilaisten valiokuntien ja neuvostojen kokouksissa, ja vapaa-ajalla oli paljon hengellisiä puhetehtäviä.

Tämän päälle käynnistyi esitutkinta Räsäsen kesäkuisesta Twitter-päivityksestä. Häntä epäiltiin kiihottamisesta kansanryhmää vastaan, sillä hän oli lainannut Roomalaiskirjeen kohtaa, jossa homoseksiä pidetään häpeällisten himojen toteuttamisena. Twiitillään Räsänen halusi ottaa kantaa kirkon päätökseen olla mukana sateenkaariväen Helsinki Pride -tapahtumassa.

Syyskuussa posti toi kotiin poliisin päätöksen ”esitutkinnan toimittamatta jättämisestä”. Kyseessä ei kuitenkaan ollut sama tapaus, vaan viisitoista vuotta sitten julkaistu Räsäsen pamfletti ”Mieheksi ja naiseksi hän heidät loi – Homosuhteet haastavat kristillisen ihmiskäsityksen”. Räsänen ei edes tiennyt, että pamfletista oli tehty tutkintapyyntö. Poliisin kymmensivuisessa perustelussa todetaan, että Räsäsen näkemykset eivät ”ole kiihottamisrikoksen edellyttämällä tavalla solvaavia tai panettelevia mielipiteitä, eivätkä ne loukkaa ihmisarvoa.”

– Ajattelin, että samat perustelut soveltuisivat twiittiinikin. Kävin sen osalta neljän tunnin kuulustelun poliisin kanssa. Kysymykset olivat aika ihmeellisiä, mutta ajattelin, että kyllä tästä selvitään, Räsänen sanoo.

Tunnelma synkkenee

Pian tuli kuitenkin valtakunnansyyttäjän päätös, että pamfletista käynnistetään sittenkin esitutkinta. Tunnelmat muuttuivat synkemmiksi.

– Kun sain käsiini valtakunnansyyttäjän paperin, tajusin, että molemmat tapaukset etenevät varmasti esitutkinnasta syyteharkintaan. Valtakunnansyyttäjän teksti oli niin kovaa.

Räsänen pitää erittäin todennäköisenä, että tapaus johtaa käräjille.

– Ja se on silloin pitkä prosessi. Jos voittaisin käräjäoikeudessa, pitäisin todennäköisenä, että syyttäjä veisi sen eteenpäin hovioikeuteen ja lopulta korkeimpaan oikeuteen. Jos taas häviäisin, veisin itse sen eteenpäin.


Räsänen ei pidä mahdollista sakkotuomiota katastrofina. Mutta jos hänet tästä lopulta tuomitaan, hänen pitäisi poistaa kyseiset tekstit internetistä, mitä hän ei halua tehdä.

Samalla logiikalla monen muunkin kristityn kirjoittajan tekstit pitäisi poistaa.

– Siitä seuraisi aikamoiset kirjaroviot. Samantapaista tekstiä on saatavilla vaikka kuinka paljon.
https://uusitie.com/tama-asia-on-jumalan-kadessa/ (8.1.2020)

Kun Pandoran lipas on nyt avattu, tuomio on kai saatava aikaiseksi vaikka väkisin. Jos siinäkään ei onnistuta, tapaus haudataan ja aiheeseen palataan ainaisesti epämääräisen vihjailun muodossa.

E: väärä vuosi
« Viimeksi muokattu: 11.01.2020, 08:37:01 kirjoittanut newspeak »

Waldseemüller

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 1 262
  • Liked: 5018
  • Punainen on uusi musta
Neljän tunnin keskustelu? 10 sivun rabortti? Satukirjaan perustuvista mielipiteistä? Puheet poliisin resurssipulasta voidaan nauraa kumoon. Ja moniko oikea rikos tai muu asia seisoo jonossa kun tällaista juttua istutaan kaikissa asteissa?

Kai Päppä lääkärina tajusi nelituntisen session tarkoituksen? Väsytystä ja lypsämistä kunnes saadaan haluttu vastaus. Ihan kuin Räsäsellä olisi lapsia vankina jossain salaisessa kellarissa. Kyllä varman jo vartissa tulee selväksi mitä konstaapeli haluaa, ja sen jälkeen voi olla kommentoimatta. Vain rehelliset ihmiset jaksavat vakuuttaa viattomuuttaan ja samalla puhua köyttä kaulaansa. Itsehän haistattaisin happaman tyhmiä kyselevälle.

Haluaisin nähdä sen paskalakin naaman joka tällaiseen työhön ryhtyy. Varmaan nauttii työstään.

Tavan

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 3 766
  • Liked: 6899
Olisivatpa kaikki suomalaiset naiset kuin Päivi Räsänen. Hän on monella tapaa ihanteellinen malli ja esikuva kauniimmalle sukupuolelle.
This was my father's belief and this is also mine:
  Let the corn be all one sheaf--
And the grapes be all one vine,
  Ere our children's teeth are set on edge
By bitter bread and wine.

Lahti-Saloranta

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 13 999
  • Liked: 23409
  • Rinteen vaalibussi
Päivi voisi käräjillä tuoda esiin myös muiden uskontokuntien näkemykset homoseksuaalisuudesta ja nimetä todisteiksi homoutta käsittelevät kohdat pyhistä kirjoituksista.
Vaikka tarkoitusperät olisivat maailman parhaat, niin monien, täysin erilaisten kulttuuritaustojen omaavien ihmisten kotouttaminen onnistuneesti ei ole mahdollista

newspeak

  • Vieras
Keskustelun osalta tässä on kaksi asianhaaraa, jotka kannattaisi ehkä erottaa toisistaan eli twiitti ja sitten tuo pamfletti. Twiitti on lyhyt ja ytimekäs ja sen väärin ymmärtäminen edellyttää melkoisia älyllisiä kuperkeikkoa. Räsäsen pamfletti "Mieheksi ja naiseksi Hän heidät loi: homosuhteet haastavat kristillisen ihmiskäsityksen" on kuitenkin yli 20-sivuinen kirjoitus, jossa aihepiiriä käsitellään hyvinkin laaja-alaisesti ja seikkaperäisesti. Uskonnollisesta kontekstistaan huolimatta se on sisällöltään pääsääntöisesti jotain täysin muuta kuin pelkkää Raamatun jakeiden pohdiskelua. Suosittelen kaikkia lukemaan tuon kirjoituksen, jos aiheeseen haluaa ottaa kantaa. Tänne sitä ei varmaankaan ole järkevää laittaa näytille, mutta pamfletti löytyy googlesta ja sen sisällön syvällisempi arviointikin on todennäköisesti parempi tehdä omalla tahollaan.

Poliisin perustelu oli siis kymmensivuinen. Tämä tarkoittaa, että kahta pamfletin sivua kohden oli yksi sivu perustelua syyttömäksi toteamiselle. Se on samalla paljon ja vähän. Olisin kovinkin kiinnostunut kyseisestä dokumentista, sillä tällöin tulisi esille, mihin pamfletin kohtiin oli kiinnitetty huomiota. Samoin valtakunnansyyttäjän kirjoituksen sisältö kertoisi paljonkin siitä ajatusmaailmasta, joka tässä taustalla piilee. Otetaan lisäksi huomioon, että lähtökohtaisesti pamfletin sensuroiminen koskee koko kirjoitusta eikä vain osia siitä. On siis hyvinkin merkittävää, mitkä pamfletin osat eivät väitetysti aiheuttaneet närää. Pelkästään puhtaasti kristillisestä osiosta ei nimittäin ole kyse. Voisi jopa väittää, että todelliset syyt tälle ajojahdille eivät olekaan uskonnolliset, vaan ottaessaan kantaa julkiseen keskusteluun aihepiiriin liittyen vuosien varrelta eräät nimeltä mainitsemattomat tahot asettuvat kirjoituksessa hyvinkin kyseenalaiseen valoon. Omaa takapuoltaanko ja taustaryhmiään he tässä todellisuudessa suojelevatkin?

Kun pelkän neljän tunnin poliisikuulustelun "kysymykset olivat aika ihmeellisiä" twiittiä koskien, se kertoo jo paljonkin niistä lähtökohdista, joista vastapuoli on lähtenyt suomalaisten sananvapautta kaventamaan. Sikäli kuin tätä "uskontojen välistä dialogia" olen oppinut vuosien seuraamisen jälkeen ymmärtämään, todellinen asiantila ei yleensä ole keskustelun lähtökohta, vaan sitä pyritään jopa välttämään kaikin keinoin. Räsänen lienee käynyt poliisikuulustelussa käydyn keskustelun jo suunnilleen miljoona kertaa, joten olkinukkeilevassa viranomaisessa ja kuulustelun kestossa huomiota herättävintä taitaa olla se, että kyse on juuri viranomaisesta, jonka tulisi toimia kaikkien lakien puitteissa. Samaa voisi sanoa valtakunnansyyttäjän kirjoituksesta, jonka sisältö jäänee toistaiseksi arvailujen varaan. Kuitenkaan sen enempää poliisi kuin oikeusoppineetkaan eivät ole kaikkien alojen asiantuntijoita, vaan heidän tietämyksensä rajautuu hyvin kapealle alalle kuten meidän kaikkien. Silti juuri tässä vihapuheteatterissa he päätyvät ottamaan kantaa sellaisiin asioihin, joita he eivät ymmärrä ja esiintymään virheellisesti asiantuntijoina milloin mihinkin liittyen. Kun edes asiantuntijoihin ei välttämättä voi luottaa, hekö yllättäen tietäisivät kaikista kaiken. Tämä tekee koko vihapuheteatterista äärimmäisen tuhoista.

Tässä on selvästi kyse paljon muustakin kuin "vain" uskonnosta. Tai orwellilaisesta laintulkinnasta. Miten muuten netistä voi poistaa yhtään mitään, kun lähtökohtaisesti kaikki netissä on ikuista?

Tagit: