Päivi Räsänen: Lainaus Raamatusta ja tutkinta kiihottamisesta kansanryhmää vastaan

[Lahti-Saloranta]

Täysin kiistatontahan tuossa Räsäsen jutussa on se mitä Päivi on kirjoittanut ja sanonut, siitä ei ole pienintäkään epäselvyyttä. Yhtä kiistatonta on se ettei poliisi nähnyt esiselvityksessään rikosta tapahtuneen eikä käynnistänyt esitutkintaa. Samoin kiistatonta on että kolme ammattituomaria päätyi samaan tulokseen kuin esiselvityksen tehnyt poliisi.
Toiviainen taasen katsoo että rikos on tapahtunut ja rangaistusvaatimus tosi kova
Mitäpä tämä kertoo siitä kiihotuspykälästä, kuinka maalikko voi tietää mikä on kiihotusta ja mikä ei. Toiviainen tuntuu olevan ainut joka pystyy sen sanomaan. Tarttis varmaan tehdä jotain sille laille että muutkin kuin pian eläköityvä Toiviainen tietäisi.

[IDA]

Tuohon Johanna Korhosen kirjoitukseen sen verran, että Päivi Räsänen ei ole syrjinyt yhtään ketään, eikä häntä myöskään siitä syytetty. Räsäsen kynänkäyttö ja puhe ovat lempeämpiä kuin Johanna Korhosen itsensä, eikä niitä täten voi rumaksi syyttää.

Korhoselle raja olisi varmaan tullut selväksi, jos Räsänen olisi saanut tuomion. Todellisuudessa tuomitsematta jättäminen määrittelee rajan kuitenkin aivan yhtä hyvin. Nyt on todettu, että on laillista sanoa kuten Räsänen on sanonut, jos tuomi olisi tullut olisi todettu, että se on laitonta.

Tuomioistuimen tehtävä ei muutenkaan ole määritellä rajaa sille mistä voi saada tuomion, vaan lainsäätäjien velvollisuus olisi kirjoittaa laki niin selväksi, että se ei jätä sijaa epämääräisille tulkinnoille. Tätä nykyiset lainsäätäjämme eivät ilmeisesti osaa tehdä, mikä on vahinko.

[koojii]

Toiviainen taasen katsoo että rikos on tapahtunut ja rangaistusvaatimus tosi kova
Mitäpä tämä kertoo siitä kiihotuspykälästä, kuinka maalikko voi tietää mikä on kiihotusta ja mikä ei. Toiviainen tuntuu olevan ainut joka pystyy sen sanomaan. Tarttis varmaan tehdä jotain sille laille että muutkin kuin pian eläköityvä Toiviainen tietäisi.

Toiviaisen hurumuori ei sitä itse ymmärrä mikä on rangaistavaa kiihotuspuhetta ja mikä ei. Tästä osoituksena se, että tulkitsi lakia aivan väärin verrattuna ammattituomareihin.

Parin kuukauden päästä viimeistään Toiviainen potkitaan eläkkeelle. Toivottavasti jo sitä aiemmin.

[Tavan]

Minusta tässä on hienointa juuri homosaation saama isku. Suomen oikeuslaitos asettui tukemaan ns. homofoobikkoa, jota vastassa olivat homosaation kannattajat. Homofoobikko oli vieläpä varsin yksin asiansa kanssa, eikä hänen edustamansa kirkkokunta mitenkään tukenut häntä, paremminkin päin vastoin.

Tulos oli hieno, mutta luulen että se olisi voinut olla toisenlainen jos syyttäjä olisi ollut joku vähän kompetentimpi. Juttujen keksiminen päästä ja helposti osoitettavan sepitteen asettaminen syytetyn suuhun on sen verran paksua, että taisi joku vauhtisokeus iskeä tai sitten ei vain osannut pelata peliä tyylikkäästi.

Jos syyttäjä olisi pitäytynyt maltillisesti niissä ns. homofobisissa toteamuksissa mitä Päivi todella on lausunut, olisi hän voinut rakentaa paljon vakavastiotettavamman keissin, ja kenties saada langettavan tuomion.

[ikuturso]

Tapio Luoma on kommentoinut Ukrainan sotaa ja samassa haastattelussa tuomitsee Päivi Räsäsen:

Päivi Räsänen yrittää omistaa Jumalan tahdon ja nujertaa toista ihmistä Raamatulla, kritisoi luterilaisen kirkon arkkipiispa Tapio Luoma. Räsäsen tuomitseva puhe homoseksuaaleja kohtaan ei edusta kristillisen kirkon julistusta Jumalan rakkaudesta, sanoo MTV:n Uutisextrassa vieraillut arkkipiispa. Hän otti myös vahvasti kantaa Ukrainan ”oikeutettuun puolustussotaan”.

Aika vahvasti sanottu.

Ihanko oikeasti Päivi yrittää omistaa Jumalan tahdon?

Tämä on kirkkomme "ylin auktoriteetti", joka ilmeisesti yrittää omistaa kirkon virallisen mielipiteen. Minua arkkipiiska kyseisen kirkon jäsenenä ei tuolla mielipiteellään edusta. Puhukoon vain omasta puolestaan. Räsänen ei yrittänyt omistaa mitään. Hän kertoi oman tulkintansa Raamatusta, niin kuin varmaan jokainen itseään uskovaiseksi tai kristityksi väittävä tulkitsee Raamattua oman ymmärryksensä ja kokemuksensa mukaan.

-i-

[IDA]

Aika vahvasti sanottu.

Ihanko oikeasti Päivi yrittää omistaa Jumalan tahdon?

Tämä on kirkkomme "ylin auktoriteetti", joka ilmeisesti yrittää omistaa kirkon virallisen mielipiteen. Minua arkkipiiska kyseisen kirkon jäsenenä ei tuolla mielipiteellään edusta. Puhukoon vain omasta puolestaan. Räsänen ei yrittänyt omistaa mitään. Hän kertoi oman tulkintansa Raamatusta, niin kuin varmaan jokainen itseään uskovaiseksi tai kristityksi väittävä tulkitsee Raamattua oman ymmärryksensä ja kokemuksensa mukaan.

-i-

Aika perusluterilaista meininkiä tuo, että arkkipiispat hyökkäävät yksittäisiä seurakuntalaisia vastaan miellyttääkseen vallassa olevaa maallista eetosta.

Räsäsen pamflettia voi arvostella tyylillisistä ratkaisuista ja joihinkin maallisiin huuhaapsykologisiin tutkimuksiin vetoamisesta, mutta ei sen sanoma kyllä ole minkään kristillisen kirkon opetuksen vastainen, eikä Räsänen näin ollen pyri omistamaan Jumalan tahtoa, vaan kertoa kirkon näkemyksen siitä.

Evankelis-luterilaisen kansankirkon keskeinen ongelma, johon ainakin Sammeli Juntunen on viitannut, on lähes täydellinen raamattuteologian puute. Tämä vakava ongelma kirkolle, joka vetoaa "Yksin Raamattuun". Kun raamattuteologiaa ei ole, niin jokainen voi tulkita Raamattua tahtonsa mukaan. Päivi Räsäsen tulkinta on paljon lähempänä perinteisten kristillisten kirkkojen tulkintaa kuin arkkipiispa Luoman, jolla tulkintaa ei varsinaisesti edes tunnu olevan, vaan hän antaa kaikkien tulkita miten tahtovat, kunhan eivät ole yleistä, maallista eetosta vastaan.

[Golimar]

Kenen leipää syöt, sen lauluja laulat.

X

Vuonna 1525 Luther arvosteli kovin sanoin Saksan talonpoikaiskapinallisia. Pari vuotta aiemmin hän oli antanut ”herrojen” kuulla kunniansa muun muassa näiden talonpojille sälyttämien kovien verojen vuoksi. Talonpoikia hän kehotti kuuliaisuuteen

X

https://fi.wikipedia.org/wiki/Martti_Luther#Suhtautuminen_talonpoikaiskapinaan

[Ajattelija2008]

Luoma kommentoi myös kansanedustaja Päivi Räsäsen oikeuteen johtaneita puheita homoseksuaaleista. Räsänen ei juuri ymmärrystä arkkipiispalta saa.

– Tuollainen retoriikka ei ole kristillisen kirkon julistusta. Raamatulla ei saa nujertaa ihmistä, vaan nostaa ja auttaa elämässä eteenpäin.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/arkkipiispa-mtv-lle-paivi-rasasen-puheista-raamatulla-ei-saa-nujertaa-ihmista-venajan-kirkon-johtajan-sotapuheet-ovat-tapio-luomalle-ennenkuulumattomia/8404368
Tapio Luoma ei vaadi, että Suomessa kunnioitettaisiin demokratiaa ja sananvapautta. Ihmisen saa nujertaa ajatusrikoslailla, jos hän sanoo jotain, josta arkkipiispa on eri mieltä.

Toistan jälleen kerran, että demokratian perinne Suomessa on heikko. Demokratiassa äänestäjä on pomo, jota arkkipiispan pitää kuunnella. Äänestäjä ei ole arkkipiispan alainen, jolle arkkipiispa voi sanella, mitä mieltä on oltava. Tapio Luoma kannattaa diktatuuria.

[Lahti-Saloranta]

Päivi joskus mainitsi harkinneensa kirkosta eroamista. Arkkipiispan puheiden jälkeen se ehkä kannattaisi tehdäkin. Olen kokolailla varma että Päivi saisi seuraajia ja vielä maksavista jäsenistä. Arkkipiispa varmaan luulee olevansa kirkon oma Mooses erämaassa joka yksin tietää miten raamattua tulisi tulkita, suora lainauskaan kun ei kelpaa

[Tavan]

Mitäs se Timo Soini yhtenä parhaimmista hetkistään sanoikaan? Nujerrus ja armo. Nujerruksen ja sitä seuraavan katumuksen pitää tapahtua ensin, vasta sen jälkeen on armon aika. Päivin harjoittama lain saarna on mitä suurin palvelus kaikille homoille, jotka eivät ole tietoisia synnistä.

[Pentecost]

Evankelis-luterilaisen kansankirkon keskeinen ongelma, johon ainakin Sammeli Juntunen on viitannut, on lähes täydellinen raamattuteologian puute.

Teologiasta ei ole puutetta vaan olemme saaneet pappeja ja piispoja, jotka eivät ymmärrä kristillisyyden (rakkauden) sanomaa kuin hyvin pinnallisesti. Arkkipiispa katsoo tarpeelliseksi hyökätä yhden yksittäisen seurakuntalaisen kimppuun julkisesti. Minusta lähinnä osoitus täydellisestä ymmärtämättömyydestä, vaikka siinä tavoitellaankin ilmeisesti jotain poliittista korrektiutta?

Luterilaisessa uskossa käsittääkseni armo tulee ainoastaan ja vain yksin Raamatusta, yksin armosta ja yksin uskosta Kristuksesta eikä arkkipiispalla ole siitä valitusoikeutta.

Protestanttinen reformaatio lähti liikkeelle rinnakkaisina, samanaikaisina ja toisistaan riippumattomina prosesseina sekä saksalaisessa Sveitsissä että Saksissa 1510-luvulla leviten eteläiseen Saksaan. Reformatoriset ideat kypsyivät samaan aikaan myös Ranskassa. Evankelisesta reformaatiosta voidaan puhua yksikössä, koska kaikkia neljää uskonpuhdistuksen perussuuntausta ja niiden johtavia teologeja yhdisti kehällisemmistä näkemyseroista huolimatta usko ”yksin Raamattu”, ”yksin armosta” ja ”yksin uskosta” -periaatteisiin liittyneenä vanhakirkolliseen perinteeseen. Tältä pohjalta voidaan määritellä evankelisen reformaation käsite.

Reformaatio merkitsi vanhakirkollisen ja keskiaikaisen aitoaugustinolaisen monergistisen armo- ja pelastusopin palauttamista teologian ytimeen. Tätä tarkoitti raamattuperiaatteen pohjalta tapahtunut ristinteologinen evankeliumin uudelleen löytäminen. Kaikki johtavat uskonpuhdistajat uskoivat

Jumalan suvereenisuuteen ja armolliseen yksinvaikuttavuuteen ihmisen pelastumisessa,
ihmisen täydelliseen turmeltuneisuuteen ja perisynnin aiheuttamasta hengellisestä, kuolemasta johtuvaan kyvyttömyyteen,
kaksinkertaiseen predestinaatioon,
vaikuttavaan sovitukseen sekä siihen, että vanhurskaus on vain Kristuksessa ja on otettavissa vastaan vain uskossa.
Tämä perusteologia erotti reformaattorit niin roomalaiskatolisista kuin radikaalin reformaation hurmahengistäkin. Evankelinen aitoaugustinolaisuus erotti reformaattorit myös Erasmus Rotterdamilaiseen (1466–1536) henkilöityneestä humanistisesta uudistuseetoksesta.

https://teologia.fi/2010/06/luterilainen-teologia-reformoidusta-naekoekulmasta/

[IDA]

Teologiasta ei ole puutetta vaan olemme saaneet pappeja ja piispoja, jotka eivät ymmärrä kristillisyyden (rakkauden) sanomaa kuin hyvin pinnallisesti. Arkkipiispa katsoo tarpeelliseksi hyökätä yhden yksittäisen seurakuntalaisen kimppuun julkisesti. Minusta lähinnä osoitus täydellisestä ymmärtämättömyydestä, vaikka siinä tavoitellaankin ilmeisesti jotain poliittista korrektiutta?

Teologeista ja keskenään ristiriitaisista tulkinnoista ei todellakaan ole puutetta, mutta evankelis-luterilaisen kirkon yhteisestä näkemyksestä Raamattuun selvästi on.

Päivi Räsäsen kirjanen Miheksi ja naiseksi hän heidät loi

http://www.luthersaatio.fi/question/aamutahti-29-mieheksi-ja-naiseksi-han-heidat-loi/

on kirjoitettu lääkärinä ja poliitikkona. On paljon muitakin evankelis-luterilaisen kirkon jäseninä olevia lääkäreitä tai poliitikkoja, jotka ovat sanoneet vähän mitä tahansa. En jaksa uskoa, että arkkipiispa Luoma olisi edes lukenut tekstiä, koska arvio on niin yleisluontoinen ja perustuu valtakunnan syyttäjän näkemykseen. Twiitti taas oli seurakuntalaisen arvostelua kirkkoa, joka osallistuu Prideen, kohtaan. Monet homoseksuaalitkin arvostelevat Pridea, joka on lähinnä poliittisen eliitin näyttäytyminen kansanjoukkojen edessä. Stillerin ohjelma taas oli keskusteluohjelma, jossa puhetta Stiller. Sellaiseen meneminen voi itsessään olla virhe, mutta ei Räsänen siinäkään puhunut juuri muuta kuin järkeä.

Olisi tärkeää sekin, että mediassa yleisesti esitettäisiin se mitä Räsänen on todella sanonut, jotta keskustelu piispatasolla voisi olla asiaan paneutunutta ja perusteltua, mutta Suomessa se taitaa olla täysin turha toivo.

[ikuturso]

Stillerin ohjelma taas oli keskusteluohjelma, jossa puhetta Stiller. Sellaiseen meneminen voi itsessään olla virhe, mutta ei Räsänen siinäkään puhunut juuri muuta kuin järkeä.

Kun nyt vielä näitä analysoit, niin Stillerhän yritti monen mutkan kautta saada Räsästä sanomaan, että homot eivät ole luojan luomia, pitäisi kaikki eheyttää ja saattaa pois synnistä. Tai että homous on vamma, sairaus tai kieroutuma.

Sehän oli ivallisellä äänellä koko ajan ronkkimista: "No sano nyt onko...?" "No miten se nyt on ...?" "Etkö voi siis sanoa suoraan, että ...?"

Pelkkiä ansalankoja Päivin polulla koko ohjelma. Mutta yhteenkään niistä ei Päivi kompastunut vaikka Ruben olisi varmaan toivonut.

-i-

[Jorma M.]

Tapio Luoma on kommentoinut Ukrainan sotaa ja samassa haastattelussa tuomitsee Päivi Räsäsen:

Päivi Räsänen yrittää omistaa Jumalan tahdon ja nujertaa toista ihmistä Raamatulla, kritisoi luterilaisen kirkon arkkipiispa Tapio Luoma. Räsäsen tuomitseva puhe homoseksuaaleja kohtaan ei edusta kristillisen kirkon julistusta Jumalan rakkaudesta...”.

Aika vahvasti sanottu.

Ihanko oikeasti Päivi yrittää omistaa Jumalan tahdon?
 Räsänen ei yrittänyt omistaa mitään. Hän kertoi oman tulkintansa Raamatusta, niin kuin varmaan jokainen itseään uskovaiseksi tai kristityksi väittävä tulkitsee Raamattua oman ymmärryksensä ja kokemuksensa mukaan.

-i-

Tapio Luoma on epäkristillisyyden henkilöitymä. Surkeampi kuin kaikki ne ev.lut -klovnit ja -spedet mitä Kirkko ja Moskeija nostaa joka numerossaan esiin.

Luoma teeskentelee oikeat teeskentelyt, imee häntäkärpäsenä oikeat paikat, kyttää muodikkaat agendat. Pääfariseus, jonka jopa pää, kasvot, kampaus ja ääni kuuluvat kuin jollekin Suomi-Filmin lipevälle hahmolle. Luoma on entiteetti mistä raamattu varoitti.

Hän on tarpeeksi raukkis avatakseen päänsä Räsästä vastaan. Yhä ja ainoaa julkkista vastaan jolla on munaa edes yhdessä asiassa noudattaa ohjekirjaa.

[Pallopääkissa]

Studio Krypta-kanavan jakso Ajassa: Vapautustuomio: https://www.youtube.com/watch?v=XS7I3sv1_9Y

Kujalla-kanava: Episode 44 // Kristityn sananvapaus, Päivi Räsänen
https://www.youtube.com/watch?v=lhNI80VCkKs

[Fiftari]

Laitoin tämän Johanna Korhosen ryhmään mutta kai sen paikka olisi paremmin täällä:

Miten rumasti ihmisten sallitaan toisistaan puhua?

Käräjäoikeuden näkökulman valinta jatkoi syrjinnän pitkiä perinteitä.

SUSANNA REINBOTH kysyi (HS 31.3.) kansanedustaja Päivi Räsäsen (kd) rikostuomiosta, saako uskonnon nimissä puhua sellaista, mikä muutoin olisi kiellettyä. Käräjäoikeuden vapauttava tuomio herättää muitakin kysymyksiä.

Mediataituri Räsänen kehysti oikeudenkäyntinsä uskonnon- ja sananvapaustaisteluksi, ja käräjäoikeus tuntuu nielleen tämän syötin: oikeudessa käsiteltiin ennen kaikkea Räsäsen oikeutta puhua rumia kanssaihmisistä. Hyvin ohuesti, jos lainkaan, oikeus pohti epäillyn rikoksen kohteita ja kysymystä siitä, miten vuodesta ja vuosikymmenestä toiseen jatkuva paha puhe vaikuttaa heidän elämisensä edellytyksiin.

XXX

Käräjäoikeuden mukaan Räsäsen puheet ovat loukkaavia, mutta eivät ylitä vihapuheen kynnystä. Oikeus ei määritellyt, missä raja kulkee. Tämä pitäisi tehdä, jotta me kaikki osaisimme tämän rajan tunnistaa.

Yhteiskunnan koheesion kannalta on ratkaisevaa, miten rumasti ihmisten sallitaan toisistaan puhua – millä tahansa perusteella. Kiitän syyttäjiä siitä, että he jaksavat puolestamme työskennellä. Toivon, että korkeammat oikeusasteet linjaavat, missä raja kulkee – ja että niiden näkökulmaan mahtuvat myös syrjinnän uhrit, eivät ainoastaan syrjinnän harjoittajien perinteiset vapaudet.

Johanna Korhonen

journalisti, laulaja,

syrjinnän kokemusasiantuntija, Vantaa

HS

[Näkkileipä]

Mikäli ymmärsin oikein Johanna Korhosen mielipiteen, niin hän tahtoo tietää, onko sallittua kertoa julkisesti, erilainen henkilökohtainen uskonnollinen näkemys homoseksuaalisuudesta.
Minä en todellakaan ymmärrä, miksi halutaan rangaista sellaisia henkilöitä, jotka ovat "väärissä" asioista täysin erimieltä.
Eikö monien muiden ihmisten julkinen halveksunta, ole jo riittävä rangaistus "väärästä" henkilökohtaisesta uskonnollisesta mielipiteestä.

[ikuturso]

ˆ Jos loukkaantumista voisi mitata jollain mittarilla, tai ei loukkaantumista vaan loukkaamisyritysten määrää. Vaikka kilovittuilulla, niin voisi laskea, kuinka monen kilovittuilun arvoisia Päivin sanat ovat olleet ja kuinka monta kilovittuilua Päivi on itse saanut lokaa niskaansa kaiken maailman "paremmilta ihmisiltä" tuon jälkeen.

Veikkaisin, että tase on Päiville raskaasti tappiollinen. Hänen yleisen tason pohdiskelunsa ei ole loukkaavuudessa lähellekään yhtä montaa kilovittua kuin mitä häneen itseensä on kohdistettu. Ja sitten hänestä tehdään syyllinen.

Tämä on vähän niin kuin Venäjän hyökkäyssota. Päivin kirjoitukset ovat kuin Ukrainan kuviteltuja natseja ja häneen kohdistetut hyökkäykset ovat laajamittaisia, ylimitoitettuja, joihin sisältyy siviilikohteita (virallisen syyttäjän valheellisesti tulkitsemia asioita) joukkotuhoaseita (julkaisukieltojen vaatimista YLE:lle, kustantajan niputtamista syytteeseen) ja ties mitä.

Yhteistä on ylireagointi kuviteltuun uhkaan ja sen näkeminen oikeutettuna.

Pahoittelen, jos loukkasin jotain ukrainan sodan uhria tällä ajatuksellani. En verrannut loukkaamista lasten tappamiseen vaan ihmisen psykologiaa, kuinka omassa toiminnassa ei nähdä mitään väärää, kun "kuviteltu uhka" maalataan riittävän suureksi.

-i-

[Skeptikko]

Päivi Räsänen: Syyttäjä valittaa hovioikeuteen käräjäoikeuden vapauttavasta päätöksestä
https://www.is.fi/politiikka/art-2000008783325.html

KANSANEDUSTAJA Päivi Räsänen (kd) kertoo saaneensa tiedon, että syyttäjä valittaa hovioikeuteen käräjäoikeuden vapauttavasta päätöksestä kaikkien syytekohtien osalta.
...
– Syyttäjän ratkaisu valittaa Helsingin käräjäoikeuden vapauttavasta päätöksestä antaa mahdollisuuden saada sanan- ja uskonnonvapautta turvaava ennakkopäätös aina korkeimmasta oikeudesta. Iloitsen myös siitä, että keskustelu Raamatusta edelleen jatkuu, Räsänen toteaa tiedotteessaan.

Hän kertoo olevansa valmis puolustamaan sanan- ja uskonnonvapautta kaikissa tarvittavissa oikeusasteissa ja tarvittaessa Euroopan ihmisoikeustuomioistuimessa.

https://twitter.com/PaiviRasanen/status/1519989880255877121

Olen tänään saanut tiedon, että syyttäjä valittaa hovioikeuteen Raamattukäräjien vapauttavasta päätöksestä kaikkien syytekohtien osalta. Tämä antaa mahdollisuuden saada sanan- ja uskonnonvapautta turvaava ennakkopäätös aina korkeimmasta oikeudesta. Olen valmis taistelemaan.

— Päivi Räsänen (@PaiviRasanen) April 29, 2022

Päivi Räsänen on Twitter: "Olen tänään saanut tiedon, että syyttäjä valittaa hovioikeuteen Raamattukäräjien vapauttavasta päätöksestä kaikkien syytekohtien osalta. Tämä antaa mahdollisuuden saada sanan- ja uskonnonvapautta turvaava ennakkopäätös aina korkeimmasta oikeudesta. Olen valmis taistelemaan."

[Jorma M.]

Hyvä uutinen.

Ensinnäkin saadaan verovaroille lisää järkevää käyttöä, samoin vastuumedialle 

Toiseksi, Räsänen selviytyy voittajana tapahtui mitä tapahtui. Ja saatanan hallussa oleva Ev. lut. kirkko on varma häviäjä.

Ja Pride- ja LGBTIQ+ -toimintojen runnominen valtiorakenteisiin polarisoi kansaa yhä syvemmälle. Pidän varmana, että toiminnot tehostuvat piakkoin päiväkoti- ja opetus- eli "varhaiskasvatus"-DDR-ympäristöissä. Lisää verta pakkiin, ja seuraava vaihde lienee Trans-mädätys.

Mikään ei mene näillä pieleen.

[Näkkileipä]

Syyttäjä on näköjään todella huono häviäjä ja vielä ammattitaidoton.

Ensin syytetään Päiviä siitä, miten syyttäjä itse tulkitsee Päivin mielipiteitä.

Kun oikeus ei tuomitse Päiviä, syyttäjän henkilökohtaisista ja kuvitteellisista tulkinnoista, vaan toteaa syyttömäksi.

Valitetaan korkeampaan oikeuteen ja toivotaan, että he syyttävät Päiviä syyttäjän kuvitelmien mukaisesti.

Toivottavasti Korkein oikeus edelleen hylkää, nuo syyttäjän esittämät valheelliset väitteet ja toteavat että asia on loppuun käsitelty, ettei tuohon turhaan oikeudenkäyntiin, tuhlata lisää aikaa ja rahaa. Koska tuossa tapauksessa syyttäjä voi ainoastaan kokea Pyrroksen voiton(<--meniköhän tuo nimi oikein?)

[Roope]

Käräjäoikeuden vapauttavan tuomion jälkeen moni toimittaja ja asiantuntija myhäili pitäneensä päätöstä odotettuna ja käytännössä itsestäänselvänä.

Jos tosiaan näin, niin miksi eivät nyt arvostele syyttäjän valitusta, joka näyttäytyy viimeistään tämän selvän päätöksen jälkeen vainona ja yrityksenä rajoittaa sananvapautta vaikka väkisin?

[ikuturso]

Isä meidän joka olet taivaassa
Pyhitetty olkoon sinun nimesi
Tulkoon sinun valtakuntasi
Tapahtukoon sinun tahtosi niin maan päällä niin kuin taivaissa
Anna meille tänä päivänä meidän jokapäiväinen leipämme
Ja anna meille meidän syntimme anteeksi
niin kuin mekin anteeksi annamme niille,
joita vastaan olemme rikkoneet
Äläkä saata meitä kiusaukseen
vaan päästä meidät pahasta
Sillä sinun on valtakunta
ja voima
ja kunnia
iankaikkisesti

Amen

Tuossa puhutaan anteeksiannosta ja synnistä.

Päivi on tunnustanut olevansa syntinen ja pyytänyt anteeksi, jos hänen kirjoituksensa joku on käsittänyt loukkaavana.

Valtakunnansyyttäjä ei ole tunnustanut olevansa väärässä saati syntinen, koska valtakunnansyyttäjän maailmassa ei ole Jumalaa, ei syntiä eikä armoa. Lisäksi ylimpänä syyttäjäviranomaisena valtakunnansyyttäjä kokee olevansa ylin auktoriteetti, jolla on valtakunta ja voima. Vaan ei iankaikkisesti. Ei todellakaan.
Kunniasta puhumattakaan.

-i-

[duc]

https://www.is.fi/politiikka/art-2000008783325.html

– Syyttäjän ratkaisu valittaa Helsingin käräjäoikeuden vapauttavasta päätöksestä antaa mahdollisuuden saada sanan- ja uskonnonvapautta turvaava ennakkopäätös aina korkeimmasta oikeudesta. Iloitsen myös siitä, että keskustelu Raamatusta edelleen jatkuu, Räsänen toteaa tiedotteessaan.

Syyttäjä tietysti näkee mahdollisuuden päinvastaisena ja siksi valittaa. Merkillinen oikeussalinäytös tämä on, mutta show jatkukoon. Se kuvaa yhteiskuntamme tilaa mainiosti. Raamatusta tahdotaan keskustella seksuaalisuuteen liittyvissä kysymyksissä tuomioistuimessa. Varsinkin luterilainen kristillisyys väheksyy Raamatun juridista merkitystä, ja juuri luterilaisessa Suomessa pohditaan Raamatun lainaamisen juridista paheksuttavuutta. Eipä Martin Luther arvannut, että kahden regimentin oppi voi johtaa viidensadan vuoden päästä tällaiseen valtioon. Raamattu on tuomiolla.

[Roope]

Valtakunnansyyttäjä ei ole ymmärtävinään käräjäoikeuden tuomiota. Ei kuulemma ollut ylitulkintaa väittää Räsäsen sanoneen sellaista, mitä hän ei sanonut, vaan kyse on käräjäoikeuden kyvyttömyydestä tulkita Räsäsen sanomiset oikein.

Syyttäjät: Käräjä­oikeus ei ymmärtänyt Päivi Räsäsen homo­lausumien halventavaa viestiä

HELSINGIN käräjäoikeus punnitsi perusoikeuksia väärin ja asetti kiihottamisrikoksen rangaistavuuden kynnyksen liian korkealle.

Tätä mieltä ovat syyttäjät Helsingin hovioikeudelle jättämässään valituksessa, jossa he vaativat edelleen kansanedustaja Päivi Räsäselle (kd) suuria sakkoja homoseksuaalisuutta koskevista kirjoituksista ja puheista.

Käräjäoikeus hylkäsi maaliskuussa Räsästä vastaan nostetut syytteet kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.

SYYTTÄJIEN mielestä käräjäoikeus ei ymmärtänyt Räsäsen lausumien halventavaa viestiä.

”Lausumista välittyy homoseksuaaleja alempiarvoistava, halventava merkityssisältö. Tämä viesti on lukijoille varsin selkeä, eikä kyse ole mistään ylitulkinnasta.”

Kun homoseksuaalisuutta pidetään sairautena tai siihen verrattavana häiriönä, epäterveenä tai luonnottomana, kyse on negatiivisesta ominaisuudesta, syyttäjät huomauttavat.

Käräjäoikeus piti Räsäsen ilmaisuja loukkaavina, mutta ei syrjivinä.

”On huomattava, että yhdenvertaisuuden ja ihmisarvon loukkaaminen on jo lähtökohtaisesti ja itsessään vakavaa. On vaikea mieltää, että voisi ylipäätään olla sellaista ’lievää’ yhdenvertaisuuden ja ihmisarvon loukkaamista, joka jäisi kiihottamis­rikossäännöksen tarkoittaman rangaistavuuden alan ulkopuolelle”, syyttäjät toteavat valituksessaan.

VAIKKA sananvapaus on laajimmillaan poliittisessa yhteydessä, vähemmistön ihmisarvon ja yhdenvertaisuuden loukkaaminen ei ole sallittua, syyttäjät jatkavat.

He viittaavat useisiin Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen (EIT) ratkaisuihin. Esimerkiksi Belgiaa koskevassa jutussa vuonna 2009 EIT katsoi ensimmäistä kertaa, että kiellettyä vihapuhetta voi olla myös muu kuin väkivaltaan yllyttävä puhe. Se hyväksyi poliitikon tuomitsemisen maahanmuuttajiin kohdistuneista suvaitsemattomista puheista.

Syyttäjät ottavat esiin myös korkeimman oikeuden naispappeutta koskevan päätöksen vuodelta 2010. Siinä korkein oikeus totesi, ettei uskonnonvapaus suojaa kaikkea sellaista toimintaa, jonka taustalla on henkilön uskonto tai usko.

”Uskonnonvapaus ja uskonnolliset käsitykset eivät siis oikeuta syrjintään, ja tätähän kiihottamisrikoksessa tarkoitettu vihapuhe eli solvaaminen ja panettelu juuri on.”

Helsingin Sanomat 25.5.2022

Aika pelottavaa, kun syyttäjä kuulee omiaan ja keksii omia lakejaan, kuten että ilmaisu vähemmistöstä on rangaistavaa, jos se on negatiivinen.

Syyttäjät vetoavat EIT:n 4-3-äänestyksellä ratkaistuun Feret-tapaukseen, mutta se ei velvoita Suomea ankarampaan tuomiokäytäntöön vaan vain kertoo, että EIT hyväksyy toisinaan myös jäsenmaiden sananvapausvihamielisiä tuomioita kuten esimerkiksi Turkin islamistisia sananvapaustuomioita. Toisaalta esimerkiksi Ruotsin korkein oikeus on arvioinut, että EIT tulisi hylkäämään sananvapaustuomion homojen kutsumisesta syöväksi. Feret-tapauksessa merkittävää oli myös viestien leviäminen laajalle yleisölle osana vaalikampanjaa. Esimerkiksi Räsäsen yli kymmenen vuotta sitten kirjoittamasta kirjasesta tietäisi vain harva, ellei siitä olisi nostettu syytettä.

[ikuturso]

^

SYYTTÄJIEN mielestä käräjäoikeus ei ymmärtänyt Räsäsen lausumien halventavaa viestiä.

”Lausumista välittyy homoseksuaaleja alempiarvoistava, halventava merkityssisältö. Tämä viesti on lukijoille varsin selkeä, eikä kyse ole mistään ylitulkinnasta.”

Jos tuosta oli kyse, niin miksi syyttäjä ei käyttänyt tuota rangaistusvaatimuksessaan? Miksi syyttäjän piti mennä väittämään Päivin konkreettisesti sanoneen asioita, mitä tämä ei sanonut?

Jos kyse oli sävystä ja alistavasta merkityssisällöstä, niin mennään sitten sillä ja katsotaan riittääkö se kiihottamistuomioon.

Nyt syyttäjä valkopesee omia syytelausumiaan.

-i-

[Jorma M.]

Uusi Suomi (Alma Media > Otava > Reenpäät) on poistanut Päivi Räsäsen kirjoitusoikeudet. Näin Päivi päätyi Laura Huhtasaaren seuraksi.

https://www.kansakunnantila.fi/uusi-suomi-poisti-paivi-rasasen-kirjoitusoikeuden-varoitin-sananvapauden-rajoittamisesta-sisaltaa-sensuroidun-kirjoituksen/?fbclid=IwAR21c4bEf0OIXNW-dHskTQ-cadFdY07YlX7n2rA9Lj-xeUgxJoj20hS_d38

Räsänen: “Keskustelua ei sallita.”
“Uusi Suomi ylläpito ilmoitti, että 18.6.2022 julkaistu blogikirjoitukseni ”Pride-ideologiasta on voitava käydä myös kriittistä keskustelua” on tänään poistettu, samoin kirjoitusoikeuteni. Tässä kävi saman tien toteen se, mitä kirjoituksessani varoitin sananvapauden rajoittamisesta ja ideologisesta totalitarismista. Keskustelua ei siis sallita. Kysyn ylläpidolta, mikä kohta tässä blogissa oli ”valheellista tai perätöntä tietoa”, jolla päätöstä perusteltiin?”
-Päivi Räsänen Facebookissa

[sutki]

Eihän tuossa ole kysymys Räsäsen tai Huhtasaaren sananvapauden rajoittamisesta. 😎
Keskustelufoorumin omistaja / ylläpitäjä voi päättää kenellä on oikeus kirjoittaa foorumille ja mistä asioista eli Päivi ja Laura voivat perustaa oman sosiaalisen median tai foorumin.

Näinhän ns. suvaitsevisto perustelee väitteisiin sananvapauden rajoittamisesta.

[duc]

Eihän tuossa ole kysymys Räsäsen tai Huhtasaaren sananvapauden rajoittamisesta. 😎
Keskustelufoorumin omistaja / ylläpitäjä voi päättää kenellä on oikeus kirjoittaa foorumille ja mistä asioista eli Päivi ja Laura voivat perustaa oman sosiaalisen median tai foorumin.

Näinhän ns. suvaitsevisto perustelee väitteisiin sananvapauden rajoittamisesta.

Lihavointi minun.

Noin tuo mennee. Eli aina voi vaihtaa palstaa ja yrittää keskustelua aiheesta muualla. Tällä foorumilla homo-keskustelu sallitaan rajallisesti suljetulla puolella. Sama juttu on monien muidenkin aiheiden osalta. Sen sijaan toisista, joissain piireissä sopimattomiksi kuten rasistisiksi katsotuista, aiheista täällä voi keskustella hyvin avoimesti. Pitkälti siis ylläpidon vallassa on, mistä saa keskustella. Säännöt toki määrittelevät, mutta sääntöjen tulkinta on ylläpidon käsissä samoin juridinen vastuu. Moraalinen vastuu on sitten yleensä samantekevää toisille kun taas toisille juridiikkaa tärkeämpää ja sen yläpuolella. Yhden moraalisäteily on toisen korkeatasoista etiikkaa. Moraalinsa (ja juridiikkansa) kullakin.

[Roope]

Eihän tuossa ole kysymys Räsäsen tai Huhtasaaren sananvapauden rajoittamisesta. 😎
Keskustelufoorumin omistaja / ylläpitäjä voi päättää kenellä on oikeus kirjoittaa foorumille ja mistä asioista eli Päivi ja Laura voivat perustaa oman sosiaalisen median tai foorumin.

Jostain syystä nykyään väitetään pokkana sellaisia järjenvastaisuuksia (mm. presidentti Niinistö), että sananvapauden rajoittaminen esimerkiksi sananvapauden käytöstä annettavilla rangaistuksilla ei olisi sananvapauden rajoittamista, mutta kyllä se on.

Samaan aikaan on totta, että keskustelufoorumin omistaja/ylläpitäjä voi päättää haluamillaan perusteilla, kenellä on oikeus kirjoittaa foorumille. Se taas on valtaa päättää tosiasiallisen sananvapauden laajuudesta.

Sen sijaan Uuden Suomen harrastama sananvapauden rajoittaminen ei ole määritelmällisesti esimerkiksi sensuuria ainakaan sen kirjaimellisessa mielessä.