Perussuomalaiset Nuoret: Minareettien kieltoa harkittava myös Suomessa

[kaivanto]

perkeleellinen kirkonkellojen soitto

No tämähän taitaa olla ihan vaan katolinen erityispiirre On aivan luonnollista että antikristuksen johtama saatanan synagoga soittaa perkeleellisesti kelloja.

Hih-hih, ostin viikonloppuna kirjamessuilta salanimellä julkaistun pamfletin Contro Ratzinger. Sen verran vilkuilin, että siinä esitetään mm. teoria monoteistien salaliitosta eli juutalais-kristillis-islamilaisesta salaliitosta, jonka päämääränä on tuhota muut. Oikein virkistävää, en ollut tullut ajatelleeksikaan. Taitaa mennä ensi vuoteen ennen kuin ehdin perehtyä ko. aiheeseen.

Henk. koht. ja ituhippi-humanistina ja sanan- ja uskonnonvapauden kannattajana en tietenkään kannata minareettikieltoa, mutta islamilaiselle maahanmuutolle laittaisin mahdollisimman täydellisen stopin. Minusta jokaisen Suomeen tulevan muslimin pitää allekirjoittaa sopimus, johon hyvän pohjan voi löytää pahamaineisen Reinon pahamaineisesta listasta tyyliin: "Euroopassa pornoillaan eli pukeudutaan miten lystää tai ollaan pukeutumatta, syödään sikaa, juodaan viinaa ja ajatellaan vapaasti." Ken tästä loukkaantuu ja pyrkii rajoittamaan esim. omien lastensa tai vaimojensa oikeuksia, saa poistua rakentamaan islamilaista totalitarismiaan jonnekin muualle. Tässä nyt on vaan se ristiriita, jota suvaitsevaisto ei halua kuulla, että islam on sellainen uskonto, että siitä ei erota eikä se muutenkaan ole mikään à la carte -uskonto kuten monet muut uskonnot nykyään.

Jos ei tällä postauksella pääse HommaWatch-natsien kynsiin, niin ei sitten millään  

[IDA]

Hih-hih, ostin viikonloppuna kirjamessuilta salanimellä julkaistun pamfletin Contro Ratzinger. Sen verran vilkuilin, että siinä esitetään mm. teoria monoteistien salaliitosta eli juutalais-kristillis-islamilaisesta salaliitosta, jonka päämääränä on tuhota muut. Oikein virkistävää, en ollut tullut ajatelleeksikaan. Taitaa mennä ensi vuoteen ennen kuin ehdin perehtyä ko. aiheeseen.

Kannattaa kyllä lukea Razingeria itseään ( saatavana myös suomeksi ). Erittäin tasokas kirjoittaja vaikka en kirjallisuuskriitikko olekaan.

Katolisen kirkon kannoissa kannattaa huomioida, että kirkko on - ja on ollut ihan perinteisesti - myös islamilaisissa maissa. Sen on täysin mahdotonta julistaa mitään antijihadia, koska sillä ei ole mitään maallista voimaa suojella omia jäseniään. Lännen sekulaarit hallitukset ja sekulaari media selkeästi vastustavat katolista kirkkoa enemmän kuin islamia, eli se salaliitoista ja niiden etsimisestä sieltä missä niitä voisi olla.

Tämä arabimaissa vaikuttava jesuiitta kirjoittelee suhteista islamiin usein:

http://www.asianews.it/search.php?l=en&status=find&numtab=&findkey=&author=Samir+Khalil+Samir&date=&geo=&areat=&paging=10&go=Find

edit:

Tuolta sivulta muuten mielenkiintoisia mielipidetutkimuksia, joihin en ole Suomen median huomannut kiinnittäneen huomiota:

In France, the newspaper Le Monde carried out a survey: "To hold a referendum like that of Switzerland is a sign of democracy or irresponsibility? 61.5% said it was a sign of democracy, 33.2% said it was irresponsible, to 5.3% no opinion.

L’Express posed another question: If the same referendum was held in France what would you answer? 86% answered yes, against the minarets, 11% no, 2% did not respond.

Le Figaro, which leans to the right: 77% yes to the ban, 23% no.

BFM, a television, reported these results: 75% yes, 25% no.

Radio Montecarlo 83% yes, 17% no; Euronews, which is to the left, 70% yes, 29% no, 1% do not know.

Le Soir in Belgium: 63.2% yes, 34% no; 2.8 without opinion.

In Spain,"Twenty minutes": 94% yes, 6% no. El Mundo: 79% yes, 21% no (with 25 thousand people surveyed).

In Germany, Die Welt online: 87% yes, 12% no, 2% do not know. In Austria, Die Presse: 54% yes, 46% no. Is the closest of all surveys.

In Italy I have seen only "Leggo" that gives 84.4% to the yes vote; 13.6% no, 2% do not know.

Nando Pagnoncelli, IPSOS director, said however that "in general the issue of Islam and immigration is causing concern and in some cases social alarm, because there is a perception of fanaticism". If there were a referendum like the Swiss, the voices are largely in favour of the ban.

In Holland Elzevier reported 86% yes, 16% no.

This gives a picture - perhaps not a perfect one but certainly an interesting one – of a reaction of fear widespread across Europe in the face of danger that comes from Islam. And there is also an act of courage of those who dare to say "enough" despite the propaganda of politicians and the threat of divisions that it has revealed.

[acc]

Täällä demarinuorten tiedote:
http://www.demarinuoret.fi/uutiset/demarinuorten-velimeki-suvaitsevaisuutta-ei-kieltoja

"Demarinuorten puheenjohtaja Heta Välimäki pitää Perussuomalaisten nuorten vaatimusta kieltää minareettien rakentaminen Suomessa suvaitsemattomana. Vaatimus on käsittämätön, varsinkin kun YK:n ihmisoikeusneuvosto on juuri tuominnut Sveitsin minareettien rakentamiskiellon katsoen sen rikkovan kansainvälistä oikeutta."

Eikö kirkkojen ja synagoogien rakentamiskielto Mekkaan sitten riko mitään oikeuksia ja ole suvaitsemattomuutta? Olisiko parempi, jos niin sveitsiläiset kuin muslimit saisivat päättää itse omien maidensa rakennuskielloista.  

[citizen]

Tosi fiksuja noi demarinuoret. Tietääkö ne edes, että YK:n "ihmisoikeusneuvosto" koostuu pääosin muslimimaista ja mm. Kiinasta, joka vuosittain tappaa enemmän oman maansa kansalaisia kuin muu maailma yhteensä.

[Julmuri]

YK:n ihmisoikeusneuvostossa maailman pahimmat ihmisoikeusloukkaajavaltiot tuomitsevat Sveitsin, joka on jokaisen ihmisoikeuksista huolehtiva länsimainen demokratia. No, eipä siinä mitään, mutta se että joku Demarinuoret vielä ottaa tosissaan tuon. Voi herran jumala. Ali Baba ja 40 rosvoa tuomitsee Sveitsin, demarinuoret menee heidän puolelle. Onneksi demarit on auringonlaskun puolue. Duunareista se ei ole piitannut enään aikoihin.

[Jouko]

YK:n ihmisoikeusneuvostossa maailman pahimmat ihmisoikeusloukkaajavaltiot tuomitsevat Sveitsin, joka on jokaisen ihmisoikeuksista huolehtiva länsimainen demokratia. No, eipä siinä mitään, mutta se että joku Demarinuoret vielä ottaa tosissaan tuon. Voi herran jumala. Ali Baba ja 40 rosvoa tuomitsee Sveitsin, demarinuoret menee heidän puolelle. Onneksi demarit on auringonlaskun puolue. Duunareista se ei ole piitannut enään aikoihin.

Ei. Eikä suomalaisista kuin isku-ja korulauseissa sekä juhla-ja palopuheissa. Jutan meuhkaaminen tuskin vakuuttaa ketään.

[nimetönkeskustelija]

Tervetuloa Zenerille forumille. Halusin kertoa oman kantani näihin kommentteihisi.

Minareettien rakentaminen ei ole yksi askel islamisaatiossa. Se on indikaatio islamin leviämisestä ja sen vallasta. Levinneisyyden ja vallan merkit estämällä emme saavuta kuin valheellisen tunteen siitä, että islam ei ole täällä. Vastaavasti meillä on ev.lut. kirkkoja kaupungit täynnänsä kertomassa evankelisluterilaisen uskon levinneisyydestä. Ev.lut. usko ei katoa mihinkään vaikka kaikki kirkontornit (tai kirkotkin) poistettaisiin.

Islam ei katoa minarettikiellolla. Kyse on kokonaisuuden osasta. Toisessa päässä on ryhmä, joka yrittää ajaa Suomeen mahdollisimman paljon maahanmuuttajia, antirasismikampanjoita, positiivista syrjintää, uimahallivuoroja ja muita etuoikeuksia muslimeille. Toisessa päässä taas on ne, jotka haluaisi jarruttaa rajusti maahanmuuttoa ja pitää Suomi suomalaisten maana. Tässä väännössä minarettikielto olisi maahanmuuttokritiikin kannalta pieni voitto. Se antaisi toivoa kansalle ja jos perussuomalaiset saa sen läpi, ei jää epäilystäkään, että ovatko he oikeasti mamu-kriittisiä. Sen jälkeen olisi mahdollista saada kansan tukea isommissakin asioissa.

Todennäköisesti kristityt piirit jopa vahvistuisivat, koska vastoinkäymiset nostattavat ryhmän yhteenkuuluvuutta. Radikalisoitunut nuori vihainen mies on radikalisoitunut nuori vihainen mies, oli hänellä se virallinen uskonpyhättö tai ei.

Mitä varhaisemmassa vaiheessa radikalisoitumista tapahtuu, sen parempi. Mitäs sitten jos Suomen asukkaista kolmasosa on muslimeja ja ensimmäinen anti-islam laki tulee voimaan. Siitähän syttyy sota ja silloin on myöhästä tehdä mitään. Nyt niitä on pieni muutaman prosentin ryhmä. Muslimit ei voi tehdä juuri muuta kun kiukutella ja huonontaa omaa asemaansa, jos he loukkaantuvat tämäntyyppisistä laeista.

Mitä oikeasti pitäisi tehdä on parantaa "tauti" eikä lääkitä "oireita". Islam tulee kasvattamaan valtaa ja kilpikonnataktiikka ei toimi. Radikalisoituminen on estettävissä esim. rajoittamalla maahanmuuttajien määrää&laatua, koulutuksella ja rakentamalla kannustava&palkitseva järjestelmä. Minareetit kieltämällä emme anna kuin hyvän esimerkin länsimaiden vihasta islamia kohtaan fundamentalistien kouraan. Tätä esimerkkiä on sitten hyvä käyttää kun radikalisoidaan nuoria vihaisia miehiä.

Heti asiaan meneminen olisi suoraviivaista, mutta aikaisempaan viitaten, en usko että laiva kääntyy 180 astetta kerralla. Voi olla välttämätöntä nuijia pienempiä merkityksettömämpiä lakeja ensin alle.

Suoraan sanottuna minusta tässä haisee hihhulointi. Yrittävätkö persun kristityt piirit ajaa islamia ahtaammalle vai mistä tässä on oikeasti kyse? Ja kun slipperyslopea käytettiin jo ehdotuksessa niin; kielletäänkö seuraavaksi moskeijat?

En usko tässä olevan kyse kristittyjen "ristiretkestä". Sveitsissä lakialotteen takana oli Walter Wobmann, joka ei ainakaan wikipedian mukaan ole profiloitunut kristittynä vaan enemmänkin kansallismielisenä "oikeistopoliitikkona". Soini on toki antanut kommentteja liittyen uskontoonsa. Toisaalta näiden alotteiden takana ei ole Soini vaan PS:n nuoret, jotka tuntuvat enemmänkin olevan kansallismielisiä kuin hihhuleita. Ja onhan sitäpaitsi kirkko ollut etunenässä majottamassa muslimeja Suomeen. Minulle islam ei edusta kristinuskon tuhoa vaan ehdottomasti juuri suvaitsemattoman ja fasistisen keskiajan paluuta Eurooppaan.

[N]

Minareetteja ei pitäisi kieltää Suomessa. Suomen maahanmuuttopolitiikkaa tulisi järkeistää siten, että koko kysymys siitä, tuleeko minareetit kieltää vai ei, ei olisi lainkaan olennainen, koska muslimivähemmistö pysyisi niin pienenä, että radikalisoitumista ei tapahtuisi. Kiellot ovat liki aina askel väärään suuntaan ja ne purevat itseään jalkaan.

Tätä voi olla vaan hieman hankalaa toteuttaa, tietenkin maahanmuuttopolitiikalla voidaan tehdä oma osansa, mutta EU:n sisäistä muuttoliikettä on hankalampi kontrolloida muslimienkaan osalta. Sikäli mikäli muslimien määrä muualla EU:n alueella kasvaa, ei sitä kehitystä niin helposti estetäkkään. Ellei sitten onnistuta markkinoimaan Suomea hyvänä White Flight kohteena

Tuosta huolimatta, Suomen maahanmuuttopolitiikkaa pitäisi muuttaa enemmän siihen suuntaan, ettei se ainakaan pahenna tilannetta koko EU:n alueella. Kiellon kannalla en myöskään itse ole, koska se tosiaankin on muslimien tahallista ärsyttämistä. En tosin myöskään koe, että se sen suuremmin rikkoisi mitään uskonnonvapautta, mutta en koe noita esitettyjä syitä riittävän hyviksi kieltää minareetteja. Tietenkin neuvoa antavan äänestyksen voisi asiasta järjestää, saisivat päättäjätkin sellaista yleistä kuvaa kansan mielipiteestä asiaan, tosin ei se nyt hirveästi tunnu muutenkaan kiinnostavan. Paitsi tietenkin vaalien alla kun pitää kalastella ääniä. Mitään toimenpiteitä ei äänestyksen perusteella tarvitsisi tehdä, koska se ei olisi sitova äänestys.

[N]

Jos se, että joudutaan vakavasti pohtimaan suuttuvatko muslimit tälläisestä triviaalista asiasta terroristeineen, on syytä johtaa siihen, että minareettikieltoa on ainakin syytä ehdottaa (eli kysyä kansalaisten mielipidettä asiasta). Nimenomaan on lähetettävä sellainen "ikävän oloinen" viesti, että Suomi ei ole minkäänlaiselle islamille nyt, eikä tulevaisuudessa suotuisa kasvualusta.

Siitä toki samaa mieltä, että maahanmuuttopolitiikka näyttelee tässäkin kysymyksessä suurempaa osaa kuin minareettikielto.

Kyllä se aiheuttaa närää ihmisessä, jos asetetaan eri asemaan uskonnon perusteella verrattuna johonkin toiseen uskontoon. Symbolisten rakennusten rakentamisen kielto asettaa eri uskonnot keskenään eriarvoiseen asemaan, vaikka ei yksilön uskonnonvapautta rikokkaan, niin en oikeastaan pidä kovin ihmeellisenä etteivät kaikki tästä pidä. Tietenkään se ei oikeuta mitään terroritekoja, mutta silti se luo kasvupohjaa sille tyytymättömyyden kautta.

Muhammed pilakuvien osalta se, että joutui ajattelemaan muslimien loukkaantumista ja siitä aiheutuvia haittoja oli merkki siitä, ettei kaikki tosiaankaan ole kunnossa, sillä kyllähän kristinuskon hahmoja on pilkattu jos ja vaikka kuinka Euroopassa. Minareettien kielto ei ole samalla linjalla, koska mitään muita uskontoja ei (tietääkseni) ole kielletty rakentamasta omia rakennuksiaan, joten tästä aiheutua eriarvoistaminen on se, mikä selittää paheksunnan euroopplaisten muslimien osalta. Egyptin ja muiden maiden asukkaiden mielipiteet tosin voidaan jättää omaan arvoonsa niin kauan, että he korjaavat oman maansa tilanteen ensiksi.

[N]

Minareettien kieltämisen vaatiminen ei ehkä ole paras tapa reagoida, mutta jotenkinhan keskustelua on saatava käyntiin.

Minareettiasia on siitä hyvä, että se polkee keskustelua. Toisaalta sitä myös käytetään lyömäaseena nykyisen maahanmuuttopolitiikan kritisoijia kohtaan, joten samalla tästä on myös haittaa. Saavutetut hyödyt vs. saavutetut haitat. Minusta tästä on enemmän haittaa kuin hyötyä kaikkien kannalta.

[N]

Suuret uskonnolliset muutokset vaatinevat tuekseen poliittista valtaa. Varmaan olisi Lutherkin teloitettu tai vähintään heitetty tyrmään, jos ei olisi suojelukseen päässyt. Jos islamilaisen yhteisön sisältä nousisi reformisti, ei ainakaan länsimaista  sitä tukea ja suojelusta löytyisi. Häntä potkaistaisiin päähän monikulttuurin vastustajana.

Pitäisikin kannustaa näitä reformisteja muuttamaan isommissa määrin Suomeen, sellaisia jotka todellakin julkisesti kritisoivat islamin vanhoillista menoa. Tosin tämä varmasti aiheuttaisi suurta mielipahaa vanhoillisemmissa maissa, mutta eipä tuo järkevöityminen taida kovin muillakaan tavoilla tapahtua. Tätä kautta edes tulevaisuudessa on mahdollista olla selkeästi maallistuneempi islamin haara.

[Jiri Keronen]

Symbolisten rakennusten rakentamisen kielto asettaa eri uskonnot keskenään eriarvoiseen asemaan, vaikka ei yksilön uskonnonvapautta rikokkaan, niin en oikeastaan pidä kovin ihmeellisenä etteivät kaikki tästä pidä. Tietenkään se ei oikeuta mitään terroritekoja, mutta silti se luo kasvupohjaa sille tyytymättömyyden kautta.

Sen lisäksi tuo, että se tosiasiallisesti asettaa uskonnot eri asemaan tai vähintäänkin rajoittaa ihmisten ja yhteisöjen oikeutta käyttää omaa omaisuuttaan miten he tahtovat, on askel taaksepäin eurooppalaisessa tasa-arvossa. Yksi maahanmuuton ongelma on se, että uskonnot ja ihmiset joutuvat sen vuoksi eri arvoiseen asemaan. Jos ihmiset laitetaan tähän eri arvoiseen asemaan lainsäädännöllä maahanmuuton ongelmien vuoksi, on se sama kuin vetäisi itseään turpaan, jotta kukaan muu ei ehdi ensin.

Ydinongelma minareettikiellossa on se, että siinä ei puututa itse ongelmaan, eli mielettömään väestönsiirtopolitiikkaan, vaan ainoastaan sen oireisiin ja seurauksiin. Niihin oireisiin ja seurauksiin puuttuminenkin tehdään juuri sillä huonoimmalla mahdollisella tavalla, eli kieltämällä ja rajoittamalla, sen sijaan että se tehtäisiin lisäämällä vapautta ja avaamalla yhteiskuntaa. Vähän kärjistettynä; Ensin oikeuslaitos kieltää Allahin pilkkaamisen, sitten tätä islamisaation ongelmaa aletaan ratkaista vaatimalla minareettikieltoa, seuraavaksi oikeuslaitos kieltää Koraanin polttamisen, sitten tähän vastataan vaatimalla burkhakieltoa jne. jne.

Islamisaatiota voi vastustaa myös vaatimalla vaikka muslimilapsille oikeutta saada tunnustuksetonta, ei-islam-asennoitunutta uskonopetusta. Vielä parempi olisi vaatia lapsille oikeutta fyysiseen koskemattomuuteen erilaisiin uskonnollisiin silpomisrituaaleihin nähden. Ylipäätään oikeuksien lisääminen on parempi kuin oikeuksien kitkeminen, koska oikeudet ja vapaudet kuuluvat länsimaiseen oikeusvaltioperinteeseen ja erilaiset kiellot kuuluvat teokraattisiin ja kontrollihaluisiin, ei-länsimaisiin perinteisiin.

[Brunberg]

eka viesti tänne  ei mulla mitään oikeen lisättävää ole edellisiin viesteihin, en kannata minareetteja mutta niiden rakentamisesta on ihan turhaa meidän tai sveitsiläisten äänestellä koska ei tu meneen läpi sitten kun isoveli murahtaa

[skrabb]

http://www.hbl.fi/text/helsingfors/2009/12/13/d40990.php

Äänetön minareetti ei häiritse naapureita

Suomen muslimit eivät hyväksy Persujen minareettikieltoa, kun on uskonvapauskin.
Minareetit näkyvät (kauas) ja tekevät muslimeille helpommaksi tietää minne pitää mennä rukoilemaan.
Asia liittyy myös muslimien kulttuuriseen identitettiin. "Me myös olemme osa yhteiskuntaa".

"Suomessa ei ole moskeijaa ja siksi ei myöskään minareettia.
Tietenkin haluaisimme sen rakentaa, mieluummin Helsinkiin lähelle jotain metro- tai juna-asemaa. Mutta ei ole löytynyt rahaa."

Mohamed Mohamoud Ali haluaa rauhoitella tulevia naapureita l. rukouskutsuja ei jouduta kuuntelemaan!

[dothefake]

Suvaitsevana sallisin minareettien rakentamisen aivan vapaasti,
kunhan ne rakennetaan alaspäin. Pitkä minareetti toimisi samalla näppärästi
kaivona ja huutaakin saisi sydämensä kyllyydestä, eivätkä naapurit häiriintyisi.

[Goman]

Samaisessa jutussa herra Ali harmittelee että
 "Nykyisessä työelämässä ei ole aina aikaa rukouksille. Hänelle, joka on islamin opettaja ja somali, se ei ole ongelma. Lääkäreille se on ongelma. Hän peräänkuuluttaakin enemmän joustavuutta"

Tämä pitänee tulkita niin, että lääkärillekin pitää järjestää aikaa rukouksiinsa. Vaikka kesken työvuoron. Niinpä. Ja kaikkien muidenkin ammattien harjoittajille kans. Tehköön muiden uskontojen kannattajat työt.