PS:n ja kokoomuksen yhteiselo

[törö]

^ SDP ja Kepu ovat menettäneet kannatustaan Persuille ja niiden johdon olisi helppo tehdä asialle jotain lähtemällä samaan hallitukseen tekemään kompromisseja. Riviöyhöttäjää on vaikea käskyttää korjaamaan mielipiteitään, mutta se osaa muuttaa niitä itse jos puolue joutuu joustamaan linjastaan hallituksessa, koska sen täytyy olla olevinaan mukana siitä toiminnassa, millä puolueen kannattajien etuja ajetaan.

Kokoomuksessa on ongelmana ylimielisyys, joka estää sitä myöntämästä möhlineensä jotain, ja se oli kai syy siihen, ettei sitä nyt huolittu hallitukseen, vaikka sen kannatuksella hallituksen asemasta olisi tullut vahvempi kuin Kepun kannatuksella.

Meillä on nyt Kokoomuksen Nato-miehien takia kauttakulkusopimus Naton kanssa, mutta Nato-jäsenyyden kannatus on romahtanut, koska nämä idiootit ovat yrittäneet runnoa tahtoaan läpi joutumatta keskustelemaan asiasta kunnolla, joten siitä kauttakulkusopimuksesta kannattaa hankkiutua eroon ja se on helpointa kun idiootit ovat oppositiossa.

Jos tää hallitus ei ehdi siivoamaan Kokoomuksen jälkiä, niin sitä ei mielellään oteta seuraavaankaan hallitukseen, joten Persujen ei kannata olla sen kaveri yhtään enempää kuin on välttämätöntä.

[Julleht]

Koitin hieman saada lihaa luiden ympärille teeman suhteen ja lähdin kartoittamaan sitä, kuinka lähellä kokoomus lopulta perussuomalaisia on (liite 1). Verrokkina vihreät, kun sitä kokoomukseen toistuvasti on verrattu. Toisaalta sitten myös perussuomalaisten näkökulmasta, verrokkina SDP (liite 2).

Kompassin pallurat ovat eduskuntavaaliehdokkaita, koko skaalattu äänimäärän mukaan. Varjostus tai taustaväri kussakin kuvassa on kyseisessä ruudussa sijaitsevien yhteenlasketun äänimäärän osuus. Tarkemmat speksit aiemmassa viestissä täällä.

Ykkösliitteestä on havainnoitavissa, että kokoomus muodostaa sekä vihreistä että perussuomalaisista erillisen ja oman "napansa". Limittäisyyttä on ehkä hieman enemmän PS:n kanssa kuin vihreiden kanssa, mutta ero ei ole iso. Tältä pohjalta on suhteellisen ymmärrettävää, että kokoomuksesta löytyy sympatioita molempiin suuntiin.

Kakkosliitteessä taas tulee hyvin ilmi, miksi sympatioita tälläkin alustalla on sekä kokoomuksen että demarien talouspolitiikan suhteen. Limittäisyyttä nimittäin sen suhteen on reilusti molempien kanssa. Nämä molemmat liittyvät olennaisesti ns. PS:n hallitusdilemmaan, jota vähän alustin taannoin toisessa topikissa. Kokoomus kuitenkin lähempänä sekä vihreitä että perussuomalaisia kuin SDP:tä taloudessa.

[Roope]

Juho Romakkaniemi on eri mieltä:

Juho Romakkaniemi

Sitä en ymmärrä miksi jonkun mielestä on järkevää yrittää muuttaa Kokoomusta kopioksi perussuomalaisista.

Ja jos perussuomalaisten linja miellyttää enemmän, niin eikö silloin ole kannata siirtyä perussuomalaisiin eikä purnata Kokoomuksen linjasta? https://www.hs.fi/politiikka/art-2000006392004.html?share=01d1cc268fda34414f1f35b76db10ca6 …

Romakkaniemi rakentaa olkiukon Rydmanin pyrkimyksistä, vaikka Rydman ei haastattelussa esitä Kokoomuksen poliittiseen linjaan muita muutoksia kuin yhteistyön PS:n kanssa. Rydmanin mukaan Kokoomus saisi omia tavoitteitaan paremmin läpi perussuomalaisten kuin punavihreiden puolueiden kanssa. Kysymys kuuluukin, miksi Kokoomukselle hyödyllinen yhteistyö ei kelpaa Orpolle ja Romakkaniemelle. Vastaukseksi ei kelpaa "arvot", sillä kyseiset herrat ovat korkeintaan kuulleet sellaisista.

Ilta-Sanomat: Suhde perussuomalaisiin jakaa kokoomuksen eduskuntaryhmää – ”Perussuomalaisten ihmiskuva, rasismille flirttailu ja nationalistisuus on vierasta” 1.2.2020

Kokoomuslaisten mielestä selvyyttä ei ole tullut esimerkiksi siihen, millaiset työllisyys- ja ilmastotoimet perussuomalaiset hyväksyisivät. Kuinka puolue suhtautuu esimerkiksi ansiosidonnaisen työttömyysturvan leikkauksiin tai eläkeputken poistamiseen? Etenkin työperäiseen maahanmuuttoon liittyvät kannat ovat kaukana toisistaan, ja kokoomukselle kyse on isosta asiasta.

Kokoomuksen omat ilmasto- ja maahanmuuttolinjaukset ovat epäselvät. Kritiikin puutteesta voi tehdä johtopäätöksen, että Kokoomus hyväksyy hallituksen äärimmäisen radikaalin ja kalliiksi tulevan ilmastolinjauksen, jolle ei ole minkäänlaisia perusteita. Miten Kokoomus suhtautuisi hallituksen tekemän vuoden 2035 ilmastoneutraalisuustavoitteen perumiseen ja korvaamiseen EU:n yhteisellä vuoden 2050 tavoitteella?

Kokoomuksen maahanmuuttopolitiikka on vieläkin ristiriitaisempaa. Toisaalta Kokoomus esiintyy puheissa tiukan maahanmuuttolinjan ajajana ja kannattaa periaatteessa vain koulutettujen osaajien maahanmuuttoa, mutta käytännössä tukee politiikassaan kaikenlaisen haittamaahanmuuton jatkumista ja verovaroilla subventoidun halpatyövoiman lisäämistä. Oikeasti hyödyllinen nettomaksajien maahanmuutto kelpaa kyllä myös perussuomalaisille.

Kun keskustan kannatus lähestyy kymmentä prosenttia, yksin sen kanssa hallitusta ei voi rakentaa. Sanna Marinkaan ei ole juuri kokoomuksen päätä silitellyt, eräs kokoomusedustaja toteaa.

– Lopulta vaihtoehtoja on aika vähän, ja uskon että kenttäkin sen ymmärtää.

Edustajat toistavat ajatusta, että demokratiassa on kunnioitettava vaalien tulosta mutta viime kädessä ratkaisee se, pystytäänkö sopimaan keskeisistä ja vähemmänkin keskeisistä poliittisista asioista.

Useimmat puhuvat siitä, kuinka kaukana toisistaan puolueiden näkemykset työllisyydestä, ilmastosta ja maahanmuuttopolitiikasta ovat.

Nämä eriävät näkemykset olisi syytä purkaa auki. Kun PS lähestyy politiikan alueita Suomen ja suomalaisten etu edellä, niin kuinka Kokoomus perustelee äänestäjilleen suomalaisille vahingollisen ilmastopolitiikan tai maahanmuuttopolitiikan?

Osa nostaa esiin myös arvot.

– Minulle on tärkeää, että mahdolliset päätökset aikanaan esimerkiksi hallitukseen lähdöstä tehdään paitsi poliittisten tavoitteiden edistämisen, myös vahvasti arvojen pohjalta. Yhteistyö on tietenkin aina mahdollista yksittäisissä asioissa, Saara-Sofia Siren sanoo.

– Perussuomalaisten ihmiskuva, rasismille flirttailu ja nationalistisuus on vierasta. Kokoomus on avoin, kansainvälinen sivistyspuolue, jolle on tärkeää myös heikommista huolehtiminen, oikeusvaltio ja ihmisoikeudet, sanoo toinen.

Mutta tällaista linjausta ei uskalla tehdä omalla nimellä?

Omien tavoitteiden edistämisen rinnalla yhtenä motiivina yhteistyölle onkin juuri pyrkimys taittaa perussuomalaisten kannatus.

– Populistipuolueiden kannatus ei vähene siitä, että ne saavat yksin toimia kaikkia muita vastaan. Se on yksi syy siihen, miksi heidän kanssaan kannattaa pyrkiä tekemään yhteistyötä niissä asiakysymyksissä missä pystyy. Ja toisaalta niissä missä ei olla, osoittamaan millaiselle hötölle heidän ajamansa politiikka perustuu, eräs kokoomuskansanedustaja sanoo.

Siitä vaan osoittamaan, että PS:n ilmasto- ja maahanmuuttopolitiikka "perustuu hötölle" verrattuna muiden puolueiden linjauksiin.

[Kapseli]

Perussuomalaisten ihmiskuva, rasismille flirttailu ja nationalistisuus on vierasta. Kokoomus on avoin, kansainvälinen sivistyspuolue, jolle on tärkeää myös heikommista huolehtiminen, oikeusvaltio ja ihmisoikeudet, sanoo toinen.

Tämähän ei kerro muusta kun siitä, että kokoomuksessa nähdään tärkeämmäksi yrittää saada kannatusta vasemmalta kuin persuista. Tuollainen yleismaailmallinen äänestäjän nuoleminen mitä kokoomus harrastaa on teennäistä ja läpinäkyvää. Ei sillä, että kokoomus tai kukaan muukaan puolue oikeasti noita julistuksia vastaan olisi.

Ehkä kokoomuksessa pidetään keskivertopersua sen verran älykkäänä, ettei niitä ääniä viedä ruusuilla ja soppatykillä.

[Lyyti]

Kokoomus tykkää uskotella itselleen että PS on ontto ja he täynnä substanssia. Niin on mukavampaa, kuin sen myöntäminen että hiekkalaatikolle on tullut uusi lapsi leikkimään, se on suurin, eikä se ole lähdössä mihinkään.

@Risto A. puhui edellä että kokoomuksen kenttä voi kääntää kurssin. Tuo kenttä (ei muuten ääni/jäsen vaali tosiaankaan) valitsi Orpon jatkokaudelle 2018. Vaikka monet niin toisin tahtovat uskoa kokoomus on oikeasti tuollainen viime hallituskausien puolue. Katsokaa mitä puolue tekee, niiden lätinöiden kuuntelun sijaan.

Saimme lukea että maakuntien rotary-miehet siirtyvät persuihin. Tiedämme että PS on suurin duunari/pk-yrittäjäpuolue. Pieneen taulukkooni yllä nojaten väitän, että nykykokoomus on lähestulkoon PS:n antiteesi. Globaali talousoikeistolainen suuren pääoman ja avoimien rajojen puolue. Maanpetturipuolue.

LIS: Vihervasemmistoa pidetään usein PS:n vastavoimana. LGBTXYZ-ruskeat-jutut akselilla näin voi olla. Taloudessa PS on melko demari. Katsokaa yllä @Julleht:n data. Vihreiden yleinen vastakkaisuus perustuu enemmän tunne vs. järkipohjausuuteen. Kokoomus, PS, RKP (ja herra tietää KD) ovat agendaltaan koherentteja, johdonmukaisia. Nuo linjat voi edes periaatteessa pystyä toteuttamaan ilman että laskelmissa tarvitsee käyttää 1=0 -tyyppisiä oletuksia.

[Alex Jones]

Kokoomuksen kannattaisi katsoa maailmaan ja huomata, että globalismi ei ole enää trendikästä ja kaikki perinteiset oikeistopuolueet muualla on siirtyneet kansallismielisempään politiikkaan ja suuntaan.

Globalismia kannattaa enää vain vasemmistopuolueet.  Kokoomus ei tule pieksemään vihreitä vihreydessä. Onko kansainvälisyys ja avoimuus sellaisia johon kannattaa hirttää itsensä?

[Alaric]

Kokoomuslainen pahoinpitelijä, varas ja rattijuoppo Vapaavuori linjaa, että persujen kanssa ei voi tehdä yhteistyötä.

Suurimpina syinä "ihmisarvokäsitykset", ilmastopolitiikka ja Eurooppa-politiikka.

https://vapaavuori.net/ihmisarvo-ilmasto-ja-eurooppa-kolme-syyta-sille-miksi-kokoomuksen-pitaa-tehda-selkea-pesaero-perussuomalaisiin/ (2.2.2020)

Ihmisarvo, ilmasto ja Eurooppa – kolme syytä sille miksi Kokoomuksen pitää tehdä selkeä pesäero Perussuomalaisiin

Kysymys muiden puolueiden suhtautumisesta perussuomalaisiin on sähköistynyt uudella tavalla PS:n noustua kannatusmittauksissa maan suurimmaksi. Erityisesti tämä koskee yhteisen oppositioaseman takia Kokoomusta. Gallupien mukaan kaksi suurinta on oppositiossa ja molemmilla on luontaisena maalitauluna punavihreä hallitus. Yhteisestä vastustajasta on kuitenkin pitkä matka mihinkään muuhun yhteiseen – tai ainakin pitäisin olla.

(...)

Erityisesti kysymykset ihmisarvosta, ilmastosta ja Euroopasta jakavat Kokoomuksen ja Perussuomalaisten näkemyksiä niin vahvasti, ettei millekään rakenteelliselle yhteistyölle ole sijaa, ei edes oppositiossa.

Kysymys ihmisarvosta on kaikkein keskeisin länsimaisia arvoja ja politiikkaa määrittävä lähtökohta. Kysymys ei tässä tapauksessa edes ole yksittäisistä sanoista, teoista tai ylilyönneistä, eikä edes joistakin maahanmuuttoa koskevista keinoista, vaan siitä, että PS ankkuroi ison osa koko poliittisesta linjastaan länsimaiselle sivistykselle erittäin vieraaseen ihmiskäsitykseen.

Kysymys ilmastonmuutoksesta on ajassamme koko ihmiskunnan kaikkein merkittävin kysymys. Kysymys on planeettamme tulevaisuudesta, yhteisestä eloonjäämistaistelusta. Vaikka Suomessa tehtävien toimien merkityksestä luonteeltaan globaalissa haasteessa voidaankin käydä älyllistä keskustelua, sellaista vaihtoehtoa ei ole, etteikö meidän Suomessa pitäisi tehdä kaikkemme omalta osaltamme. Yksittäisistä toimista ja yksityiskohdista on luontevaa olla ajoittain eri mieltä, mutta ei suuresta linjasta.

Euroopan Unioni on – kaikkine puutteineenkin – Suomen tärkein kansainvälinen viitekehys. Pienenä muusta maailmasta aina riippuvaisena kansakuntana kansainvälisyys, aito avautuminen maailmalle, on maallemme suorastaan elinehto. Keskustelua unionin puutteiden korjaamisesta ja kehittämisestä voi ja tulee käydä – kuten on laita kotimaammekin asioiden osalta – mutta peruskysymyksessä eli suuntautumisessamme Eurooppaan ja maailmalle ei ole sijaa kompromisseille.

(...)

Perussuomalaisten agendalla on asioita, jotka kannattaa ottaa tosissaan. Eivät he väärässä kaikissa asioissa ole. Keskustella tulee heidänkin kanssaan. Heillä on kuitenkin kaikkein keskeisimmissä asioissa useita sellaisia linjauksia, jotka tekevät varsinaisen yhteistyön mahdottomaksi.

(...)

[sancai]

Kokoomuksen kannattaisi katsoa maailmaan ja huomata, että globalismi ei ole enää trendikästä ja kaikki perinteiset oikeistopuolueet muualla on siirtyneet kansallismielisempään politiikkaan ja suuntaan.

Globalismia kannattaa enää vain vasemmistopuolueet.  Kokoomus ei tule pieksemään vihreitä vihreydessä. Onko kansainvälisyys ja avoimuus sellaisia johon kannattaa hirttää itsensä?

On oikeistoglobalismia ja vasemmistoglobalismia. Oikeistoglobalistit kannattavat kansainvälistä vapaakauppaa ja työvoiman vapaata liikkuvuutta. Vasemmistoglobalistit kannattavat kansainvälistä sosiaaliturvaa ja kehittymättömien kulttuurien pitämistä samanarvoisina. Kokoomus on enemmän vasemmistoglobalistinen kuin oikeistoglobalistinen. Kun EU:sta on alkanut tulla vapaakaupan este ja vasemmistolaisen vero- ja kieltopolitiikan uusi lähde, Kokoomuksen kiima EU:ta kohtaan on vain yltynyt. Toisaalta työperäinen maahanmuutto tarkoittaa Kokoomukselle Suomen sosiaaliturvasta nauttivia, hetken tukityöllistettyjä kehitysmaalaisia.

[kummastelija]

Kokoomus on selvästi hajaannuksen tilassa. Orpolaiset hakevat maailmanparannuksellista yhteistyötä kommunistien kanssa. Rydmannilaiset näkevät yhteistyön persujen kanssa suotavana.

Tässä kello käy kokoomukselle. Äänestäjiä varmasti mietityttää, mikä kokoomuksen tahtotila on. Orpolaisella linjalla kokoomuksesta tulee vihr/vas/rkp:n myötäilijä ja se tie on kutistumisen tie. Se jättää tilaa "maltistuneemmalle" PS:lle. Jos jostain PS pystyy kasvattamaan kannatustaan, se tulee nimenomaan keskustasta ja kokoomuksesta.

Mitä tulee tehdä? Maahanmuuttopolitiikan rinnalle tulee nostaa muita aiheita: yrittäjyys, työllisyys, oikeudenmukainen verotus. PS:n tulee puhua nimenomaan työn tekemisen tärkeydestä, menestyvistä yrityksistä ja siitä että yhteiskunnan elätettävänä oleminen ei ole mikään tavoitetila. Näillä pystytään saamaan sekä kokoomuksesta, että keskustasta keskiluokkaa ja yrittäjiä äänestäjiksi.

Valtaosa äänestäjistä kuitenkin viittaa kintaalla ilmastouskovaisille. Ilmastouskovaisia puolueita on pian jo puolen tusinaa ja ne puolueet jakavat äänet keskenään.

[Risto A.]

@Risto A. puhui edellä että kokoomuksen kenttä voi kääntää kurssin. Tuo kenttä (ei muuten ääni/jäsen vaali tosiaankaan) valitsi Orpon jatkokaudelle 2018. Vaikka monet niin toisin tahtovat uskoa kokoomus on oikeasti tuollainen viime hallituskausien puolue. Katsokaa mitä puolue tekee, niiden lätinöiden kuuntelun sijaan.

Kyllä se kentän paine muuttaa suuntaa, viimeistään EK-vaaleissa, jos siellä kokoomuksen kentällä ylipäätään on mitään aivotoimintaa tai elämän merkkejä.
EK-vaaleja ennenhän koko EU saattaa olla muisto vain ja Trump kaikkien mielestä maailman paras äijjä. Vasemistollahan ääni muuttuu tunnetusti kellossa, yhdessä yössä, oli kyse kenestä tahansa (kts. Bolton on nyt vasemmiston sankari, oh my).

Kokoomus on perse levällään EU:n suuntaan, sitä kautta luulee Suomen voivan hyvin. Tämä on näiden vilpitön ajatus, jota tietenkin voitelee mahdollisuus hillotolpista EU byrokratiassa.

Fokus pitää mielestäni siirtää kokoomuksen kentälle, täydellä kaasulla. Ei näissä Vapaavuorissa, Orpoissa, Grahn-Laasosissa ole mitään minkä vuoksi vaivautua mihinkään. Ovat poteroissaan poloiset niin syvällä. Liikkuminen mihinkään suuntaan näillä on jo melkein mahdotonta. Pitävät tyhjistä fraaseistaan kiinni, koska se on ainoa mitä niillä on.
Kokoomuksen ainoa mahdollisuus on uudistua uusilla ihmisillä puoluejohdossa ja koko puoluekoneistossa. Sitä kautta Suomi hyötyy. Eihän tässä edes ole kyse puolueista vaan Suomesta. Perussuomalailla on ihan hyvä näkemys siitä, että Puolue on vain väline, jolla saadaan asioita aikaan. Näille kokoomuksen nykyjäärille oma puolue on itsetarkoitus.

[Veturinainen]

Jussin kommentti asiaan:

Kokoomus käy median välityksellä mielenkiintoista ja tarpeellista keskustelua omasta olemuksestaan. Koska keskustelu liittyy lähinnä kokoomuksen ja perussuomalaisten suhteeseen ja yhteistyömahdollisuuksiin, annan hiukan omia, rakentavia evästyksiäni.

Vaikka monet kokoomuslaiset ovat tehneet hyviä analyysejä tilanteesta, vielä useampi menee metsään muutamassa asiassa:

1. Kokoomus yliarvioi oman pelitilanteensa ja houkuttelevuutensa yhteistyökumppanina. Se teki tämän virheen jo viime vuonna eduskuntavaalien jälkeen ja uskoi voivansa kilpailuttaa sdp:tä ja keskustaa sekä käyttää perussuomalaisia vauhdittajana.

Lopputulos tuli suurena yllätyksenä kokoomukselle mutta tuskin monellekaan muulle. Tosiasia on, että juuri kukaan ei halua kokoomuksen kanssa hallitukseen. Vihreille ja rkp:lle kokoomus toki on mieluinen kumppani, mutta niillä on myös paljon muita hyviä vaihtoehtoja. Varsinkin maahanmuuttokiima yhdistää kokoomusta, vihreitä ja rkp:tä, mutta samaa kiimaa löytyy aivan riittävästi myös vasemmistosta, ja kepulle käy kaikki.

Jos kokoomukselle ei valkene omien pelimerkkien vähäisyys, sille on tulevaisuudessa luvassa lisää ikäviä yllätyksiä.

2. Kokoomuksen käsitys perussuomalaisista on virheellinen. Puolueen johto ja - ainakin viikonlopun kyselyn perusteella - suuri osa kenttäväestä uskoo, että ps on hillotolppapuolue, joka lähtee riemumielin hallitukseen tukemaan kokoomuslaista politiikkaa, kunhan sille annetaan joku pilipaliministerin salkku ja joitakin kosmeettisia muutoksia turvapaikkasääntöihin.

Vuoden 2015 valossa tämä väärinkäsitys on ymmärrettävä, mutta ajat ovat muuttuneet, samoin perussuomalaiset. Jos kokoomus ei pysty päivittämään näkemystään ja ymmärtämään perussuomalaisten toimintalogiikkaa ja motiiveja, sille on tulevaisuudessa luvassa lisää ikäviä yllätyksiä.

3. Perussuomalaisten näkökulmasta kantona yhteistyön kaskessa on ideologisten eroavaisuuksien lisäksi erittäin vähäinen luottamus kokoomuksen nykyiseen johtoon. Epäluottamuksen takana ovat vuosien 2015-2017 kokemukset hallituksessa sekä varsinkin kesän 2017 suhmurointi ja vehkeily.

Luottamus ei ole täysin ehdoton edellytys hallitusyhteistyölle, mutta hyötyä siitä ehdottomasti on. Vaihtoehtona luottamukselle on se, että vedätyksiä ja välistävetoja joudutaan torjumaan kirjaamalla joka ainoa yksityiskohta ja toimenpide etukäteen paperille. Sellainen yhteistyö on raskasta ja vaikeaa.

Monet kokoomuksen suunnalta tulevat puheenvuorot kertovat siitä, että tätä(kään) asiaa ei ymmärretä. Viestitetään, että perussuomalaisten pitäisi vakuuttaa kokoomus luotettavuudestaan, kun todellisuudessa tilanne on aivan päinvastainen.

* * *
Se, millainen puolue kokoomuksen pitäisi olla, on pelkästään kokoomuslaisten asia ja heidän omissa käsissään. Jos kokoomus haluaa olla sinivihreä, "edistyksellinen" monikulttuuripuolue, tai jos "markkinatalous" tarkoittaa sille lähinnä julkisen rahan kuppaamista suurituloisten ja suuryritysten taskuihin, se on ideologisesti niin kaukana perussuomalaisista, että yhteistyötä on järkevää tavoitella mieluummin muiden samanmielisten - kuten vihreiden - kanssa.

Mutta jos kokoomus haluaa rakentaa yhteistyötä perussuomalaisten kanssa ja siten olla tarjoamassa vaihtoehtoa punavihreälle konkurssipolitiikalle, yhteistyövisioita ei pidä rakentaa väärinkäsitysten varaan.

https://www.facebook.com/jussi.hallaaho/posts/2782905615162948

[Lalli IsoTalo]

Jussi puhuu vakuuttavalla isännän äänellä. Volumepotikkaakin on väännetty sopivasti isommalle. Oikke hyvä!

[Veturinainen]

Myös Purra kommentoi ja linkittää muutaman kuukauden takaisen tekstinsä:

Helsingin pormestari Vapaavuori vaatii, että #kokoomus säilyttää perussuomalaisiin ”selkeän ja täysin yksiselitteisen pesäeron”.

Erityisesti ihmisarvo/-kuva ovat jakava tekijä. Samaa on korostanut muutama muukin kokoomuslainen. #perussuomalaiset https://t.co/1kaWMWcAqA

— Riikka Purra (@ir_rkp) February 2, 2020

Mikä ihmeen erilainen ihmiskuva?
16.4.2019

Kesäkuun 2017 jälkeen useampi puolue on korostanut, että perussuomalaisilla on erilainen ihmiskäsitys tai ihmiskuva – toisin sanoen siis vääränlainen, verrattuna kyseisten puolueiden omiin käsityksiin ja kuviin.

Vaalikamppailun aikana erityisesti demarit, kokoomus ja vasemmisto nostivat tätä näkemystä esille. Vaalituloksen ratkettua Antti Rinne on todennut, että demareilla ja perussuomalaisilla on ”ihmisyyteen liittyviä näkemyseroja”, mikä tekee yhteisen hallitustaipaleen suunnittelun jos ei mahdottomaksi, niin ainakin hyvin vaikeaksi.

Vastaavasti Sanna Marin sanoi eilen A-Studiossa, että hänen edustamansa puolueen arvomaailma on hyvin erilainen perussuomalaisten kanssa. Hän puhui ”arvokuilusta”, ja korosti, että eri heikompiosaisten ryhmien vastakkainasettelu on väärin.

Mitä he tarkoittavat?

Mistäköhän suunnasta tätä lähtisi purkamaan? Onko meidän ihmiskuvamme todella erilainen vai mahtaisiko kyseessä olla jälleen yksi poliittinen iskusana, jota kätevästi käytetään paremman selityksen puutteessa? Mitään konkreettisia selityksiä ”ihmiskuvamme” puutteellisuudelle tai vääränlaisuudelle ei nimittäin yleensä anneta. Tai jos annetaan, menevät ne aivan metsään – keskittyen esimerkiksi seikkoihin, joihin politiikkamme ei ota mitään kantaa, kuten ihonväriin.

Meidän mielestämme julkisen vallan eli myös suomalaisten poliitikkojen tehtävä on puolustaa Suomen ja suomalaisten etua. Me emme näe mitään muuta järkevää perustelua Suomi-nimisen valtion olemassaololle. Suomen valtio on olemassa suomalaisia varten. Suomen ja suomalaisten ensisijainen tehtävä ei voi olla huolehtia jonkun muunmaalaisista ihmisistä tai satunnaisista maailman ihmisistä.

Mikäli esitämme tämän argumentin demareille, he todennäköisesti vastaisivat jotakin jakamattomasta ihmisarvosta tai ihmisoikeuksista. Mitä ne sitten tarkoittavat?

Liberaalit hokemat ja todellisuus

Meidänkin mielestämme kaikilla on jakamaton ihmisarvo. Meidät erottaa demareista (ja muista puolueista) se, että ymmärrämme realistisesti, että käytännön maailmassa tuo jakamaton ihmisarvo tarkoittaa aina sitä, että jollakin on velvollisuus maksaa tuon jakamattoman ihmisarvon abstraktista erottuvat maalliset sovellukset.

”Jakamaton ihmisarvo” tai ”universaalit ihmisoikeudet” ovat abstrakteja asioita, jotka konkretisoituvat vasta, kun joku taho – yleensä aina valtio – takaa ne. Tuo takaaminen voi tarkoittaa poliittisia oikeuksia ja vapautta, mutta länsimaissa se tarkoittaa aina myös taloudellisia oikeuksia saada tietty elintaso ja muita lukuisia ”oikeuksia”.

Vaikka kaikki maailman ihmiset eivät tällä hetkellä olekaan vaatimassa meidän palveluksiamme, niin kauan kuin asetelma on tällainen, kaikilla maailman ihmisillä kuitenkin on periaatteessa yhtäläinen oikeus vaatia niitä. Yksikään poliittinen vastustajamme ei kykene vastaamaan kysymykseen, milloin velvollisuutemme loppuu.

Kuinka monta maahanmuuttajaa meillä on ”moraalinen velvollisuus” hoitaa? Kuinka monella maahan tulevalla on ”jakamaton ihmisarvo” nimenomaan meidän kontekstissamme eli Suomi-nimisessä maassa?

Hyvien valtioiden maailma

On utopia, että kaikilla maailman ihmisillä olisi konkreettisesti ”jakamaton ihmisarvo” eli että he sijaitsisivat valtioissa tai muissa yhteisöissä, jotka huolehtivat heidän oikeuksistaan ja vapauksistaan. Minusta tuo on tietysti tavoiteltavaa, mutta on oleellista ymmärtää, minkä tahon tavoittelua se ensisijaisesti edellyttää. Ei minun, ei sinun, ei meidän. Vaan niiden valtioiden, joissa asuu ihmisiä, joiden ”jakamaton ihmisarvo” ei toteudu.

Mikäli maailma olisi täynnä Suomen kaltaisia valtioita, meillä ei olisi ”ihmisarvo-ongelmia”, jotka tulevat esille muun muassa hallitsemattomina siirtolaisvirtoina, paremman elintason tai turvapaikan etsimisenä ja muina globaalin tason ominaisuuksina.

Miksi se sitten ei ole suunta, johon kaikki haluaisivat kansainvälistä politiikkaa ohjata, kohti vakaita ja kehittyneitä valtioita, jotka pitävät omistaan huolen?

Yksinkertaisimmillaan valtiot olisivat kansallisvaltioita, mutta muukin on mahdollista. Miksi edes kehitysapujärjestelmämme ei ole rakennettu niin, että se palkitsisi valtioita ihmisoikeuksien mukaisesta toiminnasta ja rankaisisi sen puutteesta?

Me emme ole vastuussa maailman pahoinvoinnista. Meidän sarkamme on kotimaassa, niin moraalisesti, kulttuurisesti kuin taloudellisestikin.

Perussuomalaisille ihmisoikeudet eivät tarkoita, että omasta väestään, alueestaan, kulttuuristaan ja asioistaan hyvää huolta pitävät maat joutuvat kantamaan vastuun niistä maista, jotka vuodesta toiseen eivät tee mitään asioiden eteen. Maista, jotka kantavat enemmän huolta hirmuhallitsijoiden, näiden esikuntien ja muiden valtaklikkien hyvinvoinnista kuin monimiljoonaisesta kansasta.

Hyväntekeväisyys on toinen asia. Hyvä maa voi yrittää auttaa – kuten hyvä ihminenkin tekee – mutta se ei voi olla sen velvollisuus.

Mikäli jokainen maailman maa tekisi näin, meillä olisi paljon vähemmän ongelmia, joita sälyttää muiden hoidettavaksi. Realismin edistyksellinen tavoite jää valitettavasti monilta ymmärtämättä.

Sisäinen solidaarisuus ja globalismi

Oman maan ja kansalaisten edelle laittaminen ei ole pahuutta eikä se ole itsekkyyttä. Se on paitsi realismia myös ehdoton arvo.

Kehittyvistä maista länsimaihin tapahtuvalla maahanmuutolla mikään ei korjaannu. Mutta ehjäkin rikkoontuu. Onko tämän ymmärtäminen todella ”vääränlaista ihmiskäsitystä”?

Entä sitten konkreettinen perussuomalaisten ihmiskäsitys? Periaateohjelmamme sanoo näin:

”Oikeudenmukaiseen politiikkaan kuuluu vähäosaisten, huono-onnisten ja syrjäytyneiden suomalaisten auttaminen. Haluamme tukea apua tarvitsevia ensisijaisesti oman maamme sisällä. Tätä kutsumme sisäiseksi solidaarisuudeksi.”

Olisiko siis niin, että ihmiskäsityksemme ei olekaan erilainen, vaan kyse on globalismin ja kansallisen välisestä erosta? Meille on päivänselvää, että Suomi ja suomalaiset tulevat ensin. Emme voi välttää vastakkainasettelua, koska asiat todella ovat vastakkain. Muun maailman hoivaamiseen ei ole olemassa mitään erillistä kassaa, vaan raha tulee samasta paikasta kuin suomalaisten tukeminen ja auttaminen – eli veronmaksajilta.

Minusta tuntuu, että perussuomalaisia sättivillä puolueilla ja tahoilla ihmisoikeuksiin ja ihmisarvoon vetoaminen onkin itsessään poliittista toimintaa; jotakin muka konkreettista, joka itsessään johtaa toimiin.

Yleensä sellaisiin toimiin, jotka edellyttävät, että meidän tulee tehdä jotakin. Meidän tulee esimerkiksi maksaa, suvaita, olla sanomatta vastaan, hymistellä, hyväksyä, alistua.

Me taas ajattelemme, että ihmisoikeudet ovat oleellisia juuri siinä, miten ne käytännössä toteutetaan – eivät osana kaunosanaista kansainvälistä sopimusta tai sädekehää itselleen asettelevien Hyvien Ihmisten kovaäänisiä vaatimuksia, vaan siinä, miten ne tapahtuvat ja toteutuvat. Nyt ja tässä.

Ihmisoikeudet eivät leijaile ilmassa, odottamassa, että maahan tullut satunnainen ihminen voi tarrata niihin kiinni ja vaatia ideologisten eturyhmiensä kanssa meitä maksamaan, suvaitsemaan, hymistelemään, olemaan sanomatta vastaan, hyväksymään.

Me kyllä keskustelemme teidän kanssanne

Viisaus merkitsee kykyä hahmottaa todellisuutta. On epäviisasta hahmottaa todellisuutta väärin. Aina on mahdollista oppia, myös virheistään.

Erityisen moitittavaa on antaa toisista arvioita, jotka perustuvat omaan väärin hahmotettuun todellisuuteen. Minusta muut puolueet ovat syyllistyneet tähän pahemman kerran.

Perussuomalaiset keskustelevat mieluusti aiheesta lisää muiden puolueiden kanssa. Mutta rehellisesti ja todenmukaisesti, ilman populistisia sloganeita.

[Maastamuuttaja]

Katunyrkkeilyäkin harrastanut pormestari J. reagoi ylinopeuttakin osaavana tuota pikaa Wille Rydmanin ajatuksiin. Ihmisoikeuksia ja ihmiskunnan kaikkia muitakin hyviä tavoitteita erityisen kunnioittavana henkilönä pormestari J:n on täysin mahdotonta kuvitella Perussuomalista koostuvan väestönosan ymmärtävän mitä ihmisoikeudet tarkoittavat Suomen sisäpolitiikassa.

Suomessahan ihmisoikeudet määrittelee Kokoomuksen kulloinenkin yhteiskuntafilosofinen siipi, jota nykyään johtaa - ainakin toistaiseksi - Petteri "Punakuopo" Orpo.

[Roope]

Helsingin Sanomat: Kokoomuksen johto rauhoitteli linja­keskustelua, pormestari Vapaavuoren mielestä perus­suomalaisiin on tehtävä ”täysin yksi­selitteinen pesäero” 2.2.2020

Kokoomuspuolueen ja eduskuntaryhmän johto rauhoittelivat sosiaalisessa mediassa keskustelua, joka syntyi kansanedustaja Wille Rydmanin (kok) haastattelusta Helsingin Sanomissa. Rydmanin mukaan kokoomuksen on korjattava välinsä perussuomalaisiin ja avattava mahdollisuus tulevalle hallitusyhteistyölle.

Rydmanin mukaan perussuomalaisten eristäminen on ollut virhe, josta kokoomus on kärsinyt niin viime vaalien tuloksessa kuin laajemmin heikompina mahdollisuuksina ajaa puolueelle tärkeitä tavoitteita. Rydmanin ehdotusta tulkittiin myös niin, että kokoomus haluaisi seurata tai matkia perussuomalaisia.

Niin tulkittiin, vaikka Rydman ei antanut sellaiseen tulkintaan aihetta.

Kokoomuksen varapuheenjohtaja, kansanedustaja Sanni Grahn-Laasonen katsoi puolueen puheenjohtajan Petteri Orpon tavoin, että ei ”näe yhtään syytä”, miksi kokoomuksen pitäisi peesailla eli seurailla ja matkia muita.

”Olemme sata vuotta seuranneet omia arvojamme, ja jotakuinkin parasta tässä poliittisessa liikkeessä on se, että meidän joukkoomme on aina mahtunut erilaisia painotuksia. Kokoomus nimensä mukaisesti kokoaa ihmisiä yhteen”, Grahn-Laasonen kirjoitti Twitterissä.

Hän teki Orpon tavoin linjaeroa perussuomalaisiin siinä, että vaati ehdotonta nollatolerassia rasismille ja toisten loukkaamiselle.

Helsingin kokoomuslainen pormestari Jan Vapaavuori puolestaan kirjoitti blogissaan, että puolueen on tehtävä ”selkeä ja täysin yksiselitteinen pesäero” perussuomalaisiin.

Hänen mukaansa yhteistyö tietyssä asiakysymyksessä on ”ihan eri asia kuin minkäänlainen laajempi henkinen eri puolueiden välinen lähentyminen, oli sen muoto ja tapa mikä tahansa”.

”Erityisesti kysymykset ihmisarvosta, ilmastosta ja Euroopasta jakavat kokoomuksen ja perussuomalaisten näkemyksiä niin vahvasti, ettei millekään rakenteelliselle yhteistyölle ole sijaa, ei edes oppositiossa”, Vapaavuori kirjoittaa.

Jännä juttu, että nykyinen PS on ainoa puolue, johon on muutaman Kokoomus-vaikuttajan mielestä tehtävä "selkeä ja täysin yksisselitteinen pesäero" jopa oman puolueen edun kustannuksella ja sen selvän enemmistön kannan vastaisesti. PS-puolueen pitkälti samat linjaukset ja samat kansanedustajat kelpasivat Sipilän hallitukselle ilman vastaavia pöyristymisiä.

Europarlamentaarikoista keskusteluun osallistui Henna Virkkunen, jonka mukaan arvot joiden pohjalta kokoomus haluaa Suomea ja Eurooppaa rakentaa ovat ”sivistys, suvaitsevaisuus, kannustavuus, välittäminen, mahdollisuuksien tasa-arvo”.

Hänen mukaansa kokoomuksen ”avoin, vapaa ja kansainvälinen yhteiskunta on kaukana siitä maailmasta, mitä nykyiset perussuomalaiset edustavat”.

Mitähän ne erot tarkoittavat konkreettisesti politiikan tasolla? Kokoomuksen maailman luulisi olevan vielä kauempana vasemmistolaisesta ihanneyhteiskunnasta, mutta Virkkunen ei ole tehnyt vastaavaa linjausta edes kommunistien suhteen.

Virkkusen twiittiä fanitti kukapa muukaan kuin valehtelusta kiinni jäänyt ja homoja ja juutalaisia vastaan kiihottamisesta epäilty demari Hussein al-Taee:

Ja tämä on tuntemani @PetteriOrpo ja @alexstubb kokoomus. Pidetään vaikkapa yhdessä siitä huolta, että se pysyy myös näin. Kiitos Henna.

— Hussein al-Taee 🇫🇮☮️ (@rauhantaee) February 1, 2020

Wille Rydman kuittaa arvopohjallisten mölinän toteamalla edustavansa puolueen valtavirtaa:

Kuten Hesarin haastattelussa totesin, ajatukseni ovat kokoomuksessa enenevässä määrin valtavirtaa. Jopa ihan selvää valtavirtaa. Se, joka muodostaa poliittiset analyysinsa päivystävien twitterpöyristyjen mölinän määrän mukaan, erehtyy aina ja varmasti.https://t.co/1OZV6XzJ59

— Wille Rydman (@willerydman) February 1, 2020

[Penan kaveri Eki]

Wille Rydman kuittaa arvopohjallisten mölinän...

Rydmanilla näyttäisi riittävän pelimerkkejä, toistaiseksi.

Kokoomushan on ollut tuuliajolla Itälästä alkaen. Ja jos oikein miettii, niin viimeinen pätevä, kokoomuksen arvoja ajava puhemies oli Holkeri. Helsingin kaupungin viimeinen kaupungin asioita taas oikeasti ajava pormestari oli Ilaskivi.

Minun fb-eläintarhasssa (menagerie) on jonkin verran kokkareita. Valitettavan monella on samanlainen (tunne)arvomaailma, kuin Vapaavuorella.

(Vastaavasti monella RKP-tuttavani, sekä heidän hang-around porukan mielestä persut on sivistymättömiä rasisteja... Mutta sitten samaan hengenvetoon osataan pyöristyä, kuinka röyhkeitä ja vailla käytöstapoja heidän lastensa kouluihin tulleet irakilaislapsukaiset oikein ovat.)

[räsänen]

Kerrassaan herkullinen tilanne, kokkareiden vanha valta alkaa murentua ja kenttä kääntää selkänsä sille. Entinen eliitti pitää kynsinhampain kiinni vallastaan, samalla kun Jussi&co antaa lisävauhtia syöksylle nerokkaasti vi**uillen. Nyt kun vielä kannatuksen trendi kokkareilla kääntyisi laskuun niin paniikki saisi huipennuksensa.

Rydman on pelimies ja huomannut tilaisuutensa tulleen. Moni on tällä palstalla manannut ja varoitellut Rydmanista että sen mielipiteet on teatteria, vaikuttaa siltä että metsään meni ne arviot.

[Maastamuuttaja]

Tulee olemaan mielenkiintoista nähdä, miten kokoomuksen tervaskannot ottavat kantaa, jos ollenkaan. Mihin asemoituvat Ilaskivet ym. "viimeisen taiston" kynnyksellä.

Jyrähtääkö Ilaskivi johonkin suuntaan, vai eikö ollenkaan?

Miten ja millä tavoin merkittävä perussuomalaisuuden ideologian (yli?) tulkitsija - olikohan se nyt tämä Sauli? - osallistuu näkyvissä olevan puolueskisman selvittelyyn?

[Risto A.]

yhteistyövisioita ei pidä rakentaa väärinkäsitysten varaan.

Kun tämä Perussuomalaisten jatkuva väärinymmärtäminen, ja ilmeinen mahdottomuus saada tätä väärinymmärtämistä korjatuksi, on näin totaalista, niin miten ihmeessä ihmiset voi olettaa näiden ymmärtävän yhtään mitään asiaa oikein ja tekevän siten päätöksiä perustuen oikein ymmärrettyihin reaaliteetteihin? Eihän sellaiselle oletukselle, että nämä saisi ylipäätään mitään oikein, ole mitään edellytyksiä, perustuen näiden ihmisten track recordiin.

Nämä ihmisethän tekee käytännössä koko ajan päätöksiä, jotka perustuu väärinkäsityksiin.

[Lalli IsoTalo]

yhteistyövisioita ei pidä rakentaa väärinkäsitysten varaan.

Kun tämä Perussuomalaisten jatkuva väärinymmärtäminen, ja ilmeinen mahdottomuus saada tätä väärinymmärtämistä korjatuksi, on näin totaalista, niin miten ihmeessä ihmiset voi olettaa näiden ymmärtävän yhtään mitään asiaa oikein ja tekevän siten päätöksiä perustuen oikein ymmärrettyihin reaaliteetteihin? Eihän sellaiselle oletukselle, että nämä saisi ylipäätään mitään oikein, ole mitään edellytyksiä, perustuen näiden ihmisten track recordiin.

Nämä ihmisethän tekee käytännössä koko ajan päätöksiä, jotka perustuu väärinkäsityksiin.

Eikähön ne päätökset perustuu siihen, että nämä "väärinymmärtäjät" ovat ymmärtäneet oikein globaalilta eliitiltä saadut ohjeet. "Vääritymmärtäjät" eivät tule taipumaan. Joten he katkeavat.

[Risto A.]

Eikähön ne päätökset perustuu siihen, että nämä "väärinymmärtäjät" ovat ymmärtäneet oikein globaalilta eliitiltä saadut ohjeet. "Vääritymmärtäjät" eivät tule taipumaan. Joten he katkeavat.

Perustuu mihin perustuu, mutta pieleen se kumminkin menee. Se globaali eliitti, The Swamp thing, on käytännössä jo eristetty Trumpin toimesta. Kohta alkaa siellä ne varsinaiset oikeudenkäynnit ja aallot niistä vyöryy varmasti myös Suomeen. Alkaa paljastumaan ne todelliset motiivit ja modus operandit.

[Mika]

Haluaisin nähdä Rydmanin loikkaavan persuihin. Se voisi olla suuri herätys monillle kokoomuslaisille, eikä varmaanolisi huono siirto Rydmanillekaan.

[Lalli IsoTalo]

Haluaisin nähdä Rydmanin loikkaavan persuihin. Se voisi olla suuri herätys monillle kokoomuslaisille, eikä varmaan
 olisi huono siirto Rydmanillekaan.

Itse haluasin Rydman pysyvän Kokoomuksessa ja tekevän saman mitä JH-a teki persuille.

[Mika]

Haluaisin nähdä Rydmanin loikkaavan persuihin. Se voisi olla suuri herätys monillle kokoomuslaisille, eikä varmaan
 olisi huono siirto Rydmanillekaan.

Itse haluasin Rydman pysyvän Kokoomuksessa ja tekevän saman mitä JH-a teki persuille.

Ei onnistu ainakaan näköpiirissä olevassa tulevaisuudessa. Kokoomuksen johdossa istuu aivan
 liikaa typeryyksiä.

[pyrokatti]

Suomen Kuvalehdessä on hyvä peruste Vapaavuoren ulostulolle; hillotolppa vaarassa kuntavaalien jälkeen.

Vapaavuori oli kuntavaaleissa puolueensa ylivoimainen ääni-imuri. Hänen edustamalleen kokoomuslaisuudelle on siis tukea.

On helppo veikkaus, että jos kokoomus siirtyy vahvasti julkirydmanilaiselle linjalle, osa äänestäjistä nostaa kytkintä.

Vapaavuori taatusti tietää, että viimeistään siinä tilanteessa puolueen ykköspaikka Helsingissä olisi uhattuna myös kuntavaaleissa keväällä 2021. Jos vihreät voittavat, he saavat todennäköisesti sen pormestarin paikankin.

Vapaavuori toivookin puolueensa tekevän perussuomalaisiin selvän pesäeron.

[Alaric]

Kerrassaan herkullinen tilanne, kokkareiden vanha valta alkaa murentua ja kenttä kääntää selkänsä sille. Entinen eliitti pitää kynsinhampain kiinni vallastaan, samalla kun Jussi&co antaa lisävauhtia syöksylle nerokkaasti vi**uillen. Nyt kun vielä kannatuksen trendi kokkareilla kääntyisi laskuun niin paniikki saisi huipennuksensa.

Rydman on pelimies ja huomannut tilaisuutensa tulleen. Moni on tällä palstalla manannut ja varoitellut Rydmanista että sen mielipiteet on teatteria, vaikuttaa siltä että metsään meni ne arviot.

Asiat voi näköjään nähdä niin monella eri tavalla

Rydman on käytännössä toitottanut tätä samaa nuivamagneettista viestiään jo vuosikaudet ja silti äänestellyt kiltisti globalistien käskyjen mukaisesti. En havainnut tässä uusimmassa ulostulossa mitään muutosta aiempaan.

Rydman asemoi vain itsensä tällä persuystävällisellä ulostulollaan sellaiseksi "tolkun kokoomuslaiseksi", jota voivat nuivatkin kivasti äänestää. Jos sillä saisi vaikka kokoomuksen linjan muuttumaan (juuh, ei tule onnistumaan).

Kannattaa olla menemättä retkuun jälleen kerran. Eilen tännekin postaamassani kyselyssä kokoomusvaikuttajat tuntuivat olevan valmiita yhteistyöhön, kunhan vain mitään PS:lle tärkeitä asioita ei ajeta.

Tässä toinen samaan aiheeseen liittyen:

https://www.is.fi/politiikka/art-2000006392294.html (1.2.2020)

Suhde perussuomalaisiin jakaa kokoomuksen eduskuntaryhmää – ”Perussuomalaisten ihmiskuva, rasismille flirttailu ja nationalistisuus on vierasta”

Kokoomusedustajat ovat periaatteessa valmiita yhteistyöhön, mutta sille tuntuu löytyvän kovin vähän pohjaa.

YHTEISTYÖ perussuomalaisten kanssa aiheuttaa kipuilua kokoomuksen eduskuntaryhmässä.

Jotkut kokoomusedustajista ovat lähestyneet perussuomalaisia etenkin turvapaikkapolitiikkaa ja esimerkiksi al-Holia koskevilla kannoillaan. Se arveluttaa osaa eduskuntaryhmästä ja on herättänyt myös kokoomuksen kannattajissa kysymyksen, onko puolueen linja muuttumassa.

Kukaan ei tunnu lähtökohtaisesti kieltäytyvän tiiviimmästäkään yhteistyöstä perussuomalaisten kanssa, mutta kovin vaikeana useimmat sitä pitävät.

(...)

IS haastatteli reilua kolmannesta kokoomuksen eduskuntaryhmästä. Osa kommentoi asiaa nimellään, osa nimettömänä.

PÄÄOPPOSITIOPUOLUEIDEN välit eivät ole näyttäneet harmonisilta ainakaan ulospäin. Piikit lentävät kokoomuksesta paitsi hallituksen, myös perussuomalaisten suuntaan.

– Ei ole mitään yhtenäistä oppositiota. Vaikka jotkut yrittävät väittää, että meillä olisi joku yhtenäinen oikeisto-oppositio, sellaista ei ole, yhteistyöhön varauksellisesti suhtautuva edustaja sanoo.

Puolueiden on vaikea löytää yhteistä linjaa jo oppositiossa.

Kokoomuslaisten mielestä selvyyttä ei ole tullut esimerkiksi siihen, millaiset työllisyys- ja ilmastotoimet perussuomalaiset hyväksyisivät. Kuinka puolue suhtautuu esimerkiksi ansiosidonnaisen työttömyysturvan leikkauksiin tai eläkeputken poistamiseen? Etenkin työperäiseen maahanmuuttoon liittyvät kannat ovat kaukana toisistaan, ja kokoomukselle kyse on isosta asiasta.

(...)

Useimmat puhuvat siitä, kuinka kaukana toisistaan puolueiden näkemykset työllisyydestä, ilmastosta ja maahanmuuttopolitiikasta ovat. Osa nostaa esiin myös arvot.

– Minulle on tärkeää, että mahdolliset päätökset aikanaan esimerkiksi hallitukseen lähdöstä tehdään paitsi poliittisten tavoitteiden edistämisen, myös vahvasti arvojen pohjalta. Yhteistyö on tietenkin aina mahdollista yksittäisissä asioissa, Saara-Sofia Siren sanoo.

– Perussuomalaisten ihmiskuva, rasismille flirttailu ja nationalistisuus on vierasta. Kokoomus on avoin, kansainvälinen sivistyspuolue, jolle on tärkeää myös heikommista huolehtiminen, oikeusvaltio ja ihmisoikeudet, sanoo toinen.

(...)

[Jorma Teräsrautela]

Käsitteet "arvopohja" ja "tinkimätön ihmisarvon kunniottaminen" pitää lukea oikein. Niillä tarkoitetaan portin avaamista apposelleen kehitysmaista tulevalle siirtolaisuudelle siinä toivossa, että näin saadaan työmarkkinoille mustaa orjatyövoimaa.

Eikös Katainenkin  vuonna 2008 haaveillut, että noin vuoteen 2020 mennessä pitää saada 1,8 miljoonaa maahanmuuttajaa. Kuvitelkaa, mikä helvetti olisi tällä hetkellä irti.

[räsänen]

Asiat voi näköjään nähdä niin monella eri tavalla

Rydman on käytännössä toitottanut tätä samaa nuivamagneettista viestiään jo vuosikaudet ja silti äänestellyt kiltisti globalistien käskyjen mukaisesti. En havainnut tässä uusimmassa ulostulossa mitään muutosta aiempaan.

Rydman asemoi vain itsensä tällä persuystävällisellä ulostulollaan sellaiseksi "tolkun kokoomuslaiseksi", jota voivat nuivatkin kivasti äänestää. Jos sillä saisi vaikka kokoomuksen linjan muuttumaan (juuh, ei tule onnistumaan).

Kannattaa olla menemättä retkuun jälleen kerran. Eilen tännekin postaamassani kyselyssä kokoomusvaikuttajat tuntuivat olevan valmiita yhteistyöhön, kunhan vain mitään PS:lle tärkeitä asioita ei ajeta.

On toitottanut nuivasti kokoajan ja on äänestänyt muiden kokkareiden mukana. Eipä käy kieltäminen mutta mitäpä muuta hän olisi voinut tehdä jos kokkareissa haluaa olla? 

Huomio kannattaa kuitenkin kiinnittää Rydmanin ulostulon asenteeseen, joka on sanalla sanoen varsin agressiivinen eikä sitä ole suunnattu vaalikarjalle vaan puoluejohdolle. "Ajatukseni ovat kentällä valtavirtaa" -  on ihan selvä haaste, joka varmasti kolahtaa Orpon hoviin pahasti varsinkin kun heidän asemansa ei ole ollenkaan tukevalla pohjalla tällä hetkellä.

Itse en retkuun tässä asiassa voi mennä koska en aio äänestää kokkareita missään tapauksessa. Mutta mielenkiintoinen avaus Rydmanilta ja odotan innolla jatkoa.

[törö]

Jussin kommentti asiaan:

2. Kokoomuksen käsitys perussuomalaisista on virheellinen. Puolueen johto ja - ainakin viikonlopun kyselyn perusteella - suuri osa kenttäväestä uskoo, että ps on hillotolppapuolue, joka lähtee riemumielin hallitukseen tukemaan kokoomuslaista politiikkaa, kunhan sille annetaan joku pilipaliministerin salkku ja joitakin kosmeettisia muutoksia turvapaikkasääntöihin.

Kokoomus on kyllä sen tason hillotolppapuolue, että tuskin sen väki pystyy edes tajuamaan, ettei muissa puolueissa olla valmiita tekemään hillotolppien eteen ihan mitä tahansa. Soininkin pyrkyryys on noloa vain suhteellisesti ottaen eikä se ole yhtä nolo tyyppi kuin vaikka Katainen, joka loikkii tolpalta toiselle seurauksista piittaamatta ja virnuillen sen näköisenä, että se luulee, että sitä ihaillaan. Kokoomuksessa varmaan ihaillaankin, mutta jopa Kokoomusta kannattavien liikkuvien äänestäjien kohdalla tilanne on jo toinen.

[Ajattelija2008]

Tämä voi myös liittyä peliin Kokoomuksen puheenjohtajan paikasta.

Häkkänen, 35, ja Lepomäki, 38, väittivät, että eivät asetu ehdolle. Päätös kääntyy nopeasti. Nyt on vielä liian monta kuukautta puoluekokoukseen aloittaa julkinen kampanja Orpon kaatamiseen.

Wille Rydman, 34, on potentiaalinen puheenjohtaja, mutta taitaa olla liian nuori.