Yhdentoistaminuutin videoihin ei ole kenelläkään "normi-ihmisellä" aikaa, jos aihe ei häntä kiinnosta. Jos haluat keskustelua, niin kirjoita näkemyksesi tiivistetysti. Lukeminen on paljon nopeampaa kuin katselu.
Nyt en sitten tiedä millainen tämä sinun videosi on, koska en sitä rupea katsomaan. Nykynuorisolla on käsittämättömän paljon aikaa, kun he viitsivät ja jaksavat katsoa kaikkien mahdollisten tupettajien jaaritteluja.
Sitten asiaan: älykkyyttä on useaa eri laatua, eikä ole yksinkertaista nostaa toista älykkyystyyppiä arvoasteikossa toisen yläpuolelle. Itse en pysty näkemään afrikkalaisia ihmisiä tyhminä, pikemminkin he voivat joskus jopa ymmärtää esittää tyhmää, koska ovat lopulta viisaampia kuin heidän kanssaan tekemisissä olevat länsimaalaiset. (Tuon tyhmän esittämisen olen kuullut ihan maahanmuuttajan suusta, joka sanoi ottaneensa sen strategiakseen helpottamaan omaa elämäänsä. Saman olen kuullut televisiossa kantaruotsalaisen virkapukuisen poliisin suusta.)
Keskimääräinen venäläinen on älykkäämpi kuin suomalainen. Jos testien mukaan venäläiset ovat tyhmempiä kuin suomalaiset, niin testi on viallinen. Muistetaan sekin, että testien mukaan keskimääräinen ruotsalainen on älykkäämpi kuin suomalainen.
Mistä syntyy tarve kirjoittaa älykkyyseroista? Itäsuomalaisten ja länsisuomalaisten välisistä älykkyyseroista ei myöskään puhuta, vaikka geneettisesti kantasuomalaiset ovat oikeasti geenitasolla vähintään kaksi eri kansaa!
Keskustelun jatkumisen kannalta olisi varmaankin hyödyllistä pohtia enemmänkin sitä, miksi valkoihoisen ihmisen älykkyyttä halutaan korostaa perusteettomasti?
Korostan vielä sitä, että näkemykseni mukaan ihmisen kokonaisälykkyys ei riipu lainkaan hänen etnisestä taustastaan. On toki mahdollista, että geenierojen, ympäristön ja koulutuksen vuoksi tietyt älykkyyden muodot ovat tyypillisempiä joillain maantieteellisillä alueilla. Urheilu vaatii älykkyyttä ja suorituskykyä, silti monet hommalaiset kritisoivat sitä, että valkoihoiset eivät enää mahdu huippu-urheilujoukkueisiin, koska vain parhaat pääsevät huipulle. Onko siinä joku ongelma, että esimerkiksi potkupallossa monen eurooppalaisen valtion edustusjoukkueen kaikki tai lähes kaikki pelaajat ovat mustia? Olen ymmärtänyt niin, että joukkuetta muodostettaessa ei ole harrastettu mitään etnistä suosimista tai valikointia, ainoastaan pelitulokset ovat olleet ratkaisevassa roolissa. Pelin kannalta älykkäimmät ja suorituskykyisimmät pelaajat ovat tulleet valituiksi joukkueeseen.
Afrikan taloustilanne ja älykkyys olisi myös oman kirjoituksen aihe, mutta afrikkalaisen köyhyyden syy lienee muussa kuin siellä asuvien ihmisten älykkyydessä.
Ajatellaan vaikka Pohjois- ja Etelä-Korean välistä eroa. BRD:n ja DDR:n välillä nähtiin myös, miten saman kansan taloudellinen suorituskyky poikkesi suuresti. Onko joku väittänyt, että DDR:n puolella asuivat kaikki huonoälyiset? Tämä historiahavainto selittää minusta hyvin luotettavasti sen, että älykkyyserot eivät selitä kansakunnan taloudellista menestymistä. DDR:n loppumisesta on aikaa noin 30 vuotta, silti erot idän ja lännen välillä näkyvät edelleen.
Kulttuurierot voivat myös joskus tulla tulkituiksi älykkyydeksi, vaikka onko asia niin? 1980-luvulla SPR:n edustaja (ihan oikeasti, tämä ei ole aprillia) kertoi kehitysyhteistyöstä Afrikassa. Tehdas oli perustettu, ja työntekijät tulivat töihin, heidät koulutettiin, kaikki toimi. Sitten vähitellen ihmiset jäivät töistä pois, eivätkä enää tulleet tehtaaseen töihin. Asiaa selvitettiin ja huomattiin, että he olivat jo saaneet niin paljon palkkaa, jotta he olivat voineet ostaa ne tavarat, joita he halusivat, ja joiden hankkimisen vuoksi he pohjimmiltaan tulivat tehtaaseen töihin. Tämä sama ilmiö esiintyy myös länsimaissa, erityisesti hyväpalkkaisissa ammateissa.
