https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/hs-suojelupoliisi-on-huolestunut-jihadistisista-perheista-joissa-katsellaan-terroristijarjestojen-propagandavideoita-joissakin-perheissa-lapset-saavat-leikkia-vain-aseilla/8027498
Jutusta poimittua ...
HS: Suojelupoliisi on huolestunut jihadistisista perheistä ...
...
– Meillä on lapsia ja nuoria, jotka ovat kasvaneet siihen kulttuuriin pienestä lähtien. Se on huolestuttava muutos, jota ei ollut vielä joskus kymmenen vuotta sitten ainakaan nykyisessä mittakaavassa, kertoo Supon yhteiskuntasuhteiden päällikkö Saana Nilsson Helsingin Sanomille.
...
Lainsäädännön muutoksille Pekkarinen sen kummemmin kuin Mankkinenkaan eivät näe tarvetta.
Heidän mukaansa asia kuuluu enemmän lastensuojelun piiriin.
Mankkinen rakentaisi järjestelmän, jossa poliisin, Supon ja lastensuojelun välillä olisi vakiintunut yhteistyö. Hän toivoo lastensuojelulle tukea poliisista riskiarvioiden tekemiseen.
...
On lähes varmaa, että kyse on tuossa asyylillä vuoden 1990 jälkeen tulleesta sakista, elleivät sitten jo sitä ennen Suomessa asuneet muslimit, eli pääosin muutama tuhat tataaria, ole yllättäen radikalisoituneet. Tästä ei kuitenkaan ole ollut koskaan pienentäkään viitettä. Jos olisi, niin uskoisin vastuupoliitikkojen ja -johtajien jo hanakasti tarttuneen aiheeseen, sillä siitä voisi rakentaa mainion han-argumentin.
Suomessa nykyisin oleskeleva muslimiväki (noin 100.000 henkilöä) on pääosin tullut Suomeen asyylillä ja siihen liittyvillä perusteilla vasta vuoden 1990 jälkeen. Asyyli taas - kuten on jo
hyvin tiedossa - on suomalaisten poliitikkojen mahdollistamaa humpuukia, jonka nojalla lähes kaikki kaukomailta tulijat voivat jäädä tänne ja aloittaa sitten perheiden yhdistämiset. Seuraukset nähdään nyt.
Pahimman pommin järjesti vain viisi vuotta sitten "pääministeri" Sipilän hallitus, joka kertaheitolla haali tänne yli 30.000 asylanttia lisää. Nämä pääosin muslimeja. Vaarat tiedettiin jo tuolloin. Samoin kustannukset. Silti samaa linjaa ovat harjoittaneet kaikki muutkin tämän maan hallitukset, lähinnä vain kilpaillen keskenään häikäilemättömyyden, suomalaisten eduista piittaamattomuuden ja kenties myös typeryyden suhteen. Miksi näin? Oikeansuuntaisia vaihtoehtoja on varmastikin esitetty jo useita.
Tilanteen purkamiseksi ei varmasti tarvitse juurikaan muuttaa lainsäädäntöä. Ulkomaalaislaki mahdollistaa jo nyt asyylipaikan rauettamisen ja lakkauttamisen, kun tarve sille on loppunut. Jihadistihommiin ryhtyminen on mielestäni tästä jo selvä osoitus, samoin lomailu kotimaassa, lastensa lähettäminen sinne ja vastaavat tapaukset. Konsteja ja perusteita kyllä löytyy, jos on halua. Lisäksi laeista löytyy jo nyt kohtia, jotka mahdollistavat vaarallisten henkilöiden poistamisen maasta. Miksi näitä lakeja ei noudateta ja hyödynnetä? Se on hyvä kysymys vastattavaksi kannattamallesi poliitikolle. Jos kerran maan ulkoministeri onnistuu väkisin tuomaan maahan jihadisteja, niin kyllä sen trafiikin on onnistuttava toiseenkin suuntaan. Muuten ministeri on läpimätä tai täysin kelvoton.
Prioriteetteja on muutettava. Fokus on siirrettävä muualle yhä vaarallisemmaksi käyvän humpuukin ja petkutuksen suosimisesta. Nykyistä menoa on harjoitettu tässä maassa vasta 30 vuoden ajan ja pahasti vinksahtaneen systeemin purkaminen ja sen aiheuttamien ikävien seurauksien minimointi on siten vielä suhteellisen helppoa. Ykkösprioriteetiksi on nostettava suomalaisten ja heidän lastensa turvallisuus. Tämän maan hallituksilla ei voi olla sen tärkeämpää tehtävää. Seuraa siksi tarkemmin äänestämäsi poliitikon todellisia touhuja. Tuottaako hän hyötyä maalle, vai pelkkää vahinkoa? Ei ole fiksua kannattaa poliitikkoa, joka tulee potkimaan autosi lommoille tai päästämään ilmat ulos polkupyöräsi kumeista.
Asyyli on tarkoitettu tilapäiseksi ratkaisuksi. Siten sisäministeriön Mankkisen ajatus rakentaa järjestelmä poliisin, Supon ja lastensuojelun välillä on luonteeltaan ongelman sementoimista tänne. Se ei edusta siten lain edellyttämää asyylin tilapäisyyttä, joka tarjoaa nopean, helpon ja kustannuksia säästävän, ja etenkin suomalaisten turvallisuutta ajavan ratkaisun ongelmaan. Miksi optimaalisin ratkaisu ei pulpahtanut mieleen sisäministeriössä?