No ehkä ensimmäisenä kannattaisi unohtaa valehtelu, turpeella on kärpäsenpaskan veroinen merkitys Suomen sähköntuotannossa. Ja muutenkin energianhinnannousun ottaminen vaaliaseeksi on aika riskaabelia, näyttää helposti Putinin pussiin pelaamiselta jos syytellään omia Venäjän sijaan.
Kun tiedetään Suomen turvevaroihin sitoutuneen energiamäärän olevan kaksinkertainen Norjan Pohjanmeren öljyesiintymiin verrattuna, niin enpä pitäisi merkitystä kärpäsenpaskaa pienempänä
Se ettei olemassa olevia energiavaroja ole hyödynnetty kärpäsenpaskan vertaakaan on eri asia, mutta turvevarat energiantuotannon kannalta on varsin MERKITTÄVÄT. Norjan öljyvaroista on hyödynnetty vasta murto-osa, mutta öljyvarojen ansiosta vielä 50-luvulla köyhästä kehitysmaasta on tullut vauras ja jokaisesta Norjalaisesta miljonääri. Norjan kansalaisten omistama "öljyrahasto" omistaakin kaikista maailman pörssiosakkeista jopa 1,5% ja on siten suurin yksittäinen osakkeenomistaja.
Kuulostaako turpeen merkitys edelleen kärpäsenpaskalta?
Joo. Tiedän! Nyt mietit hiilidioksidipäästöjä ja ilmastonmuutosta. Turve paha paha!
Mietippäs hetki maapallon ilmakehää! Hiilidioksidi ja sen aikaansaama kasvihuoneilmiö on tällaiselle maapallon elämänmuodolle välttämätön. Eli hiilidioksidia tarvitaan oikea määrä, jos haluamme kasvihuoneilmiön ja maapallon elinolosuhteiden säilyvän samanlaisena. Eikö?
Tästä tullaan maapallon ilmakehän hiilidioksiditaseeseen. Eikös olekin aika helppo ymmärtää, ettei maapallon pinnalla, eli maan kuoren päällisillä tapahtumilla ole juurikaan vaikutusta maapallon ilmakehän hiilidioksiditaseeseen suuressa mittakaavassa. Biomassaa poltetaan - uutta biomassaa, eli hiilinielua syntyy - biomassaa poltetaan - uutta biomassaa syntyy jne jne... Ei hiilidioksiditase muutu näillä toimilla yhtään! Ihan sama juttu kun kaadat vettä saavista toiseen, ei veden määrä siitä lisäänny!
Mutta ei maapallon miljardeja vuosia vanhan kaasukehän koostumus ole ollut koskaan vakio. Elämän mahdollistavaa happea kaasukehässämme on ollut joitain satoja miljoonia vuosia ja tämän hetkiselle elämänmuodelle sopivaa, kasvihuoneilmiön mahdollistavaa kaasucoktailia sitäkin vähemmän. Tämän hetken hiilidioksiditaseen seurauksena on vain syntynyt nykyiset elinolosuhteet.
Kuten ylempänä todettiin, veden kaataminen saavista toiseen ei lisää veden määrää, mutta annappas olla kun tuot prosessiin lisää vettä ulkopuolelta. Eipäs enää mahdukkaan, vettä on liikaa ja se tulee yli äyräiden.
Ihan sama tilanne on ilmakehän hiilitaseessa. Maanpäällinen biomassan kiertokulku ei lisää hiilidioksidin määrää, mutta annappas olla kun prosessiin tuodaan maankuoren alta satoja miljoonia vuosia vanhaa öljyä ja muutetaan se lisähiilidioksidiksi. Jo vain ilmakehän hiilidioksiditase muuttuu.
Ja kun jo aikaisemmin todettiin, ettei ämpäriin voi lisätä vettä sen tulematta yli, ei ilmakehäänkään voi lisätä maankuoreen varastoitunutta lisähiilidioksidia kasvihuoneilmiön voimistumatta. Ja siitäkin huolimatta, vaikka maankuoren alta tuotu lisähiilidioksidi on ainoa kasvihuoneilmiötä voimistava co2-päästö, sellainenkin vastuullinen maa kuten Norja hyödyntää sitä taloudellisesti.
Eli eli, lisähiilidioksidi paha paha. Eikös?
Mitä sitten voidaan tehdä, ettei maankuoresta ilmakehään saatettu lisähiilidioksidi voimista kasvihuoneilmiötä eli lämmitä ilmastoa? Hmmm, luonnollahan oli se oma co2 kiertokulku vapautuu - sitoutuu - vapautuu - sitoutuu, eiks niin? Biomassa muuttaa kätevästi muotoaan, eikä co2 määrä lisäänny. Mutta millä helvetillä saadaan se satoja miljoonia vuosia vanha maankuoren alta vapautettu co2 sitoutumaan takaisin sinne? Öljyksi? Niinpä, ei mitenkään. Siinäpä on koko jutun pihvi.
Jos ilmakehään tuodaan ulkopuolelta lisähiilidioksidia ja halutaan pitää ilmakehän hiilidioksiditase sekä kasvihuonevaikutus ennallaan, on yrittää sitouttaa lisähiilidioksiidin verran hiilidioksidia niihin mihin osaamme, eli käytännössä pelkkiin luonnon omiin konsteihin. Biomassaan.
Eli koko muu maailma tuottaa ilmakehään fossiilista lisähiilidioksidia, mutta meille mm. suomalaisille on langetettu vastuu yrittää sitouttaa ilmakehään tuotu öljyperäinen co2 biomassaamme. Eli muut hyödyntävät helposti öljyvarojaan, mutta sen sijaan että me saisimme hyödyntää luonnon omaa luonnollista co2 kiertoa - biomassaa - meidän pitääkin yrittää kerryttää sitä lisää ja lisää. Ei kovinkaan reilua!
Jos Norja ja muut öljyntuottajamaat eivät olisi koskaa löytäneet öljyä, niin Suomi voisi kierrättää koko ajan metsiään ja soitaan energiaksi ja vaikutus kasvihuoneilmiöön olisi pyöreä nolla. Juuri tätä samaa kierrätystä luonto tekee koko ajan ja on tehnyt sitä jo miljoonia vuosia.
Eli maksujen sijaan soidensa turvekerrosta lisäävä ja metsiään hoitavan Suomen pitäisi olla maksumiehen sijaan saaja. Meille pitäisi virrata öljyntuottajamailta rahaa ovista ja ikkunoista, kun sitoutamme ilmakehään kuulumatonta hiilidioksidia biomassaamme.
Missä meidän rahat?
Tämän valossa Suomi voisi polttaa turvetta ja metsää energiaksi paljon paremmalla omatunnolla, kun Norja öljyään.
Sori. Tuli pitkä.
