Kirjoittaja Aihe: Perussuomalaiset ja ydinvoima  (Luettu 1509 kertaa)

Atte Saarela

  • Nimellinen
  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 2 254
  • Liked: 1377
Perussuomalaiset ja ydinvoima
« : 28.07.2021, 15:37:36 »
Nykyiset ilmastomallit ovat melko puutteellisia, eikä tieteellisessä yhteisössä ole ollut viime vuosina juuri yksimielisyyttä esim. siitä, missä määrin ilmastonmuutos aiheuttaa ilmakehän suihkuvirtauksen epävakautta, joka taas on aiheuttanut tämän kesän kaltaisia ääri-ilmiöitä.

Olen itsekin ollut jonkin verran ilmastoskeptikko (tosin olen jo kauan kannattanut ydinvoimaa), mutta viime aikojen säitä katseltuani alkaa näyttää siltä, että varminta olisi jos hiilidioksidipäästöjen madaltamiseksi tehtäisiin ainakin kaikki mahdollinen mitä voi tehdä ilman että siitä aiheutuu merkittävästi muita haittoja.

Paras tapa vähentää Suomen hiilidioksidipäästöjä olisi tietenkin ydinvoima, ja esimerkiksi Vihreät on todellisuudessa melko epäekologinen puolue koska vastustavat ydinvoimaa niin vahvasti.

Ekologisuuden lisäksi lisäydinvoiman rakentaminen olisi muutenkin järkevää, sillä esim. öljyn riittävyydestä lähivuosikymmeninä ei todellakaan ole mitään takeita.

Ydinvoima-alan sääntelyn määrä tekee reaktorien rakentamisesta kalliimpaa ja hitaampaa. Olisi syytä kampanjoida esim sen puolesta, että tätä sääntelyä voisi ehkä jossain vaiheessa ruveta jo purkamaankin.

Ja Suomen olisi syytä siirtyä ydinvoimalupien jakamisessa järjestelmään, jossa eduskunta ei enää ota kantaa rakennettavien ydinvoimaloiden määrään sinänsä, vaan ainoastaan turvallisuusvaatimuksiin. Tämänkään ei ehkä tarvitsisi olla enää asia johon eduskunnan pitäisi ottaa ollenkaan kantaa, vaan tarvittavat arvioinnit voisi tehdä säteilyturvakeskus.

Profiloituminen vahvasti ydinvoimamyönteisenä puolueena voisi tuoda lisää järkeviä ja ekologisesti ajattelevia äänestäjiä, heitäkin on varmasti paljon Suomessa.
« Viimeksi muokattu: 28.07.2021, 15:39:14 kirjoittanut Atte Saarela »

Nuivinator

  • Administrator
  • Jäsen^^^
  • *****
  • Viestejä: 3 643
  • Liked: 5809
  • Je suis Charlie
Vs: Perussuomalaiset ja ydinvoima
« Vastaus #1 : 28.07.2021, 16:37:00 »
Kannatan itse ehdottomasti lisäydinvoiman rakentamista. Ei sääntelyä sinällään ole syytä purkaa, mutta sen muotoa olisi syytä muuttaa.

Käsitykseni mukaan, jos nyt haluaa uuden voimalan pystyttää, niin se vaatii noin rekkalastillisen a4-saastetta viranomaisille. Ennen kuin kiveäkään saa voimalatyömaalla kääntää. Myös siinä tapauksessa, että uusi voimala tai reaktori rakennettaisiin samojen piirrustusten mukaan kuin saman voimalayhtiön aiempi voimala.

Itse näkisin asian siten, että yksillä perusteellisesti hyväksytyillä piirrustuksilla saisi rakentaa useamman voimalan.

Hae-won

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 548
  • Liked: 468
Vs: Perussuomalaiset ja ydinvoima
« Vastaus #2 : 28.07.2021, 16:48:47 »
Ydinvoima on erinomainen tapa tuottaa hiilivapaata energiaa. Suomen sähköntuotanto on jo melko puhdasta eikä juuri Suomessa suuret ydinvoimalaitokset ole kovin ajankohtainen kysymys. Sen sijaan pienydinvoimaloiden osalta lainsäädännön tulee sallia nopea käyttöönotto. Ymmärtääkseni vihreillä on pienydinvoimaloihin järkiperäisempi suhtautuminen kuin suurempiin laitoksiin.

Nikolas

  • Nimellinen
  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 6 036
  • Liked: 8895
  • Tiellä Rhodesiasta Zimbabween
    • Kirjoitelmia
Vs: Perussuomalaiset ja ydinvoima
« Vastaus #3 : 28.07.2021, 17:03:34 »
Tiedän että jotkut haluaisivat tarjota ratkaisuksi ydinfuusiota, enkä minäkään sitä tyrmää haihatteluna, mutta noin muuten ydinvoimalla tarkoitan raskaiden ytimien halkaisuun perustuvaa energiantuotantoa.

Kyllä kiitos lisää ydinvoimaa, koska:
  • Haluamme vähentää hiilidioksidin tuotantoa, koska hiilidioksidin pitoisuuden lisääntyminen ilmakehässä voi vahingossa aiheuttaa Saharan autiomaan rehevöitymistä, mitä emme tietenkään halua tapahtuvan.

  • Ydinvoima ei ole riippuvainen planeetan pyörimisestä tai sääukosta siten kuin aurinkovoima ja tuulivoima ovat. Tuulivoimaloiden turbiinit myös silpovat lintuja mutta ydinvoimaloiden turbiinit pyörivät turvallisesti lintuja vaarantamatta.

  • Nykyiselläkin kaivos- ja rikastusteknologialla polttoainetta ydinvoimaloihin riittää pitkiksi ajoiksi.

  • Nykyiseen ydinvoimateknologiaan ei tarvitse tyytyä vaan neljännen sukupolven reaktoreilla on mahdollista hyödyntää energiantuotantoon myös köyhä uraani (238U), torium ja vanhojen ydinvoimaloiden sivutuotteena syntynyt plutonium. Näin maasta louhittu uraani voidaan hyödyntää noin satakertaisesti verrattuna vanhaan ydinvoimatekniikkaan.

  • Eräät neljännen sukupolven reaktorit käyvät myös hyvin kuumina, mikä parantaa sekä sähköntuotannon että vedyntuotannon termistä hyötysuhdetta. Tämä on hyvä asia vetytalouden ja sen parannelman metanolitalouden kannalta.

  • Fissiovoimaloissa käytettävät ydinpolttoaineet ovat joka tapauksessa ehtyviä, mutta toisaalta valtamerissä uraania on liuenneena runsaasti. Laboratoriomittakaavassa uraanin keräämistä merivedestä on jo kokeiltu, ja teknologiaa kehitetään edelleen. Uraanin kerääminen merivedestä suuressa mittakaavassa voi moninkertaistaa käyttökelpoiset uraanivarannot.
Koronakirjoitelmia

Jokainen joka ei myönnä Suomen olevan vekselivetoinen velkaelvis voi jättää ministerinsalkkunsa ovelle ja painua vaikka helvettiin.
—Waldseemüller

Atte Saarela

  • Nimellinen
  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 2 254
  • Liked: 1377
Vs: Perussuomalaiset ja ydinvoima
« Vastaus #4 : 28.07.2021, 17:13:59 »
    • Haluamme vähentää hiilidioksidin tuotantoa, koska hiilidioksidin pitoisuuden lisääntyminen ilmakehässä voi vahingossa aiheuttaa Saharan autiomaan rehevöitymistä, mitä emme tietenkään halua tapahtuvan.
    Tuo onkin mielenkiintoinen skenaario, en ollut aiemmin lukenut. Minusta se kuulostaa optimistiselta, miksi emme haluaisi että lisää kasvillisuutta alkaa levitä aavikolle?
    Lainaus
    [/li][li]Fissiovoimaloissa käytettävät ydinpolttoaineet ovat joka tapauksessa ehtyviä, mutta toisaalta valtamerissä uraania on liuenneena runsaasti. Laboratoriomittakaavassa uraanin keräämistä merivedestä on jo kokeiltu, ja teknologiaa kehitetään edelleen. Uraanin kerääminen merivedestä suuressa mittakaavassa voi moninkertaistaa käyttökelpoiset uraanivarannot.[/li]
    [/list]
    Tuokin on mielenkiintoista, nähtävästi maksaa enää satasia per kilo, eli voi olla oikeasti realistinen tapa tuottaa uraania jos uraanin hinta nousee tarpeeksi korkealle. Uraanin hinta ei olisi mikään ongelma ydinvoimaloille enää noilla hinnoilla.

    Hippo

    • Jäsen^^^
    • ***
    • Viestejä: 2 562
    • Liked: 1274
    • Bailando conmigo
    Vs: Perussuomalaiset ja ydinvoima
    « Vastaus #5 : 28.07.2021, 17:15:02 »
    Kannatan ydinvoimaa periaatteessa sen tehokuuden ja ainakin näenneisen puhtauden takia. Keskustelussa olisi kuitenkin oltava mukana aina ydinvoiman jäteongelma. Ei voi mitenkään uskottavasti saada ydinjätteelle valvontaa noin 140 000 vuodeksi.
    Köö

    ikuturso

    • Jäsen^^^
    • ***
    • Viestejä: 18 890
    • Liked: 38637
    • Easter Worshipper
    Vs: Perussuomalaiset ja ydinvoima
    « Vastaus #6 : 28.07.2021, 17:15:13 »
    Hajautettu pienydinvoimalaverkosto. Mieluiten sulanatrium- tai sulasuolahyötöreaktorina. Polttoaineeksi rikastettua vanhaa ydinjätettä ja toriumia.

    Miksei tätä teknologiaa vaan rakenneta? Prototyyppejä ja valmiita konsepteja on olemassa. Missä markkinat?

    ST1 Anttonen voisi aloittaa ja tilata pari näitä:
    https://nuclear.gepower.com/build-a-plant/products/nuclear-power-plants-overview/prism1

    -i-
    « Viimeksi muokattu: 28.07.2021, 17:17:34 kirjoittanut ikuturso »
    Kun joku lausuu sanat, "tässä ei ole mitään laitonta", on asia ilmeisesti moraalitonta. - J.Sakari Hankamäki -
    Maailmassa on tällä hetkellä virhe, joka toivottavasti joskus korjaantuu. - Jussi Halla-aho -
    Mihin maailma menisi, jos kaikki ne asiat olisivat kiellettyjä, joista joku pahoittaa mielensä? -Elina Bonelius-

    Atte Saarela

    • Nimellinen
    • Jäsen^^^
    • ***
    • Viestejä: 2 254
    • Liked: 1377
    Vs: Perussuomalaiset ja ydinvoima
    « Vastaus #7 : 28.07.2021, 17:30:41 »
    Kannatan ydinvoimaa periaatteessa sen tehokuuden ja ainakin näenneisen puhtauden takia. Keskustelussa olisi kuitenkin oltava mukana aina ydinvoiman jäteongelma. Ei voi mitenkään uskottavasti saada ydinjätteelle valvontaa noin 140 000 vuodeksi.
    Riskit pitää kuitenkin suhteuttaa aina johonkin.. Mikään ydinkatastrofi ei ole toistaiseksi aiheuttanut mitään sellaista tautien tai kuolemantapauksien lisääntymistä mikä näkyisi missään tilastoissa.

    Sen sijaan fossiilisten polttoaineiden aiheuttamasta ilmanlaadun huonontumisesta johtuvat kuolemantapaukset kyllä näkyvät tilastoissa monessakin paikassa ympäri maailmaa joka vuosi.

    Onkohan olemassa mitään sellaista skenaariota joka voisi nostaa ydinjätteiden varastoinnin pahimmastakaan epäonnistumisesta koituvat ongelmat mitenkään samalle tasolle esimerkiksi noiden fossiilisten polttoaineiden kanssa..

    Todennäköisesti tällaisen worst case simulaation voisi tehdä esim ottamalla vaikka kaikki Suomen ydinvoimalat ja olettamalla että kaikki ydinjäte liukenisi samantien tasaisesti Suomen pohjavesistöihin. Tällaisen simulaation tulokset olisi tosi mielenkiintoista nähdä (en tiedä onko tehty jo), mutta epäilisin ettei tässäkään tapauksessa menisi edes lähelle noita fossiilisten polttoaineiden aiheuttamia kuolemia. Toivottavasti tällainen simulaatio tehdään, voisi olla jollekulle mielenkiintoinen graduaihe tms.

    Nikolas

    • Nimellinen
    • Jäsen^^^
    • ***
    • Viestejä: 6 036
    • Liked: 8895
    • Tiellä Rhodesiasta Zimbabween
      • Kirjoitelmia
    Vs: Perussuomalaiset ja ydinvoima
    « Vastaus #8 : 28.07.2021, 17:43:49 »

    Minusta se kuulostaa optimistiselta, miksi emme haluaisi että lisää kasvillisuutta alkaa levitä aavikolle?


    Ajattele Saharan autiomaata suurena maastoesteenä. Se on valmiiksi olemassa, ja mitään aitaa ei tarvitse pystyttää. Saharan autiomaan pinta-ala on noin yhdeksän miljoonaa neliökilometriä ja etäisyys autiomaan eteläreunalta Välimeren rannalle on noin 1500 km. Ei sitä kukaan huvin vuoksi lähde ylittämään (poislukien jotkut yltäkylläisyyteensä kyllästyneet länsimaalaiset jotka haluavat tehdä kaikenlaista erikoista), ja noin leveä pätkä mitä tahansa erämaata hillitsee lähtemishaluja, varsinkin jos erämaa on kuiva kuin Sahara.

    Yhdistä tuo näkökulma sen tosiasian kanssa, että ihmiskunta lisääntyy nykyään eniten juuri siellä autiomaan toisella puolella. He voisivat vaikka pysyä siellä.

    Hiilidioksidin syytä tai ei, huoleni ei kuitenkaan ole tuulesta temmattu, sillä lisääntyneet sateet ovat alkaneet rehevöittää Sahelia autiomaan eteläreunalla.

    Lainaus

    The green shoots of recovery are showing up on satellite images of regions including the Sahel, a semi-desert zone bordering the Sahara to the south that stretches some 2,400 miles (3,860 kilometers).

    Images taken between 1982 and 2002 revealed extensive regreening throughout the Sahel, according to a new study in the journal Biogeosciences.

    The study suggests huge increases in vegetation in areas including central Chad and western Sudan.


    https://web.archive.org/web/20090804032753/http://news.nationalgeographic.com/news/2009/07/090731-green-sahara.html


    Tuokin on mielenkiintoista, nähtävästi maksaa enää satasia per kilo, eli voi olla oikeasti realistinen tapa tuottaa uraania jos uraanin hinta nousee tarpeeksi korkealle. Uraanin hinta ei olisi mikään ongelma ydinvoimaloille enää noilla hinnoilla.


    Nykyään uraanin hinta ei ole ratkaiseva tekijä ydinvoiman suosion tiellä, mutta kuten sanoit, uraanin hinta voi nousta tavanomaisten uraanimalmioiden vähitellen ehtyessä. Tällöin vaihtoehtoiset uraanin lähteet muuttuvat taloudellisesti varteenotettaviksi. Nykyistä parempi ydinvoimalatekniikka taas ratkaisee polttoaineen kohoavan hinnan haasteen.
    Koronakirjoitelmia

    Jokainen joka ei myönnä Suomen olevan vekselivetoinen velkaelvis voi jättää ministerinsalkkunsa ovelle ja painua vaikka helvettiin.
    —Waldseemüller

    Nikolas

    • Nimellinen
    • Jäsen^^^
    • ***
    • Viestejä: 6 036
    • Liked: 8895
    • Tiellä Rhodesiasta Zimbabween
      • Kirjoitelmia
    Vs: Perussuomalaiset ja ydinvoima
    « Vastaus #9 : 28.07.2021, 17:49:02 »

    Keskustelussa olisi kuitenkin oltava mukana aina ydinvoiman jäteongelma. Ei voi mitenkään uskottavasti saada ydinjätteelle valvontaa noin 140 000 vuodeksi.


    Olet aivan oikeassa! On hieman pöljää dumpata fertiilejä isotooppeja onkaloihin vaikka kyseiset isotoopit voitaisiin muuttaa hyötöreaktoreissa fissiileiksi ja sitten halkaista tuottaen samalla energiaa. Eli siis kuumimman ydinjäteongelman lopullinen ratkaisu on hävittää jätteet tarkoitukseen soveltuvissa ydinreaktoreissa.
    Koronakirjoitelmia

    Jokainen joka ei myönnä Suomen olevan vekselivetoinen velkaelvis voi jättää ministerinsalkkunsa ovelle ja painua vaikka helvettiin.
    —Waldseemüller

    Hippo

    • Jäsen^^^
    • ***
    • Viestejä: 2 562
    • Liked: 1274
    • Bailando conmigo
    Vs: Perussuomalaiset ja ydinvoima
    « Vastaus #10 : 28.07.2021, 17:54:32 »

    Keskustelussa olisi kuitenkin oltava mukana aina ydinvoiman jäteongelma. Ei voi mitenkään uskottavasti saada ydinjätteelle valvontaa noin 140 000 vuodeksi.


    Olet aivan oikeassa! On hieman pöljää dumpata fertiilejä isotooppeja onkaloihin vaikka kyseiset isotoopit voitaisiin muuttaa hyötöreaktoreissa fissiileiksi ja sitten halkaista tuottaen samalla energiaa. Eli siis kuumimman ydinjäteongelman lopullinen ratkaisu on hävittää jätteet tarkoitukseen soveltuvissa ydinreaktoreissa.
    Olen lukenut noista hyötöreaktoreista. Mahtaako sellaisia olla jossain käytössä?
    Köö

    Nikolas

    • Nimellinen
    • Jäsen^^^
    • ***
    • Viestejä: 6 036
    • Liked: 8895
    • Tiellä Rhodesiasta Zimbabween
      • Kirjoitelmia
    Vs: Perussuomalaiset ja ydinvoima
    « Vastaus #11 : 28.07.2021, 18:42:43 »

    Olen lukenut noista hyötöreaktoreista. Mahtaako sellaisia olla jossain käytössä?


    https://en.wikipedia.org/wiki/Breeder_reactor#Development_and_notable_breeder_reactors

    Kuten taulukosta ilmenee, useimmissa reaktoreissa on ensiöpiirin jäähdytysaineena sula natrium (SFR). Erityisesti Intia on sitoutunut näiden kehittelyyn, koska Intialla on valtavat toriumvarannot ja Intian pitkän tähtäimen energiastrategiaan kuuluu toriumvarantojen hyödyntäminen.

    Natriumin käytölle jäähdytysaineena on vaihtoehtoja. Esimerkiksi sula lyijy soveltuu nopean hyötöreaktorin jäähdytykseen ja tällöin polttoaine voi olla kiinteänä polttoainesauvoissa (LFR) tai virrata sulana (DFR).
    Koronakirjoitelmia

    Jokainen joka ei myönnä Suomen olevan vekselivetoinen velkaelvis voi jättää ministerinsalkkunsa ovelle ja painua vaikka helvettiin.
    —Waldseemüller

    Lasse

    • Jäsen^^^
    • ***
    • Viestejä: 8 761
    • Liked: 11618
    • Puhdasverinen
    Vs: Perussuomalaiset ja ydinvoima
    « Vastaus #12 : 30.07.2021, 07:54:10 »
    Hajautettu pienydinvoimalaverkosto. Mieluiten sulanatrium- tai sulasuolahyötöreaktorina. Polttoaineeksi rikastettua vanhaa ydinjätettä ja toriumia.

    Miksei tätä teknologiaa vaan rakenneta? Prototyyppejä ja valmiita konsepteja on olemassa. Missä markkinat?

    ST1 Anttonen voisi aloittaa ja tilata pari näitä:
    https://nuclear.gepower.com/build-a-plant/products/nuclear-power-plants-overview/prism1

    -i-

    Miksi ei vaan rakenneta? Niinpä.

    Fuusiovoima kuulostaa liian hyvältä ollakseen totta, joten luultavasti siitä ei tulekaan totta. Ehkä olisi jo aika laittaa paukut johonkin lupaavampaan tekniikkaan. Hyötöreaktori?

    Kyllä, hyötöreaktori.

    Uusi nopea reaktori Yhdysvaltoihin
    https://planeetta.wordpress.com/2019/06/11/uusi-nopea-reaktori-yhdysvaltoihin/
    Lainaus
    Ydinvoiman tutkimuksessa ja kehityksessä tapahtuu nyt sen verran paljon, että ei tahdo perässä pysyä. Tämä oli ainakin minulta mennyt kokonaan ohi, vaikka hanketta on suunniteltu jo jonkin aikaa.

    Yhdysvalloissa on päätetty panostaa nopeiden reaktorien tutkimukseen, ja koska maassa ei tällä hetkellä ole tarkoitukseen soveliasta koelaitosta, sellaista ollaan suunnittelemassa. Jonkinlainen aiesopimus GE Hitachin kanssa on olemassa PRISM-reaktorin rakentamisesta Idahoon.

    IFR – Integral Fast Reactor – kehitettiin Yhdysvalloissa lähes valmiiksi vuosina 1984–1994. Suunnitelmat kattoivat reaktorin lisäksi suljetun polttoainekierron samassa laitoskompleksissa. Kokeissa käytettiin pientä 60 megawatin koereaktoria EBR II. Seuraava vaihe olisi ollut rakentaa täysimittainen demonstraatiolaitos, mutta Bill Clintonin ensimmäinen hallinto keskeytti projektin vuonna 1994. Se tiettävästi oli Clintonin vaalilupaus mm. ympäristöväelle ja maakaasuteollisuudelle, että ”turhat” ydinvoiman tutkimushankkeet lopetetaan. Rahoitus lopetettiin, projekti jäi pahasti kesken ja koelaitteisto määrättiin purettavaksi.

    Olen vuosien varrella täälläkin hehkutellut milloin mitäkin pientä tai suurta, uutta tai uudelleenlämmitettyä reaktorityyppiä, mutta mikään ei etene.

    Ensimmäinen SMR voidaan rakentaa vuoteen 2026 mennessä…
    …jos halutaan. Mistäkö tiedän? Koska se on tehty ennenkin. Aloitetaanpa alusta.
    https://planeetta.wordpress.com/2021/05/06/ensimmainen-smr-voidaan-rakentaa-vuoteen-2026-mennessa/
    Lainaus
    Otto Hahn ja Fritz Strassmann havaitsivat vuonna 1939, että uraanin pommittaminen neutroneilla tuottaa bariumia. Tämän perusteella Lise Meitner ja Otto Frisch esittivät samana vuonna, että uraaniydin halkeaa kahteen lähes yhtä suureen osaan. Täysin uusi ilmiö, uraaniatomin fissio, oli näin keksitty.

    Ilmiön mahdollisuudet ymmärrettiin varsin nopeasti tämän jälkeen. Enrico Fermi teki kuuluisan Chicago Pile-1 -kokeensa vuonna 1942. Kokeessa todistettiin, että hallittu fissio on mahdollista aikaansaada. Seuraavana vuonna rakennettiin Chicago Pile-2 ja -3.

    Ensimmäinen sähköä tuottanut reaktori, Experimental Breeder Reactor I, rakennettiin Idahoon 1951. Se oli nopea hyötöreaktori, joka tuotti sähköä neljään 200 watin lamppuun. Ei paljon, mutta se todisti, että tekniikalla voidaan tuottaa sähköä. EBR-I:n tärkeämpi saavutus oli kuitenkin todistaa oikeaksi teoria, jonka mukaan hyötöreaktori on mahdollista rakentaa ja saada toimimaan.

    Ensimmäinen käytännön sovellus, ydinsukellusvene Nautilus, laskettiin vesille 1954. Alus jatkoi palveluskäytössä aina vuoteen 1980, jonka jälkeen se museoitiin.
    (jatkuu artikkelissa)

    "Jos halutaan."

    Mutta kun ei haluta.
    « Viimeksi muokattu: 30.07.2021, 11:22:19 kirjoittanut Lasse »
    NOVUS ORDO HOMMARUM
    "We must preserve the sanctity of our precious bodily fluids."

    Tuomas Malinen: Poliittinen järjestelmä on läpimätä


    IDA

    • Jäsen^^^
    • ***
    • Viestejä: 12 275
    • Liked: 11296
    • qui enim non est adversum vos pro vobis est
    Vs: Perussuomalaiset ja ydinvoima
    « Vastaus #13 : 31.07.2021, 22:37:23 »
    Aikanaan, kun melko vastentahtoisesti liityin puolueen jäseneksi, oli liittymislomakkeessa kysymys "Mitä haluaisit puolueessa muuttaa?" Vastasin siihen, että haluan muuttaa kielteisen ydinvoimakanna myönteiseksi. Ainakin sen verran on menty eteenpäin, että ohjelmissa ei ole vuosikausiin ollut kielteistä ydinvoimakantaa. Hitaan toiminnan joukot ;)
    qui non est mecum adversum me est

    Hämeenlinnan Oraakkeli

    • Jäsen^^^
    • ***
    • Viestejä: 12 250
    • Liked: 5644
    • لا يوجد إله غيره من الشيطان والنبي محمدا أو خادمته
    Vs: Perussuomalaiset ja ydinvoima
    « Vastaus #14 : 01.08.2021, 11:48:50 »
    Mitenköhän EU ja Saksa suhtautuu ydinvoimaan? Toivottavasti Kiina ja Intioa rakentaa lisää ydinvoimaa ja panostaa uudentyyppisiin rektoreihin. Kiinan pitäisi ilmoittaa että korvaavat hiilen ydinvomalla vuoteen 2040 mennessä.
    Ja jokin Intia voisi ottaa tavoitteseen tarjota liki ilmaiset toriumsähköt firmoille joiden verot ja työpaikat siirtyy Intiaan.

    artti

    • Jäsen^^^
    • ***
    • Viestejä: 1 805
    • Liked: 1064
    • Ajattele isommin Ajattele kaukonäköisemmin
    Vs: Perussuomalaiset ja ydinvoima
    « Vastaus #15 : 29.09.2021, 20:47:42 »
    Merkittävin ydinvoiman käyttöä edistävä tekijä on fossiilisten polttoaineiden saatavuuden pienentyminen :-\

    Se on 100 prosenttisen varmaa, että fossiilisten polttoaineiden saatavuuden pienentymisen konkretisoituminen aiheuttaa, että politiikan on vuosi vuodelta yhä vaikeampaa väistellä fossiilisten polttoaineiden saatavuuden pienentymisen konkretisoitumisen julkista kommentointia

    Ymmärrän, että politiikka väistelee fossiilisten polttoaineiden ehtymisen käsittelyä siksi, että fossiilisten polttoaineiden ehtyminen mutkistaa fossiilisten polttoaineiden päästöihin perustuvaa ilmaston lämpenemisellä pelotteluun perustuvaa rahastusta, jolla on siis kiire rahastaa ennen kuin fossiiliset polttoaineet siis ehtyvät

    Tietäisikö kukaan, että ovatko Perussuomalaiset kysyneet Torstain kyselytunnilla Eduskunnassa, että miten Suomi valmistautuu fossiilisten polttoaineiden ehtymiseen, että olisiko aikakin julistaa irtautumista tästä omertan laista, että politiikka joutuu vaikenemaan fossiilisten polttoaineiden saatavuuden vaikeutumisesta, joka on vuosisadan edetessä konkretisoituva aihe

    Fossiilisten polttoaineiden käyttöä tukevat politiikat, kuten Saksan ja Ruotsin politiikka ajaa ydinvoimalat alas, pyrkii tietenkin vaikenemaan fossiilisten polttoaineiden ehtymisen siksi, että fossiilisten polttoaineiden ehtymisestä keskustelu vaikeuttaisi pyrkimyksiä sulkea ydinvoimalat, joka edistää fossiilisten polttoaineiden käyttöä ;D

    Korostan fuusiotekniikkaa siksi, että näen, että kun fuusiotekniikka tulee käyttöön tällä vuosisadalla niin fuusiotekniikka on ikuisesti ihmiskunnan käytössä. Havaitkaa käsite fuusiotekniikka, josta sähköä tuottava fuusioenergia on yksi sovellus. Fuusiotekniikka on paljon muutakin kuin vain sähköä tuottava fuusioreaktori
    Tarkoitus ei ole lietsoa väittelyä siitä onko fissio-isi vahvempi kuin fuusio-isi "mun isi on vahvempi kuin sun isi" :flowerhat:

    Tietenkin fissiokin on varmasti ihmiskunnan käytössä ikuiset ajat

    Sähköautoihin siirtyminen vaatii sähköntuotannon lisäämistä, joka vaatii ydinvoimarakentamista siksi, että kaikki ydinreaktorimuodot ovat takuuvarmaa säistä riippumatonta sähköntuottamista, johon ei vaikuta paistaako aurinko vai tuuleeko vai täyttävätkö vesisateet valuma-alueita

    Fissioreaktori perustuu rikastetuilla uraanisauvoilla kiehuvan kuumaksi kuumennettuun veteen, joka tuottaa kuuman vesihöyryn avulla ylipainekammioon ylipaineen, joka purkautuessaan pyörittää turbiinia, joka pyörimisakselin välityksellä pyörittää sähköä tuottavaa generaattoria

    Uraania on tietenkin aurinkokunnassa/aurinkokunnissa valtavia määriä. Oheisessa käytetään käsitettä "maailman", mutta sillä ei kuitenkaan tarkoiteta maailmankaikkeuden kaikkea uraania vaan ainoastaan Maapallon tiedettyjä uraanivarantoja, jonka ylivoimaisesti suurin keskittymä tällä planeetalla on Maapallon ytimessä

    Lainaus
    Maailman uraanivaroja, kuten minkä tahansa muun mineraalin tai metallin, ei tiedetä tarkasti.
    [..]
    Maailman nykyiset mitatut uraanivarat (6,1 Mt) kustannusluokassa, jotka ovat alle kolme kertaa nykyiset spot -hinnat ja joita käytetään vain tavanomaisissa reaktoreissa, riittävät kestämään noin 90 vuotta. Tämä edustaa varmempia resursseja korkeammalla tasolla kuin useimmille mineraaleille on normaalia. Jatkotutkimukset ja korkeammat hinnat tuovat varmasti nykyisen geologisen tietämyksen perusteella lisäresursseja, kun nykyiset hyödynnetään.

    https://world-nuclear.org/information-library/nuclear-fuel-cycle/uranium-resources/supply-of-uranium.aspx
    « Viimeksi muokattu: 30.09.2021, 17:10:26 kirjoittanut artti »
    Jäljentävä paperi äänestyslapun alla on äänestäjän kuitti

    Provosoiminen on toimintaa, jonka tavoitteena on negatiivinen reaktio (omalla vastuulla)

    Atte Saarela

    • Nimellinen
    • Jäsen^^^
    • ***
    • Viestejä: 2 254
    • Liked: 1377
    Vs: Perussuomalaiset ja ydinvoima
    « Vastaus #16 : 04.10.2021, 06:17:39 »
    Sähkön hinta saattaa nousta aika korkealle jo tänä talvena. Jos näin käy, toivottavasti se herättää lisää keskustelua ydinvoimasta.

    Ydinvoimaloihin liittyvässä lainsäädännössä olisi varmaan paljonkin parannettavaa.

    Fortum on harkitsemassa aikooko pitää Loviisan ydinvoimalan käytössä, mikä vaatisi lisäinvestointeja.

    Nähtävästi Fortum näkee epävarmuutta siinä millainen politiikka Suomessa tulee lähivuosikymmeninä vallitsemaan ydinvoiman suhteen, en usko että viitsisivät tästä julkisuuteen tulla jaarittelemaan ellei huoleen olisi aihettakin.. Epäpätevät poliitikot pystyvät tyrimään asioita yllättävän tehokkaasti kun innostuvat liikaa.

    Jos se on mitenkään mahdollista, Suomen olisi syytä tehdä tarvittavat poliittiset linjaukset jotta Fortumin näkemät riskit häipyvät.. Mikäli Fortum näkee riskejä ydinvoimaan liittyvässä EU-sääntelyssä, Suomen kannattaisi luvata, että emme tule tottelemaan EU:ta jos ydinvoimaloihin liittyvää sääntelyä pyritään lisäämään.

    Suomessa aurinko- ja tuulivoimaan siirtyminen on vielä epärealistisempi vaihtoehto kuin esim Saksassa, ja sielläkin se on toiminut aika huonosti. Täällä pohjoisessa voi olla, että sitten palellaan jos ydinvoimaa aletaan ajaa alas. Toivottavasti järki voittaa edes täällä, jos EU:ssa välttämättä ei.

    https://www.hs.fi/politiikka/art-2000008285069.html
    Lainaus
    ERITYISEN huolestuneita Fortumilla ollaan EU:n niin sanotusta taksonomiasääntelystä.

    Kyseessä on EU:n komission viime keväänä hyväksymä kestävän talouden luokittelu­järjestelmä, joka on tulossa voimaan ensi vuonna. Siinä määritellään rahoittajia ja sijoittajia varten, millaiset investointikohteet katsotaan ilmaston kannalta kestäviksi.

    Taksonomia helpottaa ilmastoystävällisten ja kestävien sijoituskohteiden tunnistamista. Ajatuksena on, että mitä ympäristö­ystävällisempi investointi, sitä edullisemmin se ehkä saisi rahoitusta.

    Kukaan ei tiedä, mikä ydinvoiman status on lopulta.
    Ydinvoimayhtiöiden kannalta on ongelmallista, että ydinvoima on jouduttu ilmeisesti osin poliittisista syistä jättämään toistaiseksi taksonomian ulkopuolelle. Kukaan ei tiedä, mikä ydinvoiman status on lopulta.

    ”Myös riippumattomat tutkimuslaitokset ovat sanoneet selkeästi, että ydinvoima pitäisi määritellä kestäväksi, mutta jonkinlaisen poliittisen pelin takia päätös lykkääntyy. On myös jäsenmaita, jotka ovat selkeästi tätä vastaan”, Ollus sanoo.

    ”Me emme tiedä, mitä se tarkoittaa, jos päästötön tuotantomuoto ei ole taksonomiassa mukana. Miten se vaikuttaa rahoitusmarkkinoihin, ja miten se vaikuttaa toiminta­ympäristöön? Se on meille iso epävarmuus, joka vaikeuttaa päätöksen­tekoa.”
    « Viimeksi muokattu: 04.10.2021, 06:40:54 kirjoittanut Atte Saarela »

    Hämeenlinnan Oraakkeli

    • Jäsen^^^
    • ***
    • Viestejä: 12 250
    • Liked: 5644
    • لا يوجد إله غيره من الشيطان والنبي محمدا أو خادمته
    Vs: Perussuomalaiset ja ydinvoima
    « Vastaus #17 : 04.10.2021, 16:09:22 »
    Merkittävin ydinvoiman käyttöä edistävä tekijä on fossiilisten polttoaineiden saatavuuden pienentyminen :-\

    Se on 100 prosenttisen varmaa, että fossiilisten polttoaineiden saatavuuden pienentymisen konkretisoituminen aiheuttaa, että politiikan on vuosi vuodelta yhä vaikeampaa väistellä fossiilisten polttoaineiden saatavuuden pienentymisen konkretisoitumisen julkista kommentointia

    Ymmärrän, että politiikka väistelee fossiilisten polttoaineiden ehtymisen käsittelyä siksi, että fossiilisten polttoaineiden ehtyminen mutkistaa fossiilisten polttoaineiden päästöihin perustuvaa ilmaston lämpenemisellä pelotteluun perustuvaa rahastusta, jolla on siis kiire rahastaa ennen kuin fossiiliset polttoaineet siis ehtyvät

    Tietäisikö kukaan, että ovatko Perussuomalaiset kysyneet Torstain kyselytunnilla Eduskunnassa, että miten Suomi valmistautuu fossiilisten polttoaineiden ehtymiseen, että olisiko aikakin julistaa irtautumista tästä omertan laista, että politiikka joutuu vaikenemaan fossiilisten polttoaineiden saatavuuden vaikeutumisesta, joka on vuosisadan edetessä konkretisoituva aihe


    fossiiliset polttoaineet eivät ole loppumassa ainakaan seuraavaan sataan vuoteen.

    Tagit: