Jos Neuvostoliiton asukkaista 10 % oli ukrainalaisia, kai puna-armeijan sotilastakin saman verran oli ukrainalaisia. Eri asia sitten mihin heitä sijoitettiin. Suomeen hyökänneistä sotilaista ei välttämättä joka kymmenes ollut Ukrainasta.
Suurin osa hyökkäysjoukoista tuli Ukrainasta. 1900-luvun alkupuoli oli erilaisten rotutieteiden aikaa. Yksi idea muiden joukossa oli että ihmiset ovat luonnostaan ksenofobisia, eli toisinpäin jos hyökkääjä näyttää samalta kuin oma naama, on sellaista vastaan tappeleminen henkisesti vaikeampaa. Tämä on tietysti höpöhöpöajatus, koska naapuriheimot ovat tapelleet keskenään "aina", ja modernit sodat käydään sellaisilla etäisyyksillä että vihollisen etnisiä piirteitä ei näe, varsinkaan jos on talvivaatteet päällä. Mutta Neuvostoliitossa aina välillä joku tällainen idea päätyi viralliseksi totuudeksi, ja sillä mentiin. Joku sitten keksi että suomalaiset ja ukrainalaiset ovat etnisesti läheistä sukua keskenään (eivät ole), joten kannattaa vallata Suomi ukrainalaisjoukoilla, koska suomalaiset epäröivät ampua kohti. Ukrainalaiset tunsivat metsät lähinnä pelottavista lastensaduista. Ukrainalaiset eivät tienneet metsäsodankäynnistä mitään, ja Suomi oli metsää, mutta sitä pidettiin vain teknisenä yksityiskohtana, sikäli kun asiaa edes mietittiin. Ukrainalaiset myös toivat kaikki varusteensa mukanaan, polttonesteet ja voiteluöljyt olivat tietty talvilaatua, mutta Ukrainan talvea varten, ja talvi oli poikkeuksellisen kylmä ja Ukraina 1000 kilometriä etelämpänä, joten kylmänkestävyys ei riittänyt ja polttoaineet ja aseet jäätyivät. Sodan loppuvaiheessa pakon edessä teoriat hylättiin ja rintamalle tuotiin siperialaisia hiihtojoukkoja, jotka onnistuivatkin talvisodankäynnissä paljon paremmin (mihin tosin riitti jo se ettei jäädy hengiltä tai eksy metsään). (Lähde, muistaakseni: William Trotterin kirja A Frozen Hell: The Russo-Finnish Winter War of 1939–1940.)
Kukin saa toki vedota niihin historiallisiin lähteisiin kuin pystyy, ja sillä vakavuudella kuin haluaa.
Miksi William Trotter (USAn itärannikon liberaali) on vuonna 1991 tehdyssä kirjassaan jotenkin enemmän vakavastiotettava kuin aikalaiskirjoitukset?
Eikös neukkulan hajoamisen jälkeen nimenomaan ole ollut tahtoa pestä sitä syyllisyyttä pois, jonka neukkulan tukeminen aiheutti tietyille kansoille?
Edit.
Olen muuten vakaasti sitä mieltä, että etnisten asioiden suhteen on helpompaa tehdä monenkinlaista väkivaltaa erinäköiselle henkilölle. En tietenkään tähän kannusta tai tätä hyväksy, mutta se näyttää maailmanhistoriassa olleen aika normi. Oliko ne neukut jo 1939 niin hyviksiä, että eivät tällaista tuhatvuotista asiaa tarvinneet?
edit2.
Haluan vielä piruilla pykälän lisää!
Minkälaisia ajatuksia 1991 vuonna "liberaali" voi esittää realistisesti rotusuhteista, kun tarkoitus olisi myös myydä kirjoja? Jos kehtaisi edes viitata tuohon suuntaan, niin se inkvisitio kyllä seuraisi. Ehkä se on myös se syy, että me tiedämme vain William Trotterin.
