...
Mallin kvantitatiivisten simulaatiotulosten mukaan kaikissa 20 tutkimukseen sisältyneessä maassa maahanmuutto kannustaa yrityksiä luomaan työpaikkoja. Tämän mekanismin idea on seuraava. Maahanmuuttajilla on tyypillisesti heikompi neuvotteluasema kuin kantaväestöllä. He saavat siksi matalampaa palkkaa. Mitä enemmän taloudessa on maahanmuuttajia, sitä matalammat yritysten odotetut palkkakulut ovat. Tämä puolestaan kannustaa yrityksiä luomaan lisää työpaikkoja, mikä helpottaa työttömyyttä ja sitä kautta hyödyttää myös kotimaisia työnhakijoita. Tähän liittyvät hyvinvointihyödyt ovat suuremmat kuin tulojen uudelleenjakoon liittyvä hyvinvointikustannus.
Tulosten mukaan maahanmuutto vahvistaa kantaväestön hyvinvointia melkein kaikissa maissa. Matalan osaamistason maahanmuutto alentaa matalan ammattitaidon kotimaisen työvoiman palkkoja mutta kasvattaa korkean ammattitaidon kotimaisen työvoiman palkkatasoa. Silti kahdessa kolmesta tutkimukseen sisältyneestä maasta sekä matalan että korkean osaamistason kotimainen työvoima on hyötynyt maahanmuutosta. Keskimäärin korkean ja matalan kotimaisen työvoiman hyvinvointi vahvistuu 1,25 prosenttia ja 1,00 prosenttia. Tulos on päinvastainen, kuin mitä ennustavat ne mallit, joihin ei ole sisällytetty työmarkkinakitkaa tai tulojen uudelleenjakomekanismia.
Klassista "uusliberaalia" pavunlaskentaa. Minä en ole kaikesta yrittämisestä huolimatta ikinä ymmärtänyt, millä logiikalla se, että valtiovalta tietoisesti polkee kantaväestön palkkatasoa hyödyttääkseen yrityksiä hyödyttää tavallista keskituloista ihmistä. Perusteeksi on annettu työttömyyden väheneminen, mikä on ensinnäkin erikoinen peruste, kun ennen massamaahanmuuttoa meillä oli täystyöllisyys ja toiseksi matalan työttömyyden hyöty keskiluokallehan on se, että he ovat paremmassa neuvotteluasemassa, mikä johtaa palkkojen nousuun. Tämä normaaliin markkinatalouteen kuuluva dynamiikka tietoisesti ja valtiojohtoisesti eliminoidaan halpamahanmuutolla. Silloin, kun länsimaiden keskiluokka rikastui nopeasti, perustui se voimakkaaseen palkkojen nousuun. Enää palkat ei nouse ja nuoret aikuiset ovat köyhempiä kuin vanhempansa.
Voisi jopa ajatella, että vapailla markkinoilla tuottamattomien yritysten tekohengittäminen ulkomaisella orjatyövoimalla heikentää Suomen talouden kilpailukykyä ja innovatiivisuutta. Yhdysvaltojen etelävaltojen talous epäonnistui orjuuden takia. Liian halpa työvoima piti alkukantaisen maatalouden liian kannattavana, joten teollistuminen ei edennyt, kuten muualla. Joku varmasti hyötyy, mutta miksi se olisi keskiluokkainen kansalainen?
Pidän ns. "trickle down"-ajattelua aika naiivina. Siis sitä reaganilaista olettamaa, että duunareiden tarkotuksellinen köyhdyttäminen suuryritysten voittojen kasvattamiseksi jotenkin muka kiertäisi heidän edukseen. Olin nuorena vankka libertaari, joten olen oikeasti pyrkinyt ymmärtämään esimerkiksi tätä liberaalia maahanmuuttokantaa. Olen kuitenkin myöhemmin oppinut ymmärtämään maailman kompleksisuuden ja talouden mallintamisen mahdottomuuden, joten luotan empiiriseen näyttöön. Mikäli taloustieteilijät osaisivat kontrolloida markkinoita vapaita markkinoita tyydyttävämmin, myös työmarkkinat ovat markkinat, Neuvostoliitto olisi onnistunut.
Kuinka monta ihmistä tunnette, jotka ovat rikastuneet sillä, että heidän palkkaansa on laskettu?
