Suomeen perustettu oikeusvaltiokeskus

[ikuturso]

Uutisaamussa haastateltiin oikeustieteiden kandidaattia Tuija Braxia, joka on nimetty "Oikeusvaltiokeskuksen" johtoon.

Suomeen on perustettu Oikeusvaltiokeskus. Johtoon poliittinen broileri oikeustieteen kandidaatti entinen oikeusministeri, nykyinen hallituspuolueen politiikan ulkopuolelle jäänyt vihreä veteraanitar. Brax.

Haastattelussa tämä kertoi, että oikeusvaltioperiaatetta tulee haastaa koko ajan ja oikeusvaltiokeskuksen tehtävä on katsoa, että oikeuslaitos on poliittisesti riippumaton ja kohtelee kaikkia kansalaisia yhdenvertaisesti. Vasta Hankamäen blogi avasi, että täällä väijytään muiden maiden oikeusvaltioperiaatteita? Telkkari oli aamulla hiljaisella, en kuullut kaikkea.

Hämmästyin, kun tämä putiikki on perustettu jo kesäkuussa. Oli siitä uutinenkin hesarissa maksumuurin takana. Seuraava google-hitti osui Hankamäen blogiin, josta lainaan tähän jotain:
http://jukkahankamaki.blogspot.com/2021/05/oikeusvaltiokeskus-vaarantaa.html

1. elokuuta 2021
Uusi poliittinen tuomioistuin – ”Oikeusvaltiokeskus” voi vaarantaa kansalaisten perusoikeudet
Hallituksessa riittää halua yhteisen hyvän jakamiseen omien kansalaistemme velaksi ja taloudelliseksi tappioksi. Tämä ilmenee Helsingin yliopiston ja ulkoministeriön vähin äänin perustamasta Oikeusvaltiokeskuksesta.

Keskus on keitetty kokoon kesällä, ja sen tavoitteeksi sanotaan ulkoministeriön alaan kuuluvan kehitysyhteistyön vahvistaminen. Varat otetaan kehitysyhteistyövaroista.

Keskus toimii Helsingin yliopiston oikeustieteellisen tiedekunnan yhteydessä, mutta sen johtajaksi nimitettiin vailla tieteellisiä näyttöjä oleva vihreiden Tuija Brax. Tämä viittaa siihen, että keskuksesta on tulossa uusi ”poliittinen tuomioistuin” jo muutonkin pitkälle politisoituneen oikeuslaitoksen kylkeen.

Koska rahat veistetään ulkoministeriön jo hyväksytystä budjetista, Oikeusvaltiokeskuksen perustaminen on saattanut lipsahtaa eduskuntakäsittelyn ohi. Myös Oikeusvaltiokeskuksen rooli on ongelmallinen, sillä sen tarkoitus on puuttua muiden maiden sisäpolitiikkaan ja oikeusoloihin. Siten astutaan helposti kansallisen suvereniteetin alueelle toisten maiden itsemääräämisoikeutta rikkoen.



Mihin oikeusvaltiokeskusta tarvitaan?

Olen toki ollut itsekin pitkään sitä mieltä, että parasta, mitä Suomesta voitaisiin kehitysmaihin viedä, olisivat oikeus- ja hyvinvointivaltion periaatteet, toisin sanoen poliittinen järjestelmämme, johon ainakin muodollisesti kuuluvat sananvapaus, uskonnonvapaus ja vapaa markkinatalous. Mikäli nämä saataisiin toteutumaan myös islamistisissa maissa, ratkeaisi moni taloudellinen, poliittinen ja ihmisoikeusongelma.

...

Kaikkein tärkeintä olisi kuitenkin valvoa oikeusvaltion toteutumista täällä Suomessa ja Euroopan unionissa, toisin sanoen laittaa ensinnä oma tontti kuntoon. Vieraiden kansankuntien ihmisoikeuksilla ja toimeentulo-ongelmilla pamputetaan nykyisin lähinnä omia kansalaisiamme heidän perusoikeuksiaan, kuten sananvapautta, rikkoen. Juuri siksi ihmisoikeudet ansaitsivat huomiota Suomessa.

...

Ulkoministeriössä haudottu Oikeusvaltiokeskus edustaa universaalisosialismin metafyysistä vastinetta: ihmisoikeusfundamentalismia. Vasemmistoretorisesti ajatellaan, että jokin keskus voi korjata maailman vääryydet, vaikka tosiasiassa se tarjoaa hillotolpan poliittisesti palkituille ihmisoikeusahmateille samalla, kun diktaattorit popsivat aamupaloikseen pikkulapsia pakastimesta.

...

Myöskään vuonna 2012 Suomeen perustettu valtiollinen Ihmisoikeuskeskus ei ole millään tavoin puuttunut sananvapauden ja tutkimustoiminnan vapauden kaventamiseen maassamme, mutta se on jaksanut länkyttää ammattitoimittajien ja valtavirtamedian puolesta, jotta nämä saisivat mustamaalata vaihtoehtomediaa ja jatkaa räksytystään kriittisiä tieteenharjoittajia vastaan.

Tämä ei ole ihme, sillä Ihmisoikeuskeskus on täytetty vihervasemmistoon kallellaan olevilla viranomaishenkilöillä, joiden tehtävä on puolustaa globaalia monikulttuuri-ideologiaa ja maahanmuuttovirtoja. Siten se vastaa valtiollisia tasa-arvo- ja muita valtuutettuja, joita kihisee ja sihisee maa mustanaan.

Yhdenkään viranomaiselimen henkilökuntaa ja jäseniä ei ole valittu avoimilla menettelyillä eikä perusteilla. Varoittavimpana muistona on vailla laissa vaadittua kelpoisuutta olevan Eva Biaudet’n (Rkp) nimittäminen vähemmistövaltuutetuksi valtioneuvoston erivapaudella kolmenkymmenen oikeasti pätevän ohi. Hänet virkaan nostaneena oikeusministerinä toimi Tuija Brax, joka nyt palkittiin poliittisella viralla.

...

Sellainen Oikeusvaltiokeskus rikkoo kansallista suvereniteettia ulkomailla reuhatessaan ”tasa-arvon” ja ”yhdenvertaisuuden” puolesta. Ja se rikkoo kansallista suvereniteettia Suomessa pakottamalla kansalaisiamme noudattamaan kansainvälisten sopimusten muualta kotoisin olevia periaatteita omassa maassamme. Perimmältään Oikeusvaltiokeskus on siis universaalisosialismin mätä hedelmä.

Oikeusvaltiokeskuksen johtajanimityksen yhteyshenkilönä toimi vihervasemmistoa tukevista sananvapauden rajoituspyrkimyksistään tunnettu professori Kimmo Nuotio, joka markkinoi virkaa Twitterissään löytääkseen myös tieteellisesti epäpäteviä hakijoita, sillä tehtävä oli läänitetty vihervasemmistoa varten.

Oikeusvaltiokeskus liimataan nyt Helsingin yliopiston oikeustieteellisen tiedekunnan kylkeen, ja sen toimintaa vahtimaan laitetaan ”strategisen ohjauksen tueksi ohjausryhmä” eli eräänlainen valvontakomissio, johon ”kutsutaan jäseniä muiden korkeakoulujen, valtionhallinnon ja kansalaisyhteiskunnan edustajista”. Siis ”kutsutaan”, toisin sanoen valikoidaan poliittisilla perusteilla.

...

Tuija Braxin oma yksityinen tuomioistuin

...

Tuija Braxin nimittäminen Oikeusvaltiokeskuksen johtajaksi antaa näyttöä tavasta, jolla vihervasemmisto röyhkeästi perustaa ja valloittaa itselleen julkisia virkoja ja nimittää niihin poliittisia kellokkaitaan. Tieteen liepeillä esiintyessään vihervasemmiston etäispäätteet pyrkivät käyttämään poliittista valtaa asiantuntijavallan tai tuomiovallan kaavussa. Näin Neuvostoliitossa.

Loput tykityksestä blogista.

-i-

[ikuturso]

Niin aamuteeveessä kerrottiin nimenomaan siitä, että onko SUOMI oikeusvaltio. Brax oli kutsuttu sinne asiantuntijana, "oikeusvaltiokeskuksen johtajana" antamaan lausuntoja. Lauteilla myös korkeimman hallinto-oikeuden presidentti Kari Kuusiniemi.

He ovat menossa Anna-Maja Henrikssonin pakeille keskustelemaan Suomen oikeusvaltiostatuksesta.

Eli tuo otsikon havaintoni oli itse asiassa uutisen sivujuonne...

Braxin kuvaus "oikeusvaltiosta" jossa kaikki ovat yhdenvertaisia tuomioistuimen edessä sai minut lähes itkemään. Oikeusvaltio on mielivaltaisen vallankäytön estäjä...

Perusoikeudet tulee olla kunnossa, jossa enemmistödemokratian keinoin ei saa sortaa vähemmistöjä.
-Tuomioistuinten poliittinen riippumattomuus ja vapaa media mainittu by KHO presidentti.

Katsokaa aamun pälä pälä pälät YLE areenasta jos verenpaineenne on alhaalla.

-i-

MUOKS: Translaki mainittu...

MUOKS2: Kuusniemi -> Kuusiniemi

[Emo]

Vielä jos Suomeen perustettaisiin OIKEUSVALTIO, niin se olisi hieno homma.
Siitä kannattaisi jo uutisoidakin.
Se nyt ainakin on muutamassa vuodessa käynyt selväksi, että 30+ naisten johtamissa valtioissa ei säily oikeudet ja valtionkin pystyssä pysyminen on niin ja näin. Sama 60+ naisten johtajuudessa; tuli mieleeni Merkel ja Halonen.
Ensimmäisen ikäluokan omin tehtävä on tehdä ja hoitaa lapsia, jälkimmäisten biologinen vahvuusalue on leikkiä lastenlasten kanssa mummoina.

Oikeusvaltiokeskus 🥱
Varmaan tiedossa muutamille helppoa hyvinpalkattua työtä.

[Risto A.]

Marxistinen / kommunistinen oikeuskäsitys, mitä Tuija Brax tietenkin edustaa, ei ole yhteensopiva länsimaisen valistuksen ajoilta peräisin olevan oikeuskäsityksen kanssa. Se on päivänselvää, että Tuija Brax ei pystyisi kertomaan suorassa lähetyksessä edes länsimaisen oikeuskäsityksen peruspremissejä, saatika juontamaan näistä premisseistä ehjää kokonaiskuvaa kysymykseen "miksi länsimainen oikeuskäsitys on niin ylivoimainen suhteessa kommunistiseen tai islamilaiseen oikeuskäsitykseen". Tuija ei pystyisi kertomaan edes marxilaisesta oikeuskäsityksestä tuon taivaallista. Tuija ei taida oikein osata yhtään mitään. Tuija on nuija, jolle tosinuijat siitä vaan tekee oman laitoksen valden rahoilla.

[ikuturso]

Jaa niin....

Pitää vielä muistuttaa, että tiettävästi Brax on Demlan pitkäaikainen jäsen.

Mikä ei tietenkään tullut kenellekään yllätyksenä.

-i-

[Risto A.]

^ja Demla edustaa nimenomaisesti juuri marxilaista oikeuskäsitystä. Demlan olemassaolo ja vaikutus kaikkeen suomalaiseen lainsäädäntään / oikeusjärjestelmään selittää itsessään koko suomalaisen oikeuslaitoksen surkeaakin surkeamman jaman.

Linkkaamassani videossa Ivan Puopolon haastattelussa viehättävä nuori nainen Binga Tupamäki ampuu alas koko marxistisen ideologian, paremmin kuin kukaan muu koskaan ennen.
Ei mikään pikku juttu / saavutus. Respects.

[Roope]

Niin aamuteeveessä kerrottiin nimenomaan siitä, että onko SUOMI oikeusvaltio. Brax oli kutsuttu sinne asiantuntijana, "oikeusvaltiokeskuksen johtajana" antamaan lausuntoja. Lauteilla myös korkeimman hallinto-oikeuden presidentti Kari Kuusniemi.

He ovat menossa Anna-Maja Henrikssonin pakeille keskustelemaan Suomen oikeusvaltiostatuksesta.

Eli tuo otsikon havaintoni oli itse asiassa uutisen sivujuonne...

Tuossa lienee kyse Kuusiniemen alkuvuodesta antamasta ja Henrikssonin komppaamasta varoituksesta, että Suomen oikeuslaitos pitää eristää epädemokraattisten voimien eli niiden inhojen perussuomalaisten vaikutusvallalta. Kutsuvat sitä ironisesti oikeuslaitoksen riippumattomuuden turvaamiseksi.

Tämä ei ole yksittäisten henkilöiden vaan The Puolueen yhteinen hanke.

Oikeusministeri Anna-Maja Henriksson on kutsunut asiantuntijat keskustelemaan siitä, miten oikeusvaltio suojataan vallan demokraattisten vaalien kautta kaappaavalta epädemokraattiselta hallitukselta. Mukana muun muassa Pauliine Koskelo, jolle EIT:n virheellinen ja hutiloitu Suomen tuomitseva päätös kuolemansa kömpelösti lavastaneen irakilaisen turvapaikanhakijan oikeuksien loukkaamisesta ei ollut minkäänlainen ongelma.

Landets främsta experter ska dryfta: Skulle demokrati och rättsväsende klara av försök att undergräva rättsstaten?

Vad skulle hända med Finland ifall icke-demokratiska krafter tog över makten i landet? I november ska en rad av landets främsta sakkunniga slå sig ner för att diskutera såväl den finska rättsstatens nuvarande ställning som dess utveckling.

Justitieminister Anna-Maja Henriksson (SFP) har sammankallat landets främsta experter inom juridik och domstolsväsendet för att diskutera rättsstatens ställning och utveckling i Finland.

Idén om ett rundabordssamtal på hög nivå föddes redan i våras då hon läste en intervju i Helsingin Sanomat med Högsta förvaltningsdomstolens president Kari Kuusiniemi. I intervjun föreslår Kuusiniemi en utredning om hur väl domstolarnas oberoende skulle garanteras i en eventuell situation där icke-demokratiska makter tog över landets ledning.

Sverige har redan startat en liknande utredning. Nu kommer Finland att följa i grannlandets fotspår. Enligt nuvarande tidsplan ska Kuusiniemis önskan bli verklighet den 11 november.

– Jag har sammankallat bland annat experter från Justitieministeriet, Högsta domstolen, Högsta förvaltningsdomstolen, universiteten, riksåklagarämbetet och Högsta domstolens tidigare president, i dag domare i Europeiska människorättsdomstolen i Strasbourg, Pauliine Koskelo, säger Henriksson.
...

Hbl 5.10.2021

[Risto A.]

^Heh, vanha valta taitaa tosiaan olla paskat housuissa. Pelko on kova ja liikehdintää löytyy. Oikeusjärjestelmä, joka ei Suomessa ole sotien jälkeen perustunut de facto, eikä edes de jure, länsimaiselle oikeuskäsitykselle, vaan on ollut jotain sekamelskaa neuvostojärjestelmästä ja brittiläisestä fabianismista, tai jotain. En usko, että suomalaista oikeusjärjestelmää voi edes verrata mihinkään, millä on älyllinen perusta, koska mielivaltaisuus on ollut suomalaisen, melko ainutlaatuisen, oikeusjärjelmän kantava voima ainakin sotien jälkeisen ajan. Suomi on pysynyt pystyssä niinkin hyvin vain, koska suomalaiset on niin lainkuuliaista väkeä eikä suurimmalla osalla suomalaisista ole tarvetta olla tekemisissä tämän friikkilaitoksen kanssa. Ne, jotka on joutuneet kafkamaiseen hullunmyllyyn ovat poikkeuksetta traumatisoituneet loppuiäkseen.

Vanha valta pelkää tosissaan. Tässä oirehtimisessa on hyvä huomata, että koko kuntauudistuskin on ilmeisesti tehty sen takia, että persujen tulo kuntiin saa vanhan vallan pakenemaan persuja. Idea on viedä tammikuun vaalit niin pimeillä lyhdyillä ja niin himmeästi kuin mahdollista, jotta persujen äänestäjät ei tosiaan lähtisisi edes vaivaisella prossalla liikkeelle tammikuussa.

[Roope]

Niin aamuteeveessä kerrottiin nimenomaan siitä, että onko SUOMI oikeusvaltio. Brax oli kutsuttu sinne asiantuntijana, "oikeusvaltiokeskuksen johtajana" antamaan lausuntoja. Lauteilla myös korkeimman hallinto-oikeuden presidentti Kari Kuusiniemi.

He ovat menossa Anna-Maja Henrikssonin pakeille keskustelemaan Suomen oikeusvaltiostatuksesta.

Ylen aamu: Mikä on suomalaisen oikeusvaltion tila?

Suomea pidetään mallimaana oikeusvaltion suhteen: meillä oikeuslaitokseen voi luottaa, korruptio ei rehota ja ihmiset tulevat kohdelluksi tasa-arvoisesti. Mutta olemmeko tässä suhteessä näin puhtoisia? Vieraina Oikeusvaltiokeskuksen johtaja Tuija Brax ja korkeimman hallinto-oikeuden presidentti Kari Kuusiniemi.

Yle Areena 11.11.2021  (14 min)

Kiertoilmauksin ja rivien välisin viittauksin käytävä keskustelu näyttää kummalliselta, jos ei ymmärrä taustoja ja tarkoitusperiä. Perussuomalaisia ei mainita nimeltä, mutta Kuusiniemi viittaa merkitsevästi kaikkiin muihin puolueisiin muutaman vuoden takaisella Ruotsin politiikasta kopioidulla termillä "vakiintuneet puolueet" (muut kuin SD). Myös Kuusiniemen aloittama keskustelu oikeusistuimien riippumattomuuden varmistamisesta on hänen mukaansa tuontitavaraa Ruotsista. Välillä Kuusiniemi puuskahtaa, että kyllähän me kaikki tiedämme, mihin tapauksiin viittaan, ja jättää auki, mitä tapaukset ovat.

En tiedä, oliko Braxilta tarinankerrontaa vai rehellistä tyhmyyttä, kun hän kertoi loppuun esimerkin, että hänen aktiiviaikanaan Turkkia pidettiin ihmisoikeuksissa edistyvänä maana, mutta nyt yhtäkkiä tilanne on toinen. Ei tällaista näkemystä kylläkään ollut kuin poliittisella eliitillä, joka yritti väkisin runnoa Turkin EU:n jäseneksi, eikä useimmilla heilläkään kuin puheissa. Todellisuudessa näkyi tuhansien kilometrien päähän, että Turkin demokratiauudistukset olivat silmänlumetta EU-kriteerien näennäiseksi täyttämiseksi. Koneisto ja ihmiset eivät muuttuneet miksikään.

Sikäli hauskaa, kun Brax otti varoittavaksi esimerkiksi juuri Turkin, kun Suomen viime vuosien langettavia sananvapausrikostuomioita on puolustettu aivan erityisesti EIT:n hyväksymillä turkkilaisilla sananvapaustuomioilla islamin ja muslimien loukkaamisesta. Mutta Suomen sananvapauden arviointi ei tietenkään kuulu suomalaiseen oikeusvaltiokeskusteluun.

[Roope]

Mystinen hanke etenee.

Työryhmä selvittää perustuslain muutostarpeita: Taustalla huoli oikeus­laitoksen riippu­mattomuudesta

OIKEUSMINISTERIÖN työryhmä alkaa selvittää, pitääkö perustuslakia muuttaa oikeuslaitoksen riippumattomuuden takaamiseksi.

Oikeusalan vaikuttajat ovat viime vuosina nostaneet esiin mahdollisen tarpeen uudistaa perustuslakia, jotta tuomioistuinten riippumattomuus voidaan taata Suomessa. Työryhmän varapuheenjohtaja, oikeusministeriön ylijohtaja Antti Leinonen kertoo, että työryhmän selvitystyön on määrä osaltaan vastata tähän keskusteluun.

Leinonen ei halua ennakoida sitä, tuleeko työryhmä esittämään perustuslain uudistamista.

”Seuraavan hallituksen ohjelma ja linjaukset vaikuttavat ratkaisevasti siihen, mitä työryhmässä tullaan tekemään”, Leinonen sanoo.

HUOLI oikeuslaitoksen riippumattomuuden kestävyydestä nousi julkiseen keskusteluun keväällä 2020. Korkeimman hallinto-oikeuden presidentti Kari Kuusiniemi totesi tuolloin, että Suomessa pitäisi käynnistää selvitys tuomioistuinten riippumattomuuden takeista.

Häntä huoletti, että Suomessa voisi nousta valtaan epädemokraattisesti toimiva hallitus, joka voisi yrittää murtaa tuomioistuinten riippumattomuuden ja ohjata siten sen toimintaa.

[...]

TYÖRYHMÄN puheenjohtajana toimii Tuomioistuinviraston johtokunnan puheenjohtaja, korkeimman oikeuden oikeusneuvos Mika Ilveskero. Varapuheenjohtajiksi on nimitetty valtakunnansyyttäjä Ari-Pekka Koivisto ja oikeusministeriön ylijohtaja Antti Leinonen.

Lisäksi työryhmässä on jäseniä myös muun muassa korkeimmasta hallinto-oikeudesta, Turun hovioikeudesta, Asianajajaliitosta, Rikosseuraamuslaitoksesta, työtuomioistuimesta ja Ulosottolaitoksesta.

Helsingin Sanomat 2.2.2023

Lasse Kerkelä: Kestäisikö Suomen oikeuslaitos hallituksen hyökkäyksen?

VIELÄ kolme vuotta sitten juuri kukaan ei osannut huolestua uhkakuvasta, että epädemokraattisesti toimivat poliitikot voisivat kaapata tulevaisuudessa vallan Suomen oikeuslaitoksessa.

Uhkakuvan mukaan poliittiset päättäjät voisivat hyökätä oikeusvaltion periaatteita vastaan ohjaamalla tuomioistuinten ratkaisuja haluamaansa suuntaan. Näin on tapahtunut Venäjällä, Unkarissa ja Puolassa.

Sama uhka voi koskea tuomioistuinten lisäksi muita keskeisiä oikeusalan toimijoita, kuten syyttäjiä ja asianajajia.

[...]

Uhkakuvaa voisi torjua säätämällä perustuslaissa keskeisten oikeusalan toimijoiden asemasta nykyistä perusteellisemmin. Tällöin oikeusvaltiolle vihamielinen vallanpitäjä ei voisi murentaa niiden riippumattomuutta yhtä helposti kuin nyt.

NYKYISIN monet keskeisistä oikeusalan toimijoista jakavat Kuusiniemen huolen tuomioistuinten ja muiden oikeusalan toimijoiden riippumattomuuden kestävyydestä.

Esimerkiksi oikeuskansleri Tuomas Pöysti on samoilla linjoilla Kuusiniemen kanssa. Myös oikeusministeriön johdolla valmisteltu tuore oikeudenhoidon selonteko toteaa, että perustuslain muutostarpeet on tässä asiassa arvioitava.

Asianajajaliitto ja Tuomioistuinvirasto vaativat puolestaan, että perustuslain korjaustarve pitää kirjata seuraavaan hallitusohjelmaan.

Yksi keskeinen porukka on kuitenkin pysytellyt huomattavan hiljaa oikeusalan toimijoiden jakamasta huolesta. Nimittäin poliitikot.

Asia on sen verran tärkeä, että sen soisi siirtyvän myös puolueiden ja poliitikkojen asialistalle. He ratkaisevat, miten hyvin oikeuslaitoksen riippumattomuus on taattu.

Kirjoittaja on HS:n oikeustoimittaja.

Helsingin Sanomat 2.2.2023

Ei puhettakaan, että Suomi suojautuisi oikeuslaitosta länsimaisittain täysin poikkeuksellisella tavalla oikeusvaltion murentamiseksi käyttävien raijatoiviaisten ja heidän hengenheimolaistensa hyökkäyksiltä.

[IDA]

Uhkakuvan mukaan poliittiset päättäjät voisivat hyökätä oikeusvaltion periaatteita vastaan ohjaamalla tuomioistuinten ratkaisuja haluamaansa suuntaan. Näin on tapahtunut Venäjällä, Unkarissa ja Puolassa.

Venäjästä en tiedä, mutta Unkarissa ja Puolassa noin ei ole tapahtunut. Suomalaisia oikeusoppineita vain järkyttää se, että kommunistit eivät Puolassa saaneetkaan pitää oikeuslaitosta omanaan. Suomessa se sentään olisi vielä mahdollista, jos kommunisteja olisi enemmän kuin muutama oikeusoppinut.

Unkari ja Puola heitetään esimerkeiksi, mutta kukaan ei koskaan perustelut miten oikeusvaltio on niissä vaarantanut. Mediassa on vain sanottu, että niin on. Suomea taas pidetään esimerkillisenä oikeusvaltiona juuri sellaisena kuin se on nyt ja tilaa halutaan vielä vahvistaa perustuslakia muuttamalla. Nämä nerot eivät ymmärrä edes sitä keskeistä periaatetta, että oikeuslaitoksen ei ole syytä vaikuttaa lainsäädäntöön, vaan ovat innolla muuttamassa jopa perustuslakia.

edit: Nämä tyypit voisi laittaa neljän vuoden eristykseen meditoimaan miten vapaissa ja salaisissa vaaleissa muodostetaan epädemokraattinen hallitus. Herätys kello 05:00, suuri meditaatio ja aamiainen kello 06:00, työtä ja opiskelua, meditaatio kello 09.00, työtä ja opiskelua, kello 12.00 meditaatio ja päivällinen, työtä ja opiskelua, 15.00 meditaatio, työtä ja opiskelua, 16.00 pääruoka, jonka aikana joku lukee ääneen Suomen lakia, työtä ja opiskelua, 18.00 suuri meditaatio, vapaata kello 21 iltameditaatioon asti.

[Tabula Rasa]

Kukahan tuon oikeusvaltiokeskuksen palkat maksaa? Mitä itse asiaan tulee niin asiaa parhaiten hoidetaan hankkimalla suomeen perustuslakituomioistuin jolle perustuslaillisuuskysymykset alistetaan. Asiasta on nytkin menossa yksi nimien keräys kansalaisaloitepalvelussa.

[IDA]

Kukahan tuon oikeusvaltiokeskuksen palkat maksaa? Mitä itse asiaan tulee niin asiaa parhaiten hoidetaan hankkimalla suomeen perustuslakituomioistuin jolle perustuslaillisuuskysymykset alistetaan. Asiasta on nytkin menossa yksi nimien keräys kansalaisaloitepalvelussa.

Itse en kannata perustuslakituomioistuinta. Siellä olisivat ex-valtionsyyttäjät ja nuo tyypit, jotka ovat tuolla oikeusvaltiokeskuksessa. Nykyinen järjestelmä on tyydyttävä, vaikka ei mikään loistava olekaan.

[Uuno Nuivanen]

Hyville tovereille on taas tarvittu hyväpälkkaisia suojatyöpaikkoja.

[Roope]

Itse en kannata perustuslakituomioistuinta. Siellä olisivat ex-valtionsyyttäjät ja nuo tyypit, jotka ovat tuolla oikeusvaltiokeskuksessa. Nykyinen järjestelmä on tyydyttävä, vaikka ei mikään loistava olekaan.

Lopputuloksen kannalta samantekevää kuvaamastasi syystä, mutta sitten ehkä päästäisiin ainakin puhumaan itse ongelmasta, kun nyt Suomessa teeskennellään kollektiivisesti, että poliitikoista koostuva ja enemmän (aika monta tapausta tällä kaudella) tai vähemmän poliittisin motiivein toimiva perustuslakivaliokunta on muka puolueeton ja objektiivinen.

[duc]

- -

Ei puhettakaan, että Suomi suojautuisi oikeuslaitosta länsimaisittain täysin poikkeuksellisella tavalla oikeusvaltion murentamiseksi käyttävien raijatoiviaisten ja heidän hengenheimolaistensa hyökkäyksiltä.

Tietysti tämä on näkökulma- ja uhkakuvakysymys. Ehkä Suomen oikeuslaitos on vielä pahemmassa tilassa kuin olen kuvitellut, ja tämä selvitys ja perustuslain muutospyrkimys on juristien yhä suurempi sekaantuminen poliitikkojen hiekkalaatikolle. Unkarin tilanteeseen on nyt hyvä viitata, koska suomalaisia närästää NATO-prosessin jumiutuminen valtio-opillisiin käsityksiin ja periaatteisiin. Suomen oikeuslaitoksen edustajilla on toki syytä katsoa, kuinka poliittisia oikeusprosessit toisinaan ovat. Tekopyhyyttä on sillä suunnalla ihan riittävästi.

Suomen perustuslaista alkaa tulla pelkkä vitsi, kun sitä vaaditaan nykyään muutettavaksi neljä kertaa vuosisadassa. Viimeksi muutettiin vuosituhannen vaihteessa ja se epäonnistui. Ongelmia nähdään aina, kun oma (valta-)asema on uhattuna. Nyt on tuomioistuineliitin valta väitetysti vaarassa.

Mitä tulee perustuslakituomioistuimeen, lienee samantekevää säilytetäänkö nykyinen poliittinen tuomioistuin (=valiokunta) vai saavatko juristit yhä enemmän valtaa politiikkaan. Molemmissa on näkökulmasta riippuen hyvät ja huonot puolet. USAssa järjestelmä toiminee ja perustuslailla on merkittävä asema ollut neljännesvuosituhatta. Suomen tilanne on sitten jotain muuta.

[IDA]

Lopputuloksen kannalta samantekevää kuvaamastasi syystä, mutta sitten ehkä päästäisiin ainakin puhumaan itse ongelmasta, kun nyt Suomessa teeskennellään kollektiivisesti, että poliitikoista koostuva ja enemmän (aika monta tapausta tällä kaudella) tai vähemmän poliittisin motiivein toimiva perustuslakivaliokunta on muka puolueeton ja objektiivinen.

Jep. Tuon teeskentelyn voisi lopettaa. Perustuslain tulkintaa on eduskunnassa myös aivan liian monta kertaa myös käytetty estämään lainsäädäntötyötä tai viivyttämään sitä. Tämä ongelma ratkeaisi teeskentelyn lopettamisella ja asian avoimeksi tuomalla.

Itse näkisin hyvänä paluun uudistuksia edeltäneeseen aikaan sillä poikkeuksella, että presidentin valtakaudet rajoitetaan kahteen ja kaudenkin voisi lyhentää  neljään vuoteen. Silloin ei tarvittaisi perustuslakituomioistuinta, eikä perustuslakivaliokuntaa.

edit: Ja muutoksena  vanhaan tietysti myös se, että presidentti edelleen valittaisiin suoralla kansanvaalilla.

[P]

Kukahan tuon oikeusvaltiokeskuksen palkat maksaa? Mitä itse asiaan tulee niin asiaa parhaiten hoidetaan hankkimalla suomeen perustuslakituomioistuin jolle perustuslaillisuuskysymykset alistetaan. Asiasta on nytkin menossa yksi nimien keräys kansalaisaloitepalvelussa.

Itse en kannata perustuslakituomioistuinta. Siellä olisivat ex-valtionsyyttäjät ja nuo tyypit, jotka ovat tuolla oikeusvaltiokeskuksessa. Nykyinen järjestelmä on tyydyttävä, vaikka ei mikään loistava olekaan.

Perustuslakituomioistuimet ovat entisten diktatuurien heiniä. Ensimmäinen perustettiin natsihallinnosta vapautuneeseen Itävaltaan...

Seuraavia muihin diktatuurista vapautuneisiin maihin. Suurin perustamisaalto pli sitten Neuvostoliiton romahduksen jälkeen entisen itäblokin maihin ja entisiin neuvostotasavaltoihin.

Perustamalla perustuslakituomioistuin, oltaisiin aika kivassa seurassa.

Ja tosiaan tuo mainitsemasi. Siellä perustuslakituomioistuimessa istuosivat Scheininit ja muut ääntiset towerit, kun tuomarit nimitettäisiin poliittisesti. Ja silloin niillä hepuilla olisi valtaa lainsäädäntöön ohi eduskunnan.

Juu, kiitos EI!

[P]

^ Ei tuolta listasta löydy juuri vakiintuneita demokratioita, vaan pääosin maita, joissa on ollut välillä diktatuuri.

"
Luettelo valtioista joilla on perustuslakituomioistuin

 Albania
 Armenia
 Azerbaidžan
 Belgia
 Bosnia ja Hertsegovina
 Bulgaria
 Chile
 Costa Rica
 Dominikaaninen tasavalta
 Ecuador
 Egypti
 Espanja
 Etelä-Afrikka
 Etelä-Korea
 Georgia
 Guatemala
 Indonesia
 Iran
 Italia
 Itävalta
 Kazakstan
 Keski-Afrikan tasavalta
 Kiinan tasavalta
 Kirgisia
Flag of Kosovo.svg Kosovo
 Kolumbia
 Kongon tasavalta
 Kreikka
 Kroatia
 Latvia
 Liettua
 Luxemburg[3]
 Pohjois-Makedonia
 Madagaskar
 Mali
 Moldova
 Mongolia
 Myanmar
 Peru
 Puola (Puolan perustuslakituomioistuin)
 Portugali
 Ranska
 Romania
 Saksa (Saksan perustuslakituomioistuin)[4]
 Serbia
 São Tomé ja Príncipe
 Slovakia
 Slovenia
 Tadžikistan
 Thaimaa
 Tšekki[5]
 Turkki
 Uganda
 Ukraina
 Unkari
 Uzbekistan
 Valko-Venäjä
 Venäjä


https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Perustuslakituomioistuin

Tuohon joukkoon vaan! Ja tuomareiksi meidän pääsääntöisesti vasemmistolaisia perustuslakitalebaneja. Mikäpä voisi mennä pieleen?

[P]

Samoin ajatus, että tuomarilaitos täydentäisi itse itseään..

Puolan ongelma on juuri tuo. Siellä tuomarit valitsevat uudet tuomarit. Sinne on syntynyt nepotistisia tuomarisukuja ja klaaneja, joissa ollaan jo menossa lastenlapsissa tuomareina. Siitä on seurannut valtava korruptio. Ja tuomarirälssi saa tehdä lähes mitä vaan, kun syytteet tuomareita ja lähipiiriä kohtaan painellaan kollegialisesti villaisella.

Siksi Puolassa halutaan pistää tuomarikunta uusiksi. Nyt siellä istuu samoja paskiaisia ja heidän jälkeläisiään, jotka tuomitsivat muutama vuosikymmen sitten poliittisia toisinajattelijoita vankilaan...

Ihmetyttää EU:n into suojella moista mätäpaisetta.

Olisi täysin ääliömäistä muualta sadun kokemuksen valossa luoda järjestelmä, jossa tuomarit itse täydentävät, eli valitsevat uudet tuomarit.

Jos halutaan lisää demokratiaa, niin pitää mennä jenkkimalliin, joissa pääosa tuomareista valitaan julkisilla vaaleilla kansalaisten toimesta. Ja osa valitaan vaalikaudeksi, eli tuomarius ei ole elinikäistä, vaan tuomiopiirin kansalaiset voivat äänestää ulos tuomarin, jonka päätökset eivät vastaa vaalipiirin kansalaisten enemmistön linjaa. Tai ovat tehneet jotain hämärää.

Tässä vain vasemmistoa pännii se, että persut ovat nousseet suureksi puolueeksi ja voivat tulevaisuudessa vaikuttaa tuomarivalintoihin.

Siis itkua pitkästä ilosta, ei mitään muuta.

[RP]

^ Ei tuolta listasta löydy juuri vakiintuneita demokratioita, vaan pääosin maita, joissa on ollut välillä diktatuuri.

Suomeen en tuota kaipaa, mutta mikä nyt sitten edes on "vakiintunut demokratia"? Joka tapauksessa, Yhdysvalloissa eli ole instituutiota, jonka nimi olisi "perustuslakituomioistuin", mutta kuten kai kaikille on selvää, perustuslakitulkintojen tekeminen on sen heidän korkeimman oikeutensa tärkein rooli.

(juu ei, en halua tätä roolia myöskään meidän korkeimmalle oikeudellemme)

[ikuturso]

Kukahan tuon oikeusvaltiokeskuksen palkat maksaa? Mitä itse asiaan tulee niin asiaa parhaiten hoidetaan hankkimalla suomeen perustuslakituomioistuin jolle perustuslaillisuuskysymykset alistetaan. Asiasta on nytkin menossa yksi nimien keräys kansalaisaloitepalvelussa.

Itse en kannata perustuslakituomioistuinta. Siellä olisivat ex-valtionsyyttäjät ja nuo tyypit, jotka ovat tuolla oikeusvaltiokeskuksessa. Nykyinen järjestelmä on tyydyttävä, vaikka ei mikään loistava olekaan.

Keskustelin tästä joskus 2015 vaalikiertueen aikaan Ideaparkissa Jussi Halla-ahon kanssa. Hän kertoi aiemmin kannattaneensa perustuslakituomioistuinta, mutta myöhemmin mietittyään, että jokin hallitus voisi tuon instituution tunkea täyteen demlalaisia nauttimaan eläkevirkoja, hän tuli siihen tulokseen, että neljän vuoden välein vaihtuva perustuslakivaliokunta on kuitenkin pienempi paha, vaikka ei aina yhtä toimiva, eikä anna yhtä painavia lausuntoja kuin varta vasten perustettu perustuslakituomioistuin tekisi.

-i-

[P]

Suomeen en tuota kaipaa, mutta mikä nyt sitten edes on "vakiintunut demokratia"? Joka tapauksessa, Yhdysvalloissa eli ole instituutiota, jonka nimi olisi "perustuslakituomioistuin", mutta kuten kai kaikille on selvää, perustuslakitulkintojen tekeminen on sen heidän korkeimman oikeutensa tärkein rooli.

(juu ei, en halua tätä roolia myöskään meidän korkeimmalle oikeudellemme)

Mutta, kun meidän korkein oikeutemme ja korkein hallinto-oikeus tekevät jo nykyisin samaa. Mutta se tekee sitä hienovaraisesti. Ero olisi lainkäytössä ihan muuta, kun olisi erillinen oikeus, jossa istuvien poliittisesti nimitettyjen perustuslakitalebanoen ainoa tehtävä olisi tehdä "tulkintoja" perustuslaista olisi valtava. Varmasti venyttelisivät perustuslakia sinne ja tänne

Ja Suomi on kyllä aika vakiintunut demokratia maailmassa. Vuoden 1905 valtiopäiväuudistuksesta ollaan pyöritty samalla systeemillä - demokraattisesti - tähän päivään.

Siirtyminen 1950-90-luvulla muutoksen kokeneiden joukkoon.

[IDA]

Keskustelin tästä joskus 2015 vaalikiertueen aikaan Ideaparkissa Jussi Halla-ahon kanssa. Hän kertoi aiemmin kannattaneensa perustuslakituomioistuinta, mutta myöhemmin mietittyään, että jokin hallitus voisi tuon instituution tunkea täyteen demlalaisia nauttimaan eläkevirkoja, hän tuli siihen tulokseen, että neljän vuoden välein vaihtuva perustuslakivaliokunta on kuitenkin pienempi paha, vaikka ei aina yhtä toimiva, eikä anna yhtä painavia lausuntoja kuin varta vasten perustettu perustuslakituomioistuin tekisi.

-i-

Halla-aho on fiksu mies. Ollut aina. Myös Rydman puhuu uudessa kirjassaan valiokunnan puolesta. Eli ainakaan ilman asiallista keskustelua perustuslakituomioistuin tuskin menisi persuissa läpi.

Se, että perustuslaki itsessään on huono pitäisi olla suuremman keskustelun aiheena. Nykyinen perustuslaki on vähän kuin YYA-sopimus Neuvostoliiton aikana. Se pystyttiin vetämään ratkaisijaksi melkein mihin sisäpoliittiseen kysymykseen tahansa. Annika Saarikko&al olisi silloin sanonut "Haluatteko te perustuslailliset todella vaarantaa..." Nyt he voivat sanoa "Haluatteko te perussuomalaiset todella vaarantaa.." vaikka keskustelussa olisi kyse sähkön hinnasta.