Bensan hinta yli kaksi euroa?

[Risto A.]

(En haulla löytänyt aikaisempaa topikkia tästä (?), joten avaan uuden.)

https://yle.fi/uutiset/3-12184779?origin=rss

Bensa kallistui yli psykologisen rajan pääkaupunkiseudullakin – asiantuntija: "Kannattaa totutella, jos kaksi euroa tuntuu pahalta"

Raakaöljyn nopea kallistuminen nostaa polttoaineiden hintoja. Ensi keväänä bensa voi olla halvempaa kuin nyt, mutta tulevaisuudessa todennäköisesti ei, sanoo LähiTapiolan ekonomisti Hannu Nummiaro.

Yli kaksi euroa litralta. Nyt bensa ylitti tuon rajan pääkaupunkiseudullakin. Vähän päälle kaksi euroa maksaa 98-oktaaninen polttoaine hintoja seuraavan sivuston mukaan useilla huoltoasemilla Helsingissä, Espoossa ja Vantaalla. Aiemmin syksyllä kaksi euroa ylittyi muun muassa Nuorgamissa.

Kaksi euroa on konkreettinen raja, jonka ylittäminen saattaa jo näkyä polttoaineen kulutuksessa, sanoo Autoliiton toimitusjohtaja Pasi Nieminen.

– Kustannusnousu vuodentakaiseen verrattuna on kymmeniä senttejä, se näkyy jo ihan selvästi ihmisten lompakoissa. Jos ei vähennä autoilua, niin täytyy vähentää jotain muuta.

Korkeampi hinta saattaa vähentää esimerkiksi vapaa-ajan matkoja, Nieminen arvioi.

– Jokainen joutuu miettimään, onko auton käytölle vaihtoehtoja. Jos töihin pääsee vain omalla autolla, sinne täytyy ajaa polttoaineen hinnasta riippumatta.

Hinnannousu ei vaikuta vain autoilijoihin, vaan se nostaa myös julkisen liikenteen kustannuksia ja kiihdyttää inflaatiota, Nieminen sanoo.

Kalliimpi polttoaine voi vähentää kysyntää jonkin aikaa, mutta ajan kanssa vaikutus tasaantuu, hän uskoo. Autoilijat tottuvat korkeampaankin hintaan, sillä tietyt matkat täytyy kuitenkin tehdä.
..
Pidemmällä aikavälillä kahden euron hinta ei kuitenkaan välttämättä ole poikkeuksellisen korkea, Nummiaro sanoo.

– Jos mietitään energiasiirtymää fossiilisista uusiutuviin, sen ei pitäisi olla vielä mikään kipuraja.

Ensi vuonna bensa voi olla taas tämänhetkistä halvempaa, mutta pidemmällä aikavälillä luultavasti ei, hän sanoo.

– Kannattaa totutella, jos kaksi euroa tuntuu pahalta. Ilmastonmuutos ja siihen varautuminen nostavat energian hintaa joko päästöoikeuksien tai verotuksen kautta, joten kun katsotaan pidemmälle, bensa tuskin on halvempaa jatkossa.

Aiemmin polttoaineen hinta ei ole vastannut sen ulkoisvaikutuksia, ympäristön kuormitusta ei ole otettu hinnassa huomioon, hän sanoo.

Ainahan sitä voi ajella rekan perässä viiden - kymmenen metrin päässä, bensankulutus laskee jopa yli 30%! Myytinmurtajissa testattiin.

[Eino P. Keravalta]

Valtaosa autoa käyttävistä talouksista on käytännön tilanteessa, jossa autolla on pakko liikkua, jos asiat halutaan hoitaa järkevästi, nopeasti, turvallisesti ja tehokkaasti.

Monille on sikäli aivan sama, maksaako bensiini euron vaiko kolme litralta, koska sitä on joka tapauksessa pakko hankkia.

Mitä kalliimpaa bensiini on, sitä vähemmän talouksilla on varaa ja mahdollisuuksia muuhun kuluttamiseen ja palveluiden hankintaan. Mitä kalliimpaa bensiini on, sitä vähemmän työllistetään yrityksiä, sitä vähemmän ostetaan mitään muuta kuin äärimmäisen pakollista, sitä näivettyneemmäksi talous käy ja sitä suuremmin kasvavat autottomienkin kulut kaupan kassalla, koska polttonaineiden hinnat säteilevät kaikkialle yhteiskuntaan ja sen palveluihin ja hintoihin.

Toivon, että seuraava hallitus uskaltaisi tehdä vaikkapa kaksivuotisen kokeilun, jossa bensiinin verotus minimoitaisiin. Nähtäisiin käytännössä, millainen vaikutus sillä olisi yleiseen talouden toimeliaisuuteen, kotitalouksien kulutusmahdollisuuksiin ja varsinkin pienipalkkaisten elintason ja elämänlaadun kohentumiseen.

[Risto A.]

^Suomessa pyritään saamaan ihmisiä joukkoliikenteen käyttäjiksi. Ideologinen hommeli, vailla järjen häivää. Kaikesta henkilöliikenteestä 93% tapahtuu kumipyörillä, joista yli 80% henkilöautolla (Moottori -lehti 10-11-2021). Se ei ole edes teoreettisesti mahdollista saavuttaa näitä ideologisia aivoripuleita. Toisekseen, taustalla vaikuttaa se, että tieliikenteestä perityistä veroista ja muista maksuista about kymmenesosa menee teiden kunnossapitoon (ruotsissa menee puolet), ja tästä asetelmasta ei haluta luopua. Halutaan ajaa mieluummin idealistista tavoitetta, jonka tiedetään olevan täysin päätön, mutta sitä ajettaessa kukaan ei vaadi näiden rahojen käyttöä teiden kunnossapitoon. Ihmiset käy juupas-eipäs-keskustelua ideologioista, jotka on siis luupäisiä, mistä seuraa että kyseinen debatti on luupäistä, eli rahan saajan/käyttäjän (demarit, vas, vihreät) kannalta samantekevää.

(Ruotsissa on muuten kiva ajella hyvillä teillä, tulee ihan bättrefolk fiilis, kun ei ole mm. ajouria eikä reikiä tiessä niinkuin ryssälässä.)

[Luto2]

Samoin kaikki mitä kaupan hyllyillä on kallistuu koska kohonneet kuljetuskustannukset...
Halpa polttoaine olisi hyväksi monessa suhteessa mutta kun EI niin EI.

[Viimeinen linja]

Komppaan Einoa siinä että polttoainetta on pakko ostaa, kallis bensa / diesel tekee taas sen että vähätkin rahat menee jolloin auton vaihto käy entistä mahdottomammaksi.Mielenkiintoista että perustuslaki takaa vapaan liikkumisen, mutta käytännössä kallis hinta estää sen ja kukas verot määrää... Niin, valtio.
Olisiko reilumpaa että jokaisella olisi "liikkumiskiintiö" jota ei voisi rahalla ostaa tai lisätä, vai onko paksu lompakko sittenkin oikeutus saastuttamiseen. Jaetaan sitten kurjuutta tasaisesti olit rikas tai köyhä.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Kaikki energia tulee kallistumaan tulevina vuosina. Saisi meidän hallitus tai mielummin EU aloittaa ohjelman jossa koitetaan kehittää parempia uusiutuvia energianlähteitä. Esimerkiksi kaikista huonolaatuisimmasta pakkauspahvista ja kartongista voisi tehdä polttoainetta. verotuella voisi olla taloudellisesti kannattavaa.

[Risto A.]

Kaikki energia tulee kallistumaan tulevina vuosina.

Se ei voi johtua mistään muusta kuin sääntelytalouden luomasta kitkasta. Siitä, että markkinat ei toimi.
Suomi voisi tuottaa ihan itse kaiken liikennepolttoaineensa ottamalla käyttöön vain 5% suoturvepinta-alasta (YLE MOT, joskus 10-luvulla), tehden ihan oikeata biodieseliä natsien kehittämällä Fischer–Tropsch -menetelmällä. Suomella on käytännössä yli puolitoistakertaiset polttoainevarannot turpeessa Norjan öljy- ja maakaasuun verrattuna..

Siksihän täällä turpeen kaikenlainen käyttö halutaan estää, koska sehän olisi kamalaa jos Suomi-neito ei tosiaan tarvitsisi internationaalista kollektiivia yhtään mihinkään.

[ikuturso]

Joskus netistä löysin ohjeen, jossa joku keraamisilla tiilillä vuoratussa säiliössä teki muoviroskista dieseliä niitä hapettomassa tilassa sähkövastuksella hehkuttamalla.

Saisikohan varaavan takan yläpalotilaan sellaisen säiliön, että siellä kuumat puukaasuliekit tiristäisivät muoviroskista dieseliä. Takan kylkeen reikä ja kansi ja toiselle puolelle hana. Voisi hieman tuoksahtaa olohuoneessa aina kun tuon tyhjentäisi.

-i-

[Mikke70]

Kaasulla kilometrikustannus luokkaa 5 cnt/km... sanoisin, että ei paha kustannus. Säiliöön mahtuu 15 kg kaasua ja sillä pääsee about 400 kilsaa.

[koojii]

Se ei voi johtua mistään muusta kuin sääntelytalouden luomasta kitkasta. Siitä, että markkinat ei toimi.
Suomi voisi tuottaa ihan itse kaiken liikennepolttoaineensa ottamalla käyttöön vain 5% suoturvepinta-alasta (YLE MOT, joskus 10-luvulla), tehden ihan oikeata biodieseliä natsien kehittämällä Fischer–Tropsch -menetelmällä. Suomella on käytännössä yli puolitoistakertaiset polttoainevarannot turpeessa Norjan öljy- ja maakaasuun verrattuna..

Siksihän täällä turpeen kaikenlainen käyttö halutaan estää, koska sehän olisi kamalaa jos Suomi-neito ei tosiaan tarvitsisi internationaalista kollektiivia yhtään mihinkään.

Sehän mainitsema 5 prosenttia suopinta-alasta taitaa olla ne luontoarvoiltaan kaikista arvokkaimmat suot.

Jos unohdetaan luontoarvot, niin liikennepolttoaineiden valmistus on pirun kallista turpeesta. Eiköhän tuota päästäisi huoltoasemalla yli 3 euron litrahintaan nykyisine polttoveroineen turpeella tehdyllä dieselillä.

[Viimeinen linja]

Eikö kaasun hinta seuraa bensan hintaa eli kyllä sekin vielä tulee nousemaan, vaikka halvempaa onkin.

Kaasulla kilometrikustannus luokkaa 5 cnt/km... sanoisin, että ei paha kustannus. Säiliöön mahtuu 15 kg kaasua ja sillä pääsee about 400 kilsaa.

[Luotsi]

Koskapa YLE ei sitä taatusti tee, muistutan minä käynnissä olevasta kansalaisaloitteesta: https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/9154 .
Kohta 100 000 kannatusta koossa!

[Tabula Rasa]

Joskus netistä löysin ohjeen, jossa joku keraamisilla tiilillä vuoratussa säiliössä teki muoviroskista dieseliä niitä hapettomassa tilassa sähkövastuksella hehkuttamalla.

Saisikohan varaavan takan yläpalotilaan sellaisen säiliön, että siellä kuumat puukaasuliekit tiristäisivät muoviroskista dieseliä. Takan kylkeen reikä ja kansi ja toiselle puolelle hana. Voisi hieman tuoksahtaa olohuoneessa aina kun tuon tyhjentäisi.

-i-

Ei ole ihan niin yksinkertaista. Olen hiukan asiaan perehtynyt ja ensimmäisellä tislauksella tulee pyrolyysiöljyä joka pitää saattaa normaalin polttoaineen ph-tasolle, poistaa vesi ja muutenkin puhdistaa, esim poistaa noki/hiilipartikkelit. Tuosta ihan kohtuullinen video siitä kuinka se tulisi jatkokäsitellä sen jälkeen että se on työstetty pyrolyysiöljyksi ensin. Ongelma on että vaatii enemmän energiaa per polttoainelitra kuin mitä siitä saa fiksusti ulos.

https://www.youtube.com/watch?v=NT4ZneRiL48&ab_channel=HazelChem

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Kaikki energia tulee kallistumaan tulevina vuosina.

Se ei voi johtua mistään muusta kuin sääntelytalouden luomasta kitkasta. Siitä, että markkinat ei toimi.
Suomi voisi tuottaa ihan itse kaiken liikennepolttoaineensa ottamalla käyttöön vain 5% suoturvepinta-alasta (YLE MOT, joskus 10-luvulla), tehden ihan oikeata biodieseliä natsien kehittämällä Fischer–Tropsch -menetelmällä. Suomella on käytännössä yli puolitoistakertaiset polttoainevarannot turpeessa Norjan öljy- ja maakaasuun verrattuna..

Siksihän täällä turpeen kaikenlainen käyttö halutaan estää, koska sehän olisi kamalaa jos Suomi-neito ei tosiaan tarvitsisi internationaalista kollektiivia yhtään mihinkään.

hohoijaa näitä teorioita. Turvebensiini tarvitsisi hirmuiset tuet jotta kannattaisi tehdä.

[Mikke70]

Eikö kaasun hinta seuraa bensan hintaa eli kyllä sekin vielä tulee nousemaan, vaikka halvempaa onkin.

Kaasulla kilometrikustannus luokkaa 5 cnt/km... sanoisin, että ei paha kustannus. Säiliöön mahtuu 15 kg kaasua ja sillä pääsee about 400 kilsaa.

Jep, näin on tehnyt. Maakaasun hinta on noussut noin 30 cnt/ltr ollen nyt noin 1,45 eur/kg. Maakaasu on nyt suurinpiirtein tasoissa biokaasun kanssa. Kaasulla toimivan auton idea onkin sen kulutuksessa eli oma kuluttaa vain noin 3,7 kg/100 km. Kaasuautoilun ongelmana on kaasuautomalliston vähyys ja se, että kehyskuntien ulkopuolella kaasutankkausasemien verkosto on harva. Lisäksi uusissa wag-konsernin autoissa on vain 10 ltr bensatankki, aiemmin tankin koko oli 50 ltr. Vaihtoehtona on toki bensiini- tai dieselkäyttöisen auton kaasukonversio. Hintaa tälle tulee reilu kolme tonnia, josta saa tonin takaisin valtiolta.

[JoKaGO]

Isä-vainaa naureskeli, kun 60-luvun lopulla 92-oktaanisen bensan hinta nousi 26 pennistä 28 penniin litralta ja Tekniikan Maailma teki jutun siitä, että KUN se nousee 30 penniin litralta, niin autoilu muuttuu liian kalliiksi tavikselle.
Tuolloin ammattimies tienasi noin 1000 mk / kk eli 100.000 penniä, jonneille selvennyksenä tämmöiseltä puumerisetältä 

[räsänen]

Isä-vainaa naureskeli, kun 60-luvun lopulla 92-oktaanisen bensan hinta nousi 26 pennistä 28 penniin litralta ja Tekniikan Maailma teki jutun siitä, että KUN se nousee 30 penniin litralta, niin autoilu muuttuu liian kalliiksi tavikselle.
Tuolloin ammattimies tienasi noin 1000 mk / kk eli 100.000 penniä, jonneille selvennyksenä tämmöiseltä puumerisetältä 

Silloin ammattimies sai 3800 litraa bensaa kuukausipalkallaan.

Nyt litroja samainen ammattimies saa 1500, jos keskikuukausipalkka on 3000 kouraan. Ihanan kallista.

[Jaska Pankkaaja]

Kaikki energia tulee kallistumaan tulevina vuosina.

Se ei voi johtua mistään muusta kuin sääntelytalouden luomasta kitkasta. Siitä, että markkinat ei toimi.
Suomi voisi tuottaa ihan itse kaiken liikennepolttoaineensa ottamalla käyttöön vain 5% suoturvepinta-alasta (YLE MOT, joskus 10-luvulla), tehden ihan oikeata biodieseliä natsien kehittämällä Fischer–Tropsch -menetelmällä. Suomella on käytännössä yli puolitoistakertaiset polttoainevarannot turpeessa Norjan öljy- ja maakaasuun verrattuna..

Siksihän täällä turpeen kaikenlainen käyttö halutaan estää, koska sehän olisi kamalaa jos Suomi-neito ei tosiaan tarvitsisi internationaalista kollektiivia yhtään mihinkään.

hohoijaa näitä teorioita. Turvebensiini tarvitsisi hirmuiset tuet jotta kannattaisi tehdä.

Hohhoijaa, siis tuki = hieman pienempi vero.
Tästä on jo aikaa mutta Vapo laski aikoinaan että turvediesel maksaisi n. 55 c/l, nyt siis ehkä n. 70c / litra.

Ongelma ei ole tekninen vaan ja ainoastaan poliittinen.

[F1nka]

^Suomessa pyritään saamaan ihmisiä joukkoliikenteen käyttäjiksi. Ideologinen hommeli, vailla järjen häivää.
...

Kun kakku kasvaa kasvaa verosiivukin euromääräisesti. Mitä korkeampi bensan hinta, sitä enemmän työssä käyvät suomalaiset on pakotettu maksamaan euromääräisesti veroa. Mitä enemmän verotuloja, sitä helpompi Sanna Marinin ja kavereiden on lapioida sitä tovereilleen ja lemppariprojekteihin.

Hyvin järkevää, haitallista vain suomalaisille.

[Viimeinen linja]

Nyt alkoi kiinnostamaan, kerro vähän lisää tuosta dieselin muuttamisesta kaasuautoksi, olen käsittänyt että vain bensan voi muuttaa mutta ehkä olin väärässä. Minulla olisi tuossa työmatkan varrella kaasuasema juurikin hollilla. Tähän pitää perehtyä varsinkin kun autoni on muutaman vuoden vanha ja vähän ajettu.

Eikö kaasun hinta seuraa bensan hintaa eli kyllä sekin vielä tulee nousemaan, vaikka halvempaa onkin.

Kaasulla kilometrikustannus luokkaa 5 cnt/km... sanoisin, että ei paha kustannus. Säiliöön mahtuu 15 kg kaasua ja sillä pääsee about 400 kilsaa.

Jep, näin on tehnyt. Maakaasun hinta on noussut noin 30 cnt/ltr ollen nyt noin 1,45 eur/kg. Maakaasu on nyt suurinpiirtein tasoissa biokaasun kanssa. Kaasulla toimivan auton idea onkin sen kulutuksessa eli oma kuluttaa vain noin 3,7 kg/100 km. Kaasuautoilun ongelmana on kaasuautomalliston vähyys ja se, että kehyskuntien ulkopuolella kaasutankkausasemien verkosto on harva. Lisäksi uusissa wag-konsernin autoissa on vain 10 ltr bensatankki, aiemmin tankin koko oli 50 ltr. Vaihtoehtona on toki bensiini- tai dieselkäyttöisen auton kaasukonversio. Hintaa tälle tulee reilu kolme tonnia, josta saa tonin takaisin valtiolta.

[koojii]

Nyt alkoi kiinnostamaan, kerro vähän lisää tuosta dieselin muuttamisesta kaasuautoksi, olen käsittänyt että vain bensan voi muuttaa mutta ehkä olin väärässä. Minulla olisi tuossa työmatkan varrella kaasuasema juurikin hollilla. Tähän pitää perehtyä varsinkin kun autoni on muutaman vuoden vanha ja vähän ajettu.

Eikö kaasun hinta seuraa bensan hintaa eli kyllä sekin vielä tulee nousemaan, vaikka halvempaa onkin.

Kaasulla kilometrikustannus luokkaa 5 cnt/km... sanoisin, että ei paha kustannus. Säiliöön mahtuu 15 kg kaasua ja sillä pääsee about 400 kilsaa.

Jep, näin on tehnyt. Maakaasun hinta on noussut noin 30 cnt/ltr ollen nyt noin 1,45 eur/kg. Maakaasu on nyt suurinpiirtein tasoissa biokaasun kanssa. Kaasulla toimivan auton idea onkin sen kulutuksessa eli oma kuluttaa vain noin 3,7 kg/100 km. Kaasuautoilun ongelmana on kaasuautomalliston vähyys ja se, että kehyskuntien ulkopuolella kaasutankkausasemien verkosto on harva. Lisäksi uusissa wag-konsernin autoissa on vain 10 ltr bensatankki, aiemmin tankin koko oli 50 ltr. Vaihtoehtona on toki bensiini- tai dieselkäyttöisen auton kaasukonversio. Hintaa tälle tulee reilu kolme tonnia, josta saa tonin takaisin valtiolta.

Tutustu Terragasin sivuihin. Ilmeisesti dieselin muunnos kaasun ei ole kovin usein kannattavaa. Bensa-autossä säästö on liki puolet.

Sivulta äkkiä kurkattuna hinta alkaen 4000 euroa kun diesel-autoon asennetaan kaasuvehkeet. Kuluttaa asennuksen jälkeen puolet kaasua ja puolet dieseliä. "Diesel-veroon" eli käyttövoimaveroon ei vaikutusta.

Taitaa olla viisaampi diesel auton omistajan hommata valmis kaasuauto. Eli auto vaihtoon tai sitten kaasuauto toiseksi autoksi sen rinnalle. Toki jos haluaa harrastella rakkaudesta lajiin kustannuksia laskematta, niin mikä ettei diesel auton muunnos kaasuautoksikin kannata.
 

[Uuno Nuivanen]

Tällä kylällä on vielä reilusti alle. Eukko kuulemma tankkasi tänään 1,999e litralta ysikasia.

Onhan tämä aika paska maa, noin niin kuin edelläkävijäksi, toisten moralisoijaksi ja opettajaksi. Ei ne muut ehkä omaksu näitä fantastisia esimerkkejä, vaikka itsemme uhraammekin, hölmösti äänestämällä kuten hölmöläisen kuuluu.

[Ari-Lee]

Ei ongelma ole ajoneuvot eikä polttoaineet oli ne mitä tahansa. Onhan noita etanolitankkauspisteitäkin. Etanolitehdaskin tuossa kylillä. Ei saa syylistyä virheelliseen argumentointiin kun ongelma on hallitus eikä mikään muu.

[Radio]

Ottomoottorikäyttöisten ajoneuvojen polttoaineissa on tapahtunut kehitystä samoinkuin  moottoreissa. Katalysaattorien lisäämiinen ja muu säätäminen ovat tehneet bensmoottrin vähäpäästöiseksi. Siinäkin kehitetään ottomoottoreita edelleen bensapiheiksi ja vähäpäästöisiksi.
Menoveden hinta on jo se 2 egee/, no mitä sitten? Jollain kansanosalla sitä rahanpaskaa tuntuu olevan. On varaa ostaa Mummo Ankan sähkömobiili. Vähän ajavalle meikäläiselle bensan hinnalla ei ole mitään välä. Auton kulut jotain merkitsevät.
Mitä teet talvella kun kesken matkan luvatut kilometrit eivät kylmässä toteudu ja auto jää hankeen. Siinä ei Autoliiton apu auta,  Tuplavoimanlähteellä varustetulla autolla on toki paremmat mahdollisuudet pakkasillakin.

p.s. Hybridistrategia joo,  meilllä tosiaan on hybridihallitus. Johtaa suuri strategi ymmärtämättä, että strategian lisäksi on oltava toimivaa taktiikkaa.. Herää kysymys, kunka himmeetä väkeä ovat Sanna fanclubin jäsenet. Uskossan ovat lujia. Valitettavasti sosialistien  jo vuosia harjoittama iskostus on saanut, no kai se on niin, suuren osan kansasamme tyhmästä ja hyväuskoisesta äänestäjistä johdettua harhaan.
Saman propagandamyllyn HS@YLE ahkeroinnin tuloksena PS on demonisoitu todella vahvasti. Sosialistisen koululaitoksemme tyhmistämät ihmiset eivät kykene muuhun kuin aivopestyyn tunnepohjaiseen ajatteluun. Kasvava poliittiseen EU- uskontoon kriittisesti suhtautuva kansanosa on herännyt kuuntelemaan politiiikassa niin harvinaista rehellistä puhetta.

Indoktrinaation (suom. iskostus) käsite viittaa kasvatusfilosofiassa sellaiseen opettamiseen, jossa oppilas tai opiskelija asetetaan opetuksen kohteeksi, johon annetut opetussisällöt vain siirretään. Voidaan puhua myös manipulatiivisesta tai tendenssimäisestä opetuksesta.

[Jaska Pankkaaja]

Onkohan noin? Itse muistan lukeneeni että turvebensiini kannattaisi jos siinä ei olisi yhtään veroja.
Toinen ongelma on se että bensiini on lentokerosiinin valmistuksen sivutuote. Jos lentomäärät nousee ennen koronaa tasolle niin bensiini tulee lykätä jonnekin.

Bensa-autoja olisi viisaampaa käyttää biokaasulla mutta kyllä sitä bensaakin voidaan hiilestä tehdä kuten Hitlerin Saksa ja E-Afrikka ovat näyttäneet.

Lentokerosiini = diesel
eli turve olisi tähänkin ratkaisu muttei suomalaisille, hölömölän väki raapii päästään tikkuja kynsiensä alle ja äänestelee vappusataset valtaan, kerran toisensa jälkeen.

[insinörtti]

Polttomoottori ei mitenkään nimenomaan vaadi bensiiniä tai dieseliä. Se toimii millä tahansa kiinteällä, nestemäisellä tai kaasumaisella aineella, josta vain saadaan sekoitettua palava polttoaine-ilma-seos. Moottorin kehityksen alkuvaiheessa käyttöaineiden kirjo oli hyvin laaja. Esimerkiksi valokaasua, vesikaasua, asetyleenia, paloöljyä, naftaliinia, turvetta, kivihiiltä, puuta, antrasiittia, erilaisia alkoholeja, sahanjauhoja jne käytettiin moottorien polttoaineina.

Kuriositeettina vielä mainittakoon, että sähköautojen ongelma oli lyhyt toimintamatka (1900-luvun alussa). Se ratkaistiin valmistamalla kalsiumkarbidia, mikä onnistuu helposti ja tarvittaessa saasteettomasti. Ainetta voi varastoida huomattavasti helpommin ja suurempia määriä kuin sähköä. Kun siihen lisätään vettä, syntyy asetyleenia, jolla sitten käytettiin moottoria. Ylijäämäbensiiniin ratkaistua ongelman, vaihtoehtoisten polttoaineiden tarve väistyi, eikä karbidia tarvittu enää edes lampuissa.

[Tabula Rasa]

Polttomoottori ei mitenkään nimenomaan vaadi bensiiniä tai dieseliä. Se toimii millä tahansa kiinteällä, nestemäisellä tai kaasumaisella aineella, josta vain saadaan sekoitettua palava polttoaine-ilma-seos. Moottorin kehityksen alkuvaiheessa käyttöaineiden kirjo oli hyvin laaja. Esimerkiksi valokaasua, vesikaasua, asetyleenia, paloöljyä, naftaliinia, turvetta, kivihiiltä, puuta, antrasiittia, erilaisia alkoholeja, sahanjauhoja jne käytettiin moottorien polttoaineina.

Kuriositeettina vielä mainittakoon, että sähköautojen ongelma oli lyhyt toimintamatka (1900-luvun alussa). Se ratkaistiin valmistamalla kalsiumkarbidia, mikä onnistuu helposti ja tarvittaessa saasteettomasti. Ainetta voi varastoida huomattavasti helpommin ja suurempia määriä kuin sähköä. Kun siihen lisätään vettä, syntyy asetyleenia, jolla sitten käytettiin moottoria. Ylijäämäbensiiniin ratkaistua ongelman, vaihtoehtoisten polttoaineiden tarve väistyi, eikä karbidia tarvittu enää edes lampuissa.

Onnistuu kyllä, mutta nestehiilivedyillä on likimain ylivoimainen tehopainosuhde hintaan suhteuttaen(unohtamatta logistiikan helppoutta kun bensa kulkee kirjaimellisesti missä hyvänsä ämpärissä, kaasun vaatiessa kaasunpitävät säiliöt mistään vetykennoista puhumattakaan), jonka lisäksi nykymoottorit on rakennettu nimenomaan bensiinin/dieselin puristuspaineille, palolämpötiloille yms ominaisuuksille optimoiden, jolloin muiden polttoaineiden käyttö on vähemmän tehokasta. Näiden omatekoisten polttoaineiden suurin ongelma on erilaiset epäpuhtaudet jotka joko karstaavat moottorin nopeasti, tai vaativat jatkuvaa polttoainesuodattimien kanssa pelaamista.

[Torspo]

^ Itse asiassa ensimmäiset moottorit olivat kaasumoottoreita. Siltä ajalta jäänteenä on kaasutin, millä tehdään nestemäisestä polttoaineesta kaasumoottorille sopivaa. Käytännössä minkä tahansa bensakoneen saa helposti toimimaan kaasulla.

Nestemäisiin toki siirryttiin mainitsemiesi seikkojen vuoksi nopeasti.

[kriittinen_ajattelija]

Paljos sähköauton lataus maksaa suhteessa normi autojen tankkaukseen?

[Jaska Pankkaaja]

Paljos sähköauton lataus maksaa suhteessa normi autojen tankkaukseen?

 1 l bensaa = 9 kWh sähköä

jos 20c/kWh niin 9*0,2€ = 1,8 €

Sähköauton hyötysuhde on suurin piirtein 2 kertaa parempi joten
kustannus puolittuu, noin siis aivan karkeasti.