HOMMAN KESKUSTELU > Mylly

Bensan hinta yli kaksi euroa?

(1/39) > >>

Risto A.:
(En haulla löytänyt aikaisempaa topikkia tästä (?), joten avaan uuden.)

https://yle.fi/uutiset/3-12184779?origin=rss

--- Lainaus ---Bensa kallistui yli psykologisen rajan pääkaupunkiseudullakin – asiantuntija: "Kannattaa totutella, jos kaksi euroa tuntuu pahalta"

Raakaöljyn nopea kallistuminen nostaa polttoaineiden hintoja. Ensi keväänä bensa voi olla halvempaa kuin nyt, mutta tulevaisuudessa todennäköisesti ei, sanoo LähiTapiolan ekonomisti Hannu Nummiaro.

Yli kaksi euroa litralta. Nyt bensa ylitti tuon rajan pääkaupunkiseudullakin. Vähän päälle kaksi euroa maksaa 98-oktaaninen polttoaine hintoja seuraavan sivuston mukaan useilla huoltoasemilla Helsingissä, Espoossa ja Vantaalla. Aiemmin syksyllä kaksi euroa ylittyi muun muassa Nuorgamissa.

Kaksi euroa on konkreettinen raja, jonka ylittäminen saattaa jo näkyä polttoaineen kulutuksessa, sanoo Autoliiton toimitusjohtaja Pasi Nieminen.

– Kustannusnousu vuodentakaiseen verrattuna on kymmeniä senttejä, se näkyy jo ihan selvästi ihmisten lompakoissa. Jos ei vähennä autoilua, niin täytyy vähentää jotain muuta.

Korkeampi hinta saattaa vähentää esimerkiksi vapaa-ajan matkoja, Nieminen arvioi.

– Jokainen joutuu miettimään, onko auton käytölle vaihtoehtoja. Jos töihin pääsee vain omalla autolla, sinne täytyy ajaa polttoaineen hinnasta riippumatta.

Hinnannousu ei vaikuta vain autoilijoihin, vaan se nostaa myös julkisen liikenteen kustannuksia ja kiihdyttää inflaatiota, Nieminen sanoo.

Kalliimpi polttoaine voi vähentää kysyntää jonkin aikaa, mutta ajan kanssa vaikutus tasaantuu, hän uskoo. Autoilijat tottuvat korkeampaankin hintaan, sillä tietyt matkat täytyy kuitenkin tehdä.
..
Pidemmällä aikavälillä kahden euron hinta ei kuitenkaan välttämättä ole poikkeuksellisen korkea, Nummiaro sanoo.

– Jos mietitään energiasiirtymää fossiilisista uusiutuviin, sen ei pitäisi olla vielä mikään kipuraja.

Ensi vuonna bensa voi olla taas tämänhetkistä halvempaa, mutta pidemmällä aikavälillä luultavasti ei, hän sanoo.

– Kannattaa totutella, jos kaksi euroa tuntuu pahalta. Ilmastonmuutos ja siihen varautuminen nostavat energian hintaa joko päästöoikeuksien tai verotuksen kautta, joten kun katsotaan pidemmälle, bensa tuskin on halvempaa jatkossa.

Aiemmin polttoaineen hinta ei ole vastannut sen ulkoisvaikutuksia, ympäristön kuormitusta ei ole otettu hinnassa huomioon, hän sanoo.
--- Lainaus päättyy ---

Ainahan sitä voi ajella rekan perässä viiden - kymmenen metrin päässä, bensankulutus laskee jopa yli 30%! Myytinmurtajissa testattiin.

Eino P. Keravalta:
Valtaosa autoa käyttävistä talouksista on käytännön tilanteessa, jossa autolla on pakko liikkua, jos asiat halutaan hoitaa järkevästi, nopeasti, turvallisesti ja tehokkaasti.

Monille on sikäli aivan sama, maksaako bensiini euron vaiko kolme litralta, koska sitä on joka tapauksessa pakko hankkia.

Mitä kalliimpaa bensiini on, sitä vähemmän talouksilla on varaa ja mahdollisuuksia muuhun kuluttamiseen ja palveluiden hankintaan. Mitä kalliimpaa bensiini on, sitä vähemmän työllistetään yrityksiä, sitä vähemmän ostetaan mitään muuta kuin äärimmäisen pakollista, sitä näivettyneemmäksi talous käy ja sitä suuremmin kasvavat autottomienkin kulut kaupan kassalla, koska polttonaineiden hinnat säteilevät kaikkialle yhteiskuntaan ja sen palveluihin ja hintoihin.

Toivon, että seuraava hallitus uskaltaisi tehdä vaikkapa kaksivuotisen kokeilun, jossa bensiinin verotus minimoitaisiin. Nähtäisiin käytännössä, millainen vaikutus sillä olisi yleiseen talouden toimeliaisuuteen, kotitalouksien kulutusmahdollisuuksiin ja varsinkin pienipalkkaisten elintason ja elämänlaadun kohentumiseen.

Risto A.:
^Suomessa pyritään saamaan ihmisiä joukkoliikenteen käyttäjiksi. Ideologinen hommeli, vailla järjen häivää. Kaikesta henkilöliikenteestä 93% tapahtuu kumipyörillä, joista yli 80% henkilöautolla (Moottori -lehti 10-11-2021). Se ei ole edes teoreettisesti mahdollista saavuttaa näitä ideologisia aivoripuleita. Toisekseen, taustalla vaikuttaa se, että tieliikenteestä perityistä veroista ja muista maksuista about kymmenesosa menee teiden kunnossapitoon (ruotsissa menee puolet), ja tästä asetelmasta ei haluta luopua. Halutaan ajaa mieluummin idealistista tavoitetta, jonka tiedetään olevan täysin päätön, mutta sitä ajettaessa kukaan ei vaadi näiden rahojen käyttöä teiden kunnossapitoon. Ihmiset käy juupas-eipäs-keskustelua ideologioista, jotka on siis luupäisiä, mistä seuraa että kyseinen debatti on luupäistä, eli rahan saajan/käyttäjän (demarit, vas, vihreät) kannalta samantekevää.

(Ruotsissa on muuten kiva ajella hyvillä teillä, tulee ihan bättrefolk fiilis, kun ei ole mm. ajouria eikä reikiä tiessä niinkuin ryssälässä.)

Luto2:
Samoin kaikki mitä kaupan hyllyillä on kallistuu koska kohonneet kuljetuskustannukset...
Halpa polttoaine olisi hyväksi monessa suhteessa mutta kun EI niin EI.

Viimeinen linja:
Komppaan Einoa siinä että polttoainetta on pakko ostaa, kallis bensa / diesel tekee taas sen että vähätkin rahat menee jolloin auton vaihto käy entistä mahdottomammaksi.Mielenkiintoista että perustuslaki takaa vapaan liikkumisen, mutta käytännössä kallis hinta estää sen ja kukas verot määrää... Niin, valtio.
Olisiko reilumpaa että jokaisella olisi "liikkumiskiintiö" jota ei voisi rahalla ostaa tai lisätä, vai onko paksu lompakko sittenkin oikeutus saastuttamiseen. Jaetaan sitten kurjuutta tasaisesti olit rikas tai köyhä.

Navigaatio

[0] Viestien etusivu

[#] Seuraava sivu

Siirry pois tekstitilasta