Miksi et äänestä perussuomalaisia, vaikka olet maahanmuuttokriittinen?

[IDA]

Tätä ei pidä ymmärtää väärin. Arvostan naisena miesjohtajuutta, ja hyvää miehistä johtamistapaa, miehistä tilan 'ottoa'. Mutta myös miehiä, jotka osaavat arvostaa naista/naisiaan.

Näissä julkisten asioiden hoidossa ei ole kyse mistään rakkaustarinoista, joissa mies ja nainen arvostavat toisiaan.

Esimerkeistäsi näki, että et ole ainakaan ollut PS:n toiminnassa mukana. Leppänen loikkasi Sinisiin jonkun rahajutun takia. Häntä kyllä arvostettiin ja niitä naisia, jotka jäivät perussuomalaisiin arvostetaan edelleen. He eivät vain ole meidän naisia, vaan ihan itsenäisiä, poliittisia toimijoita.

edit:

Marja-Leena Leppäseen vetoaminen on muuten yksi yhteen sama kuin: "Soini lähti persuista, koska puolue on unohtanut ihmisyyden kunnioituksen."

[Tragedian synty]

Kannatan yksilönvapautta ja liberaaleja arvoja. Perussuomalaisten riveistä nousevat vaatimukset rangaistusten kiristämisestä ja poliisien lukumäärän ja toimivaltuuksien lisäämisestä eivät sovi yhteen yksilönvapauksia arvostavien näkemysteni kanssa. Tämä on kynnyskysymys, jossa en jousta.

Kaikkialla maailmassa kaikkina aikoina ihmisiä on paennut poliisivaltioista – ei niihin. Pidettäköön siis Suomi mieluummin maana, jonne halutaan paeta, kun maana, josta halutaan paeta.

Yksilönvapautta rikolliseen elämäntyyliin vai? Suomen poliisi on aliresurssoitu eikä siksi pysty hoitamaan tehtäviään kunnolla, mikä tarkoittaa rikollisille enemmän mahdollisuuksia tehdä vääryyksiä lainkuuliaisia kansalaisia kohtaan. Poliisin resurssiongelmien korjaaminen ei suinkaan tekisi Suomesta poliisivaltiota, vaan vahvistaisi oikeusvaltiota.

Etkö ole huomannut, että Suomeen pakenevat ihmiset ovat paljon useammin rikollisia kuin Suomesta pakenevat? Kehitysmaalainen maahanmuutto Suomeen on lisännyt dramaattisesti eräiden rikosten ilmaantuvuutta, ja maastamuutto Suomesta koostuu suurelta osin korkeasti koulutetuista, työteliäistä ja lainkuuliaisista nettoveronmaksajista. Yksilönvapaudet ja liberaalit arvot kokevat väistämättä tappion, jos tästä maasta annetaan tulla yhä enemmän rikollisten paratiisi. Kumman mieluummin annat rajoittaa vapauksiasi: lain mukaan toimivan suomalaisen poliisin vai omien mielihalujensa mukaan toimivan somalialaisen gangsterin?

[Eisernes Kreuz]

Liikaa kylähulluja riveissä. Omassa kunnassani touhu on ollut jo pitkään aika surkeaa seurattavaa, mikä johtuu ihan puhtaasti siitä, että kaikki varttihullut ja pikkunilkit on huolittu puolueeseen. Kieltämättä ristiriitaiset tuntemukset, kun toisaalta PS edustaa myös monia hyvinä pitämiäni asioita. Tällä hetkellä olen joka tapauksessa pettynyt persuihin.

Koska täydellinen on hyvän vihollinen, saatan toki taas paremman puutteessa antaa tulevissa vaaleissa ääneni PS:lle (ei sillä, että uskoisin enää tosissani ns. demokratiaan). Vaihtoehtoja kun ei tosiaan ruuhkaksi asti tässä maassa ole.

[Pallopääkissa]

Ihanteellinen tilanne olisi se että persut ja jokin full HD/4K-puolue saisivat keskenään eduskunnan enemmistön ja näin muodostaisivat enemmistöhallituksen. Tuo full HD/4K-puolue toimisi ukkosenjohdattimena, varoventtiilinä ja ottaisi julkisuuden paskamyrskyt vastaansa, samalla kun persut toteuttaisivat käytännön politiikkaa. Tuon full HD/4K-puolueen ei olisi edes tarkoituskaan olla mikään suurpuolue vaan pyöriä jossain 5-9 prosentin tasolla. Sen tarkoitus olisi toimisia ankkurina, joka estää persuja löysäämästä linjaansa. Tuossa tilanteessa persujen pitäisi pyöriä 30-40 prosentissa tai päälle ja lisäksi full HD/4K-puolueella olla tuo 5-9 prosenttia.

Persuja tai jotain radikaalimpia/taantumuksellisempia full HD/4K-puolueita ei tarvitsisi miettiä jos eduskunnassa olisi valmiiksi maahanmuuttovastainen enemmistö pelkistä vanhoista puolueista muodostaen. Pitäisi siis olla demarinationalistipuolue, vasemmistonationalistipuolue, keskustalainen nationalistipuolue/maalaisnationalistipuolue, porvarinationalistipuolue, kristillisnationalistinen puolue, sekä maahanmuuttovastainen ruotsalaispuolue.

[Phantasticum]

Persujen nykyjohdon ja kokoomuksen yhteinen tavoite on viedä Suomi Natoon. Venäjä-mielisiä ei puoluejohdossa (enää) ole.

Riikka Purra sanoi juuri pari viikkoa sitten, ettei ole Nato-jäsenyyden kannalla. Hänen mielestään juna on jo mennyt sen osalta.

Niin sanoi. Kommentti oli harvinaisen tyhmä ja kömpelö eikä ollenkaan uskottava. Onkin mielenkiintoista nähdä, lipsauttiko Purra jotain sellaista, mitä hän joutuu vielä jälkikäteen selittelemään parhain päin.

Itseäni perussuomalaisissa ärsyttää juuri kaikenlainen kriittisyydeksi naamioitu abstrakti sanahelinä, jolla ei välttämättä ole puolueen todellisten tavoitteiden kanssa mitään tekemistä. Näennäiskriittinen suhtautuminen Natoon on tällaisesta oikein hyvä esimerkki. Puolueen tuska on kaiketi siinä, että sen pitäisi pystyä houkuttelemaan samaan aikaan äänestäjiä janan molemmista päästä. Kun samaan aikaan ei voi suhtautua Natoon sekä myönteisesti että kielteisesti, lopputuloksena on vain ihme kiemurtelua.

EU- ja eurokriittisyyttä ei kannata enää edes mainita. Samoin jos puolue on aidosti huolissaan suomalaisen Suomen säilymisestä, se kannattaisi todeta myös ääneen. Geeniperimästä puhuminen ei välttämättä olisi se onnistunein tapa lähestyä aihetta, mutta asia on mahdollista tuoda esille muillakin tavoin. Ehkä maahanmuutto itsessään ei ole puolueelle mikään ongelma, ei ole ainakaan Halla-aholle hänen omien sanojensa mukaan.

Minä olen alkanut epäröimään Perussuomalaisten äänestämistä juuri Sakari Puiston takia. Hän sanoi tässä jonkin aikaa sitten AlfaTV:n Hjalliksen ohjelmassa, että 500 kiintiöpakolaista per vuosi olisi hyvä määrä...

Perussuomalaiset voisi terävöittää kantaansa pakolaiskiintiöihin. Ei ole paljoakaan aikaa, kun puheenjohtaja Halla-aho ehdotti kiintiöpakolaisten ottamista turvapaikanhakijoiden sijaan. Nyt tällä viikolla hän ehdotti pakolaiskiintiön jäädyttämistä ainakin toistaiseksi. Niin kumpaa se nyt sitten oikein on.

En osaa olla varma edes perussuomalaisten maahanmuuttolinjauksista. Nolla turvapaikanhakijaa ja humanitaarisen maahanmuuton lopettamista jaksetaan kyllä toistaa kerta toisensa jälkeen, mutta kun on tullut puhe EU:n yhteisestä turvapaikkapolitiikasta puolue on valinnut vaikenemisen. Jos joku jaksaa hakea, niin Halla-ahon kiintiöpakolaisten suosiminen löytynee jommasta kummasta iltapäivälehdestä tai sitten Yleltä. Toki tuosta on aikaa ehtinyt kulua neljä vuotta.

Veikkaan, että perussuomalaiset antavat periksi myös työperäisessä maahanmuutossa tavalla tai toisella, mikäli sillä saa hallituspaikan.

Oman äänestyspäätökseni teen aina vaali kerrallaan.

[Pallopääkissa]

Persujen nykyjohdon ja kokoomuksen yhteinen tavoite on viedä Suomi Natoon. Venäjä-mielisiä ei puoluejohdossa (enää) ole.

Riikka Purra sanoi juuri pari viikkoa sitten, ettei ole Nato-jäsenyyden kannalla.  Hänen mielestään juna on jo mennyt sen osalta.

Käsittämättömän typerä ja suomettunut kommentti.

Turkki pitäisi erottaa NATO:sta ennen kuin sinne kannattaa mennä. Kun tiedetään mikä Turkki on kun se käyttää aseena matuja sekä turkkilaisdiasporaa varsinkin Saksassa, herää kysymys kannattaako suomalaisten kuolla jonkun neo-ottomaani-wannaben takia. Toinen mikä pitäisi tehdä ensin, on puolustusvoimien rahoitustason nosto. Kolmas on se että NATOn jäsenmailla on omien asevoimien ja NATO-maksujen rahoitustaso romahtanut kylmän sodan jälkeen joten ne pitäisi nostaa takaisin. Neljäs on kysymys onko NATO:n jäsenmailla halua tapattaa sotilaitaan Suomen puolesta, jos esim. Saksa hankkii kaasun, öljyn ja sähkön Venäjältä. Vanhat NATO-maat ovat Venäjä-myönteisempiä kuin 1997 ja sen jälkeen liittyneet. Siksi voi olla ettei NATO edes halua Suomea vaikka sille maksettaisiin. Venäjä ei katoa mihinkään vaikka oltaisiin kuinka NATO:n jäseniä eikä se vähennä Suomen rahoitusvastuuta oman armeijan ylläpidosta. NATO:a ei kannata nähdä jonain alihankkijana jolle voi ulkoistaa sotimisen jos ei itse halua, kykene, osaa, tai viitsi.

NATO on tehty kylmän sodan oloihin joten sen tarve ei ole ollut Neukkulan romahduksen jälkeen yhtä ilmeinen kuin kylmän sodan aikana oli. Ehkä jokin suora kahdenvälinen puolustussopimus tai asetoimitussopimus USA:n kanssa olisi parempi, joustavampi ja tehokkaampi. Vähän kuin USA:n toiminta Etelä-Korean tai joidenkin muiden liittolaisten suhteen. Jos NATOa perustellaan tiettyjen aseiden saannilla, kai niitä samoja aseita saa nytkin ostaa jos maksaa mitä pyydetään.

[Pallopääkissa]

Jos persut ei syystä tai toisesta käy, pitäisi olla sitten tarjolla jokin toinen puolue jota voi äänestää. Siksi niitä puolueita ylipäätään on perustettu, kun jokin aiempi puolue ei kelpaa.

[Brandis]

Tätä ei pidä ymmärtää väärin. Arvostan naisena miesjohtajuutta, ja hyvää miehistä johtamistapaa, miehistä tilan 'ottoa'. Mutta myös miehiä, jotka osaavat arvostaa naista/naisiaan.

[..]
Esimerkeistäsi näki, että et ole ainakaan ollut PS:n toiminnassa mukana. Leppänen loikkasi Sinisiin jonkun rahajutun takia. Häntä kyllä arvostettiin ja niitä naisia, jotka jäivät perussuomalaisiin arvostetaan edelleen. He eivät vain ole meidän naisia, vaan ihan itsenäisiä, poliittisia toimijoita.

edit:
Marja-Leena Leppäseen vetoaminen on muuten yksi yhteen sama kuin: "Soini lähti persuista, koska puolue on unohtanut ihmisyyden kunnioituksen."

Pikaisella vilkaisulla otsikkoon voi tulla lähes vakuuttuneeksi siitä, ettei kyseessä ollut keskustelulanka, jonka alla on tarkoitus kerätä perussuomalaisvaikuttajien tai -myönteisten kokemuksia siitä miksi he ainakin tulevat äänestämään perussuomalaistoimijoita jatkossakin, maksoi mitä maksoi. Kyse oli siitä miksi et äänestä, jos et äänestä, mutta suhtaudut kriittisesti maahanmuuttoon. Näillä tämänkaltaisilla lähtöasetelmilla toki kerätään koko perussuomalaismyönteisten tykkäysten sarja, mutta en tiedä miten kunniakasta tai gloriaa nostattavaa se on sinulle tai tykkääjillesi näin esiintyä. Jätettäköön se suuren yleisön arvioitavaksi.

Linkkaamani, julkisuudessakin käsitelty, Leppäsen juttu käsitti monta pointtia miksi hän oman käsityksensä mukaan jätti perussuomalaiset - ja se on hänen kokemuksensa mukainen käsitys tapahtumien kulusta. Sinä voit tietenkin olla montaa mieltä Leppäsestä, sekä vähätellä ja mitätöidä jokaisen puolueesta eronneen/erotetun kokemuksia, tai kokonaisia paikallisjärjestökiistoja (niin kuin olet tehnytkin), mutta ei se poista heidän kokemustaan asioiden tilasta.

Kun nyt tarkkaan tekstiäni luet, voit huomata, että kirjoitin tarkoituksella '[mies] arvostaa naista/naisiaan' -muodossa kohdan, johon tartuit. Se, miksi kirjoitin sen tässä muodossa, ei ollut mitään sattumaa.

Ensimmäisellä tarkoitetaan ylipäätään naista, jälkimmäinen kuvaa läheisiä naissuhteitaan, kaikissa muodoissa.

Olen nimittäin huomannut, että se miten mies ylipäätään osaa arvostaa ja kunnioittaa naisia/naista [äitiään, siskoa, naispuolista ystävää..] on vahva indikaatio siitä miten hän kohtelee ylipäätään naisia elämässään. Vaikka ihan puolue- / aatetoverinaan. Yksinkertaistetusti rautalankaversiona: jos miehellä on hyvä suhde omaan äitiinsä, hän todennäköisesti tuo tämän saman sisäsyntyisen kunnioituksen ja arvostuksen muihinkin vuorovaikutustilanteisiin naisten kanssa. Tästä voisi jatkaa vaikka kuinka pitkästi, mutta ehkä vain tyydyt siihen, että esitin oman näkemykseni aiheesta, jota olen nyt (mielestäni) jo riittämiin perustellut.

[Swen OF Sweden]

Venäjä ei katoa mihinkään vaikka oltaisiin kuinka NATO:n jäseniä eikä se vähennä Suomen rahoitusvastuuta oman armeijan ylläpidosta. NATO:a ei kannata nähdä jonain alihankkijana jolle voi ulkoistaa sotimisen jos ei itse halua, kykene, osaa, tai viitsi.

Juuri näin!!

Itseäni ärsyttää suunnattomasti se, että jos ei varauksetta kannata natoa, niin on monien persujenkin mielestä putinisti.

[Juffe]

Ketjussa on ollut monia perusteltuja syitä karsastaa perussuomalaisia, mutta melkein kaikki vastaukset tuntuvat jäävän vajaaksi. Mikä on se äänestämättäjättämispäätöksen toinen puoli? Löytyikö jokin muu puolue jonka maahanmuuttopolitiikka on persuja parempaa? Jätetäänkö periaatteesta äänestämättä ja jätetään valta muiden puolueiden käsiin? Eikö maahanmuuttokysymys ole tarpeeksi tärkeä että se tekisi persuista perinteisiä puolueita paremman vaihtoehdon puutteista huolimatta? Mielestäni ketjun kysymys kaipaa vastaukseksi myös sen, että jos perussuomalaiset eivät ansaitse ääntäni, millä perusteella joku muu sen ansaitsee.

Moni ketjussa esitetty perustelu kolahtaa itseenikin, mutta silti äänestän perussuomalaisia koska uskon persuille annetun äänen edistävän tarjolla olevista vaihtoehdoista parhaiten järkevämpää maahanmuuttopolitiikkaa ja koska maahanmuuttopolitiikka on ylivoimaisesti tärkein niistä poliittisista kysymyksistä joissa puolueilla on merkittäviä linjaeroja.

[JoKaGO]

Ketjussa on ollut monia perusteltuja syitä karsastaa perussuomalaisia, mutta melkein kaikki vastaukset tuntuvat jäävän vajaaksi. Mikä on se äänestämättäjättämispäätöksen toinen puoli? Löytyikö jokin muu puolue jonka maahanmuuttopolitiikka on persuja parempaa? Jätetäänkö periaatteesta äänestämättä ja jätetään valta muiden puolueiden käsiin? Eikö maahanmuuttokysymys ole tarpeeksi tärkeä että se tekisi persuista perinteisiä puolueita paremman vaihtoehdon puutteista huolimatta? Mielestäni ketjun kysymys kaipaa vastaukseksi myös sen, että jos perussuomalaiset eivät ansaitse ääntäni, millä perusteella joku muu sen ansaitsee.

Moni ketjussa esitetty perustelu kolahtaa itseenikin, mutta silti äänestän perussuomalaisia koska uskon persuille annetun äänen edistävän tarjolla olevista vaihtoehdoista parhaiten järkevämpää maahanmuuttopolitiikkaa ja koska maahanmuuttopolitiikka on ylivoimaisesti tärkein niistä poliittisista kysymyksistä joissa puolueilla on merkittäviä linjaeroja.

Niin. Jollei ehdokkaiden "lärvi miellytä", niin äänestämättä jättäminen ei ole vaihtoehto vaan pitää asettua ehdolle itse.

[Totti]

Lueskelin hieman läpi perusteluja olla äänestämättä persuja ja päätin analysoida hieman, miten ajatellaan.

Minusta tuntuu, että politiikan teko on muuttunut viime vuosikymmenet niin, että enää puolue ei voi olla ns. valtiota rakentava vaan sen voi vain korjaa yksittäisiä asioita. Valtiota rakentavalla tarkoitan, että puolue ikään kun ohjaa maan suuntaa leveällä rintamalla kohti jotain kansallista visiota, jolla on hyvin laaja kannatus äänestäjien keskuudessa, eli toteutetaan kansallinen hanke.

Vaikuttaa kuitenkin siltä että tällaisen politiikan teon aika on jo mennyt. Ei enää ole mitään suurta kansallista visiota, jonne voisi suunnata kuten 1900-luvun alun itsenäisyyspyrkimys tai 50-60-luvun hyvinvointivaltion rakentaminen. Suomi on olennaisesti jo valmis eikä suuria luontaisia kysymyksiä enää ole pöydällä.

Tämän puitteissa politiikka on muuttunut yhä enemmän yksittäisten pikkuasioiden viilaamiseksi ja keksittyjen ongelmien ratkaisemiseksi. Hyvinvointivaltion perustan kuten terveydenhuollon rakentamisesta ollaan siis siirrytty kinailemaan hoitajamitoituksesta ja keksitään ongelmia kuten kansan liiallinen valkoisuus, joka pitäisi korjaa tuomalla ruskeita ihmisiä maahan.

Valtionrakentamisen ja visioiden loppumisen myötä puolueilla on siis pitkälti vain lillukanvarsia tarjolla, ja koska jokaisella äänestäjällä on omat mielipiteensä kustakin lillukanvarresta, äänestämispäätöstä perustellaan yhä enemmän sillä mitä EI haluta politiikassa tehtävän. Siis äänestetään jotain vastaan eikä jonkun puolesta. Tästä seuraa, että mikään puolue ei varsinaisesti kelpaa yhdellekään äänestäjälle vaan äänestetään vain vähiten huonoa vaihtoehtoa.

Äänestäjien reaktio on tosin looginen ja rationaalinen: kun talo on jo pystyssä, jäljelle jää lähinnä kiisteleminen tapettien väristä.

Ketjussa olevat perustelut persuja äänestämättä jättämisestä seuraavat pitkälti edellä olevaa ajattelua, jossa takerrutaan yksittäiseen asiaan, jonka puitteissa persuja EI voi äänestää. Persut eivät toki ole mikään poikkeus tässä äänestämiskäyttäytymisessä vaan sama negaatio-ongelma on kaikilla muillakin puolueilla.

Itse olen aikoja sitten luopunut ajatuksesta valtionrakentajista koska sellaiselle ei ole enää sijaa eikä mikään puolue edes käyttäydy sellaisena. Olen sen takia ottanut sen kannan, että korjataan yksi minulle tärkeä asia kerrallaan ja ääneni menee sille puolueelle, joka ajaa tätä asiaa. Muilla teemoilla ei sitten ole hirveästi väliä.

Juuri nyt koen maahanmuuton ylivoimaisesti suurimmaksi yhteiskunnalliseksi ongelmaksi ja sen takia äänestän persuja huolimatta kaikista puolueen rypyistä. Tämä on siis positiivinen äänestyspäätös, jossa en äänestä vähiten huonoa puoluetta vaan parasta puoluetta tässä asiassa. Se päivä kun maahanmuutto-ongelma on korjattu, persut ei välttämättä enää ole ensisijainen valintani koska joku muu aihe, jota joku toinen puolue ajaa parhaiten, voi olla pinnalla.

[duc]

- Pelkurimaisuus suomalaisuuden määrittelyssä, geneettisen perimän merkityksen vähättely suomalaisuudessa ja yleinen etnonationalismin vastustus.

Tätä en ymmärrä. Jos jokin taho on kanssasi eri mieltä suomalaisuuden määritelmästä, se johtuu vain siitä, että kyseinen taho pelkää määritellä suomalaisuuden niin kuin sinä määrittelet sen.

Entä jos kyseinen taho on yksinkertaisesti vain eri mieltä asiasta?

-i-

Niin kyse ei ole pelosta määritellä suomalaisuutta geeniperimän kautta vaan viisaudesta olla määrittelemättä. Sinimustat tekevät toisin eivätkä "pelkää", ja väki tuskailee kannatuskorttien vähyyttä. Se ei tietenkään voi johtua "pelottomuudesta" maailman tärkeimmässä määritelmässä.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Liikaa kylähulluja riveissä. Omassa kunnassani touhu on ollut jo pitkään aika surkeaa seurattavaa, mikä johtuu ihan puhtaasti siitä, että kaikki varttihullut ja pikkunilkit on huolittu puolueeseen. Kieltämättä ristiriitaiset tuntemukset, kun toisaalta PS edustaa myös monia hyvinä pitämiäni asioita. Tällä hetkellä olen joka tapauksessa pettynyt persuihin.

Koska täydellinen on hyvän vihollinen, saatan toki taas paremman puutteessa antaa tulevissa vaaleissa ääneni PS:lle (ei sillä, että uskoisin enää tosissani ns. demokratiaan). Vaihtoehtoja kun ei tosiaan ruuhkaksi asti tässä maassa ole.

Tämä pitää valitettavasti paikkansa monella paikkakunnalla ja yleisestikin. Persut hukkaa aina sellaiset 2,5-5% kannatuksestaan kun sekoilijoita ei saada kuriin. Yksi hyvä lääke voisi olla Harkimon ja kumppaneiden houkuttelu perussuomalaisiin tai vaalilitto. Monelle voisi olla pienempi paha äänestää Harkimolaisia.

[AmorEnTiemposDeCorona]

Ei tässä tilanteessa mikään propelipäiden passinationalismi riitä enää, itselleni on ilman muuta selvää että tässä vaiheessa kun 30% peruskoululaisista on mamuja tai puolimamuja joku "maahanmuuttopolitikan kiristäminen" minkä seuraava mokuhallitus ruuvaa auki ei auta ns. vittuakaan.

Pitäisi suoraan puhua haittamamujen ja vieraisiin , jopa antagonistisiin sivilisaatiohin kuuluvien massakarkoituksista että minun ääneni saisi.

[P]

Ei tässä tilanteessa mikään propelipäiden passinationalismi riitä enää, itselleni on ilman muuta selvää että tässä vaiheessa kun 30% peruskoululaisista on mamuja tai puolimamuja joku "maahanmuuttopolitikan kiristäminen" minkä seuraava mokuhallitus ruuvaa auki ei auta ns. vittuakaan.

Pitäisi suoraan puhua haittamamujen ja vieraisiin , jopa antagonistisiin sivilisaatiohin kuuluvien massakarkoituksista että minun ääneni saisi.

Eli äänestät vihreitä vasemmistoa tai sossuja. Tai et äänestä ketään, joka vaikuttaa kuten äänestäisit vihreitä, vasemmistoa tai sossuja.. Kihiset vaan kiukussasi, kun kukaan ei aja näkemystäsi, jolla saa nykyisin sen prosentin ääniä, jolla ei saa valtaa.

Oikeaoppisuus on vahvaa.

[VesaH]

Tässä taas yksi syy lisää. Helsingin sanomien tämänpäiväisen pääkirjoituksen mukaan Perussuomalaiset on luovuttanut kielisodassa (ei enää vastusta pakkoruotsia koulussa).

https://www.hs.fi/paakirjoitukset/art-2000008462118.html

Perussuomalaiset luovuttaa kielisodassa

...

Perussuomalaisten puheenjohtaja Riikka Purra vakuutti Hufvudstadsbladetin haastattelussa 3.12. arvostustaan ruotsin kielelle. ”Se, että perussuomalaiset ovat arvostelleet ’pakkoruotsia’, ei tarkoita, että olisimme arvostelleet ruotsinkielisiä tai ruotsin kielen asemaa”, Purra vakuutti.

Perussuomalaisten nykyisessä kielipoliittisessa ohjelmassa vaaditaan, että ”ruotsin kielestä on tehtävä valinnainen kaikilla kouluasteilla”. Ohjelmaa aiotaan Purran mukaan kuitenkin uudistaa ennen seuraavia eduskuntavaaleja vastaamaan puolueen nykyistä linjaa. Sillä tavalla kiusallinen kielikiista siivotaan pois tieltä niin, ettei se haittaa porvaripuolueiden mahdollista hallitusyhteistyötä.

Vaikka ilmeisesti nykyinen puheenjohtaja ei ole sitä koskaan vastustanutkaan, ainakin tässä kerrotaan niin:

https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/ionmittler/soveltuuko-pakkoruotsi-purra-perussuomalaisuuden-mannekiiniksi/

Soveltuuko pakkoruotsi-Purra perussuomalaisuuden mannekiiniksi?

En ole suuri politiikan tuntija, varsinkaan siltä osin, millä perusteella juuri tietyt henkilöt valikoituvat puolueen riveistä johtajistoon, ja lopulta puoluejohtajaksi asti. Maallikko voisi kuvitella, että puolueen johtoon valikoituu mannekiineiksi henkilöitä, jotka edustavat puolueen arvoja mahdollisimman laajasti ja virheettömästi.

Riikka Purran nauttima suosio Perussuomalaisten seuraavaksi puheenjohtajaksi ei mahdu tähän muottiin kovin täydellisesti. Miksi Perussuomalaisten puolue haluaisi mannekiinikseen henkilön, joka vielä 6 vuotta sitten lausui, että hän on aina vastustanut pakkoruotsin poistamista? Pakkoruotsin vastustaminen on minun ymmärtääkseni ollut yksi perussuomalaisten suurista pitkän aikavälin linjauksista, jolla puolue kerää kannatusta suomenkielisen kansan syvistä riveistä.

...

Itse en pidä pakollista ruotsia opetusta yhtään tarpeellisena koska: 1) ei sitä kuitenkaan koulussa läheskään kaikki opi, 2) ruotsinkieliset osaavat yleensä hyvin suomea, 3) Suomen koulujärjestelmä on muutenkin kohtuuttoman raskas ja teoreettinen (mistä seuraa kohta 1, ei pelkästään ruotsissa vaan monessa muussakin aineessa).


LAINAUKSET NÄKYVIIN IHAN NORMAALISTI.

[Econ101]

Tässä taas yksi syy lisää. Helsingin sanomien tämänpäiväisen pääkirjoituksen mukaan Perussuomalaiset on luovuttanut kielisodassa (ei enää vastusta pakkoruotsia koulussa).

https://www.hs.fi/paakirjoitukset/art-2000008462118.html

Vaikka ilmeisesti nykyinen puheenjohtaja ei ole sitä koskaan vastustanutkaan, ainakin tässä kerrotaan niin:

https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/ionmittler/soveltuuko-pakkoruotsi-purra-perussuomalaisuuden-mannekiiniksi/

Itse en pidä pakollista ruotsia opetusta yhtään tarpeellisena koska: 1) ei sitä kuitenkaan koulussa läheskään kaikki opi, 2) ruotsinkieliset osaavat yleensä hyvin suomea, 3) Suomen koulujärjestelmä on muutenkin kohtuuttoman raskas ja teoreettinen (mistä seuraa kohta 1, ei pelkästään ruotsissa vaan monessa muussakin aineessa).

Oiva esimerkki miten helposti media pystyy vaikuttamaan propagandallaan kansalaisiin. Näiden roskamedioiden väitteisiin tulee aina suhtautua suurella varauksella, ainakin jos väitteet koskevat euroa, EUta, Brexitiä, matutusta. Niin ja tietenkin perussuomalaisia.

HS valehtelee pääkirjoituksessaan ja väittää, että PS on luopumassa pakkoruotsin vastustamisesta.

HBL:n haastattelussa kysyttäessä vastasin, että PS vastustaa edelleen pakkoruotsia (mutta ei ruotsin kieltä tai ruotsinkielisiä). Uusi kielipoliittinen ohjelma ei tätä muuta.

— Riikka Purra (@ir_rkp) December 10, 2021

 

[Veturinainen]

Tässä taas yksi syy lisää. Helsingin sanomien tämänpäiväisen pääkirjoituksen mukaan Perussuomalaiset on luovuttanut kielisodassa (ei enää vastusta pakkoruotsia koulussa).

Oiva esimerkki miten helposti media pystyy vaikuttamaan propagandallaan kansalaisiin. Näiden roskamedioiden väitteisiin tulee aina suhtautua suurella varauksella, ainakin jos väitteet koskevat euroa, EUta, Brexitiä, matutusta. Niin ja tietenkin perussuomalaisia.

Todella erikoista, ja surullista, jos joku hommalainen vielä tässä vaiheessa nielee Hesarissa kirjoitetut asiat - erityisesti Hesarin poliittisia vastustajia koskevat - tarkistamatta faktoja.

[VesaH]

Tässä taas yksi syy olla tukematta taloudellisesti Sanoma Oy:tä, joka mitä ilmeisimmin ei ole luotettava media. Sanoin jo Keskisuomalaisen tilauksen irti, syynä että se siirtyi käyttämään keskustelupalstan moderaattoreina STT:n moderointipalvelua, mikä johti keskustelun laimenemiseen erityisesti maahanmuuton ja islamin kohdalla. STT:n omistaa suurimmaksi osaksi Sanoma Oy.

[VesaH]

Pääkirjoitukset ovat HS:n kannanottoja ajankohtaiseen aiheeseen. Kirjoitukset laatii HS:n pääkirjoitustoimitus, ja ne heijastavat lehden periaatelinjaa.

Lainaus on HS:n pääkirjoituksen alla. Periaatelinjaukset löytyvät lehdestä myös:

HELSINGIN SANOMAT on sitoutumaton päivälehti, joka pyrkii edistämään ja vahvistamaan kansanvaltaisuutta, yhteiskunnallista oikeudenmukaisuutta ja mielipiteen vapautta. Tehtäväänsä lehti toteuttaa ensisijaisesti tasapuolisen, nopean ja luotettavan uutisvälityksen avulla.

HELSINGIN SANOMAT määrittää kantansa itsenäisesti, riippumatta poliittisista tai taloudellisista päätöksentekijöistä tai muista painostusryhmistä. Tätä riippumattomuuslinjaansa lehti seuraa myös päivittäisessä uutisvälityksessään.

PYRKIESSÄÄN puolustamaan ja vahvistamaan moniarvoisen yhteiskunnan kansanvaltaisuutta Helsingin Sanomat kiinnittää erityistä huomiota mielipiteen vapauden toteutumiseen.

HELSINGIN SANOMIEN käsityksen mukaan yhteiskunnan tasapainoinen kehitys on mahdollinen vain silloin, kun kaikkia kansalaisia palvelevan, monipuolisen tiedonvälityksen jatkuvuus on taattu.

UUTISVÄLITYKSESSÄÄN Helsingin Sanomat pitää tavoitteena sellaisen kokonaiskuvan muodostumista, joka koostuu kansalaisten omaehtoisille ratkaisuille tarpeellisista tiedoista.

https://www.hs.fi/info/art-2000006390609.html

Lähetänkin Helsingin sanomiin sananvapautta puolustavan kirjoituksen, jota Keskisuomalainen ei julkaissut. En usko, että Helsingin sanomatkaan julkaisee sitä. Suomenmaa tai Perussuomalainen saattaa hyvinkin julkaista.

[VesaH]

Miten tämä asia nyt loppujen lopuksi on. Vuonna 2015 Riikka Purra kannatti ns. pakkoruotsia.

Minä vastustan ”pakkoruotsin” poistoa. Olen ollut samaa mieltä aina. Perusteeni ovat moninaiset.

Miten voi puolustaa kantasuomalaisuutta vastustamalla ruotsin kieltä?

Tahot, jotka vaativat ruotsin kielen koulutuksellista ja yhteiskunnallista alasajoa muodostavat samanmielisen rintaman näiden globalisti-monikultturistien kanssa, vaikka heidän perusteensa mielipiteilleen ovat usein täysin erilaiset ja keskenään ristiriitaiset. Ruotsi-viha ei kuitenkaan sada Suomi-laariin – se sataa globaalin ”kielettömyyden” laariin.

Ruotsin kielen vastustamistakin leimaa paikoin yliromantisoitu kansanomaisuus – siinä jälleen kerran karu ja kova suomipoika kohtaa fiinin ruotsiherran ja aikoo tällä kertaa voittaa.

En usko, että ruotsinkielisyys (tai ”ruotsalaisuus”) Suomesta häviäisi, vaikka se menettäisikin asemansa, mutta mielestäni tätä ei tulisi kuitenkaan edesauttaa. Päinvastoin, ruotsinkieliseen vähemmistöön liittyy lukuisia hyvin positiivisia ja kannatettavia seikkoja, joista suomenkielisen enemmistön sietäisi ottaa mallia. Ruotsinkieliset voittavat suomenkieliset esimerkiksi avioliittojen pysyvyydessä, terveydentilassa ja onnellisuudessa.

Vastustan ruotsin kielen alasajoa ensisijaisesti konservatiivisista syistä. Vaikka sen poistamisesta olisi todennäköisesti myös jotakin hyötyä, olisivat haitat suuremmat. Mikä oleellisinta, se mahdollistaisi yhä laajamittaisemman yhteiskunnallisen ja kulttuurisen homogeenisyyden rapauttamisen liberalismin ja ”kansanomaisuuden” hengessä.

http://web.archive.org/web/20160328014329/http://riikkapurra.net/2015/06/01/oi-lenna-rienna-ruotsin-kieli/

Toivottavasti tässä nyt oli tarpeeksi lainauksia. En kopioinut koko tekstiä, yritin valikoida mielestäni olennaisimmat kohdat.

Tämä kirjoitus löytyi Web Archivesta. Alkuperäinen on kadonnut: http://riikkapurra.net/2015/06/01/oi-lenna-rienna-ruotsin-kieli/

[VesaH]

Helsingin sanomat ei julkaissut kommenttejani, joissa kerroin että Riikka Purra väittää lehden valehtelevan pääkirjoituksessaan. Mutta Helsingin sanomat muokkasi pääkirjoitustaan kello 16 aikoihin. Tässä uusi versio:

Perussuomalaiset luovuttaa kielisodassa

Perussuomalaiset on muuttamassa linjaansa ruotsin kieleen. Kielipoliittinen ohjelma uusitaan ennen ensi eduskuntavaaleja.

NIIN kutsutun pakkoruotsin vastustaminen oli vuosia niin tärkeä teema perussuomalaisille, että ruotsinkieliset syyttivät puoluetta kielisodan lietsomisesta. Timo Soinin vaihduttua puolueen johdossa Jussi Halla-ahoon ruotsin kielen vastustaminen jäi taka-alalle, ja nyt siitä ollaan luopumassa.

Perussuomalaisten puheenjohtaja Riikka Purra vakuutti Hufvudstadsbladetin haastattelussa 3.12. arvostustaan ruotsin kielelle. ”Se, että perussuomalaiset ovat arvostelleet ’pakkoruotsia’, ei tarkoita, että olisimme arvostelleet ruotsinkielisiä tai ruotsin kielen asemaa”, Purra vakuutti.

Perussuomalaisten nykyisessä kielipoliittisessa ohjelmassa vaaditaan, että ”ruotsin kielestä on tehtävä valinnainen kaikilla kouluasteilla”. Ohjelmaa aiotaan Purran mukaan kuitenkin uudistaa ennen seuraavia eduskuntavaaleja vastaamaan puolueen nykyistä linjaa. Sillä tavalla kiusallinen kielikiista siivotaan pois tieltä niin, ettei se haittaa porvaripuolueiden mahdollista hallitusyhteistyötä.

Jutun ingressiä on muutettu 10.12. klo 15.43. Aiemmin siinä sanottiin, että perussuomalaiset on luopumassa ”pakkoruotsin” vastustuksesta.

https://www.hs.fi/paakirjoitukset/art-2000008462118.html

[Charlie]

Eikä taaskaan mennyt kuin 14 tuntia uutisen julkaisusta ja noin 11 tuntia siitä, kun Purra vahvisti jutun olevan potaskaa. Annetaan väärä tieto 90 prosentille lukijoista ja sitten kaikessa hiljaisuudessa korjataan, jotta voidaan vedota että kyllähän me virheet oikaistaan! Toiminta on toistuvaa, systemaattista ja harkittua.

[Dangr]

Miten tämä asia nyt loppujen lopuksi on. Vuonna 2015 Riikka Purra kannatti ns. pakkoruotsia.
...

Kelpaako ja riittääkö?

https://riikkapurra.net/2021/07/25/pakkoruotsi-nato-ja-rokotetodistukset/

"Toisin sanoen, en kannata pakkoruotsia, ja koko reliikki pitäisi poistaa koulusta. En ole koskaan pakkoruotsia politiikassa muutenkaan edistänyt, vaan kirjoitus, jota aina välillä halutaan revitellä, on kirjoitettu ennen politiikkaan mukaantuloa. Se oli sen aikainen näkemykseni eikä minulle ole vaikeaa myöntää, että erehdyin. "

[VesaH]

Jos olisi aikaa, voisi olla mielenkiintoista lukea Purran kirjoituksia sekä tutkia Internet Archivesta, onko hän poistanut sivustoltaan muutakin.

Mutta joo, kirjoitus oli vuodelta 2015 ja Perussuomalaisten puoluetoimiston palveluksessa hän aloitti 2016.

[DuPont]

Purra voi olla kahden vaiheella pakkoruotsista, mutta PS:llä on selkeä linja.

[Pallopääkissa]

Purra voi olla kahden vaiheella pakkoruotsista, mutta PS:llä on selkeä linja.

Puolueen linja on ratkaiseva. Puheenjohtaja ei voi sanella puolueen linjaa. Pitää muistaa että puheenjohtaja on töissä puolueelle eikä toisinpäin.

Riikka on todennäköisesti muuttanut mielipidettään. Tai, ainakin hän paasikiveläisittäin "tunnustaa tosiasiat" eli sen että persut puolueena ja persujen äänestäjien enemmistö on pakkoruotsia vastaan. Ennen kuin Riikka valittiin puheenjohtajaksi, lähetin hänelle viestin jonka eräässä kohdassa väänsin rautalangasta miksi persujen pitää vastustaa pakkoruotsia eikä luopua pakkoruotsin vastustuksesta. Sanoin viestissä:

4. Ymmärrä ja hyväksy se että perussuomalaisten äänestäjien enemmistö haluaa ruotsin kielen vapaaehtoiseksi kaikilla opetuksen tasoilla. Älä asetu mitenkään poikkiteloin pyrkimyksille tehdä ruotsin kielestä vapaaehtoinen. Ruotsin pakolliset taitovaatimukset tulee poistaa ylhäältä alas, joten pakollisen ruotsin purku tulee aloittaa ylhäällä ja viedä alas. Olen monta epäillyt onko pakollinen ruotsi sokea piste ja akilleen kantapää sinulle. Tiedän että sinä tykkäät ruotsin kielestä ja Ruotsista, ja osaat ruotsia hyvin. Tuota ei kuitenkaan kannata ajatella tunteellisesti ja subjektiivisesti. Vapaaehtoisella ruotsilla olisi riittävästi opiskelijoita. Mitä tulee ruotsinkielisiin palveluihin, ne on parasta antaa ruotsinkielisten itsensä vastuulle.

[VesaH]

Miksi ehkä sittenkin saatan joskus äänestää perussuomalaisia:

Ossi Tiihonen erosi perus­suomalaisista

Perussuomalaisten puheenjohtajaksi viime kesän puoluekokouksessa pyrkinyt Ossi Tiihonen on eronnut perussuomalaisista.

Hän kertoo hakeneensa kansanedustaja Ano Turtiaisen perustaman Valta kuuluu kansalle -puolueen jäsenyyttä.

Tiihonen kertoo blogissaan eronneensa perussuomalaisista, koska vastustaa puolueen koronapolitiikkaa. Hän kertoo pettyneensä puolueen johdon toimintaan viime keväänä, kun Turtiainen erotettiin puolueesta.

Tiihonen sai elokuun puheenjohtajavaalissa kolmanneksi eniten ääniä puheenjohtajaksi valitun Riikka Purran ja toiseksi eniten ääniä saaneen Sakari Puiston jälkeen.

Tiihonen toimii kaupunginvaltuutettuna Lohjalla. Tiihosen erosta kertoi Helsingin Sanomat.

https://www.is.fi/politiikka/art-2000008489270.html

Rokotekriittisille oma puolue, etnonationalisteille oma puolue (sinimustat) - perussuomalaisten taso nousee...

[mökkihöperö]

Rokotekriittisille oma puolue, etnonationalisteille oma puolue (sinimustat) - perussuomalaisten taso nousee...

Vielä kun saataisiin ilmastoskeptikoille oma, aborttivastaisille oma ja euroeron kannattajille oma niin Perussuomalaisten taso nousisi Kokoomuksen tasolle asti.