Wikipedian perustaja: Vasemmistoaktivistit ovat tuhonneet sivuston

[Mika]

Wikipedian sisältö on käsittääkseni koko ajan muokattavissa.  Ja niin tietysti pitää ollakin, koska tietoja pitää koko ajan päivittää jotta ne pysyisivät ajan tasalla.  Sisällön muovautuminen vasemmistolaiseksi aiheutuu siis siitä, että sivuston aktiivipäivittäjät ovat pääasiassa vasemmistolaisia. 

Tämä ei sinänsä ihmetytä, koska länsimaissa erityisesti vasemmisto on perinteisesti ollut poliittisesti hyvin aktiivista, ja sillä on ollut tarve levittää oppiaan niin laajalle kuin mahdollista.  Ikävä kyllä tämän takia suhteelisen pienikin aktiivinen ja äänekäs joukko pääsee vaikuttamaan yhteiskunnassa huomattavasti enemmän kuin joukon koko edellyttäisi.     

[repo]

Tämä ei sinänsä ihmetytä, koska länsimaissa erityisesti vasemmisto on perinteisesti ollut poliittisesti hyvin aktiivista, ja sillä on ollut tarve levittää oppiaan niin laajalle kuin mahdollista.

Epäilen, että vasemmistolaisia ja vasemmistolaisesti ajattelevia ajaa sama motiivi julistamiseen kuin monen muunkin aatesuunnan ihmisiä: halu julistaa olevansa oikeassa ja todistella omaa erehtymättömyyttä. Objektiivisen tiedon tuottaminen henkilökohtaisella tasolla on vaikeaa ellei osin mahdotonta. Kollektiivisena objektiivisen tiedon tuottajana Wikipedia taas näyttäytyy ajoittain kaoottiselta ja tyypilliseltä ihmiskollektiivilta ajautuessaan repiviin näkemyseroihin siitä, mikä on totta, mikä ei ole ja kenen kanta jää näkyviin.

Toinen näkökulma Wikipediaan ja tiedon tuottamiseen sinne on sama kuin muutenkin vasemmiston todellisuuskuvan ja vaihtoehtoisen todellisuuskuvan tarjoamisessa. Kun nk. mediailmatila on jokseenkin täynnä enemmän tai vähemmän globalistista liberaalia ja vasemmistolaista, niin millä todennat vaihtoehdon? Väitän, että somen arvo lähteenä on edelleen vaikea. Jokin Wikipedia-yhteisön sisäinen systeemi on alkanut näkyä artikkeleissa, että lähteistystä vaaditaan ja artikkelit ovat saaneet yhä enemmän näkyviä huomautuksia artikkelin alkuun henkilökohtaisista näkemyksistä, lähteistämättömistä tiedoista ja muistan nähneeni jopa huomautuksen, missä kyseenalaistetaan lähde/-teet.

@Tuomas Tähti : Miten todennat ja/tai lähteistät Wikipediaan kirjaamasi tiedot erityisesti puolueen sisäisistä asioista, varsinkin jos jotkut puolueen toimijat kiistävät kirjaamasi tiedot?

Enkku Wikipediassa on mielestäni ollut hyvä käytäntö, että artikkeleihin kirjataan osio kiistanalaisista näkemyksistä ja kritiikkiä saaneista seikoista, molemmat omiin osioihin. Tämä ei ole vielä näkynyt yhtenäisenä käytäntönä. Suomi Wikipediassa en ole nähnyt käytäntöä ollenkaan.

[Tuomas Tähti]

Objektiivisen tiedon tuottaminen henkilökohtaisella tasolla on vaikeaa ellei osin mahdotonta.

[...]

@Tuomas Tähti : Miten todennat ja/tai lähteistät Wikipediaan kirjaamasi tiedot erityisesti puolueen sisäisistä asioista, varsinkin jos jotkut puolueen toimijat kiistävät kirjaamasi tiedot?

Enkku Wikipediassa on mielestäni ollut hyvä käytäntö, että artikkeleihin kirjataan osio kiistanalaisista näkemyksistä ja kritiikkiä saaneista seikoista, molemmat omiin osioihin. Tämä ei ole vielä näkynyt yhtenäisenä käytäntönä. Suomi Wikipediassa en ole nähnyt käytäntöä ollenkaan.

Wikipediaa ei ole tarkoitettu tiedon tuottamiseen vaan tiedon keräämiseen. Ainakin suomenkielisessä Wikipediassa on käytäntö, että artikkeleissa ei esitellä uutta tutkimusta ja tietoa, vaan artikkelit perustuvat luotettaviin tietolähteisiin. Wikipediaan siis kerätään sellaista tietoa, joka on jo julkaistu toisaalla. Omasta mielestäni tämä on hyvä käytäntö.

Erityisesti käyttäjälle @repo vastaan, että lähteiden merkitseminen on tärkeää ja lähteet lisäävät uskottavuutta. Kun esimerkiksi lisäsin 21.4.2020 Perussuomalaisten Nuorten aikakauslehdestä kertovaan Wikipedia-artikkeliin tiedon, että Perussuomalaiset rp on lopettanut yhteistoiminnan Perussuomalaiset Nuoret ry:n kanssa, merkitsin artikkeliin tällaisen viitteen: 'Koivisto, Matti & de Fresnes, Tulikukka: Perussuomalaiset perustaa uuden nuorisojärjestön – Halla-aho: "Emme halua tähän puolueeseen mitään rotuoppeja tai kallonmittausta" Yle Uutiset. 5.3.2020. Yleisradio oy. Viitattu 21.4.2020.' Samantyylisellä kaavalla teen muutkin viitteet.

Ainakin Timo Soinista, Äiti Ammasta, Sanna Marinista ja kirjailija Dan Brownista kertovissa suomenkielisissä Wikipedia-artikkeleissa on Kritiikkiä-osio. Sellaisia saa kyllä tehdä. Käsitykseni mukaan se, että esimerkiksi Pekka Haavistosta ja Petteri Orposta kertovissa suomenkielisissä artikkeleissa ei ole Kritiikkiä-osioita, johtuu ainoastaan siitä, että kukaan ei ole viitsinyt tehdä niitä.

[ikuturso]

Yle uutisoi, että Grönlannissa äänestetään lähetyssaarnaaja Hans Egeden patsaan kohtalosta. Egede on perustanut Grönlannin pääkaupunki Nuukin. Hän (norjalainen) kuitenkin joidenkin mielestä edustaa (Tanskan harrastamaa) kolonalisaatiota.

Patsas haluttaisiin siirtää museoon näkyvältä paikalta pääkaupungista. Patsasta töhritään usein.

Törmäsin wikiartikkeliin egedestä. Siinä oli linkki myös tuohon patsaaseen, jolla siis on oma wikisivu.
Yllätyin, kun suomalaiselle wikisivulle oli jo päivitetty (ei nyt aivan riemuhuutojen saattelemana) tieto, että patsata töhrittiin kesäkuussa 2020.
Tuota tiedostavaa tietoa ei löydy kuitenkaan englanninkieliseltä eikä tanskan- eikä norjankaankieliseltä artikkelisivulta. Sen sijaa ruotsinkielellä jyrähtää:

Statyn skall demoleras i och med Black Lives matters demonstrationer världen över. Ifall ett referendum går igenom

Käsittääkseni varsin huonoa svenskaa oleva lause, jossa todetaan, että patsas tuhotaan maailmanlaajuisen BLM liikkeen myötä, jos kansanäänestys menee läpi?
Eli, jos kansa äänestää patsaan pois, se tuhotaan, vai että jos kansa ei äänestä sitä pois, se tuhotaan.

Kuinkahan monella wikisivulla on lauseita, jotka voidaan tulkita suoriksi uhkauksiksi?
https://sv.wikipedia.org/wiki/Hans_Egedes_staty
Valikosta voi tsekata muita kieliä.

Editointihistoriasta näkee, että tuo lause on lisätty ip-osoitteesta eikä nimetyn kirjoittajan toimesta. Lisäys on näemmä tehty tänään vähän puolen yön jälkeen. Satuinpas paikalle.

-i-

MUOKS: Näköjään sivulle eniten kirjoittanut "Gotogo" oli käynyt vähän editeeraamassa tuota Antifa/BLM päivitystä. Nyt siellä on statyytin kontroversiaalisuudesta kokonainen kappale. BLM-viittaus on säilytetty.

[VesaH]

Kuka vielä muistaa episodi Antonio Floresin ja wikipedian?

Olipa kerran presidentinvaalit ja erään ehdokkaan puoliso oli kunnostautunut jollain pahoinpitelyskandaalilla tms. Tästäkin syystä kun netistä haettiin paljon kuka ja mikä ihmeen Antonio, ihmiset ajattelivat että nuoriherra Flores tarvitsisi oman wikisivun, koska ihmiset hakevat hänestä tietoja.

Kuitenkin suomen wikiä hallitseva mobi kerta toisensa jälkeen torppasi yritykset avata Floresille oma sivu. Equadorilainen kampaaja ei kuulemma ollut Suomessa niin tärkeä henkilö, että olisi ansainnut oman wikisivun. Joku oli myöntynyt, että mikäli Haavistosta tulisi presidentti, niin sitten olisi mahdollista ehkä lisätä Floresille myös oma sivu.

Kuinka ollakaan Jenni Haukiolla oli oma sivu, vaikkei Niinistö ollut vielä presidentti. Tätä mobi perusteli sillä, että Haukio on runoilija. Oli ihan turha pohtia sen jälkeen, kuinka monella b-luokan runonkirjoittajalla on oma wikisivu...

Näin Floresin edesottamukset Haaviston presidenttiehdokkuuden aikana torpattiin wikidiktaattorien toimesta. Flores mainitaan Haaviston wikisivulla, mutta edelleenkään hänellä ei ole omaa wikisivua. No, ei ole monenkaan ministerin puolisolla, mutta etenkin tuon presidentinvaalin aikaan olisi ollut perusteltua saada Flores mukaan.

-i-

Tuollaisissa tapauksissa Wikipedia toimii yleensä niin että tunnetun henkilön vähemmälle tunnettu puoliso mainitaan tunnetun henkilön wikiartikkelissa, kuten järkevää on.

[Maastamuuttaja]

Aika ajoin olen tällä sivustolla ehdottanut megalomaanisille tiedotuslähteille, että voisivat pääkirjoitussivullaan julkaista rinnakkain kaksi vastakkaista mielipidettä. Esimerkiksi Kontula vs. Halla-aho kirjoitukset aiheesta "Helsingin Sanomat - poliittisesti neutraali julkaisu"?

Voisin hyvinkin harkita ainakin irtonumeron ostamista

[Nikolas]

Larry Sanger ei jäänyt nurkkaan nyyhkimään ja tuhkaa ripottelemaan. Hän analysoi Wikipedian keskeisen ongelman: Liian keskitetty päätöksenteko. Vaikka Wikipediaan kirjoittaakin valtava määrä ihmisiä, sinne on iskeytynyt sellainen porukka joka käytännössä päättää mitä asioita ja millä tavalla Wikipedia selittää — ainakin jos niillä asioilla on jotain poliittista merkitystä. Vallan keskittyminen on siis ongelma, ja Sanger keksi parannuskeinon: Encyclosphere. Siinä kaikki sisällöntarjonta ja sisällöstä päättäminen on hajautettua. Wikipedian aktivistit eivät millään kykene soluttamaan kaikkia sisällöntuottajia erikseen. Yllättäen merkittävyys ja muut kätevät tekosyyt sisällön poistamiseen muuttuvat vaikeiksi.

[Tabula Rasa]

Aika ajoin olen tällä sivustolla ehdottanut megalomaanisille tiedotuslähteille, että voisivat pääkirjoitussivullaan julkaista rinnakkain kaksi vastakkaista mielipidettä. Esimerkiksi Kontula vs. Halla-aho kirjoitukset aiheesta "Helsingin Sanomat - poliittisesti neutraali julkaisu"?

Voisin hyvinkin harkita ainakin irtonumeron ostamista

Ne olisivat luultavasti äärikommari ja demariversio samasta asiasta. Jos spektrin ääripäässä olisi marksisti-totalitaristit ja toisessa päässä toisen lajin tolalitaristit niin ainoastaan jälkimmäisistä puhuttaisiin, niistäkin ainoastaan negatiivisessa mielessä. Varsinaisen asiakeskustelun loputtua jo vuosikymmeniä sitten ja median haistellessa ainoastaan omia aivopierujaan. Asialliset vasta-argumentit ääriliikkeestä radikaalien kautta vahvaan päätyyn ja erilaisten näkemysten kautta kädenlämpöiseen emmätiä-mieheen riittäisi näkemyksiä. Kuitenkin mediapimennon on nimenoman tarkoitus pitää nämä asialliset keskustelijat tutkan alapuolella riittävän ison massan osalta. Mikäli tietopohjainen keskustelu olisi edennyt, olisi nykyiset demareista vasempaan suuntaan yhteensä sen mitä demarit nyt yksinään. Mutta koska tarkoituksenmukaisuus, ei hyvää propagandaa saa päästä pilaamaan faktoilla tai järjenkäytöllä.

[VesaH]

Vähän yllättävää, että Wikipediaa syytetään vasemmistoaktiivien riehumispaikaksi. Lukekaa vaikka artikkeli "Islamin kritiikki", jossa kerrotaan asioita jotka vain harva tiedotusväline nykyään Suomessa uskaltaa julkaista. Myös artikkelissa neekeri-sanasta kerrotaan sen historiasta, joka on nyky-Suomessa lähes kiellettyä. Ja ruma sana sanotaan niin kuin se on, eikä muodossa "n-sana".

[Nikolas]

Vähän yllättävää, että Wikipediaa syytetään vasemmistoaktiivien riehumispaikaksi.

On mahdollista että suomenkielinen Wikipedia on siistimpi verrattuna englanninkieliseen. Mutta kumpi näistä onkaan maailmanlaajuisesti merkittävämpi?

[Lalli IsoTalo]

On mahdollista että suomenkielinen Wikipedia on siistimpi verrattuna englanninkieliseen.

Olen pitänyt englanninkielistä vähän luotettavampana. Hyvät wikissä ovat lähdeluettelot, joista pääsee lähemmäksi tiedon alkuperäistä lähdettä.

[Nikolas]

Olen pitänyt englanninkielistä vähän luotettavampana. Hyvät wikissä ovat lähdeluettelot, joista pääsee lähemmäksi tiedon alkuperäistä lähdettä.

Jos luet Wikipedian artikkeleita pikkulinnuista, matematiikasta, autoista tms. aiheista joilla on äärimmäisen vähän tekemistä minkään yhteiskunnallisten kysymysten kanssa, ne artikkelit ovatkin runsaita, yksityiskohtaisia, hyvin lähteistettyjä ja kuvitettuja. Ne ikään kuin näyttävät mitä Wikipedian kuuluisikin olla kauttaaltaan. Mutta jos luet artikkeleita yhteiskunnallisesti kiinnostavista aiheista, kurkkaa myös niiden artikkeleiden muokkaushistoriaa ja keskustelua.

[IDA]

Jos luet Wikipedian artikkeleita pikkulinnuista, matematiikasta, autoista tms. aiheista joilla on äärimmäisen vähän tekemistä minkään yhteiskunnallisten kysymysten kanssa, ne artikkelit ovatkin runsaita, yksityiskohtaisia, hyvin lähteistettyjä ja kuvitettuja. Ne ikään kuin näyttävät mitä Wikipedian kuuluisikin olla kauttaaltaan. Mutta jos luet artikkeleita yhteiskunnallisesti kiinnostavista aiheista, kurkkaa myös niiden artikkeleiden muokkaushistoriaa ja keskustelua.

Itse aikanaan seurasin katolista kirkkoa koskevia artikkeleita. Tuo neuvo tarkistaa muokkaushistoria ja keskustelu on todella hyvä. Siellä on ihmisiä, jotka todella haluaisivat pitää artikkelit tietokirjamaisen neutraaleina, mutta sitten on myös porukkaa, jotka johonkin keskiajan paaviin liittyvään artikkeliin tulevat lisäämään päivän Daily Mirrorissa olleen skandaaliartikkelin.

Silmäilin nopeasti artikkelin inkvisiitiosta ja se on ihan ok. Eli Wikipedian itseään korjaavuus ainakin tällä tasolla toimii. Suomalainen sivu on kyllä aika huono.

https://en.wikipedia.org/wiki/Inquisition