Sosiaalisen median maksettu propaganda

[Nikolas]

Mitä ihmiskunnalle tapahtuu jos se lakkaa sotimasta?

Pitemmän päälle sen tulee olla tavoite, mutta epäilen ettei niin tapahdu koskaan ellei joitain sodan aloitukseen liittyviä mekanismeja saada murrettua.

Historiasta löytyy esimerkkejä sodista, jotka ovat alkaneet pitkällisen ärsyttämisen seurauksena. Ärsyttämisen tarkoitus on saada sota syttymään ja samalla väistää sotasyyllisyys kun vastapuoli aloittaa varsinaiset sotatoimet. Ärsyttäminen voi tapahtua monilla tavoin. Tämä kuvio toistuu, ellei sen ehkäisyyn keksitä keinoa. En aio luetella esimerkkejä, koska niiden käsittely ajaa keskustelun sivuraiteille.

Sotia myös aloitetaan usein siksi että sodan aloittaja olettaa voittavansa itselleen jotain hyötyä sodasta. Jos nämä hyödyt eliminoidaan jo ennakkoon, sodan aloittamisen kynnys kasvaa. Jos tällaisesta hyötyjen eliminoinnista tehdään tehokas, kaikkialla vallitseva ja vakaa tila, kukaan ei enää aloita sotia.

[IDA]

Mitä Raamattu sanoo baabelismista?

Baabelin ja helluntain välillä on jännä yhteys. Baabelissa kansat hajoitettiin ja niille kehittyi omat kielelensä. Helluntaina kansat taas yhdistyivät niin, että Jumala alkoi puhua niille niiden omilla kielillä. Ellen väärin muista niin helluntain yhteydessä Apostolien teoissa mainitaan kaikki silloin Jerusalemin alueella tunnetut kansat.

Raaka tulkinta voisi olla, että kansoilla on metafyysinen yhteys, jota kunnioittamalla kansat voivat elää rauhassa säilyttäen oman reaalisen olemassaolonsa. Tämä on kuitenkin uskonnollinen kysymys, koska tätä ei voi saavuttaa ilman uskoa.

[Tavan]

Nähdäkseni globohomon takana piilee terve impulssi, joka voidaan nähdä ehjässä muodossaan juuri tuossa IDA:n mainitsemassa helluntain eetoksessa.

Tuon ihmiskuntaa yhdistävän impulssin pitäisi saada purkautua kirkon toimintaan, mutta koska globoilua ajaa Ranskan vallankumouksen anti-kristitty eetos, joutuu tuo sinänsä terve impulssi purkautumaan syvään babelistiseen perversioon, joka kiveää ihmiskunnalle tietä helvettiin.

[Tavan]

Eikös trollaamisen määritelmään kuulu se ajatus, että trolli ei usko omiin sanoihinsa, vaan lausuu niitä A) maksusta tai B) kiusallaan, ihan vaan härnätäkseen lähimmäisiään.

Mitä silloin on ideologinen trollaaminen? Eikös ideologinen motiivi automaattisesti tarkoita, että ihminen todella uskoo siihen mitä sanoo ja ajattelee olevansa oikealla asialla? Sama kysymys koskee myös skenaariota, jossa ihminen trollaa typeryyttään... Onko sellainen käsittellisesti mahdollista?

[Alaric]

Jätetääs sitten se trollisyyttely hommalaisten kesken sikseen.

[sancai]

Maailmanhallitusta ei ole vielä testattu, mutta ainakin EU on osaltaan onnistunut vähentämään sotia Euroopassa erittäin radikaalisti. Että voivat hyvinkin olla oikeassa? Viestihistoriastani löytyy useampikin kattava selitys siitä mitä globohomo on.

Oikeistoglobalistinen näkemys on, että vapaakauppa ja keskinäinen sitoutuminen vähentää sotia, vasemmistoglobalistinen näkemys on, että vallan keskittäminen ja nationalismin peittoaminen vähentää sotia.

Vielä ysärillä oikeistoglobalistinen näkemys oli vallalla, siitä juontuu esim. Kokoomuksen EU-kiihko. 2010-luvulle tultaessa globalismi oli vaihtunut kuitenkin puhtaaksi vasemmistoglobalismiksi, eli markkinatalous ja vapaakauppa nakattiin roskakoppaan ja massamaahanmuuttoa ja EU:n liittovaltioistumista kiihdytettiin. Hyvä indikaattori on se, milloin äärivasemmisto lopetti EU:n vastustamisen, koska koki, että EU ei ole enää oikeistolainen projekti.

Nyt onkin mielenkiintoinen testi, kumpi näkemys on oikea. Venäjän suhteen on valittu vasemmistoglobalistinen näkemys. Länsimaat hylkäsivät uskon vapaakauppaan ja markkinatalouteen ja vallalle nousi marxistinen näkemys, että kaupan käynti epämoraalisten ihmisten kanssa on epämoraalista. Ennen vapaakaupan uskottiin hyödyttävän kaikkia. Lääkkeeksi Venäjää vastaan tarjotaan lähinnä vallan ja sananvapauden keskittämistä, sekä sitä puhtainta sosialismia: siirrymme luultavasti polttoaineen, energian ja ruuan säännöstelyyn ratkaisuna hintojen nousuun. 

[ApuaHommmaan]

https://yle.fi/uutiset/3-12429668

Venäjä maalittaa suomalaista mediaa, kohteinaan Ylen toimitusjohtaja ja lehtien päätoimittajia – tällainen on Pietarin "Kyber front Z"

Pietarilainen trollitehdas "Kyber front Z" värvää venäläisiä lähettämään viestejä länsimedioiden somekanaviin.

Venäläinen trollitehdas maalittaa nyt myös suomalaisia kohteita. Venäjän ulkoministeriön tiedottaja Marija Zaharova on julkaissut Telegram-sivustolla suomalaismedioiden päätoimittajien sometilejä, ja kehottanut välittämään niihin viestejä.

Zaharova väittää, että Venäjän edustajien haastattelut olisi läntisissä tiedotusvälineissä kielletty.

Tämä ei pidä paikkaansa.

Väitteeseen vedoten päätoimittajilta kehotetaan kysymään, "kuinka kauan [tiedotusvälineet] aikovat kätkeä totuuden Kiovan hallituksen tekemistä rikoksista".

Eikös suomalaisissa tiedotusvälineissä ole ollut sensuuri päällä joo vuosikausia? Mikä siis muuttuu? Trollitehtaan töntekijän viesti ei mene läpi, eikä mene Perankaan. Eikä sen niin väliksi kun monesti artikkeli on Pahkasikaa.

Tavoitteena sometilien tukkiminen

Maalituksella pyritään täyttämään kohteiden sometilit. Venäläisten trollitehtaiden sivuilla on nähty kuittauksia annettujen maalitustehtävien täyttämisestä.

Kun Venäjä on estänyt pääsyn useimmille läntisille somealustoille, joutuvat myös häiritsijät käyttämään työlästä VPN-yhteyttä. Samaan keinoon on Venäjällä pakko turvautua myös niiden, jotka pyrkivät Kremlin ulottumattomissa olevien medioiden äärelle.

Kaikki ihan tukossa. Joskus kun noin on voisi myös katsoa peiliin. Tavallaan hauska tuokin. Pitää kyllä kiittää mediaa, kun alan pikku hiljaa taas löytämään elämääni hauskan.

Ehkä alan lämmitä näihin trollitehtaisiin. Siellä siis kirjoitetaan niitä kommenntteja, jotka jäävät jo automaattisensuuriin kiinni. Siksi niitä kansalaiset eivät ole huomanneet. Sitten rastit ruutuun hyvän typäivän merkiksi ja kotiin syömään.

[Simo Hovari]

Eikös trollaamisen määritelmään kuulu se ajatus, että trolli ei usko omiin sanoihinsa, vaan lausuu niitä A) maksusta tai B) kiusallaan, ihan vaan härnätäkseen lähimmäisiään.

Mitä silloin on ideologinen trollaaminen? Eikös ideologinen motiivi automaattisesti tarkoita, että ihminen todella uskoo siihen mitä sanoo ja ajattelee olevansa oikealla asialla? Sama kysymys koskee myös skenaariota, jossa ihminen trollaa typeryyttään... Onko sellainen käsittellisesti mahdollista?

Trollaaminen on huomattavasti laajempi kokonaisuus kuin vain nuo A ja B. KVG.

Trollin motivaatio trollaamiseen voi hyvinkin olla ideologinen - esim. Puttefani voi tulla Venäjä vs. Ukraina -maaottelua koskevaan keskusteluun sekoittamaan keskustelua whattabout USA -tyyppisillä kommenteilla. Joko rahasta tai ilman. Ja huom. pro Putte -kommentit em. keskustelussa eivät IMHO ole trollausta, vaan keskustelua, jos Putte-fani vain pystyy perustelemaan kantansa asiallisesti.

Typeryyttään henkilö voi trollata täyttämällä keskustelut vaikka täysin arvottomilla whattabout-, mitä jos-, ja kun toikin -tyylisillä tai keskustelun otsikkoon liittymättömillä kommenteilla luulen olevansa fiksu ja pohdiskeleva intellektuelli, mutta onkin vain typerys kun ei osaa pysyä asiassa tai käyttää oikeanlaisia argumenttejä kantansa tueksi. Ja taas keskustelun laatu kärsii.

[Lalli IsoTalo]

Yksi osa trolloilua on yrittää saada muut kirjoittajat nokkapokkaan kanssaan, ja sitä kautta viedä ketju sivuraiteille ja vittuilun kohteena oleva kirjoittaja bänniin, jos hän vastaa maksetulle propagandistille, tälle maailmankaikkeuden alhaisimman matelijan varjolle, sen  ansaitsemalla tavalla.

Jään vielä odottamaan että saamme Isontalon Lallilta todisteet sitä, miten koko touhu oli itse asiassa säteilytetty HAARPilla kuskin päähän.

[Tavan]

Se että joku ei argumentoi hyvin, vaan tyytyy onttoihin retorisiin heittoihin, henkilöön meneviin tölväisyihin ja töykeään riidaan haastamiseen, voi toki johtua ihan vain siitä, ettei hän osaa argumentoida tai häneltä puuttuu kunnolliset argumentit ja ajatussisällöt jonkin aiheen tiimoilta, joten jäljelle jää vain tuollainen tyhjä räksytys.

[-PPT-]

Onhan se hämmentävä tunne huomata olevansa samalla puolella argumenttia ihmisten kanssa joiden kanssa on tottunut aina olemaan eri mieltä.

Siinä alkaa jotenkin epäilemään itseään.

[Lalli IsoTalo]

Onhan se hämmentävä tunne huomata olevansa samalla puolella argumenttia ihmisten kanssa joiden kanssa on tottunut aina olemaan eri mieltä.

Siinä alkaa jotenkin epäilemään itseään.

Ihan turhaan.

Jos jokin ajatus on lähtöisin Hitlerin tai Stalin päästä, se ei tee ajatuksesta saastaista, vaikka sen synnyttäjä olisikin. Wikistä:

a) Reductio ad Hitlerum voi olla argumentaatiovirhe, kun ajatus tuomitaan sen esittäjän perusteella.

b) Syyllistäminen assosiaatiolla on argumentaatiovirhe, jolla yritetään osoittaa argumentti epätodeksi vetoamalla sen esittäjän habituksen asianhaaroihin. Tämä argumentaatiovirhe on sukua kaivon myrkyttämiselle sekä argumentum ad hitlerumille, mutta selkeän loukkaamisen sijaan pyritään mustamaalaamaan argumentti sen asianhaaroihin vedoten.

c) Vastaavasti Argumentum ad auctoritatem eli auktoriteettiin vetoaminen voi olla argumentaatiovirhe, kun vedotaan auktoriteetin sanaan tai arvovaltaan.

Vaikka edelliset ovat loogisia argumentaatiovirheitä, maailma on täynnä niitä. Koska ajatusten ei anneta vaikuttaa niiden omilla meriiteillä ja painoillaan, vaan ne pitää kohdistaa, hyvässä ja pahassa, niiden esittäjään.

Esimerkki 1: vaikka ehdotus Suomen ja suomalaisten olosuhteiden parantamiseksi olisi miten hyvä tahansa, se ajatus on täysin perseestä, jos se tulee persuilta.

Esimerkki 2: vaikka ehdotus Suomen ja suomalaisten olosuhteiden heikentämiseksi olisi miten paska tahansa, se ajatus on hyvä, jos se kuullaan Sanna Marinin suusta.

Elämme argumentaatiovirheiden maailmassa. Se on se virhe, joka maailmassa on.

^^^

Tuossa siis pitkä selitys sille, miksi liketin jäsenen @Tavan viestiä, vaikka olenkin hänen kanssaan eri mieltä monista asioita: https://hommaforum.org/index.php/topic,133593.msg3414021.html#msg3414021

[Lalli IsoTalo]

Onhan se hämmentävä tunne huomata olevansa samalla puolella argumenttia ihmisten kanssa joiden kanssa on tottunut aina olemaan eri mieltä.

Paljon hämmentävämpi tunne on se kun huomaa, että kun on vuosikausia on nauttinut kansallismielisten jäsenten kansallismielisistä postauksista, ja yht'äkkiä huomaakin, että nämä ovatkin ryssän mukanajuoksijoita, jotka ovat vastustaneet globohomoilua kuten sinäkin, mutta aivan eri syistä.

[ApuaHommmaan]

Onhan se hämmentävä tunne huomata olevansa samalla puolella argumenttia ihmisten kanssa joiden kanssa on tottunut aina olemaan eri mieltä.

Paljon hämmentävämpi tunne on se kun huomaa, että kun on vuosikausia on nauttinut kansallismielisten jäsenten kansallismielisistä postauksista, ja yht'äkkiä huomaakin, että nämä ovatkin ryssän mukanajuoksijoita, jotka ovat vastustaneet globohomoilua kuten sinäkin, mutta aivan eri syistä.

Itselleni tämä on ollut silmien aukaisu sen suhteen, että tämä on porukka, johon en ainakaan halua kuulua.

Minut menetetään siinä, kun ainoa tavoite lopulta onkin suursuomi, kun ryssästä tulee heikko ja saamme sotilasapua muualta.

Minunkaltaiseni, jonka ajattelu olisi, että suomalaiset eläisivät omana kansanaan pyrkien omiin päätöksentekoihin monissa asioissa niin, että pyrittäisiin ottamaan heikompiakin huomioon siinä prosessissa on joka puolelta täysin tuomittu. Samalla siinä sitten sen mukaan miten osattaisiin pyrittäisiin rauhanomaiseen rinnakkaiseloon ilman turhia draaman kaaria siltä osin, kuin se meistä kiinni on.

Ei sen prosessin pitää kaikkien mielestä olla sellainen, jossa joku kaukaa tekee päätöksen ja hyperreaktiiviset suomalaiset toteuttavat esittäen samalla maailman parasta. On varmaan aina niin ollut, ettei tämä mikään itsenäinen kansa ole koskaan ollut.