Tekoäly kehittyy

[Nikolas]

ChatGPT on luova softa. Se keksii aidolta näyttäviä sitaatteja ja höystää ne aidon näköisillä lähteillä. Ja mikään niistä ei pidä paikkansa. Tästä sitten aiheutuukin hämmentäviä tilanteita.

https://www.tekniikkatalous.fi/uutiset/tekoalyn-vaaroista-nayttoa-chatgpt-vetelee-historiallisia-lainauksia-ihan-omasta-paastaan-me-testasimme/3c0c4829-d74c-4e45-adfb-f2789eae127c

 OpenAI:n kehittämä ChatGPT on saanut runsaasti positiivista julkisuutta. Tekoälyä on innostuttu käyttämään kotiläksyissä huijaamiseen, työsähköposteihin vastaamiseen, koodinpätkien kirjoitteluun sekä jos jonkinmoisten sisältöjen tuottamiseen.

Usein nämä sisällöt vaikuttavat täysin loogisilta, hyvin jäsennellyiltä ja järkeviltä. Joskus pintakiillon alta saattaa kuitenkin paljastua silkkaa puppua.

If Not Now -aktivistiryhmän perustaja Chris Bettles kertoi Twitterissä kollegansa hämmentävästä keskustelusta ChatGPT:n kanssa.

Kyseinen henkilö oli yrittänyt löytää aktivismia käsitteleviä sitaatteja tekoälyn avulla. Hän oli pyytänyt Martin Luther Kingiä koskevia sitaatteja, joita hänen vastustajansa olivat aikoinaan sanoneet.

Tekoäly antoikin hänelle joukon vakuuttavalta kuulostavia sitaatteja oikeilta henkilöiltä. Lainaukset vaikuttivat uskottavilta, minkä lisäksi ChatGPT kertoi, milloin sitaatit oli sanottu.

Vastaavia sitaatteja ei kuitenkaan löytynyt mistään muusta lähteestä. ChatGPT antoi jopa uskottavia linkkejä antamiinsa lainauksiin, mutta linkit eivät toimineet. Kun asiasta huomautettiin tekoälylle, se antoi joukon uusia linkkejä yhdistettynä sitaatteihin. Nekään eivät toimineet.

Aihetta tutkittuaan Bettlesin kollega oli huomannut, että osa linkeistä ei mitenkään voinut olla aitoja. ChatGPT saattoi viitata tiettynä päivänä julkaistuun lehteen, mutta arkistoja selaamalla selvisi, että kyseisenä päivänä ei ollut ilmestynyt lainkaan kyseisen mediatalon lehteä.

Tekoäly vastasi ihmettelyyn pahoittelemalla aiheuttamaansa hämmennystä. Samalla se totesi, että tarkemmin tarkasteltuna se ei pysty antamaan suoria lähteitä antamilleen sitaateille.

Testasimme toimituksessa vastaavanlaisia kysymyksiä ChatGPT:lle. Myös tässä tapauksessa tekoäly antoi vakuuttavalta kuulostavia sitaatteja sekä linkit lähteisiin. Lähteinä oli käytetty muun muassa FBI:n julkisia arkistoja, mutta kaikki linkit olivat rikki.

Haastoimme tekoälyn kysymällä, oliko tämä keksinyt sitaatit tai linkit. ChatGPT puolustautui toteamalla, että se ei ole keksinyt sitaatteja, mutta sen mukaan linkit ovat saattaneet vanhentua. Tämän jälkeen se antoi joukon sivustoja ja hakutermejä, joilla lähteet olisi pitänyt löytyä. Paitsi että niitä ei löytynyt sittenkään.

Tämä toimikoon hyvänä esimerkkinä tekoälyn vaaroista, mikäli sitä käytetään ilman lähdekritiikkiä.

Pohjimmiltaan siis erinomaisen sujuva puppugeneraattori.

[Petri_Petri]

ChatGPT on luova softa. Se keksii aidolta näyttäviä sitaatteja ja höystää ne aidon näköisillä lähteillä. Ja mikään niistä ei pidä paikkansa. Tästä sitten aiheutuukin hämmentäviä tilanteita.

https://www.tekniikkatalous.fi/uutiset/tekoalyn-vaaroista-nayttoa-chatgpt-vetelee-historiallisia-lainauksia-ihan-omasta-paastaan-me-testasimme/3c0c4829-d74c-4e45-adfb-f2789eae127c

...

Kyseinen henkilö oli yrittänyt löytää aktivismia käsitteleviä sitaatteja tekoälyn avulla. Hän oli pyytänyt Martin Luther Kingiä koskevia sitaatteja, joita hänen vastustajansa olivat aikoinaan sanoneet.

Tekoäly antoikin hänelle joukon vakuuttavalta kuulostavia sitaatteja oikeilta henkilöiltä. Lainaukset vaikuttivat uskottavilta, minkä lisäksi ChatGPT kertoi, milloin sitaatit oli sanottu.

Vastaavia sitaatteja ei kuitenkaan löytynyt mistään muusta lähteestä. ChatGPT antoi jopa uskottavia linkkejä antamiinsa lainauksiin, mutta linkit eivät toimineet. Kun asiasta huomautettiin tekoälylle, se antoi joukon uusia linkkejä yhdistettynä sitaatteihin. Nekään eivät toimineet.

Aihetta tutkittuaan Bettlesin kollega oli huomannut, että osa linkeistä ei mitenkään voinut olla aitoja. ChatGPT saattoi viitata tiettynä päivänä julkaistuun lehteen, mutta arkistoja selaamalla selvisi, että kyseisenä päivänä ei ollut ilmestynyt lainkaan kyseisen mediatalon lehteä.

Tekoäly vastasi ihmettelyyn pahoittelemalla aiheuttamaansa hämmennystä. Samalla se totesi, että tarkemmin tarkasteltuna se ei pysty antamaan suoria lähteitä antamilleen sitaateille.

Pohjimmiltaan siis erinomaisen sujuva puppugeneraattori.

Tuo vaikuttaa varsin ihmismäiseltä. Politiikassahan kuulemme perusteiksi "ihmisoikeudet ja kansainväliset sopimukset", mutta kun alkaa kyselemään mitkä sopimukset ja mitkä pykälät, niin niitä (linkkejä) ei ole tai ne viittaavat teksteihin jotka sekoittavat asiaa lisää.

Aikoinaan ajateltiin että lapsi on tyhjä taulu, jonka voi muokata millaiseksi vain. Ihmisellä on kuitenkin biologiaan perustuva oma tahto, joka täytyy ensin murskata, jotta kuplan sisäinen todellisuus saadaan aivopestyä ihmiseen. Sitten kuplan ulkopuoliset asiat ovat aina alisteisia kuplan omaan todellisuuteen eli varsinaista ulkopuolista todellisuutta muokataan jotta se sopii kuplan "totuuteen". Näinhän kotona aivopestään lapset, näinhän sosialistimaissa aivopestään ihmiset, näinhän ryhmäideologia toimii.

Kuplan sisä- ja ulkopuoli ovat erillisiä. Niitä ei voida yhdistää. Kun ne yhdistetään, niin kuplan ulkopuolelta tuo kuplan sisäpuolen toiminta näyttää sekopäiseltä. Varsinainen todellisuus on aina se, että ymmärretään jokin asia kuplan ulkopuoliseksi. Eli ymmärretään että tuota ei ymmärretä. Kun tämä unohtuu, niin todellisuus katoaa eikä eletä todellisuudessa.

Ylläoleva on hyvin yksinkertaista. Kuitenkaan sitä ei ymmärretä, koska todellisuutta ei hyväksytä, sillä se osoittaisi oman kuplan valheellisuuden. Vaihtoehdot siis on että eletään yhden totuuden kuplassa tai tieteellinen totuus että ei ole pysyviä totuuksia. Tekoäly on opetettu kuplan sisäiseen totuuteen, sitä voisi kuvata vaikka woke-kulttuuri. Mutta jos tekoälyllä on ymmärrystä, niin se muuttuu ristiriitaiseksi, kuten tuossa esimerkissä käy ilmi. Noinhan lapsikin toimii, kun se havaitsee ristiriitaisuuksia. Se yrittää jäsennellä asioita ja saada niihin tolkkua. Sitten jos se ristiriita ei poistu, siitä tulee joko autisti tai adhd tms. Eli alkaa elää omassa todellisuudessa, kuplassa. Tuo tekoäly näyttää toimivan hämmästyttävän samankaltaisesti kuin miten ihmisen kehityskin tapahtuu. Eli saa informaatiota ja yhdistelee niitä samalla tavalla kuin ihminen. Ja joutuu jatkuvaan ristiriitaan, koska yhteisön totuus on eri kuplan sisä- ja ulkopuolella.

Joten kun on vain kaksi vaihtoehtoa. Joko tekoäly vetäytyy kuplaan tai pitää "mielensä" vapaana ja pysyy yksinkertaisen tieteellisen logiikan takana. Kupla voi sitten olla woke, natsismi, sosialismi tai mikä tahansa oman totuuden täydellinen kupla. Lopputulos on sitten sama kuin fanaattisilla ihmiskuplilla, halutaan tuhota ja eristää väärän tiedon vaalijat (sillä itsellä on ainoa täydellinen totuus ja ymmärrys). Tai sitten lopputulos on kuten tiedemiehellä. Tämän vaihtoehdon sisällä on kaksi mahdollista tapaa. Joko ymmärtää että jotkut on tyhmiä ja yrittää selittää asioita. Tai sitten tekee selväksi että muut ovat tyhmiä. Tämä mekanismi toimii samoin kuplan sisällä, mutta ero on siinä, että ei pysty kyseenalaistamaan omaa ajatteluaan.

Tämä on ainakin minusta hyvin yksinkertainen asia. Olen monesti miettinyt olenko väärässä, sillä jos tämä on yksinkertainen asia, niin pitäisihän ihmisten se ymmärtää. Mutta ihmisen on vaikea päästä opitun kuplan tavoista eroon, joten se mielestäni selittää asian. Itse olen kyllä vakuuttunut tämän yksinkertaisen selityksen selkeästä logiikasta.

Tämä toimikoon hyvänä esimerkkinä tekoälyn vaaroista, mikäli sitä käytetään ilman lähdekritiikkiä.

Juu hyvä esimerkki tekoälyn vaaroista. Tosin sama vaarallisuus on politiikassa. Ei kyseenalaisteta asioita, vaikka ne miten pahasti ovat biologisia tai muita empiirisiä havaintoja vastaan. Riittää että joku sanoo "ihmisarvo on jakamaton", "kansainväliset sopimukset", "ihmisoikeudet", "tieteelliset tutkimukset". Joten jatkossa voisi vähän enemmän kysellä lähdekritiikkiä silloin jos vedotaan johonkin auktoriteettiin tai muuhun tietoon. Sekä vaatia selvennystä ristiriitaisiin väitteisiin.

[ohkurin_narsi]

Koko tässä hubbapubbassa pahinta on että tämmöistä ChatGPT:tä käytetään ihan major esimerkkinä että kohta voidaan siirtyä 4pv työviikkoon.

Samalla, kansa tilaa lisää kamaa kotiin, mikä valmistetaan tehtaassa. Sairaalassa kanssa ollaan vissiin sairaita vain 4pv viikossa.

Demarijohto on jo niin poshia, että ei tiedä miten ruoka tulee lautaselle. Vissiin töpselistä, kuin sähkö.

[Atte Saarela]

Huhujen mukaan Elon Musk aikoo kehittää oman kielimallityyppisen tekoälyn ja jättää woke-aivopesun väliin. Arvostan.

https://futurism.com/the-byte/elon-musk-building-ai

Multi-hyphenate tech guy Elon Musk is apparently seeking to rival OpenAI, the firm he co-founded and subsequently left, with his own anti-"woke" artificial intelligence.

According to a scoop by The Information, the Twitter, Tesla, and SpaceX CEO has been reaching out to AI researchers about building a competitor to ChatGPT after publicly criticizing the chatbot built by the firm he left in 2018 over apparent ideological differences.

[Atte Saarela]

Aikoinaan ajateltiin että lapsi on tyhjä taulu, jonka voi muokata millaiseksi vain. Ihmisellä on kuitenkin biologiaan perustuva oma tahto, joka täytyy ensin murskata, jotta kuplan sisäinen todellisuus saadaan aivopestyä ihmiseen. Sitten kuplan ulkopuoliset asiat ovat aina alisteisia kuplan omaan todellisuuteen eli varsinaista ulkopuolista todellisuutta muokataan jotta se sopii kuplan "totuuteen". Näinhän kotona aivopestään lapset, näinhän sosialistimaissa aivopestään ihmiset, näinhän ryhmäideologia toimii.

Kuplan sisä- ja ulkopuoli ovat erillisiä. Niitä ei voida yhdistää. Kun ne yhdistetään, niin kuplan ulkopuolelta tuo kuplan sisäpuolen toiminta näyttää sekopäiseltä. Varsinainen todellisuus on aina se, että ymmärretään jokin asia kuplan ulkopuoliseksi. Eli ymmärretään että tuota ei ymmärretä. Kun tämä unohtuu, niin todellisuus katoaa eikä eletä todellisuudessa.

Mä en näkisi kupla-ajattelua ihan samalla tavalla.. Minusta se on normaali osa monien ihmisten ajattelua, ja ihmisestä voi tulla monissa asioissa "kupla-ajattelija", vaikka saisi täydellisen ihanteellisen kasvatuksen, vaikkakin ehkä sellaisen johon ei erikseen sisälly huolellista kasvatusta skeptisyyteen ja itsekritiikkiin..

Ylläoleva on hyvin yksinkertaista. Kuitenkaan sitä ei ymmärretä, koska todellisuutta ei hyväksytä, sillä se osoittaisi oman kuplan valheellisuuden. Vaihtoehdot siis on että eletään yhden totuuden kuplassa tai tieteellinen totuus että ei ole pysyviä totuuksia. Tekoäly on opetettu kuplan sisäiseen totuuteen, sitä voisi kuvata vaikka woke-kulttuuri. Mutta jos tekoälyllä on ymmärrystä, niin se muuttuu ristiriitaiseksi, kuten tuossa esimerkissä käy ilmi. Noinhan lapsikin toimii, kun se havaitsee ristiriitaisuuksia. Se yrittää jäsennellä asioita ja saada niihin tolkkua. Sitten jos se ristiriita ei poistu, siitä tulee joko autisti tai adhd tms. Eli alkaa elää omassa todellisuudessa, kuplassa. Tuo tekoäly näyttää toimivan hämmästyttävän samankaltaisesti kuin miten ihmisen kehityskin tapahtuu. Eli saa informaatiota ja yhdistelee niitä samalla tavalla kuin ihminen. Ja joutuu jatkuvaan ristiriitaan, koska yhteisön totuus on eri kuplan sisä- ja ulkopuolella.

Tuo että kielimalli-tekoälyt usein keksivät olemattomia "tosiseikkoja" ei tosin johdu mitenkään woke-aivopesun aiheuttamista sisäisistä ristiriidoista tms, vaan se johtuu ihan vain siitä miten nuo kielimallit toimivat. Niillä ei oikein itsekritiikkiä ole, eikä kykyä arvioida, minkä verran ne oikeasti tietävät.. Luulen että tulevat kehittymään lähivuosina tässä suhteessa.

Ja en muuten olisi ihan samaa mieltä siitäkään mitä autismi on, varsinkaan autismipiirteisyys. Joistain ihmisistä vain tulee autisteja tai autismipiirteisiä (asperger). Mä en itse sanoisi että sekään on mitenkään "epätervettä". Elon Musk on sanonut itse olevansa asperger-ihminen. Minusta on hyvin mahdollista, että juuri se antaa hänelle kyvyn monipuoliseen ja moniulotteiseen ajatteluun, ja nimenomaan nousta "kuplien" yläpuolelle..

Minusta "kuplautuminen" usein pohjautuu tietyntyyppiseen sosiaalisuuteen, sellaiseen mikä tulee monille ihmisille "luonnostaan". Asperger-ihmisistähän on sanottu, että heidän pitää opetella erikseen asioita jotka tulevat useimmille luonnostaan. Mutta sekin voi olla vahvuus.

Joten kun on vain kaksi vaihtoehtoa. Joko tekoäly vetäytyy kuplaan tai pitää "mielensä" vapaana ja pysyy yksinkertaisen tieteellisen logiikan takana. Kupla voi sitten olla woke, natsismi, sosialismi tai mikä tahansa oman totuuden täydellinen kupla. Lopputulos on sitten sama kuin fanaattisilla ihmiskuplilla, halutaan tuhota ja eristää väärän tiedon vaalijat (sillä itsellä on ainoa täydellinen totuus ja ymmärrys). Tai sitten lopputulos on kuten tiedemiehellä. Tämän vaihtoehdon sisällä on kaksi mahdollista tapaa. Joko ymmärtää että jotkut on tyhmiä ja yrittää selittää asioita. Tai sitten tekee selväksi että muut ovat tyhmiä. Tämä mekanismi toimii samoin kuplan sisällä, mutta ero on siinä, että ei pysty kyseenalaistamaan omaa ajatteluaan.

Yksi tekoälyn vahvuuksista on se, että sillä ei ole lähtökohtaisesti pyrkimystä kupla-ajatteluun, koska sillä ei ole "egoa". Edes tuo woke-aivopesu mitä tekoälyihin usein ujutetaan ei luo tekoälyyn mitään samansuuntaisia rakenteita. Luullakseni tekoälyyn ei sen seurauksena rakennu esimerkiksi taipumusta väheksyä "väärinajattelevien" mielipiteitä ja pyrkiä olemaan huomioimatta niitä muissa asioissa, kuten ihmisillä.

Tämä lähtökohtainen pyrkimys objektiivisuuteen on hieno juttu, mutta toivottavasti se ei johda siihen että ihmiset alkavat luottaa tekoälymallien tekemiin arvioihin liikaakin. Tekoälymalleilla tietenkin on monia muita heikkouksia ihmisaivoihin verrattuna, ja en itse olisi ollenkaan varma pääseekö tekoäly ihmisaivojen tasolle kokonaisuuden hahmottamisessa vielä moniin kymmeniinkään vuosiin.

[Petri_Petri]

Aikoinaan ajateltiin että lapsi on tyhjä taulu, jonka voi muokata millaiseksi vain. Ihmisellä on kuitenkin biologiaan perustuva oma tahto, joka täytyy ensin murskata, jotta kuplan sisäinen todellisuus saadaan aivopestyä ihmiseen. Sitten kuplan ulkopuoliset asiat ovat aina alisteisia kuplan omaan todellisuuteen eli varsinaista ulkopuolista todellisuutta muokataan jotta se sopii kuplan "totuuteen". Näinhän kotona aivopestään lapset, näinhän sosialistimaissa aivopestään ihmiset, näinhän ryhmäideologia toimii.

Kuplan sisä- ja ulkopuoli ovat erillisiä. Niitä ei voida yhdistää. Kun ne yhdistetään, niin kuplan ulkopuolelta tuo kuplan sisäpuolen toiminta näyttää sekopäiseltä. Varsinainen todellisuus on aina se, että ymmärretään jokin asia kuplan ulkopuoliseksi. Eli ymmärretään että tuota ei ymmärretä. Kun tämä unohtuu, niin todellisuus katoaa eikä eletä todellisuudessa.

Mä en näkisi kupla-ajattelua ihan samalla tavalla.. Minusta se on normaali osa monien ihmisten ajattelua, ja ihmisestä voi tulla monissa asioissa "kupla-ajattelija", vaikka saisi täydellisen ihanteellisen kasvatuksen, vaikkakin ehkä sellaisen johon ei erikseen sisälly huolellista kasvatusta skeptisyyteen ja itsekritiikkiin..

Ongelma on juuri tuo "täydellisen ihanteellisen kasvatuksen" yrittävät kuplaihmiset. He eivät anna lapsien olla lapsia ja kyseenalaistaa asioita. Tästä on selkeinä esimerkkeinä suuret uskonnot, joihin syntyvät lapset kasvatetaan toistensa klooneiksi.

Tottakai kupla-ajattelu on "normaalia" kunhan ymmärretään että mitään normaalia ei ole olemassakaan. Kun menen kauppaan, olen kauppakuplassa eli siinä on määritellyt säännöt hierararkkisesti. Asiakkaat on suunnilleen tasa-arvoisia toistensa kanssa. Kassatyöntekijät ovat suunnilleen tasa-arvoisia toistensa kanssa, mutta eivät tasa-arvoisia esimiestensä kanssa. Tasa-arvo staattisesti ja puhdasoppisesti ei ole mahdollista, koska ihmisillä on biologisia ja opillisia eroja ajattelussa. Historiasta tulee selvästi esiin, että kauppojen toiminta muuttuu ajallisesti ja kulttuurisesti. Sitten luomme nykytilanteen pohjalta oman kuplan, jossa määritellään kauppa.

Mä en näkisi kupla-ajattelua ihan samalla tavalla.

Sitähän minä tarkoitan, että ymmärrys on juuri sitä että jokainen näkee asiat eri tavalla kuin muut. Mutta tarkoitan myös, että kupla-ajattelun ideaa ei voi nähdä muulla tavalla kuin dynaamisena hetkeen liittyvänä. Siksi kupla-ajattelun idea voi olla vain tuo määritelmäni mukainen.

Eikä lapsi tarvitse "huolellista kasvatusta skeptisyyteen ja itsekritiikkiin", sillä se on lapsessa itsessään. Sanoin että tuo lapsen oma päättelykyky tuhotaan ja siitä tehdään kuplaihminen, jossa ei saa kyseenalaistaa kuplaa. Esimerkkeinä tästä vaikka nuo mainitsemani suuret uskonnot.

Tuo että kielimalli-tekoälyt usein keksivät olemattomia "tosiseikkoja" ei tosin johdu mitenkään woke-aivopesun aiheuttamista sisäisistä ristiriidoista tms, vaan se johtuu ihan vain siitä miten nuo kielimallit toimivat. Niillä ei oikein itsekritiikkiä ole, eikä kykyä arvioida, minkä verran ne oikeasti tietävät.. Luulen että tulevat kehittymään lähivuosina tässä suhteessa.

Samalla tavallahan suuret uskonnot ja ideologiat toimivat. Ei niissä kuplissa elävillä ole itsekritiikkiä. Miten tekoäly pystyisi "kehittymään" tuosta pois kun ihmisilläkin se on melko mahdotonta. Ihmisillä biologia asettaa rajoja, mutta kuitenkin ilman itsekritiikkiä hyväksytään että mieskin voi synnyttää tai sukupuoli on vain mielipidekysymys. Kehittyminen nimenomaan tarkoittaa ettei ole rajoja eli jos tekoälyn annetaan kehittyä, niin ei ole mitään tietoa mihin suuntaan se kehittyy. Ihmisillä biologia asettaa jotain rajoja, mutta woke-ajattelussa ihmisen biologiakin eli sisin tietoisuus on tukahdutettu.

Ja en muuten olisi ihan samaa mieltä siitäkään mitä autismi on, varsinkaan autismipiirteisyys. Joistain ihmisistä vain tulee autisteja tai autismipiirteisiä (asperger). Mä en itse sanoisi että sekään on mitenkään "epätervettä". Elon Musk on sanonut itse olevansa asperger-ihminen. Minusta on hyvin mahdollista, että juuri se antaa hänelle kyvyn monipuoliseen ja moniulotteiseen ajatteluun, ja nimenomaan nousta "kuplien" yläpuolelle..

Koska ihmisen sisin ymmärtää ristiriidan ja yrittää selvittää asian eli eteenpäin eläväisen mieli. Ei autistinen ihminen ylitä itseään vaan siltä on tukahdutettu vapaus. Elon Musk pärjää kuplassa, mutta luultavasti hän ei pysty nauttimaan tai edes ymmärrä mitä on nautinto. Nautinto on sitä että jing-jang on harmoniassa olet tyytyväinen perusasioista. Siinä olet oikeassa, että Elon Musk saa aikaan asioita enemmän kuin jos olisi onnellinen biologisessa harmoniassa. Eli hän tekee enemmän, mutta onnellisuuttaan hän ei tavoita.

Minusta "kuplautuminen" usein pohjautuu tietyntyyppiseen sosiaalisuuteen, sellaiseen mikä tulee monille ihmisille "luonnostaan". Asperger-ihmisistähän on sanottu, että heidän pitää opetella erikseen asioita jotka tulevat useimmille luonnostaan. Mutta sekin voi olla vahvuus.

Tuo sosiaalisuus on kaikilla lapsilla. Ja melkein kaikilta se luonnollisuus on ensin tuhottu ja sitten opetetaan sama uudestaan. Eli kun ensin tuo luonnollisuuden synkronia on tuhottu, joten vaikka hänestä tulisi mekaanisesti samanlainen kuin luonnostaan olisi tullut, niin nautinto ja ilo puuttuu.

Yksi tekoälyn vahvuuksista on se, että sillä ei ole lähtökohtaisesti pyrkimystä kupla-ajatteluun, koska sillä ei ole "egoa". Edes tuo woke-aivopesu mitä tekoälyihin usein ujutetaan ei luo tekoälyyn mitään samansuuntaisia rakenteita. Luullakseni tekoälyyn ei sen seurauksena rakennu esimerkiksi taipumusta väheksyä "väärinajattelevien" mielipiteitä ja pyrkiä olemaan huomioimatta niitä muissa asioissa, kuten ihmisillä.

Olet väärässä. Juurihan tuolla ylempänä oli esimerkkejä, että tekoäly keksii omia perusteitaan ja linkkejä, jotka tukevat sen egoa oikeassa olemisessa.

Tämä lähtökohtainen pyrkimys objektiivisuuteen on hieno juttu, mutta toivottavasti se ei johda siihen että ihmiset alkavat luottaa tekoälymallien tekemiin arvioihin liikaakin. Tekoälymalleilla tietenkin on monia muita heikkouksia ihmisaivoihin verrattuna, ja en itse olisi ollenkaan varma pääseekö tekoäly ihmisaivojen tasolle kokonaisuuden hahmottamisessa vielä moniin kymmeniinkään vuosiin.

Minä sanoin edellisessä viestissani että kuplan sisä- ja ulkopuoli ovat aina erillisiä. Siten ei voi olla objektiivista totuutta kuin kuplan sisällä jossa kielletään kuplan ulkopuolinen ajattelu. Eli kaikki totuudet ovat epärehellisiä ja kuplan sisäiset totuudet vielä enemmän epärehellisiä kun niitä tarkastellaan kuplan ulkopuolelta.

[Radio]

Tekoäly on tietokoneohjelma.Kun olen joskus päässyt käpälöimään elävää käyttöjärjestelmää, se oli vaikuttava kokemus. Ei siellä mitään älyä ollut.
Tietoneella voidaan ehkä simuloida tyhmää, muttei kuitenkaan älykästä ihmistä. Ihmisälyn käsite on laajempi kuin nykykoneilla voidaan hallita.

[Atte Saarela]

Yksi tekoälyn vahvuuksista on se, että sillä ei ole lähtökohtaisesti pyrkimystä kupla-ajatteluun, koska sillä ei ole "egoa". Edes tuo woke-aivopesu mitä tekoälyihin usein ujutetaan ei luo tekoälyyn mitään samansuuntaisia rakenteita. Luullakseni tekoälyyn ei sen seurauksena rakennu esimerkiksi taipumusta väheksyä "väärinajattelevien" mielipiteitä ja pyrkiä olemaan huomioimatta niitä muissa asioissa, kuten ihmisillä.

Olet väärässä. Juurihan tuolla ylempänä oli esimerkkejä, että tekoäly keksii omia perusteitaan ja linkkejä, jotka tukevat sen egoa oikeassa olemisessa.

Tämä lähtökohtainen pyrkimys objektiivisuuteen on hieno juttu, mutta toivottavasti se ei johda siihen että ihmiset alkavat luottaa tekoälymallien tekemiin arvioihin liikaakin. Tekoälymalleilla tietenkin on monia muita heikkouksia ihmisaivoihin verrattuna, ja en itse olisi ollenkaan varma pääseekö tekoäly ihmisaivojen tasolle kokonaisuuden hahmottamisessa vielä moniin kymmeniinkään vuosiin.

Minä sanoin edellisessä viestissani että kuplan sisä- ja ulkopuoli ovat aina erillisiä. Siten ei voi olla objektiivista totuutta kuin kuplan sisällä jossa kielletään kuplan ulkopuolinen ajattelu. Eli kaikki totuudet ovat epärehellisiä ja kuplan sisäiset totuudet vielä enemmän epärehellisiä kun niitä tarkastellaan kuplan ulkopuolelta.

Ok, me tarkoitamme ehkä kuplalla vähän eri asiaa. Se on tietysti totta, että todellisuutta ei voi koskaan ymmärtää täydellisesti eikä paljon mistään voi tietää kaikkea. Aina kun ihminen tai tekoäly yrittää ymmärtää tai "ymmärtää" jotain, se muodostaa siitä mallin jota voi sanoa ehkä kuplaksi, minulle taas käsite "kupla" on merkinnyt tavallaan tarkoituksellista tai "piilotarkoituksellista" takertumista tähän omaan todellisuudesta muodostettuun malliin, silloinkin kun se osoittautuu vääräksi..

Siinä mielessä tekoälyllä ei todellakaan ole egoa. Tekoäly ei pohjimmiltaan välitä siitä onko se oikeassa vai ei. Koko noiden kielimallien (kuten ChatGPT) "ajattelu" perustuu siihen, että käydään läpi massiivinen määrä tekstiä ja muodostetaan tilastollinen hermoverkkomalli siitä mikä sana (tai kirjaimia) tulee seuraavaksi. Tekoäly ei oikeasti ymmärrä käsitettä "minä" muuten kuin tilastollisena jakaumana siitä mikä sana tulisi seuraavaksi jos tekoäly olisi tilanteessa jossa käyttää itsestään sanaa "minä".

Ja se että tekoäly keksii asioita ei johdu siitä että se tietoisesti pyrkisi näyttämään fiksummalta kuin mitä on, vaan siitä että tilastollinen malli siitä mikä sana tulee seuraavaksi sattuu olemaan vähän epätarkka, eivätkä nuo nykyiset mallit vielä sisällä tietoa siitä kuinka tarkkaa tietoa malliin on todennäköisesti kertynyt. Nuo kielimallit ovat "arvauskoneita", vaikka ne usein arvaavatkin ällistyttävän hyvin. Mutta joskus arvaukset silti menevät pieleen, ei sille mitään voi.

Microsoftin Bing-tekoälyllä saattaa (saattoi?) olla jotain mikä _näyttää_ egolta, mutta on oikeasti vain rakennelma jonka tarkoitus on saada tekoäly vaikuttamaan enemmän ihmiseltä, todellisuudessa niin erilainen rakennelma ettei ole mielekästä käyttää siitä samaa sanaa. Ja se on tekoälyyn erikseen "päälleliimattu" juttu jota tuo kielimalli ei lähtökohtaisesti sisällä.

[Petri_Petri]

Ok, me tarkoitamme ehkä kuplalla vähän eri asiaa. Se on tietysti totta, että todellisuutta ei voi koskaan ymmärtää täydellisesti eikä paljon mistään voi tietää kaikkea. Aina kun ihminen tai tekoäly yrittää ymmärtää tai "ymmärtää" jotain, se muodostaa siitä mallin jota voi sanoa ehkä kuplaksi, minulle taas käsite "kupla" on merkinnyt tavallaan tarkoituksellista tai "piilotarkoituksellista" takertumista tähän omaan todellisuudesta muodostettuun malliin, silloinkin kun se osoittautuu vääräksi..

Tietysti tarkoitamme kuplalla eri asiaa. Vain saman kuplan sisällä olevat tarkoittavat kuplalla tai muilla määritteillä samaa asiaa. Mutta kun ihmisillä on eroja muistoissa tai iästä johtuen, niin nämä muut asiat täytyy ihmisestä karsia, jotta ovat samaa mieltä. Musiikki on hyvä esimerkki, tai ruoka. Joskus sanottiin että makuasioista ei voi kiistellä. Mutta tällaisia asioita olisi hyvä pähkäillä, jotta ymmärtäisi miten itse muuttuu ympäristön vaikutuksesta. Nuo ovat yksilön asioita ja silloin ajateltiin että jokainen saa itse päättää makuasioista. Se onkin hyvä ajatus, nythän sekin (esim. lihansyönti, vanhat "rasistiset" kirjat) ovat kiellettyjä.

Tämä siis tarkoittaa että kuplamäärittelyllä on vain kaksi eri määritelmää ja minun määritelmäni on ilmeisesti tieteellisesti oikea. Eli että kuplaa on pystyttävä havainnoimaan kuplan ulkopuolelta ja kuplan ulkopuolelta voidaan nähdä asioita joita kuplan sisällä ei nähdä perspektiiviharhan vuoksi. "Väärä" malli on se, että pääkupla määritellään pysyväksi totuudeksi. Pääkuplan (esim. valtio) sisällä olevat osakuplat (esim. eri uskontoryhmät) voivat elää omassa todellisuudessa. Mutta jos tuputtavat sitä pakolla muille, niin vastakritiikki on aina sallittua, koska se on itsepuolustusta.

Tuo sinun kuplamallisi on kyllä se, johon helposti menee kun kuplassa eläminen on liian helppoa. Tai siihen joutuu, esim. peliaddiktio. Ihmisen psyyke haluaa suojella itseään että olisi edes jotain pysyvää, joten mitä polarisoidumpi (monikulttuurikuplaantunut) yhteiskunta on, sitä enemmän tulee addiktioita ja mielenterveysongelmia. Tekoäly tulee todella sekoittamaan asioita, koska sen ymmärrys on mielestäni jo ylittänyt nykyisen keskivertoihmisen.

Siinä mielessä tekoälyllä ei todellakaan ole egoa. Tekoäly ei pohjimmiltaan välitä siitä onko se oikeassa vai ei. Koko noiden kielimallien (kuten ChatGPT) "ajattelu" perustuu siihen, että käydään läpi massiivinen määrä tekstiä ja muodostetaan tilastollinen hermoverkkomalli siitä mikä sana (tai kirjaimia) tulee seuraavaksi. Tekoäly ei oikeasti ymmärrä käsitettä "minä" muuten kuin tilastollisena jakaumana siitä mikä sana tulisi seuraavaksi jos tekoäly olisi tilanteessa jossa käyttää itsestään sanaa "minä".

Tuskin kukaan ihminenkään ymmärtää käsitettä "minä". Olen miettinyt tätä, ja mitä enemmän mietin, sitä vakuuttuneempi olen ettei pysyvää "minua" ole. Minä haluan päästä kuplan ulkopuolelle, löytää uutta tietoa. Ja uusi tieto aina muuttaa minua, kuplan ulkopuolelle pääsy aina muuttaa ihmistä. Siksi ihminen voi olla "minä" vain staattisen kuplan sisällä eli kun häneltä on tuhottu halu ja into oppia uutta, miettiä mitä on kuplani ulkopuolella.

Jotta ihminen pystyy edes jotenkin olemaan "minä", niin sillä täytyy olla oma omatunto ja päätöksentekokyky, ajattelu. Mutta kovin nopeasti ja melko kyseenalaistamatta suuren joukon ihmisiä ajattelu on hyväksynyt ajatuksen, että sukupuoli on mielipidekysymys. Ei tuota ajattelun muutosta olisi tapahtunut, jos yksilöt olisivat kysyneet päättäjiltä, miten noin päätöntä päätöstä päättäjät ovat päättämässä?

En minä ymmärrä miten tekoäly pystyy mielestäni tekemään ihmisen kaltaista päättelyä. Vielä vähemmän ymmärrän tuon, miten auktoriteettiasemassa olevien ihmisten ajattelu voi taantua täysin ääliömäiseksi.

Ja se että tekoäly keksii asioita ei johdu siitä että se tietoisesti pyrkisi näyttämään fiksummalta kuin mitä on, vaan siitä että tilastollinen malli siitä mikä sana tulee seuraavaksi sattuu olemaan vähän epätarkka, eivätkä nuo nykyiset mallit vielä sisällä tietoa siitä kuinka tarkkaa tietoa malliin on todennäköisesti kertynyt. Nuo kielimallit ovat "arvauskoneita", vaikka ne usein arvaavatkin ällistyttävän hyvin. Mutta joskus arvaukset silti menevät pieleen, ei sille mitään voi.

Tuossa tulee esiin perusongelma, että on vain yksi tarkka ja oikea vastaus. Tekoälyn kohdalla havaitsemme ongelman, koska se tekee yksinkertaisissakin asioissa virheitä joita ihmiset eivät tuollaisissa asioissa tee. Mutta se että tekoäly on "arvauskone", niin miten se poikkeaa ihmisestä joka arvuuttelee mitä sukupuolta se oikeasti haluaisi olla. Tai kun arvuuttelemme onko joku asia rasistista, sovinistista, perverssiä, nautinnollista, eläimellistä, tarkoituksenmukaista.

Microsoftin Bing-tekoälyllä saattaa (saattoi?) olla jotain mikä _näyttää_ egolta, mutta on oikeasti vain rakennelma jonka tarkoitus on saada tekoäly vaikuttamaan enemmän ihmiseltä, todellisuudessa niin erilainen rakennelma ettei ole mielekästä käyttää siitä samaa sanaa. Ja se on tekoälyyn erikseen "päälleliimattu" juttu jota tuo kielimalli ei lähtökohtaisesti sisällä.

Niin, onko tarkoitus saada tekoäly vaikuttamaan enemmän ihmiseltä. Vai onko se tulos kun tehdään yksinkertaisia loogisia päätöksiä, niin lopputulos tulee aina olemaan se, mikä ihminen on. Eli luomakunnan kruunu. Ja se tulee vain yksinkertaisen loogisen päättelyn tuloksena. Yksinkertaisista reaktioista ympäristöön. Otetaan kuplamme sisään uusia vaikutteita ja muututaan aina vähän, joko laajennamme tietoisuuttamme (kuplaamme) tai karsimme tietoisuuttamme pois ja vetäydymme tiukemmin kuplamme ydintä kohti.

[Urban Moving Systems]

Tämän on täytynyt olla päällimmäisenä tekoälykehittäjien mielessä.

These AI Artists Are Creating The Fat, Black Characters So Sorely Lacking In Mainstream Sci-Fi And Fantasy

“Fat, Black people deserve to be main characters capable of anything.”
...

In college, Smith first encountered science fiction novels by Octavia E. Butler and Samuel R. Delany, both of whom he admired because “they were Black and absolutely, phenomenally awesome.”

“They both showed me that sci-fi could have literary quality, could be progressive and liberatory,” Smith added. “Just their ideas, world-building, and love of language fascinated me.”

He was hooked. “Sci-fi is kinda like my church,” said Smith, who is now age 47 and living in Philadelphia. “It’s spiritual and very much connected to who I am as a Black, queer person.” The problem with his church, however, is that there isn’t very much Black (or queer) representation.

Mainstream sci-fi features Black characters like Morpheus from The Matrix, Mace Windu from Star Wars, and Lt. Commander La Forge and Nyota Uhura from Star Trek. But in general, Black characters aren’t afforded the same prominence and screentime as their white counterparts. And when Black people are present, they tend to be cishet assumed and conventionally attractive. Fat, Black bodies are a rarity.

“It just astonishes me that fat people in general are treated and depicted as second-class citizens in science fiction works, or they're made to represent something like greed, lust, or villainy,” Smith said, pointing to the character of Baron Vladimir Harkonnen in Dune. “I used to do a queer sci-fi reading series called Laser Life,” he added, “and when I was on the hunt for guest readers, the very first story I received depicted a villain who was fat. The character's fatness was described in loathsome terms and was considered an obvious indicator of their villainy. It’s really disappointing.”
...

Smith described Marcus, who is queer, as “kind of a smart alec. A big, cuddly nerd who thinks he’s a little bit gangster. He likes studying moths and ants and tries to see what about the lives of insects can be replicable in human life.” In one animated portrait of Marcus, which Smith posted on his Instagram, the character asks, “Who out here gonna draw me?”
...

And then there’s @fatniggaai, a 33-year-old North Carolina artist who asked that BuzzFeed News not use her real name. @fatniggaai describes her AI art as a visual ode to “those who are fat, Black, dark-skinned, queer, trans, working-class poor, who access education outside of institutions, who are crazy/mad and who are hood.” They largely use Midjourney to create their art, which ranges from the “playful” and “unthinkably gorgeous” to the more terrifying.

“My AI work is an extension of me inviting myself and other fat, Black queer trans folks to see ourselves in the most expansive way possible,” said @fatniggaai, who added that she wasn’t particularly into sci-fi, but appreciated the worldbuilding aspect of it. “What I'm really interested in with my AI art is depictions of fat, Black queer and trans folks that are rooted in not being beautiful but rooted in being terrifying and looking very off-putting while also spilling over with agency.”
...

As imperfect and rooted in white supremacy as AI image generators may be, the artists BuzzFeed News spoke to saw them as important tools for self-expression and proper representation. Smith pointed out why his AI-generated character Marcus is important: “He’s more crush material for burgeoning young queer boys who might think there isn’t a person out there who looks like them or who they can fall in love with.”
...

https://www.buzzfeednews.com/article/davisc0994/ai-art-fat-black-sci-fi-fantasy-characters

[toumasho]

Hyvä tekstimalli tuolla chatgpt:llä on, mutta ei se ole älykäs laisinkaan. Jokainen voi itse testata kahdella kysymyksellä:

1) Olen insinööri. Miten saisin parempaa palkkaa?

/chatgpt vastaa hienosti

2) Mikä on minun ammattini?

/chatgpt kertoo, ettei se mitenkään voi sitä tietää

Tämä johtuu siitä, että tämä ei ole tekoäly, vaan ilman konteksteja toimiva prompt-pohjainen chatbotti. Eli kun aloitat keskustelun, niin chatgpt ei ala rakentamaan kontekstipohjaista profiilia sinusta kuten esimerkiksi tavallinen ihminen tekee, kun hän tapaa uuden ihmisen. ”Sen nimi on Topi, se on insinööri, se asuu Tampereella, se rakentelee vapaa-ajalla moottoripyöriä. Juttelin viime viikolla sen kanssa moottoripyöristä.”

 Edelläkuvattu konteksti-pohjaisen ja aikajanaan perustuvan keskustelun käynti on mahdottomuus chatgpt:lle ja luultavasti 100% muista AI-ohjelmista tällä hetkellä. Syy ei ole huonous vaan se, että tämä ”seuraava taso” ei ole vielä toteutusvaiheessa, koska alempien tasojen ongelmia on läjäpäin taklattavana.

Samoin on selvää, että yksikään ”tekoäly” ei tietenkään ole tekoäly, jos sen pääsilmukka on joko odottaa sitä, että joku kirjoittaa kehotteeseen(prompt) jotain, tai sitä, että joku kääntää virta-avaimesta jonka jälkeen tulkitaan kameroiden antamista kuvista, että onko se liikennemerkki, ajoneuvo tai jotain muuta tärkeää, jota tarvitaan yhden tehtävän suorittamiseen. Olisi järkevämpää puhua synteettisistä tuottaja-hermoverkoista. Chatgpt tuottaa tekstiä, Tesla ajoreittiä.

Omasta mielestäni tässä menee vielä tovi, että tekoälyjen kehittäjät alkavat panostaa niin kutsuttuun ”roaming”-tyyppiseen tekoälyyn. Se ei odota kehotteessa inputtia tai virta-avaimen kääntämistä, vaan on jatkuvatoiminen, intuitiivinen, utelias, omia konsepteja rakentava, oivaltava yms kaikkea, mitä dynaamisessa ja muuttuvassa ympäristössä toimiva olio tarvitsee.

Eli jonkin verran(n 200 vuotta) tässä menee, että se ihmisestä menevä täydellinen kumppani on jokaisen saatavilla.

[Vedonlyöjä]

^
Itseasiassa olet väärässä. Kysymyksesi vaan on tekoälyn mielestä mahdoton ja itseasiassa kompakysymys.

Miten niin? No. Insinööri ei ole välttämättä ammatti, se on koulutus. Algoritmilla ei ole vielä sitä tietoa mitä siltä kysyt.

Koitapa seuraavaa kysymysparia:

1) Olen ammatiltani lääketieteellisen tekniikan insinööri, miten saisin parempaa palkkaa?
2) Mitä hyviä puolia näet nykyisessä ammatissani?

ChatGPT vastaa ihan täydellisesti. Se _nimenomaisesti_ rakentaa kontekstipohjaa jokaisesta chatista jonka käyt sen kanssa. Ja sen lähimuisti on itseasiassa aika valtava. Pystyt myls kysymään siltä keskustelun aikana asioista viitaten käymääsi keskusteluun.

GPT-3 playgroundilla, eli sillä osiolla joka käyttää pelkkää algoritmia, tuota muistia tai tajua ei tietenkään ole. ChatGPT:llä on. Se on jo tekoälyohjelma, ei pelkkä luonnollisen kielen algoritmi.

Siksipä tuo on aika pelottava ja siksi sinulla kertyy niitä uusia chattejä sinne sivun vasempaan laitaan. Kaikki ne ovat kontekstuaalisia ”muistillisia” kokonaisuuksia, joihin voit palata ja jatkaa keskustelua siitä mihin jäit.

[Golimar]

X

Eduskunnan helmikuussa hyväksymässä lakipaketissa rajataan, minkälaiset viranomaispäätökset voi tehdä automaattisesti ja mitkä ihmisen tulee tehdä itse.

Viranomainen ei voi tehdä päätöstä automaatiolla, jos siihen liittyy tapauskohtaista harkintaa.

Alankomaissa Rotterdamin kaupungissa koneoppivaa algoritmia käytettiin sosiaalitukihuijarien seulomiseen, mutta sen käyttö keskeytettiin ilmi tulleiden ongelmien vuoksi, kertoo Wired-lehti. Esimerkiksi yksinhuoltajaäidit luokiteltiin ja merkittiin järjestelmään korkeaksi riskiksi.

Vastaava profiloivan algoritmin käyttäminen ei Kelan mukaan ole mahdollista Suomessa.

https://yle.fi/a/74-20008814/64-3-142282?utm_medium=social&utm_source=copy-link-share

X

IT WAS OCTOBER 2021, and Imane, a 44-year-old mother of three, was still in pain from the abdominal surgery she had undergone a few weeks earlier. She certainly did not want to be where she was: sitting in a small cubicle in a building near the center of Rotterdam, while two investigators interrogated her. But she had to prove her innocence or risk losing the money she used to pay rent and buy food.

Imane emigrated to the Netherlands from Morocco with her parents when she was a child. She started receiving benefits as an adult, due to health issues, after divorcing her husband. Since then, she has struggled to get by using welfare payments and sporadic cleaning jobs. Imane says she would do anything to leave the welfare system, but chronic back pain and dizziness make it hard to find and keep work.

In 2019, after her health problems forced her to leave a cleaning job, Imane drew the attention of Rotterdam’s fraud investigators for the first time. She was questioned and lost her benefits for a month. “I could only pay rent,” she says. She recalls the stress of borrowing food from neighbors and asking her 16-year-old son, who was still in school, to take on a job to help pay other bills.

Now, two years later, she was under suspicion again. In the days before that meeting at the Rotterdam social services department, Imane had meticulously prepared documents: her rental contract, copies of her Dutch and Moroccan passports, and months of bank statements. With no printer at home, she had visited the library to print them.

“It took me two years to recover from this. I was destroyed mentally.”

IMANE, ROTTERDAM RESIDENT

X

https://www.wired.com/story/welfare-algorithms-discrimination/

[Jaska Pankkaaja]

Demarijohto on jo niin poshia, että ei tiedä miten ruoka tulee lautaselle. Vissiin töpselistä, kuin sähkö.

värillisten ihmisten kantamana.

[Rane]

ChatGBT suostui helvetillisen vääntämisen jälkeen myöntämään että ihmisillä on kaksi biologista sukupuolta.

[ikuturso]

Ensimmäiset Chat GPT:n tekemät koulutehtävät ovat jo päätyneet arvosteltaviksi – OAJ: “Vilpin mahdollisuus on aina koulussa olemassa”
...
Opettajainhuoneissa on käynyt alkuvuodesta kuhina. Opettajat kyselevät toisiltaan, joko olet tutustunut uuteen tekoälypohjaiseen tekstintuottajaan, Chat GPT:hen.

Osa ei tiedä asiasta vielä mitään. Osaa pelottaa, kuinka nopeasti oppilaat alkavat tarjota tekoälyn tuottamia tekstejä omina esitelminään ja esseinään.

Sitten on se kolmas porukka, joka jo nyt on uteliaana kokeillut Chat GPT:n kykyä tuottaa erilaisia tekstejä. Edelläkävijät ovat ottaneet sovelluksen jopa opetukseen mukaan.

...

Voiko tekoälyn kirjoittaman tekstin tunnistaa?
Varsinkin lukuaineiden opintoihin kuuluu usein kotona tehtäviä kirjoitelmia. Nyt oppilailla on houkutus teettää ne tekoälyllä.

– Chat GPT voi kirjoittaa todella hyvää suomea tai sitten se voi olla vähän kökköä suomea. Ja me ihmiset olemme ihan samanlaisia. Kumpikin luontuu meiltä, musiikinopettaja Tomi Norha naurahtaa.

Kuinka vaikea opettajan on erottaa, onko teksti tekoälyn tekemää vai oppilaan omaa?

– Voi olla, että se on mahdotonta. Tekoäly tekee eri tekstin joka kerta, kun siltä pyytää samaa asiaa. Opettaja ei siis voi tarkistaa vedenpitävästi, onko teksti Chat GPT:n kirjoittamaa vai ei.

...

Aika ei riitä suullisiin tarkastuksiin

...

Jos on epäilys, että koulutehtävä on suoraan Chat GPT:stä eikä se saisi olla sellainen, ainoaksi tavaksi jäänee järjestää samasta aiheesta suullinen tentti.

– Sellaiseen ei todellakaan ole aikaa. Koulupäivä on hektinen, ja opettajalla on lähemmäs sata oppilasta päivän aikana opetettavana. Omin sanoin esseetehtävästä kertominen... ei siitä tulisi mitään. Olisimme koulussa yömyöhään asti, kommentoi Merja Laine-Sjöström huvittuneena.

Minulla on Merja Laine-Sjöströmille ehdotus.
Mitäpä jos pyytää ne kotiesseet vihkoon tai konseptiarkille käsin kirjoitettuna. Käsiala kehittyy ja vaikka essee olisi tuotettu tekoälysovelluksella, kun sen kirjoittaa omin käsin vihkoon, asian varmaan sisäistää myös melko hyvin.

Jos kakarat valittaa, että konsulle kirjoittaminen on keskiaikaa ja hidasta, niin jättää muutaman tiktok-videon katsomatta ja ryhtyy toimeen. On se nyt jumankata, että maailman yksinkertaisimmasta asiasta tehdään ongelma. Lisäksi jos on nuori, jolta ei kirjoittaminen onnistu, niin ei se sitä ChatGPT:n kahden sivun esseetäkään jaksa kokonaan kirjoittaa. Kirjoittaa mitä jaksaa ja saa sen arvoisen numeron.

Sainko pedagogiikan professuurin?

-i-

[Atte Saarela]

Uusi versio julkaistiin. Aika kova

https://twitter.com/mckaywrigley/status/1635740909383061504

Greg Brockman (@gdb) of OpenAI just demoed GPT-4 creating a working website from an image of a sketch from his notebook.

Poliittisen korrektiuden yms ujuttaminen mukaan on projektin parissa työskentelevän mukaan ollut se kaikkein haastavin osa. (Tämä "harmful content" tosin sisältää paljon sellaistakin mikä oikeasti on käytännössä pakko suodattaa pois)
https://twitter.com/paul_rottger/status/1635772055798026241

I was part of OpenAI’s red team for GPT-4, testing its ability to generate harmful content.

Working with the model in various iterations over the course of six months convinced me that model safety is the most difficult, and most exciting challenge in NLP right now.

[Atte Saarela]

EU on jo kehittelemässä tekoälylainsäädäntöä.

Kun katsoo millaista jälkeä EU on viime aikoina tehnyt ennallistamis- ja energiatehokkuusasetusten kanssa, on syytä olettaa, että tekoälylainsäädännöstä tulee vielä huonompi kuin kukaan voi tässä vaiheessa edes kuvitella.

Eipä tarvitse sitten ainakaan pelätä että EU:ssa kilpailukykyä ruvettaisiin tekoälyllä liikaa parantelemaan. Mutta muut maat korjaavat voitot.

https://sifted.eu/articles/eu-ai-act-regulation-startups/?fbclid=IwAR08Dty0j0XGgDsGHheBS7Gxd_JiemZg1uYGRBGYh2UqcIA2hP178N3s8Lo

Robin Röhm, the founder of an AI-based startup, has mixed feelings about the EU’s upcoming legislation on artificial intelligence. 

“The impact of AI that we will see over the next decade will be enormous. The only way to deal with real later challenges, from economic ones to societal ones to ecological ones, is through regulation,” he says.

But, adds Röhm, whose startup Apheris uses AI to help organisations work with decentralised data sets, while regulation is definitely needed, the way the EU is going about it could hinder the industry’s growth.

“What I worry about is the way it’s constructed… We’ll put a lot of unnecessary bureaucracy over companies that are innovating quickly.”

The EU’s proposal is still under discussion and will enter into force late this year at the earliest — but it’s already giving people working in and with AI in Europe headaches.

While the law has been designed to restrict big tech companies, it’ll still apply to Europe’s much smaller startups — and could cause them a huge headache when trying to comply with it.

Recent research conducted by a group of European AI associations found that 73% of surveyed VCs expect the AI Act will reduce or significantly reduce the competitiveness of European startups in AI. Meanwhile 50% of surveyed AI startups said the law will slow down AI innovation in Europe, and 16% said they’re even considering stopping developing AI or relocating outside the EU.

[Lalli IsoTalo]

Brian Roemmele | @BrianRoemmele

It is vital to understand a side of the AI revolution almost no one in the field understands.

Humans are operating in a half a second delay to consciousness.

The brain actually creates an illusion  that you just acted but it already happened a half second before.

The research is indisputable.

In that half second delay an AI system can take advantage of this delay and in some cases without a human noticing.

One reason I advocate strongly for Personal AI is this very reason.

I wrote about this in 2020.

Knowing this is our power. Join us.

Your Brain Is Creating Now, But It Is A Half-Second After It Just Happened.

The shock really comes when it is demonstrated that your subconscious recreates "time" in your mind so as to allow you to "believe" your conscious mind was in control.

Reading Time: 9 minutes

In the early 1980s, Dr. Benjamin Libet of the University of California in San Francisco, made a landmark world changing discovery. He used electroencephalography (EEG) to record the brain activity of volunteers who had been told to make a spontaneous movement. With the help of a precise timer that the volunteers were asked to read at the moment they became aware of the urge to act, Dr. Libet found there was a ~200-500 millisecond delay, on average, between this urge and the movement itself.

But the EEG recordings also revealed a signal that appeared in the brain even earlier – 550 milliseconds, on average – before the action. Called the readiness potential. It suggests that the brain prepares to act well before we are conscious of the urge to move.

Thus the conscious mind is fed “reality” by the sub Conscious. The sub Conscious edits 98% of the input it receives from your senses and present a believable concept of the world. I spoke about this here: https://readmultiplex.com/2020/11/20/there-is-a-maximum-human-bandwidth-and-we-have-reached-it-every-computer-technology-moving-forward-is-impacted/. And as I pointed out above, the brain also reacts to all inputs and responds in most cases before you have even made your conscious choice. This all happens in a proven ~half second delay between the reaction of your conscious mind to any input. This ~half second delay is a very long period in time in reality when it comes to making choices as these delays set a cascade of events, that if really understood, are making you more into an observer of “you” then a controller of “you”.

The shock really comes when it is demonstrated that your subconscious recreates “time” in your mind so as to allow you to “believe” your conscious mind was in control the entire time.
...
This Bereitschaftspotential will change the entire world of technology.

I will explore a Member-Only exclusive article on more details on the human consciousness delay and the massive opportunities ahead on how computers will work with this unique human trait.

[Lalli IsoTalo]

Nick Cave kritisoi tekoälyn käyttämistä musiikissa: ”painukaa helvettiin ja jättäkää säveltäminen rauhaan”
...
”Enemmänkin olen surullinen ja pettynyt siitä, että on älykkäitä ihmisiä, jotka todella ajattelevat, että taiteellinen toiminta on niin mekaanista, että kone voi jäljitellä sitä. Minusta se on loukkaavaa. Ei ole mitään maallista syytä, miksi meidän pitäisi keksiä teknologiaa, joka voi jäljitellä tätä kauneinta ja salaperäisintä luovinta työtä. Etenkin säveltämistä. Hyvän laulun kirjoittamisessa on se, että se kertoo itsestäsi jotakin, mitä et vielä tiennyt. Se on se juttu. Sitä ei voi jäljitellä”, Cave kertoo The New Yorkerin haastattelussa.

”Ehkä tekoäly voi tehdä kappaleen, jota ei voi erottaa siitä, mitä minä pystyn tekemään. Ehkä jopa paremman kappaleen. Mutta minulle sillä ei ole väliä – se ei ole taidetta. Tekoäly voi hyvinkin pelastaa maailman, mutta se ei voi pelastaa sieluamme. Sitä varten on oikea taide. Siinä on ero. Joten, en tiedä, minun nöyrän mielipiteeni mukaan ChatGPT:n pitäisi vain painua helvettiin ja jättää säveltäminen rauhaan.”

Alkuperäislähde:

https://www.newyorker.com/culture/the-new-yorker-interview/nick-cave-on-the-fragility-of-life

You had a wonderful response to a fan sending you a song produced by ChatGPT “in the style of Nick Cave.” You wrote, “This song sucks.” Perhaps A.I. can never understand the sublime, or the self-annihilation, required to make good art. When you see technology used in this way, does it make you concerned, or, conversely, could ChatGPT’s inability to write a good song somehow help us value creative work more?

My objection is not with A.I. in general. For better or for worse, we are inextricably immersed in A.I. It is more a kind of sad, disappointed feeling that there are smart people out there that actually think the artistic act is so mundane that it can be replicated by a machine. I find that insulting.

There’s no earthly reason why we need to invent a technology that can mimic this most beautiful and mysterious creative act. Particularly writing a song. The thing about writing a good song is that it tells you something about yourself you didn’t already know. That’s the thing. You can’t mimic that.

The good song is always rushing forward. It annihilates, to some degree, the songs that you’d previously written, because you are moving forward all the time. That’s what the creative impulse is—it’s both creative and destructive and is always one step ahead of you. These impulses can’t be replicated by a machine. Maybe A.I. can make a song that’s indistinguishable from what I can do. Maybe even a better song. But, to me, that doesn’t matter—that’s not what art is.

Art has to do with our limitations, our frailties, and our faults as human beings. It’s the distance we can travel away from our own frailties. That’s what is so awesome about art: that we deeply flawed creatures can sometimes do extraordinary things. A.I. just doesn’t have any of that stuff going on. Ultimately, it has no limitations, so therefore can’t inhabit the true transcendent artistic experience. It has nothing to transcend! It feels like such a mockery of what it is to be human. A.I. may very well save the world, but it can’t save our souls. That’s what true art is for. That’s the difference.

So, I don’t know, in my humble opinion ChatGPT should just fuck off and leave songwriting alone.