HOMMAN POLIITTINEN SIIPI > Perussuomalaiset

Asioiden yksinkertaistaminen

(1/2) > >>

Atte Saarela:
Juttelin baarissa erään raksaduunarin kanssa jota olisin aluksi luullut jopa persuksi, paljastui sitten demariksi.

Aloimme keskustella politiikasta ja melko pian tyyppi alkoi väittää, että politiikka olisi oikeastaan erittäin yksinkertaista, sillä on kaksi tapaa tehdä asioita, oikein ja väärin.

Huomautin, että se ei oikeasti ole niin yksinkertaista, tyyppi alkoi haukkua minua tyhmäksi, ei siihen oikein voi sanoa muuta kuin samat sanat, joten poistuin tästä keskustelusta.

Tämä sai minut kuitenkin miettimään sitä, että jos tyypillä olisi ollut resursseja miettiä asiat loppuun asti, hän olisi varmaan päätynyt äänestämään persuja, mutta ei vaan tainnut olla resursseja, ja ymmärrettäväähän se on, että monilla äänestäjillä ei oikeastaan ole resursseja muodostaa varsinkaan talouspolitiikasta kovinkaan loppuun asti harkittuja mielipiteitä.

Mitä annettavaa persuilla olisi kyseisenkaltaisille ihmisille, ja missä määrin pystymme yksinkertaistamaan asioita sortumatta valehtelemiseen (josta voi myös joutua tavallaan syytettyjen penkille)

Mutta poliittisilla päätöksillä oikeasti on usein monta ulottuvuutta, joita on pohdittava erikseen. Sekä sitä, mitä päätöksiä on oikeasti mahdollista tehdä, miten ne vaikuttavat yhteiskunnassa merkityksellisiin asioihin, ja mitä rajoitteita hallitusyhteistyö asettaa.

Miten pystyisimme perustelemaan sen, että yksityistäminen voi olla joskus hyödyllistä, vaikka se voi tarkoittaa myös sitä, että ulkomaiset suuryritykset voivat saada lisää tuloja suomalaisilta veronmaksajilta?

Entä sen, että paluuta menneeseen ei tavallaan työmarkkinoilla ole, koska on yhteiskunnan kokonaisedun mukaista, että koneilla korvataan ihmisten tekemä työ kaikkialla missä mahdollista, eikä varsinkaan ole järkeväät tehdä poliittisia päätöksiä joilla tätä haluttaisiin jarruttaa?

Nikolas:

--- Lainaus käyttäjältä: Atte Saarela - 02.09.2023, 02:28:11 ---
Mitä annettavaa persuilla olisi kyseisenkaltaisille ihmisille, ja missä määrin pystymme yksinkertaistamaan asioita sortumatta valehtelemiseen


--- Lainaus päättyy ---

Yhteiskunta koostuu ihmisistä. Siitä on hyvä aloittaa.

Atte Saarela:

--- Lainaus käyttäjältä: Nikolas - 02.09.2023, 02:45:09 ---
--- Lainaus käyttäjältä: Atte Saarela - 02.09.2023, 02:28:11 ---
Mitä annettavaa persuilla olisi kyseisenkaltaisille ihmisille, ja missä määrin pystymme yksinkertaistamaan asioita sortumatta valehtelemiseen


--- Lainaus päättyy ---

Yhteiskunta koostuu ihmisistä. Siitä on hyvä aloittaa.

--- Lainaus päättyy ---
Emme keskustelussamme edes päässeet maahanmuuttoon asti, ja luulisin että meille olisi tullut siitä jopa vähemmän riitaa.  Luulen, että tyyppi halusi äänestää demareita, koska demarit olivat antaneet hänelle mielikuvan, että talouspolitiikka on oikeasti aika yksinkertaista, ja riittäisi kun tehtäisi vain päätös hoitaa kaikki kuntoon, suurella sydämellä jne jne.

Persuja syytetään usein populismista (mikä ei minua hirveästi haittaa koska koko käsite on niin huonosti määritelty), mutta tavallaan minusta tuntuu, että persut eivät olleet tälle tyypille joillain tavoilla tarpeeksi populistinen puolue, ja siksi hän äänesti demareita joiden talouspoliittinen viesti on tavallaan erittäin populistinen.

Minusta yksi mahdollinen määritelmä populismille voisi olla "ihmisten harhaanjohtaminen antamalla vaikutelma että asiat ovat yksinkertaisempia kuin ne oikeasti ovat"

Jos populismi määritellään näin, esimerkiksi Vihreiden voisi ajatella olevan omassa äänestäjäsegmentissään erittäin populistinen puolue, sillä koko heidän politiikkansa perustuu sille implisiittiselle oletukselle, että kunhan äänestäjä tekee ensin itse valinnan, että haluaa suosia politiikkaa jossa ympäristökysymykset asetetaan etusijalle, sen jälkeen kaikki hankalat päätökset voidaan jättää päteville ja viisaille viherpoliitikoille jotka vaikuttavat lisäksi niin hyviltä tyypeiltä.

Vaikka oikeastaan kun asioihin perehtyy tarpeeksi perusteellisesti, voi havaita, että Vihreän politiikan ympäristövaikutuksissa ei useimmiten ole juuri eroa muihin puolueisiin verrattuna, ja Vihreä politiikka voi oikeasti olla usein haitallisempaakin ympäristölle.

mökkihöperö:
Luulen kyllä että 90äo ihminen, jolla on ns jalat maassa, kykenee helposti ymmärtämään demareiden nykyisen talouslinjan täydeksi haihatteluksi jos vain vaivautuu kuuntelemaan ja ajattelemaan asiaa kunnolla.

Älyllisten resurssien puute voi kyllä olla osasyy demarien äänestämiseen, mutta tämä ei riitä selittämään sitä, että dem+vih+vas kannatus huitelee jossain 35% paikkeilla ja potentiaalia on enempäänkin.

Osa ei ole koskaan oikeasti ajatellut. Vaikka näille selittää, ne eivät oikeasti kuuntele. Osa taas on fiksuja, kiilusilmäisiä idealisteja. Esimerkiksi Li Andersson ja Karl Marx eivät taatusti kärsi resurssien puutteesta.

Atte Saarela:
Luulen että monet vihervasemmistolaiset yksinkertaisesti suhtautuvat politiikkaan liikaa tunnepohjalta.

Heidän ajattelunsa voisi ehkä usein tiivistää "On tärkeämpää ajatella ihmisiä kuin numeroita"

Kun joku oikeistopoliitikko alkaa selostaa yksityiskohtaisesti miksi esim yritysten toiminnan tekeminen mahdollisimman helpoksi olisi erittäin tärkeä tavoite Suomelle, tällainen vihervasemmistolainen saattaa ajatella esim  "Nyt toi alkoi taas paasata jotain eikä ajattele sitä ihmistä siellä taustalla joka on kuitenkin se kaikista tärkein"

Tällaisille ihmisille yksityiskohtaiset argumentit kuulostavat kylmiltä ja luotaantyöntäviltä.

En lähde arvailemaan missä määrin esim Li Anderson pohtii tällaisia kysymyksiä tietoisesti ja missä määrin menee vain fiiliksen mukaan. Luulen että kumpikin lähestymistapa voi toimia vasemmistopolitiikassa suunnilleen yhtä hyvin.

Navigaatio

[0] Viestien etusivu

[#] Seuraava sivu