Ruotsin ilmatorjunta kattaa 5% maan pinta-alasta

[Shemeikka]

Ruotsilla on maanpuolustuksen uudelleenrakennus käynnissä, mutta rikkaan Ruotsinkin voimavaroilla on rajansa.

Ruotsin ilmatorjunta kattaa 5% maan pinta-alasta

Ukrainan sota on osoittanut vahvan ilmatorjunnan merkityksen, sanoo ruotsalainen sotilastieteitten tutkija Oscar Jonsson.

”Sanoisin, että ilmatorjunta pitää tällä hetkellä Ukrainan voimissaan”, Jonsson  kuvaa tilannetta.

Ukrainan ilmatorjunnan arvioidaan olleen Euroopan vahvimpia jo Venäjän hyökkäyksen alkaessa vuonna 2022.

Ruotsin Television ilmatorjunnan asiantuntijalla teettämän tutkimuksen mukaan Ruotsin ilmatorjunnan tilanne on toinen. Tällä hetkellä Ruotsin puolustusvoimien ilmatorjuntakyky pystyy suojaamaan noin 5% maan pinta-alasta. Tämä vastaa noin yhtä Ruotsin lääniä.

Ruotsilla on käytössään yhdysvaltalainen Patriot-ilmatorjuntajäsrjestelmä, jota pidetään eräänä maailman parhaista. Patriot kykenee torjumaan sekä sotilaskoneita että ballistisia ohjuksia.

Ruotsissa nimen Ilmapuolustusjärjestelmä 103 nimellä saanutta Patriotia on kuitenkin Oscar Jonssonin mukaan liian vähän koko maan suojaamiseen.

”Ilmatorjunta kykenee suojaamaan esimerkiksi Tukholmaa ja Göteborgia, mutta silloin ydinvoimalat, Malmö, Norrlanti  tai Arlanda jäävät ilman suojaa”, Jonsson kommentoi SVT:n tutkimusta.

Hänen mukaansa mahdollisessa sodassa edessä olisi kova priorisointi: Mitä turvataan ilmatorjunnalla ja mitä ei.

Oscar Jonssonin mukaan Ruotsin voimalaitokset, sairaalat ja siviilien asunnot olisivat sodassa Venäjää vastaan vihollisen mahdollisia kohteita.

”Kaikki suojelun arvoinen Ruotsissa on Venäjän asejärjestelmien tavoitettavissa”, Jonsson arvioi. ”Paljon tosin riippuu siitä, onko kyseessä Ruotsin ja Venäjän välinen sota, vai Naton ja Venäjän, mutta koko Ruotsi on iskujen kantaman sisäpuolella”.

Ruotsin hallitus panostaa voimakkaasti ilmatorjuntaan, mutta hankinnassa olevat ilmatorjuntajärjestelmät aiotaan korvamerkitä suojaamaan sotilaskohteita.

Ruotsin vihreät haluaa Ruotsin hankkivan vielä enemmän ilmatorjuntaa.

”Näyttää siltä, että tällä hetkellä emme kykene suojaamaan koko Ruotsin väestöä, ja yhteiskunnan siviili- infrastruktuuria”, perustelee Ympäristöpuolueen kansanedustaja Emma Berginger.

Ruotsin pääministeripuolue Maltillista Kokoomusta edustava puolustusvalmiusryhmän puheenjohtaja Jörgen Berglund toppuuttelee ajatusta ilmatorjunnan lisähankinnoista.

”Ruotsin eduskunnan enemmistö- seitsemän puoluetta- on eri mieltä”, Berglund sanoo.

Hänen mukaansa Ruotsilta puuttuu ilmatorjunnan lisähankintojen vaatima huolto-ja käyttöhenkilöstö. Pelkkä laitteitten hankinta ei riitä.

”Voimavaroja ilmatorjunnan lisähankinnoille ei yksinkertaisesti ole”, Jörgen Berglund summaa.

Ruotsi purki puolustuskykyään 1990-luvulla Kylmän sodan päättymisen jälkeen, ja pyrkii nyt rakentamaan sen uudelleen. Ilmatorjunnan lisäksi myös muut puolustushaarat vaativat investointeja.

Mahdollisessa sodassa muut Naton jäsenmaat saattavat lähettää ilmatorjuntajoukkoja suojaamaan Ruotsia.

Lähde SVT

https://www.kansalainen.fi/ruotsin-ilmatorjunta-kattaa-5-maan-pinta-alasta/

[JNappula]

Vähän vanha viesti, mutta pakko vastata.

Ilmatorjunnallahan ei yritetä suojata maa-alaa. Suurin osa Suomestakin on metsää ja peltoja, noita sopii vihulaisen pommittaa niin paljon kun haluaa. Supjattavia kohteita tietysti on suurimmat kaupungit, strategiset kohteet sekä omat joukot. Näitä suojellaan kerrostetulla ilmapuolustusjärjestelmällä.

Ongelma tietysti on että tämä on kallista. Suomella ei tällä hetkellä ole käytössä mitään järjestelmää jolla torjua ballistisia ohjuksia, mutta Israelista hankittu David's Sling järjestelmä on tulossa käyttöön, ja se pystyy torjumaan lyhyen matkan ballistisia ohjuksia. Mutta käytännössä tällä hankinnalla käytännössä pystyttäneen suojaamaan pääkaupunkiseutua. Muu Suomi jäisi tällä hetkellä oman onnen nojaan tai sitten NATO-liittolaisten tuen varaan. Lisähankintoja olisi syytä tehdä tulevina vuosina.

Itse luulen että Suomen suurin uhka sotatilanteessa olisi nimenomaan terroritarkoituksessa kaupunkeihin ammutut ohjukset, sekä ballistiset että risteilysellaiset. Ilmaherruus Itämeren alueella lienee tukevasti NATO:n hallussa.

[Miniluv]

Ukrainan sota on osoittanut vahvan ilmatorjunnan merkityksen, sanoo ruotsalainen sotilastieteitten tutkija Oscar Jonsson.

5% ja ilmatorjunta, missäs minä tämän aikaisemmin kuulin...

      But according to people familiar with confidential defence plans drawn up last year, Nato states are able to provide less than 5 per cent of air defence capacities deemed necessary to protect its members in central and eastern Europe against a full-scale attack.

One senior Nato diplomat said the ability to defend against missiles and air strikes was “a major part of the plan to defend eastern Europe from invasion”, adding: “And right now, we don’t have that.”

https://www.ft.com/content/5953405f-d91a-4598-8b6b-6345452ca328

terroritarkoituksessa kaupunkeihin ammutut ohjukset, sekä ballistiset että risteilysellaiset

En tiedä täsmälleen mitä tällä tarkoitat, mutta energiainfra tuntuisi erittäin tärkeältä kohteelta.

[Totti]

But according to people familiar with confidential defence plans drawn up last year, Nato states are able to provide less than 5 per cent of air defence capacities deemed necessary to protect its members in central and eastern Europe against a full-scale attack.

One senior Nato diplomat said the ability to defend against missiles and air strikes was “a major part of the plan to defend eastern Europe from invasion”, adding: “And right now, we don’t have that.”

https://www.ft.com/content/5953405f-d91a-4598-8b6b-6345452ca328

Eiköhän tämä 5% päde tyyliin joka maassa, jolla on edes hieman pinta-alaa.

Paljon kehuttu isreaelilainen Daavidin linko ei sekään ole läheskään 100% tehokas vaikka Israel on reilusti alle 1/10 osa Suomen pinta-alasta. Venäjä taas ei ole onnistunut suojaamaan edes kriittisiä kohteitaan Ukrianan mopodrooneilta. Ilmahyäkköyksen strategia näyttäisi nykyään olevan se, että lähetetään suuria määriä ohjuksia kerralla, jolla hukutetaan vastapuolen ilmatorjunta niin ettei se ehdi torjua kaikkea.

Realiteetti lienee siis se, että läheskään kattavaa ilmatorjuntaa ei ole olemassa ellei puolusteta tyyliin jotain postimerkin kokoista aluetta. Silloinkin ilmatorjunta pitäisi olla huomattavan massiivinen torjuakseen joukkohyökkäykset. Käytännössä ilmatorjunnalla on siis pakko valita suojattavat kohteet ja muut jätetään oman onnensa nojaan.

Suomen etu on että väestö on keskittynyt kaupunkien ympäristölle ja tyhjää tilaa on paljon, jolloin ei ole tarvetta maan kattavalle ilmapuolustukselle. Joku tiheästi asuttu Saksa (lähes sama pinta-ala kun Suomi) olisi lähes mahdoton suojaa koska siellä on kirjaimellisesti kilometrien välein joku suojattava asutuskeskus, jolloin käytännössä koko maa pitäisi saada ilmatorjunnan piiriin.