HOMMAN KESKUSTELU > Kylänraitti

Suora demokratia (yhdistetty)

(1/471) > >>

Kullervo Kalervonpoika:
Perustuslakimme sanoo, että valta Suomessa kuuluu kansalle. Ja heti perään tuossa laissa todetaan, että kansaa edustaa eduskunta.

Eli Suomi on edustuksellinen (l.parlamentaarinen) tasavalta. Tämä on teoriassa erinomainen asia, mutta kuten kaikki muutkin teoriassa erinomaiset asiat, käytäntö tökkii.

Ja se tökkii pahasti.

Mikä sitten mättää?

Todellisuudessa tilanne on kulkeutunut koko Neuvostoliiton hajoamisen jälkeisen ajan enemmän ja enemmän siihen suuntaan, että kansa ja päättäjät ovat varsin eri mieltä lähes kaikista olennaisista asioista. Näyttää siltä,että päättäjät ovat vieraantuneet kansasta - tai vaihtoehtoisesti kansa ajattelee väärin.

Nykyinen  - käytännössä kolmen suuren puolueen keskenään pyörittämä  - parlamentarismi hallintomallina mahdollistaa nykyisten - pääasiassa täysin ammattitaidottomien ja omaa etuaan joka asiassa ajavien - päättäjien puuhastelun. Ei Suomea voi kutsua millään mittareilla todelliseksi demokratiaksi. Kaikista kauniista puheista ja perustuslakiin kirjatuista kansanvaltaisuuden perusteista huolimatta hallintomallimme on omituinen sekoitus oligarkiaa ja entiseen personaaliunioniin perustuvaa yksinvaltiutta (jota siis käyttää pieni ryhmä pääpuolueiden napamiehiä ja - naisia.

Eli vaikka valta kuuluukin kansalle Suomessa, kansalla ei ole mahdollisuuksia eikä keinoja valvoa edustajiensa toimia ja tekemisiä.

Suora demokratia

Tähän ongelmaan olisi olemassa erittäin helppo ja toimiva ratkaisu -  edustuksellisen (parlamentin) kansanvallan rinnalle luotava valvonta- ja vaikutuskoneisto - suomalaisittain sovelletun sveitsiläisen hallintomallin tapaisesti.

Sveitsillä ei ole varsinaista valtionpäämiestä, vaan toimeenpanovaltaa edustaa seitsenjäseninen liittoneuvosto, jonka puheenjohtaja valitaan jäsenistä yksivuotiselle kaudelle. Kaksikamarinen parlamentti on pääasiallinen poliittisen vallan hallitsija. Molemmilla kamareilla, liittokokouksella ja kansalliskokouksella, on oikeus lainsäädäntöön. Liittokokouksen 46 jäsentä – kaksi jokaisesta kantonista ja yksi entisistä puolikantoneista – valitaan suoralla vaalilla ja kansalliskokouksen 200 jäsentä suhteellisella vaalilla. Toimikausi on molemmissa kamareissa neljä vuotta. Kansa voi kumota minkä tahansa liittoparlamentin säätämän lain ja aloitteiden kautta tehdä lisäyksiä perustuslakiin. Tämä tekee Sveitsistä puolittain suoran demokratian.

Tämän saman asian voisi toteuttaa myös Suomessa suomalaisittain.Eduskunta voisi jäädä nykyiselleen, mutta kansalaisilla olisi selvä mahdollisuus kertoa mielipiteensä ja vaikuttaa suoraan asioihin. Presidentin virka voitaisiin lakkauttaa ja nykyinen valtoneuvosto korvata sveitsiläisen liittoneuvoston tyyppisellä elimellä.

Tässä on ainoastaan yksi suuri ongelma.

Epäilen nimittäin, että nykyinen nomenklaturamme ei ole valmis alistumaan palvelemaan kansaa ja asettumaan valvonnan ja ohjailun alaiseksi - demokraattisesti.

Martel:

--- Lainaus käyttäjältä: Kullervo Kalervonpoika - 24.01.2009, 15:33:55 ---Kansa voi kumota minkä tahansa liittoparlamentin säätämän lain ja aloitteiden kautta tehdä lisäyksiä perustuslakiin.
--- Lainaus päättyy ---

Nuo säännöt ovat mielestäni tärkeämpiä kuin mikään uusi elin, esim. hallintoneuvoston korvaaminen. Jos kansalla on mahdollisuus kaataa eduskunnan säätämä laki, ja mahdollisuus velvoittaa eduskunta säätämään jokin tietty laki jne., demokratia toteutuu nykyistä huomattavasti paremmin.

Nykytekniikalla nämä kansanäänestykset eivät ole edes vaikeita järjestää. Äänestäminen netin kautta, tunnistus oman pankin tunnuksilla, fyysinen äänestysmahdollisuus kaupungin/kunnan virastossa tms. Hifistelynä nettiäänestykseen voisi laittaa kahden viikon perumis/muutosmahdollisuuden mahdollisten painostustapausten vähentämiseksi. Virossa netin kautta äänestäminen onnistuu jo nyt, kännykällä kohtapuoliin.

Ernst:

--- Lainaus käyttäjältä: Martel - 24.01.2009, 15:46:38 ---
--- Lainaus käyttäjältä: Kullervo Kalervonpoika - 24.01.2009, 15:33:55 ---Kansa voi kumota minkä tahansa liittoparlamentin säätämän lain ja aloitteiden kautta tehdä lisäyksiä perustuslakiin.
--- Lainaus päättyy ---

Nuo säännöt ovat mielestäni tärkeämpiä kuin mikään uusi elin, esim. hallintoneuvoston korvaaminen. Jos kansalla on mahdollisuus kaataa eduskunnan säätämä laki, ja mahdollisuus velvoittaa eduskunta säätämään jokin tietty laki jne., demokratia toteutuu nykyistä huomattavasti paremmin.

Nykytekniikalla nämä kansanäänestykset eivät ole edes vaikeita järjestää. Äänestäminen netin kautta, tunnistus oman pankin tunnuksilla, fyysinen äänestysmahdollisuus kaupungin/kunnan virastossa tms. Hifistelynä nettiäänestykseen voisi laittaa kahden viikon perumis/muutosmahdollisuuden mahdollisten painostustapausten vähentämiseksi. Virossa netin kautta äänestäminen onnistuu jo nyt, kännykällä kohtapuoliin.

--- Lainaus päättyy ---


Yksityiskohtana minua on viehättänyt sveitsiläinen tapa päättää maahanmuutosta eli oleskelulupa- ja kansalaisuusasioista. Kun meillä kansalaisuus myönnetään lähinnä ajan kulumisen perusteella, sveitsiläiset voivat äänestää kansanäänestysten yhteydessä myös siitä, saako naapurin Abdullah kansalaisuuden vai ei. Vaikuttaa taatusti siihen, elämöikö Abdullah kalliilla kulttuurisilla erityistarpeillaan vuoristokylän veronmaksajien kukkarolla vai ei. Jokaisella on valtaa. Käsittämättömistä päätöksistä vastaa kylä itse.

Ei huono.

Tuplis:
Itse kannattaisin suoraa demokratiaa lämpimästi - suomalaisittain tai käytännössä sellaisenaan.

Pöllämystynyt:
Erittäin kannatettava ajatus. Voi jopa olla välttämättömyys vapaan ja demokraattisen yhteiskunnan palauttamiseksi ja/tai säilyttämiseksi. Edustuksellisuuden tila pahenee koko ajan, päättäjät eivät edusta kansaa, eivätkä aja sen etua tai mielipidettä. Vain ne, jotka sattuvat olemaan samaa mieltä päättäjien kanssa, sekä riittävän apaattiset ja hölmöt, ovat tilanteeseen tyytyväisiä. Tyytyväisyys kuitenkin vähenee koko ajan, ja toisaalta edustustason öykkäröinti pahenee. Jopa ilman etnisiä konflikteja olisi voisi ajan myötä olla edessä yhteiskunnan romahdus, sisällissota, vallankaappaus tai muuta nykyisen järjestelmän kannalta lopullista. Ellei siirrytä suorempaan demokratiaan ja nollata koko kuolettavaa syöksykierrettä.

Edustustaso nykyisellään on selvästi ylikorostunut, sillä on oma politiikkansa, jota se ajaa kansasta riippumatta. Tämä ei mitenkään vastaa perustuslaissa määritellyn kansanvallan tarkoitusta ja henkeä.

Navigaatio

[0] Viestien etusivu

[#] Seuraava sivu