Suora demokratia (yhdistetty)

[Teemu Lahtinen]

Kuten jo monet ovat varmaan huomanneet, Hyysärin sunnuntaisivut käsittelivät tätä samaa asiaa 1.3.2009.

samaisessa artikkelissa todettiin, että vihreät ovat ainoa puolue, joka kannattaa suoraa demokratiaa - tosin kautta rantain (oikeusministeri Tuija Braxin kommenteista)kävi ilmi,  että eivät vihreät nyt ihan oikeasti kannata suoraa demokratiaa.

Vihreät tykkäävät toistaa tuollaista mielikuvaa kyllä. Käytäntö on kuiyenkin toista kuten sanoit. Puheistaan ja innostaan huolimatta puolue ei ole valinnut vielä ensimmäistäkään puheenjohtajaansa suoralla jäsenvaalilla ja nytkin tilaisuus jäänee käyttämättä. Sen sijaan persuissa joka ainoalla yksittäisellä jäsenellä on puoluekokouksessa yhtäläisen äänioikeus ja siinä mielessä persut ovat edelläkävijöitä suoran demokratian soveltamisessa.

Eli ajatuksen edistäminen voi hyvinkin onnistua pulueen sisällä.

[Ojanperä]

Sen sijaan persuissa joka ainoalla yksittäisellä jäsenellä on puoluekokouksessa yhtäläisen äänioikeus ja siinä mielessä persut ovat edelläkävijöitä suoran demokratian soveltamisessa.

Eli ajatuksen edistäminen voi hyvinkin onnistua pulueen sisällä.

Oikein hyvä pointti, Teemu! Itse asiassa kyse ei siis olekaan siitä, sopiiko suoran demokratian soveltaminen Perussuomalaiseen ideologiaan (sopii, kuten huomataan), vaan enemmänkin siitä, kuinka hanakasti PS haluaa tätäkin tärkeää asiaa ajaa.

Itse asiassa minä näen tämän varsin toteuttamiskelpoisena ajatuksena seuraavien eduskuntavaalien yhteydessä: Jos vaikka aloitettaisiin pienestä ja vaadittaisiin kansanäänestystä aina kun ollaan muuttamassa perustuslakia. Sille pohjalle olisi sitten hyvä rakenttaa kansanäänestysten sisällyttämistä poliittiseen päätöksentekoon muutenkin.

[Martel]

Valtio ei kuuntele kansalaisia
Suomen valtio kuuntelee kansalaisten mielipidettä kuin Mongolia ja Honduras.

"Missä kansainvälisessä vertailussa Suomi on jaetulla 45. sijalla samoilla pisteillä kuin Honduras, Mongolia ja Filippiinit? Tuohon saavutukseen Suomi yltää YK:n vertailussa, jossa mitataan valtioiden tapaa käyttää ict-teknologiaa kansalaisten mielipiteen kuuntelemiseen.

Jos Suomi menestyisi yhtä huonosti esimerkiksi hiihtourheilussa, julistaisi ainakin media maahan hätätilan. Urheiluasioista vastaava ministeri menisi heti vaihtoon. Kansalaisten vähäiset vaikuttamismahdollisuudet eivät kuitenkaan herätä keskustelua valtiodiktatuurissa, jossa kansalaisvaikuttamisen ainoa muoto on äänioikeus."

Loput Taloussanomista: http://www.taloussanomat.fi/ajatukset/2009/03/21/valtio-ei-kuuntele-kansalaisia/20097511/145

[Teemu Lahtinen]

Kiinnostaisiko sinua tehdä aloite eduskunnalle?
Oikeusministeriö

Suorassa demokratiassa kansalaiset vaikuttavat poliittiseen päätöksentekoon suoraan, ohi valitsemiensa edustajien. Suoran demokratian keinoja ovat esimerkiksi kansanäänestykset ja kansalaisaloitteet. Niitä käytetään yleensä edustuksellisen demokratian täydentämiseen. Perustuslain tarkistamiskomitea keskustelee parhaillaan suoran demokratian kehittämisestä Suomessa. Miten sinä haluaisit vaikuttaa kansanedustajien rinnalla? Tulisiko kansalaisilla olla oikeus tehdä aloitteita eduskunnalle?

http://otakantaa.fi/forum.cfm?group=410&area=262&id=57

[Clibanarius]

Suomenkansa tarvitsee itselleen pari Kansantribuunia, joilla olisi veto-oikeus eduskunnan(senaatin) hulluihin säädöksiin.

[Martel]

Itse asiassa kyse ei siis olekaan siitä, sopiiko suoran demokratian soveltaminen Perussuomalaiseen ideologiaan (sopii, kuten huomataan), vaan enemmänkin siitä, kuinka hanakasti PS haluaa tätäkin tärkeää asiaa ajaa.

Ottaen huomioon viimeisessä puoluekokouksessa tehdyt muutokset, on vaikea nähdä tilannetta, jossa PS lisäisi jäsentensä vaikutusvaltaa puolueen linjaan. Nythän PS otti askeleen täysin päinvastaiseen suuntaan.

[A.S.]

Kun perustuslakia muutetaan, niin pitäisi järjestää äänestys myös kansalle sen jälkeen kun kaksi kautta Arkadianmäkeä sitä muutosta on hypetetty. Jos muutoksen puolesta äänestää liiän vähän ihmisiä, niin muutosta ei tehdä.

Muihin kuin perustuslakia koskeviin muutoksiin en osaa ottaa kantaa ainakaan vielä. Täällä on jo ihan hyvää tekstiä suoran demokratian puolesta, mutta tarvitsisin kirjoituksia myös suoraa demokratiaa vastaan (blogeja jne., heittäkää linkeillä).

Nykyiseen järjestelmään haluaisin lisää valistusta äänestämisestä ja sen tärkeydestä. Ihmiset valittavat nykyisen hallinnon olevan perseestä ja äänestävät samalla Karpelaa, kun se oli nätti aikoinaan tai Alataloa, kun hänellä on hienot rillit. Tai ne samat ihmiset eivät äänestä ollenkaan, kun se on muka turhaa, kun kaikki muut äänestävät kuitenkin Halosta, koska se on nainen.

Nykyäänhän tupakkaa poltetaan yhä vähemmän (käsittääkseni), eikä se ole enää läheskään yhtä muodikasta, kuin ennen. Kiitos jatkuvan valistuksen.

[dahakon]

Suomessahan on vain näennäinen demokratia. Voit kyllä äänestää jopa haluamaasi ehdokasta, mutta ehdokkaan käyttäytymisen määrää puolue. Puoluekuria rikotaan äärimmäisen harvoin, hyvänä esimerkkinä esimerkiksi Lex Thors.

Toisin sanoen: jos et ole puolueen jäsen, sinulla ei ole käytännössä mahdollisuuksia vaikuttaa mihinkään. Jos ehdokkaan mielipiteet eroavat puolueen linjasta, hänet pakotetaan äänestämään puolueen linjan mukaisesti suurimmassa osassa tapauksista.

Lyhyesti: Suomessa "kansanedustajat" ovat enemmänkin puolue-edustajia.

Paska systeemi. Ryhmäkuri pitäisi kieltää samaan tapaan kuin formuloissa tallimääräykset.

[A.S.]

Lyhyesti: Suomessa "kansanedustajat" ovat enemmänkin puolue-edustajia.

Paska systeemi. Ryhmäkuri pitäisi kieltää samaan tapaan kuin formuloissa tallimääräykset.

Äänestäkää ihmiset puolueitä, sitten vasta ihmisiä. On siinä puoluekurissa hyvänä puolena se, että äänestäjä tietää varmemmin, että miten se hänen edustajansa äänestää.

Omasta mielestäni puoluekuri on hyvä juttu, mutta Suomeen pitäisi saada enemmän puolueita ja rikkinäisempi kenttä. Kolmen lähes samanlaisen puolueen ollessa kokoajan vallassa nykyisen kaltainen järjestelmä ei mielestäni toimi oikein. Ellei sitten kansa oikeasti kannata näitten kolmen puolueen sanomaa. (Tosin esmes. maahanmuuttokysymyksessä ei kannatakkaan, siltikin niitä kolmea vaan äänestetään.)

Ajatuksenani on siis korjata nykyistä, mielestäni hyvää, mutta nykyisellään väärin toimivaa järjestelmää. En tosiaan osaa ottaa kantaa suoraan demokratiaan vielä, mutta näen, että nykyistäkin järjestelmää voisi korjata hyvinkin yksinkertaisin toimin paljonkin.

[Marjukka Kaakkola]

Kuten tiedämme, täällä Hommassa on kaikenlaisia ihmisiä ja monenlaisia mielipiteitä. Juuri niin asian pitää ollakin, se on Homman suola ja sokeri.

Muutos 2011 tuntuu monen mielestä rajoittuvan vain maahanmuuttokriittiseksi puolueeksi, mutta minusta kaikkein tärkeintä uudessa puolueessa on suora demokratia! Jos Suomessa olisi tämä todellinen kansanvalta käytössä, voisi kuka tahansa, oli mitä mieltä tahansa, saada muutoksen aikaan - missä tahansa asiassa!

Siksi minusta kaikki voisivat äänestää Joutsenpuoluetta, riippumatta mielipiteensä laadusta tai sen kiihkeydestä.

Onko tämä liian idealistista? Onko Suomi kuitenkaan vielä valmis tähän, vai kaipaammeko sittenkin lööpeissä esiintyviä "isoja johtajia" jotka päättävät puolestamme?

[Jiri Keronen]

Muutos 2011 tuntuu monen mielestä rajoittuvan vain maahanmuuttokriittiseksi puolueeksi, mutta minusta kaikkein tärkeintä uudessa puolueessa on suora demokratia!

Ihan samaa mieltä. Näen asian näin, että mikäli Muutos 2011 saisi tahtonsa läpi, julkaistaisiin ensin selvästi ja yksiselitteisesti maahanmuuttoon liittyvät tilastot mitään kaunistelematta tai mitään myöskään rumentelematta, minkä jälkeen järjestettäisiin kansanäänestys, jossa vastakkain olisivat esimerkiksi Muutoksen versio maahanmuuttolaeista ja nykyiset maahanmuuttolait. Mikäli kansalaiset oikeasti päättäisivät suorassa äänestyksessä, että nykyinen käytäntö on hyvä asia, ei siinä olisi enää juuri sanomista. Tärkeintä on se, että kansa saa oikeasti päättää, mitä Suomelle tapahtuu ja mitä suomalaisille tapahtuu. Nykyään sen tekevät poliitikot ja virkamieskoneisto.

[Marjukka Kaakkola]

Tärkeintä on se, että kansa saa oikeasti päättää, mitä Suomelle tapahtuu ja mitä suomalaisille tapahtuu. Nykyään sen tekevät poliitikot ja virkamieskoneisto.

Jotta tähän unelmatilaan päästäisiin, pitäisi Muutospuolueesta tulla Suuri puolue. Mielestäni esteenä tälle on kuitenkin nykyinen äänestämistraditio, jossa ihmiset ovat tottuneet äänestämään henkilöitä; jos pidät Vanhasesta tai Soinista, äänestät heitä ja samalla heidän puolueitaan, jos et pidä, valitset toiset kasvot, jotka miellyttävät enemmän.

Muutos2011-puolueessa tälläista henkilöön liittyvää "mieltymystä" ei tarvitse enää olla. Perustajajäsenen ja muun tiimin kanssa voi olla vapaasti eri mieltä (heistä ei edes tarvitse pitää!) ja silti voi äänestää itse puoluetta, eli suoraa demokratiaa. Tämä kuitenkin vaatii Suomessa uudenlaista ajattelua, johon ei ehkä vielä olla valmiita?

(Lopuksi puolestani kiitos Muutospuolueen perustajajäsenelle ja -tiimille isosta työstä jota he tekevät aidosti Suomen hyväksi!)

[farewell]

Heh suora demokratia my arse.
Miten tällainen voi toimia? Valitettavasti suurinosa suomalaisista perustaa mielipiteensä asioista median perusteella ja on täysin sen vietävissä.

Huh huh, aika turhaa elätellä toiveita, että Suomen kansa äänestäisi "oikein". Luuletteko tosiaan, että jos tällainen suoran demokratian mahdollisuus olisi niin suomalaiset äänestävät muutosta? Hah turha luulo, kuka nyt itsensä haluaa rasistiksi leimata äänestämällä rasistista puoluetta?  
Anteeksi, mutta ei.
Demokratia on mätä muutenkin, ei suora demokratia sitä pelasta. Katsokaa vaikka Lissabonin sopimusta Irlannissa? Jos ei saada "oikeaa" tulosta niin uusi äänestys vireille niin kauan, että kansa osaa äänestää "oikein".
Nykyinen virkamieskoneista ei toimi, mutta en silti näe mitenkä suorademokratia olisi jotenkin pelastus siitä. Systeemi kusee.

[Veli Karimies]

Kyllä vaan äänestäisi. Jos et ole huomannut niin suurin osa kansasta on nuivaa. Vaalisalaisuus estää ettei ketään tulla jälkeenpäin haukkumaan rasistiksi.

[Jiri Keronen]

Miten tällainen voi toimia? Valitettavasti suurinosa suomalaisista perustaa mielipiteensä asioista median perusteella ja on täysin sen vietävissä.

Hah turha luulo, kuka nyt itsensä haluaa rasistiksi leimata äänestämällä rasistista puoluetta?

Ensimmäistä kysymystä on jo käsitelty. Suora demokratia lisää kansalaisten kiinnostusta ja ymmärrystä politiikasta ja poliittisesta päätöksenteosta. Sen lisäksi se pakottaa päättäjät vastaamaan suoraan tärkeisiin kysymyksiin ja perustelemaan vastauksensa. Ilmiö on tuttu esimerkiksi Sveitsistä ja käsittelen sitä sekä vastausta laajemmin kirjoituksessani Suora demokratia: Valistuneiden kansalaisten valta

Toisessa kysymyksessä pitää muistaa, että Suomessa on vaalisalaisuus. Kukaan ei saa tietää, vaikka äänestäisit vihreitä. Kenellekään ei kuulu, että äänesi meni kommunisteille, mikäli et kerro sitä itse. Vaalisalaisuus on nimenomaan sen vuoksi, että yleinen mielipide ei painostaisi ihmistä päätöksenteossaan.

[farewell]

Sarcasm anyone...? Ei ollut ihan tosissaan lauottu toi rasistikortti poijaat  



Suurinosa kansasta on nuivaa? Mihin tämä perustuu? Onko sinulla esittää jotain tutkimuksia tämän väitteen tueksi? Jos kansa olisi nuivaa, niin voisi luulla, että eduskunnassa ja hallituksessa olisi vähemmän anteeksi-Vanhasia ja Thorseja?

"Suora demokratia lisää kansalaisten kiinnostusta ja ymmärrystä politiikasta ja poliittisesta päätöksenteosta"

Heh, menikö ohi se kohta missä sanoin, että suurinosa suomalaisista on median vietävänä?
Entäs se Irlanti? Laitetaan kansa äänestämään jostain asiasta niin kauan, että saadaan oikea tulos? Ihan kuin joku suora demokratia olisi ratkaisu asioihin, ennemmin haluan järkeviä ihmisiä eduskuntaan kuin miljoonapäisen idioottilauman päättämään asioista. Demokratia on muutenkin mätä, vaadin natsismia.

[tietotyöläinen]

Ihan samaa mieltä. Näen asian näin, että mikäli Muutos 2011 saisi tahtonsa läpi, julkaistaisiin ensin selvästi ja yksiselitteisesti maahanmuuttoon liittyvät tilastot mitään kaunistelematta tai mitään myöskään rumentelematta, minkä jälkeen järjestettäisiin kansanäänestys, jossa vastakkain olisivat esimerkiksi Muutoksen versio maahanmuuttolaeista ja nykyiset maahanmuuttolait. Mikäli kansalaiset oikeasti päättäisivät suorassa äänestyksessä, että nykyinen käytäntö on hyvä asia, ei siinä olisi enää juuri sanomista. Tärkeintä on se, että kansa saa oikeasti päättää, mitä Suomelle tapahtuu ja mitä suomalaisille tapahtuu. Nykyään sen tekevät poliitikot ja virkamieskoneisto.

Juuri näin. Juuri näin olen itsekin ajatellut jo pitkään. Jos saadaan varmuus, että kansa tosiaan haluaa tänne laumoittain siirtolaisia Afrikasta ja Lähi-idästä ja kaikki näiden mukanaan tuomat lieveilmiöt, niin asia on sillä selvä.

Minun empiiriset havaintoni osoittavat aika vahvasti, että kansa ei moista halua, mutta äänestämällähän se selviäisi. Minulla on myös omakohtaisia empiirisiä havaintoja siitä, että osa kansasta moista haluaa, mutta minun empiirisessä aineistossani tämä osa on selkeä vähemmistö.

[Ministeri]

Helvetti jäätyy ennenkun tässä maassa on suora demokratia. Ja on edes absurdia ajatella jotain kansanäänestystä yllämainitusta maahanmuuttokysymyksestä. Kyllähän sen tuloksen tietäisi jo kaikkien pikkugalluppien pohjalta mitä on nähty.

Muu maailma voisi katsoa vähän nihkeästi tännepäin jos noin rasistinen äänestys todella tehtäisiin.

Niin ikävää kuin se onkin, mutta näin se vaan menee - ja meitähän viedään kuin pässiä narussa jatkossakin.

[Marjukka Kaakkola]

Ihan kuin joku suora demokratia olisi ratkaisu asioihin, ennemmin haluan järkeviä ihmisiä eduskuntaan kuin miljoonapäisen idioottilauman päättämään asioista. Demokratia on muutenkin mätä, vaadin natsismia.

Ehkä kommenttisi oli taas sarkasmia, mutta vastaan silti.

Että järkevä ihminen eduskuntaan.. Olen tähän keski-ikääni mennessä ehtinyt äänestää ja nähdä kaikenlaista. Jos sattumalta löydän "järkevän" ehdokkaan, joka nyt esimerkiksi vastustaisi nykyistä hallitsematonta maahanmuuttoa, niin hänen muut mielipiteensä eivät välttämättä olekaan (minusta) enää järkeviä. Hän saattaa mm. kannattaa perintöveron nostamista, kun minä taas ehkä sen poistamista. Jne. jne.

Spekuloidaan, että kävisi oikein hyvä tuuri, ja löytäisin ehdokkaan, joka on jokseenkin kaikesta samaa mieltä kanssani, ja sitten onnellisena äänestän häntä. Onko lopputuloksena, että kaikkiin minun ja ehdokkaani haluamiin asioihin tulee muutos? Ei ole, koska häntä sitoo puolueensa mielipide ja puoluekuri. Nykyinen demokratia ei ole demokratiaa, se on näennäisdemokratiaa.

Havainnollistan vielä toisella tapaa: Kerroin puolisolleni suorasta demokratiasta, että siinä kuka tahansa tietyn kannatuksen asialleen kerännyt voi tehdä aloitteen ja saada asian kansanäänestykseen. Puoliso mietti hetken ja totesi, että sitten kun se (suora demokratia) tulee, hän kerää heti 30000 ääntä sen taakse, että YLE lopetetaan ja sen rahoittaminen "mediaveroin" loppuu siihen paikkaan.

Kyllä meistä "miljoonapäisestä idioottilaumasta" voi löytyä potentiaalia, jos siihen saisi mahdollisuuden. Nyt ei voi kuin katsoa päältä ja valittaa täällä.

[sideswipe]

Keronen tuo kirjoituksessaan hyvin esiin suoran demokratian hyvät puolet. Järjestelmän haittapuolena on sen kalleus. Tarvitaan taas lisää porukkaa muutoinkin paisuneen julkisen sektorin palvelukseen valmistelemaan kansalaisten lakialoitteet. Toisaalta on olemassa asioita, joista kannattaa maksaa.

Suoran demokratian paras puoli on ehdottomasti se, ettei paskaa tarvitse ostaa paketeissa. Nykyjärjestelmän typeryys on siinä, että vaaleissa valitaan yksittäisten asioiden sijaan valtavia kokonaisuuksia. Allekirjoitan helposti 75 prosenttia esimerkiksi vihreiden tavoitteista ja arvoista, mutten voi sen 25 prosentin takia äänestää heitä koskaan. Suorassa demokratiassa puoluerajat voidaan unohtaa ja keskittyä yksittäisiin, kansalle konkreettisiin asioihin.

Kerosen kirjoitusta lukiessa tuli sellainen olo, että näinkin voisi olla. Sen jälkeen iski musertava todellisuus. Tuollaisten muutosten tekeminen edellyttäisi valtavaa enemmistöä eduskunnassa, Suomen perustuslain muokkaamista ja jumalauta Jeesuksen uuden tulemisen. Sen sijaan saamme jatkossakin tyytyä kansalaisia halveksiviin ja omissa harhoissaan eläviin poliitikkoihin, joiden mielestä hyvä argumentti Suomen tuhoamiselle on se että "koska Ruotsissakin" tai että "Suomen kansainvälinen maine murenisi".

[sideswipe]

Jatketaan vielä toisellakin kirjoituksella. Erikoista että Suomen oloissa näinkin mullistava ehdotus ei herätä juuri minkäänlaista keskustelua edes Homma-foorumilla. Ihmisillä on ilmeisesti kiireitä metsästää netistä kuola valuen uutisia, joissa rikollisilla saattaisi olla ulkomaalaistausta. Muutospuolueen pitäisi profiloitua nimenomaan suoran demokratian kautta maahanmuuttoasioiden sijaan. Kyseessä pitäisi olla ykköskeskustelunaihe ennen seuraavia eduskuntavaaleja. Jokainen puolue pitäisi pakottaa ottamaan kantaa asiaan selkeällä kyllä- tai ei-vastauksella.


Onko kenelläkään tietoa, kuinka korkea äänestysprosentin on oltava esimerkiksi Sveitsissä, jotta lakimuutos voidaan saattaa voimaan? Mikäli 50 000 ihmistä saa tehdä lakialoitteen, ei voi olla niin, että sen jälkeen samat ihmiset äänestävät uuden lain voimaan yksinään äänestysprosentin jäädessä yhteen tai kahteen.   

[Ministeri]

Erikoista että Suomen oloissa näinkin mullistava ehdotus ei herätä juuri minkäänlaista keskustelua edes Homma-foorumilla.

Tähän nykymenoon on niin puuduttu ettei tuollaiset ehdotukset jaksa herättää toivoa.

Onhan nähty että valtavalla adressilla ulkomaalaislaista, tai eroa Suvi Linden adressilla ole mitään merkitystä. Saadaan jokseenkin olla edes jotain mieltä asioista ja jopa esittää niitä valtaeliitille, mutta mikään ei muutu. Edustajat ja ministerit saavat jopa mokailla ihan mitä sattuu, mutta pois niitä palleiltaan ei saa. Ellei satu Tuksulle tekstailemaan...

[Homma Admin]

Ihan kuin joku suora demokratia olisi ratkaisu asioihin, ennemmin haluan järkeviä ihmisiä eduskuntaan kuin miljoonapäisen idioottilauman päättämään asioista. Demokratia on muutenkin mätä, vaadin natsismia.

Jatkossa vaadit sitä natsismia sitten jossain muualla.

Käyttäjälle farewell VAROITUS sääntöjen pykälän 4.4 rikkomisesta.

[farewell]

Ihan kuin joku suora demokratia olisi ratkaisu asioihin, ennemmin haluan järkeviä ihmisiä eduskuntaan kuin miljoonapäisen idioottilauman päättämään asioista. Demokratia on muutenkin mätä, vaadin natsismia.

Jatkossa vaadit sitä natsismia sitten jossain muualla.

Käyttäjälle farewell VAROITUS sääntöjen pykälän 4.4 rikkomisesta.

Se oli sarkasmia?
Mutta joo, ymmärrän kyllä että tällaista ei täällä voi laukoa

[kaksinaismoralismirules!]

Onko kukaan vielä ehdottanut, että pidetäisiin kansanäänestys pakolaisista eli kuinka paljon ja mitäkin. Samassa äänestyksessä tietty voisi olla kehitysapukin.

[Marjukka Kaakkola]

Onko kukaan vielä ehdottanut, että pidetäisiin kansanäänestys pakolaisista eli kuinka paljon ja mitäkin. Samassa äänestyksessä tietty voisi olla kehitysapukin.

Eihän tuollaista ehdotusta voi kukaan (poliitikko) tehdä virallisesti, siinähän leimautuu heti - suvaitsemattomaksi yhteiskunnan viholliseksi.

Vaan jos olisi suora demokratia, se olisi mahdollista, silloin aina löytyisi joku joka uskaltaa. Ja kansa äänestäisi.

Kerosen kirjoitusta lukiessa tuli sellainen olo, että näinkin voisi olla. Sen jälkeen iski musertava todellisuus. Tuollaisten muutosten tekeminen edellyttäisi valtavaa enemmistöä eduskunnassa, Suomen perustuslain muokkaamista ja jumalauta Jeesuksen uuden tulemisen. Sen sijaan saamme jatkossakin tyytyä kansalaisia halveksiviin ja omissa harhoissaan eläviin poliitikkoihin, joiden mielestä hyvä argumentti Suomen tuhoamiselle on se että "koska Ruotsissakin" tai että "Suomen kansainvälinen maine murenisi".

Suoran demokratian saanti Suomeen tuntuu tosiaan kaukaiselta ajatukselta, mutta ehkä silti pitäisi yrittää. Uuden puoleen pitäisi profiloitua vahvasti suoran demokratian kannattajaksi, siitä voisi tulla kansainvälisestikin paljon mediaseksikkäämpää kuin tästä "maahanmuuttokriittisestä" puolueesta. Ja maahanmuuttoasiat hoituisivat myös todellisen demokratian keinoin.

[raakis-]

Kyllä, juuri tätä kansa varmasti kaipaa. Itse olen monien kavereideni ja isoveljieni kanssa politiikasta jutellut ja eniten heitäjuuri kismittää tämä päätösten tekeminen vain pienen eliitin kesken. Olen heille maininnut Muutos 2011 -puolueesta ja kertonut puolueen yhden päätavoitteen olevan juurikin suora demokratia. Mielenkiintoa on ollut, joten nähtäväksi jää mielyttääkö puolue kokonaisuudessaan.

Erikoista että Suomen oloissa näinkin mullistava ehdotus ei herätä juuri minkäänlaista keskustelua edes Homma-foorumilla.

Tähän nykymenoon on niin puuduttu ettei tuollaiset ehdotukset jaksa herättää toivoa.

Onhan nähty että valtavalla adressilla ulkomaalaislaista, tai eroa Suvi Linden adressilla ole mitään merkitystä. Saadaan jokseenkin olla edes jotain mieltä asioista ja jopa esittää niitä valtaeliitille, mutta mikään ei muutu. Edustajat ja ministerit saavat jopa mokailla ihan mitä sattuu, mutta pois niitä palleiltaan ei saa. Ellei satu Tuksulle tekstailemaan...

Monet heistäkin ovat kirjottaneet nimensä moniin adresseihin ja kyllästyneet poliitikkojen reaktiohin(reagoimattomuuteen), joten suoralle demokratialle on tilausta.

[farewell]

Huh. Voin jo kuvitella, jos suora demokratia tulisikin Suomeen ja ekan äänestyksen jälkeen äänestettäisiin juuri päinvastoin kuin hommalaiset toivoisi niin voi surku sitä itkun määrää ja valittamista mitenkä demokratia ei toimi ja tuhat salaliittoteoriaa ylen tekemästä aivopesusta sun muusta. Lainaus wikipediasta.
"Jotkut anarkistit kannattavat suoraa demokratiaa, kun taas osa suhtautuu siihen vain yhtenä valtion ja enemmistövallan ilmentymänä."

Luulisi, että anarkomarkot olisivat vesikielellä muutosta äänestämässä jos unohdettaisiin razzizmi jota maahanmuuttokriittisyys edustaa, höhö. 

[Hamsteri]

Suora demokratia kiteytyi aika hyvin viime presidentin vaaleissa. Kansa äänesti mieluummin omituisen näköisen sossutädin valtaan, kuin asiansa osaavan porvarin.

Suoran demokratian sijasta voisi ajaa hallintomuodoksi virkamieshallitusta.

[reino]

Huh. Voin jo kuvitella, jos suora demokratia tulisikin Suomeen ja ekan äänestyksen jälkeen äänestettäisiin juuri päinvastoin kuin hommalaiset toivoisi niin voi surku sitä itkun määrää ja valittamista mitenkä demokratia ei toimi ja tuhat salaliittoteoriaa ylen tekemästä aivopesusta sun muusta.

Kansanäänestykset ja aivopesu eivät tietenkään mitenkään sulje toisiaan pois.

Tämä nähtiin esim. Suomen EU-äänestystä edeltäneessä valtaisassa "tiedotus"kampanjassa.

Eli tietysti suoran demokratian käyttöönotto edellyttäisi myös puuttumista siihen, että julkisilla varoilla rahoitetut tahot eivät saisi julkaista selvästi puolueellista tietoa.

Eihän se helppoa ole. Ei mikään ole helppoa.