UmmaGumma

Kirjoittaja Aihe: Suora demokratia (yhdistetty)  (Luettu 439647 kertaa)

Nikolas

  • Nimellinen
  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 5 787
  • Liked: 8064
  • Tiellä Rhodesiasta Zimbabween
Vs: Suora demokratia (yhdistetty)
« Vastaus #2220 : 07.05.2018, 13:31:17 »
Lainaan tuoretta Yleisradion juttua:
Lainaus

Helmikuussa Suomen itsenäisyyden juhlavuoden rahasto Sitra julkaisi työpaperin otsikolla "Kansanvallan peruskorjaus". Se käsittelee nimenomaan kysymyksiä siitä, kuinka suomalainen päätöksenteko selviää tulevaisuudessa kansanvallan näkökulmasta. Työpaperissa sanotaan muun muassa kansalaisten luottamuksen olevan hukassa ja osallistumisen heikkoa.

Vaikuttaa vakavalta. Jos politiikka on kerran rikki, onko yhteiskuntaamme mahdollista järjestää muuten kuin puoluepolitiikkaan perustuen?

Turun yliopiston tulevaisuudentutkimuksen professori Markku Wilenius kuuntelee kysymyksen hiljaisuudessa puhelimen toisessa päässä.

– Ehdottoman kiinnostava kysymys, hän vastaa.

– Itselläni on sellainen perusajatus, että edustuksellisen demokratian aika ylipäätään on ohi.

Tuollaista lausetta on vaikea niellä purematta: kansanedustuslaitos, elimellinen osa edustuksellista demokratiaa, on noin sata vuotta vanha. Itsenäinen Suomi on historiansa aikana marinoitunut puoluejärjestelmässä siksi hyvinvointivaltioksi, jonka nyt tunnemme.

Tilastot kertovat silti karua kieltä: esimerkiksi viime vuoden kuntavaaleissa vain kolmasosa nuorista vaivautui edes vaaliuurnille.

Ehkä Wileniuksen ajatusta pitää sittenkin punnita tarkemmin.

Kyllä kansa tietää

Suurin kriisi on professori Markku Wileniuksen mukaan siinä, että politiikan tekemisen tapa on jäänyt muusta yhteiskunnallisesta kehityksestä jälkeen. Wilenius listaa pari olennaista asiaa, jotka ovat muuttuneet poliittisen järjestelmämme syntyvaiheista: ihmisten tieto ja osaaminen sekä teknologia.

– Maailma on muuttunut. Ihmiset ovat sivistyneempiä ja heillä on näkemyksiä, Wilenius teroittaa.

Kansanäänestys on Wileniuksen mielestä hyvä alku politiikan uudistamiseen, ja sitä voitaisiin soveltaa myös paikalliseen päätöksentekoon. Silloin kansalaiset saisivat päättää muustakin kuin siitä, kuka nousee seuraavaksi eduskuntaan.

Tämänkaltainen malli on jo käytössä esimerkiksi Sveitsissä, jossa kansalaiset voivat tehdä paitsi tehdä poliittisia aloitteita, myös äänestää suoraan lakien hyväksymisestä tai hylkäämisestä (Tiede).

Suoraan demokratiaan eli pääosin kansalaisten käsissä olevaan päätöksentekoon on osoitettu kritiikkiäkin: entä jos kansa ei koulutustasostaan huolimatta ehdi perehtyä päätettäviin asioihin riittävästi?

Wilenius ei asiasta huolestu. Hän uskoo, että jos ihmisille annetaan riittävästi tietoa, ongelmaa ei synny. Isompi kysymys hyvien päätöksien tekemisen kannalta on väärän tiedon ja suoranaisen propagandan leviäminen, joka on nykyteknologian avulla sangen helppoa.

– Kansa on aina altis propagandalle. Mutta mitä enemmän oikeaa ja aitoa tietoa levitetään ja tuotetaan helposti lähestyttävillä tavoilla, sitä helpommin uudet tavat vahvistuvat. Ja suora demokratia ottaa enemmän valtaa, Wilenius toteaa.

• Mikkonen, Nadja: Onko puoluepolitiikalle vaihtoehtoja? Professori: "Edustuksellisen demokratian aika ylipäätään on ohi" Yle Uutiset, 2018-05-07.
Totuus ei ole vihapuhetta. Se on totuus.

Wir alle sind gekreuzigt, und alle sind kaputt, von Reiztechnologie, von Zeitökonomie, von Qualität des Lebens und Kriegsphilosophie.
—Laibach

Nikolas

  • Nimellinen
  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 5 787
  • Liked: 8064
  • Tiellä Rhodesiasta Zimbabween
Vs: Suora demokratia (yhdistetty)
« Vastaus #2221 : 09.09.2018, 19:44:05 »
Vaikka todelliseen demokratiaan siirtyminen on vaivalloista, jopa edustuksellista järjestelmääkin voisi parannella. Varsinkin Ruotsin vaalitavassa näkyy olevan paljonkin paranneltavaa: ei tietoakaan vaalisalaisuudesta ja lisäksi tiettyjen puolueiden vaaliliput katoilevat vaalipaikoilta. Lisäksi 4% äänikynnys. Oikea demokratian irvikuva siis.

Suomalaiseen vaalitapaan tekisin sellaisen parannuksen, että äänestyspaikkojen lukumäärää ja tiheyttä lisättäisiin, ennakkoäänestys lakkautettaisiin ja äänestyspaikoille tulisi koppeihin sellaiset koneet, jotka tekisivät vaalilippuihin täsmälleen standardinmukaiset numerot, jolloin ääntenlaskijoilta poistuisi vähäinenkin omaperäisen tulkinnan mahdollisuus.

Vaaliliput sinänsä voisivat olla yhtä yksinkertaisia kuin nykyään, mutta niissäkin voisi olla sarjanumerot ja vesileimat. Jokaiseen sarjanumeroon voisi liittää myös tarkistusnumeron, joka ei olisi johdettavissa sarjanumerosta vaan olisi alkuperältään satunnainen. Näin jokaisen vaalilipun aitous voitaisiin jälkikäteenkin tarkistaa paitsi vesileimasta, myös sarjanumerosta ja sen tarkistusnumerosta.

Nuo edellä selittämäni parannukset olisivat vielä suhteellisen pientä viilausta. Ehkäpä suurin ongelma on yhä valtakunnanlaajuinen ääntenlaskenta, joka Suomessa on annettu Tiedon ohjelmiston hoidettavaksi. Eli järjestelmässä on yksi musta laatikko, ja se on mielestäni ongelma. Mistä me tavalliset kansalaiset voisimme varmuudella tietää, mitä se musta laatikko oikeasti tekee?
« Viimeksi muokattu: 11.09.2018, 17:22:12 kirjoittanut Nikolas Ojala »
Totuus ei ole vihapuhetta. Se on totuus.

Wir alle sind gekreuzigt, und alle sind kaputt, von Reiztechnologie, von Zeitökonomie, von Qualität des Lebens und Kriegsphilosophie.
—Laibach

Nikolas

  • Nimellinen
  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 5 787
  • Liked: 8064
  • Tiellä Rhodesiasta Zimbabween
Vs: Suora demokratia (yhdistetty)
« Vastaus #2222 : 10.11.2018, 17:53:00 »
Latinalaisen Amerikan ihmiset ovat tympääntyneet ja turhautuneet demokratiaan, jota he eivät ole edes saaneet maistaa.

Lainaus

Latinalainen Amerikka epäilee demokratiaa – alle puolet kertoo kannattavansa kansanvaltaa

Yhä harvempi on tyytyväinen demokratian toimivuuteen alueella, kertoo kansainvälinen kyselytutkimus.

Tympäännys ja turhautuminen kansanvallan toimivuuteen kasvaa Latinalaisessa Amerikassa. Perjantaina julkaistun vuosittaisen kyselyn mukaan enää alle puolet, 48 prosenttia vastanneista, kertoo pitävänsä demokraattista järjestelmää parhaimpana.

Laskua on tullut viisi prosenttiyksikköä viime vuodesta. Vuosittain julkaistava Latinobarómetro-kysely mittaa poliittisia suuntaviivoja ja arvoja 18 valtiossa alueella.

Demokratian kannatus on laskenut alueella jo viisi vuotta peräkkäin. Näin matalaa lukua ei ole nähty sitten vuoden 2001, sanoi kyselyä johtanut Marta Lagos Chilen Santiagossa sijaitsevasta tutkimuslaitoksesta.

Kyselyyn vastasi 20 000 ihmistä kesä-elokuussa.

Autoritäärisen mallin kannatus ei lisääntynyt

Tutkimus ei osoita, että enemmistö haluaisi vaihtaa demokratian autoritääriseen malliin. Autoritääristen mallien kannatus on pysytellyt verrattain vakaana viime vuodet, noin 15 prosentissa.

Poliittisesti välinpitämättömien joukko on kuitenkin kasvanut. Useampi kuin joka neljäs vastaaja tutkimuksessa kertoi, ettei heille ollut väliä, miten maan johto on järjestetty.

Kaikista välinpitämättömiä olivat 16–26-vuotiaat nuoret eli sukupolvi, joka on syntynyt demokratian aikana ja joka ei ole itse elänyt julmien sotilashallintojen aikaa.

– Ei ole näyttöä siitä, että Latinalaisessa Amerikassa haluttaisiin enemmän autoritääristä johtamista. Järjestystä ja väkivallan loppumista kyllä halutaan, tutkimusta johtanut Lagos sanoi tiedotteessa.

Korkeimmillaan kansanvallan kannatus alueella on ollut vuonna 2010. Tuolloin demokratiaa kannatti 61 prosenttia vastanneista.

Demokratia kaventunut

Demokratia on uhattuna tai paineen alla useissa valtioissa alueella, raportti varoittaa. Kansanvallan romahdus on ollut ilmeistä Venezuelassa ja Nicaraguassa.

Venezuelassa presidentti Nicolás Maduro valitutti itsensä uudelle kaudelle toukokuussa vaaleissa, joissa voitto oli hänelle jo etukäteen järjestelty.

Nicaraguassa satoja ihmisiä sai surmansa kesällä kovaotteisen presidentin Daniel Ortegan vastaisissa protesteissa.

Korkeinta demokratian kannatus on juuri kriisimaa Venezuelassa, jossa 75 prosenttia kertoo kannattavansa demokratiaa. Venezuelalaisista 6 prosenttia ilmoitti pitävänsä autoritääristä mallia hyvänä.

Väli-Amerikan Hondurasissa Juan Orlando Hernández sai jatkokauden viime marraskuussa vaaleissa, joita epäiltiin vilpillisiksi.

Brasilia kriisissä

Raportti näkee vaaroja myös Brasiliassa, jossa sotilasvaltaa ihaileva äärioikeistolainen Jair Bolsonaro valittiin seuraavaksi presidentiksi lokakuun lopussa. Kaikkein tyytymättömimpiä demokratiaan olivat kyselyssä brasilialaiset.

– Brasiliassa koko järjestelmä on kriisissä, Lagos arvioi.

Viime vuonna Pew-tutkimuslaitoksen kyselyssä 38 prosenttia brasilialaisista kertoi pitävänsä sotilasvaltaa hyvänä hallintomallina maalleen.

Talouskriisin, rikollisuuden ja korruptioskandaalien raivostuttamat äänestäjät vaativat ratkaisuja.

– Uudessa Latinalaisessa Amerikassa ei tarvita vallankaappauksia, vaan autoritääriseen järjestelmään voidaan päätyä vaalien kautta. Taustalla on kansan pahoinvoinnin aalto, Lagos arvioi.

Valtaeliitin vastaista protestia nähtiin myös Meksikon presidentinvaalissa kesällä. Radikaali vasemmistolainen Andrés Manuel López Obrador astuu virkaan joulukuussa.

López Obrador on luvannut palauttaa enemmän valtaa suoraan kansalle esimerkiksi kansanäänestysten muodossa.

Huolina talous, rikollisuus ja korruptio

Vastaajia huolestutti kyselyssä erityisesti talouden tilanne, rikollisuus ja korruptio.

Venezuelassa talous on romahtanut ja Etelä-Amerikan suurin maa Brasilia on rämpinyt vakavassa talouskurimuksessa, josta se on vähitellen nousemassa.

Kaikkiaan 18 entisen presidentin tai varapresidentin epäillään sekaantuneen korruptioskandaaleihin alueella muun muassa Brasiliassa, Perussa, Ecuadorissa ja Argentiinassa.

Luottamus instituutioihin on alhaalla. Suurinta luottamusta nauttivat armeijat ja kirkko, kun taas poliittiset puolueet ja oikeusjärjestelmä eivät herätä juurikaan arvostusta.

Demokratian on kuvattu levinneen maailmaan kolmessa aallossa. Latinalaisen Amerikan se saavutti viimeisessä aallossa 1980-luvulla sotilasdiktatuurien jälkeen.

– Tuo aalto on nyt tullut tiensä päähän, Lagos arvioi.

• Kippo, Johanna: Latinalainen Amerikka epäilee demokratiaa – alle puolet kertoo kannattavansa kansanvaltaa Yle Uutiset, 2018-11-10.

Jutusta käy ilmi, että ihmiset eivät oikeasti ole kyllästyneet demokratiaan vaan siihen että oikeasti heillä ei ole demokratiaa.
Totuus ei ole vihapuhetta. Se on totuus.

Wir alle sind gekreuzigt, und alle sind kaputt, von Reiztechnologie, von Zeitökonomie, von Qualität des Lebens und Kriegsphilosophie.
—Laibach

AcastusKolya

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 1 566
  • Liked: 1334
Vs: Suora demokratia (yhdistetty)
« Vastaus #2223 : 11.11.2018, 15:09:06 »
Nuo "julmat sotilashalminnot", olisi mielenkiintoista tietää tilastoja, että paljonko noissa maissa tapettiin populaa per nuppi sotilashallinnon aikana vs. siviilihallinto. Näet käsittääkseni siviilirikollisuus oli paremmin kurissa ja siten myös keskivertokansalainen paremmin turvassa noina aikoina...
Pesunkestävä militaristivaskisti.

Julleht

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 836
  • Liked: 1562
Vs: Suora demokratia (yhdistetty)
« Vastaus #2224 : 25.11.2018, 18:33:00 »
Enpä löytänyt muuta sopivaa ketjua, mutta Sveitsistä oli täälläkin puhe ja suoraan demokratiaan liittyypi.

Sveitsissä siis äänestettiin tänään muun muassa siitä, tulisiko Sveitsin federaation perustuslain olla ensisijainen ("rank higher") kansainväliseen lakiin ("international law") nähden. Aloitteen laittoi vetämään Sveitsin kaksikamarisen parlamentin suuremman huoneen suurin puolue (65/200 paikkaa), konservatiivinen SVP. Kaikki muut puolueet (sekä kansalaisjärjestöt ja bisneseliitti) vastustivat.

Sveitsiläiset hylkäsivät aloitteen, 66.2 % äänestäjistä vastusti ja 33.8 % kannatti sitä. Interaktiivista äänestyskarttaa voi tutkailla täältä, näyttää siltä että idempänä kannatus oli isointa ja lännempänä pienempää. Voiko tästä vetää jotain analogiaa Euroopan itä-länsi jakoon?

Ohessa BBC:n juttu aiheesta:
Lainaus
Swiss vote no in sovereignty referendum
No campaigners say the proposal is a Trojan horse aimed at weakening human rights
Swiss voters have rejected a proposal to give Swiss law precedence over international law and treaties, according to results coming in from a national referendum.


Figures based on partial results give 67% against and 33% in favour, national broadcaster SRF said.

Critics said the proposal would have damaged the country's global standing.

A proposal to subsidise farmers who do not remove their cows' horns has also been rejected.

The rejection of the sovereignty proposal is a major blow for the right-wing Swiss People's Party (SVP), which put it forward, says the BBC's Imogen Foulkes in Geneva.

For years it has, with some success, taken proposals on reducing ties with the European Union, limiting immigration, or cracking down on foreign criminals to the ballot box, she says.

"It is a huge defeat," SVP Vice-President Céline Amaudruz told Swiss TV.

Some analysts are already asking whether the SVP's brand of populism - it is the largest party in parliament - has peaked.

The proposal upset almost the whole of the political spectrum and could have affected Swiss relations with the European Union and even the United Nations, our correspondent adds.

All the other big political parties in Switzerland, business leaders, and human rights groups conducted a very organised campaign of opposition to the sovereignty proposal.

The SVP argued the measure would have bolstered Switzerland's autonomy and national identity.

A yes vote would have meant Switzerland having to renegotiate thousands of treaties, including texts on human rights, the rights of the child, or even on trade.

[...]

Under the Swiss system of direct democracy, a proposal needs 100,000 signatures before going to a referendum.
https://www.bbc.com/news/world-europe-46335918
An nescis, mi fili, quantilla prudentia mundus regatur?

Don Nachos

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 2 867
  • Liked: 752
Vs: Suora demokratia (yhdistetty)
« Vastaus #2225 : 08.12.2018, 09:56:32 »
USAssa on paljon toimivaa suoraa demokratiaa. On saatu laajennettua ilmaista terveydenhuoltoa ja laillistettua kannabista. Se toimii osavaltiotasolla, mutta ei kansallisesti.

Suomeen kaipaisin suoraa demokratiaa kunnallisvaalien yhteyteen. Kuntalaiset saisivat itse päättää joistain asioista. Vaikka että rakennetaanko joku silta tai tunneli vai ei. Jos kuntalaiset pitävät sitä tärkeänä, niin he äänestävät kyllä.

Koko maan kattava suora demokratia on hankala tälläisessä maassa. Etelässä on aika paljon helpompi saada äänet kasaan kuin pohjoisessa. Ei olisi kovin reilua.

Itse vaalijärjestelmää muuttaisin ainakin niin, että uusimaa pilkottaisiin vähintään kolmeen osaan. Suhteellista vaalitapaakin hieman tutkisin. Välillä ei mene kansalaisen oikeustajuun että helsingistä voi päästä eduskuntaan vaikka saa vähemmän ääniä kuin moni muu.
"Religion was invented when the first con man met the first fool."
- Mark Twain

Kultti on uskonto jolla on vähän seuraajia. Uskonto on kultti jolla on paljon seuraajia.

Nikolas

  • Nimellinen
  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 5 787
  • Liked: 8064
  • Tiellä Rhodesiasta Zimbabween
Vs: Suora demokratia (yhdistetty)
« Vastaus #2226 : 08.12.2018, 15:39:49 »

Koko maan kattava suora demokratia on hankala tälläisessä maassa.


Miksi sen pitäisi olla vaikeampaa kuin Sveitsissä, jossa demokratia näyttää toimivan ihan hyvin?

Demokratian saaminen tähän maahan voi olla vaikeaa, mutta siitä ei nyt tainnut olla kyse.

Tämä taas on hieman ulkona aiheesta, koska se käsittelee yksinomaan edustuksellista järjestelmää:


Itse vaalijärjestelmää muuttaisin ainakin niin, että uusimaa pilkottaisiin vähintään kolmeen osaan. Suhteellista vaalitapaakin hieman tutkisin. Välillä ei mene kansalaisen oikeustajuun että helsingistä voi päästä eduskuntaan vaikka saa vähemmän ääniä kuin moni muu.


Minun mielestäni äänikynnysten tahallinen lisääminen ei ole kansanvallan toteutumisen kannalta lainkaan hyväksi.

Vaihtoehtoja on useita. Tässä on yksi:

Käytetään yksinkertaista enemmistövaalia. Vaalien suhteellisuutta ei ole pakko menettää enemmistövaalin vuoksi. Voi tietysti vaikuttaa uskomattomalta, mutta ongelman ratkaisu vaatii vain hiukan mielikuvitusta.

Esittelen menetelmän:
  • Äänioikeutettuja ovat täysi-ikäiset Suomen kansalaiset.

  • Puolueet eivät saa muodostaa vaaliliittoja.

  • Kannattajayhdistysten tuella ehdokkaiksi ryhtyneet voivat liittoutua keskenään vaalirenkaiksi.

  • Vaalipiirejä on vain yksi ja se on koko maan kattava.

  • Kussakin vaalirenkaassa voi olla enintään 200 ehdokasta.

  • Kukin rekisteröity puolue voi asettaa enintään 200 ehdokasta.

  • Suljetussa lippuäänestyksessä äänestäjät antavat kukin yhden äänen yhdelle ehdokkaalle.

  • Jokaisesta vähintään 1/200 osuuden koko äänisaaliista keränneestä puolueesta tai vaalirenkaasta yksi eniten ääniä saanut ehdokas pääsee automaattisesti kansanedustajaksi.

  • Loput avoimet kansanedustajapaikat täytetään yksinkertaisesti ehdokkaiden henkilökohtaisen äänisaaliin mukaisessa järjestyksessä alkaen eniten ääniä saaneista ehdokkaista, kunnes kaikki edustajapaikat on täytetty.

  • Kansanedustajan äänivalta määräytyy eduskuntavaalissa saadun äänisaaliin mukaan. Edustajan äänivalta on siten yksi ääni per äänestänyt kansalainen, eikä yksi ääni per kansanedustaja (kuten nykyään). Lisäksi puolueen tai vaalirenkaan valitsematta jääneiden ehdokkaiden ylitse jääneet äänet, jotka muutoin menisivät hukkaan, jaetaan saman puolueen tai vaalirenkaan valituiksi tulleiden ehdokkaiden kesken. Ehdokkailta ylitse jääneet äänet jaetaan valituille edustajille kokonaisina alkaen eniten henkilökohtaisia ääniä saaneista edustajista.

  • Jokaisessa eduskunnan äänestyksessä kansanedustaja käyttää hänelle eduskuntavaalissa kertynyttä koko äänivaltaa.

Edellä esitelty kuvailee ainoastaan eduskunnan vaalitavan ja äänivallan jakautumisen.

Tarvitaan lisäksi myös menetelmät hallituksen muodostamiseen ja presidentinvaaliin. Mannerheimilla oli tähän tähdellistä sanottavaa:

Lainaus

Sekin seikka, että kansanedustaja voi kuulua hallitukseen, sietäisi tarkistusta. Jo Ranskan suuren vallankumouksen aikainen kansalliskokous määräsi, että sen jäsenet eivät saaneet astua valtion virkaan, ja olen varma siitä, että sellainen säädös valtioneuvoston jäsenyydestä olisi paikallaan myös meidän valtiopäiväjärjestyksessämme ja että se tehokkaasti edistäisi hallitusten pysyväisyyttä. Ainakin olisi kohtuullista, että kansanedustaja joutuessaan hallitukseen automaattisesti vapautuisi eduskunnan jäsenyydestä.

• Mannerheim, Carl Gustaf Emil: Muistelmat, s. 304. Suom. Lauri Hakulinen. Helsinki: Otava, 2008. ISBN 978-951-1-23037-3.

Siispä lähtökohta voisi olla että valtioneuvosto ja eduskunta olisivat toisistaan täysin erilliset eikä mitään näiden valtioelinten päällekkäisyyttä olisi. Sama henkilö ei olisi samaan aikaan sekä kansanedustaja että ministeri.

Hallitus nimitettäisiin suoran kansanvaalin perusteella. Pääministeriehdokkaat muodostaisivat ennen vaalia hallitusehdokkaita, jotka olisivat Suomen kansalaisista koostuvia ryhmiä, joiden kokoonpanoihin kuuluisivat pääministeriehdokas itse ja hänen nimeämänsä muut ministeriehdokkaat. Tällä tavoin muodostetut hallitusehdokkaat alistettaisiin suoraan kansanvaaliin, jossa esimerkiksi siirtoäänivaalia tai sen yksinkertaistettua IRV versiota. Jälkimmäinen ei ole tunnoton vaalitaktikoinnille. Toisaalta sekin todennäköisesti toimisi hyvin, kun kyseessä olisi koko maan kattava valtakunnallinen vaali.

Myös tasavallan presidentin vaalissa voitaisiin käyttää yksivaiheista siirtoäänivaalia.
« Viimeksi muokattu: 08.12.2018, 16:49:41 kirjoittanut Nikolas Ojala »
Totuus ei ole vihapuhetta. Se on totuus.

Wir alle sind gekreuzigt, und alle sind kaputt, von Reiztechnologie, von Zeitökonomie, von Qualität des Lebens und Kriegsphilosophie.
—Laibach

Hämeenlinnan Oraakkeli

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 10 472
  • Liked: 4135
  • لا يوجد إله غيره من الشيطان والنبي محمدا أو خادمته
Vs: Suora demokratia (yhdistetty)
« Vastaus #2227 : 08.12.2018, 16:57:49 »
USAssa on paljon toimivaa suoraa demokratiaa. On saatu laajennettua ilmaista terveydenhuoltoa ja laillistettua kannabista. Se toimii osavaltiotasolla, mutta ei kansallisesti.

Suomeen kaipaisin suoraa demokratiaa kunnallisvaalien yhteyteen. Kuntalaiset saisivat itse päättää joistain asioista. Vaikka että rakennetaanko joku silta tai tunneli vai ei. Jos kuntalaiset pitävät sitä tärkeänä, niin he äänestävät kyllä.

Koko maan kattava suora demokratia on hankala tälläisessä maassa. Etelässä on aika paljon helpompi saada äänet kasaan kuin pohjoisessa. Ei olisi kovin reilua.

Itse vaalijärjestelmää muuttaisin ainakin niin, että uusimaa pilkottaisiin vähintään kolmeen osaan. Suhteellista vaalitapaakin hieman tutkisin. Välillä ei mene kansalaisen oikeustajuun että helsingistä voi päästä eduskuntaan vaikka saa vähemmän ääniä kuin moni muu.
Tämä ei kyllä mitenkään aukea miksi ei toimisi valtakunnan tasolla? Miksi sveitsissä toimii mutta Suomessa ei?

guest15842

  • Vieras
Vs: Suora demokratia (yhdistetty)
« Vastaus #2228 : 02.06.2019, 20:03:46 »
 :facepalm:

...on tää jotenkin surullista...

10 vuotta sitten kun muutin pois Suomesta, niin syitä oli tietty monia, mutta lapsia odottava pakkoruotsi ja liika Sossuilu nyt korpesi ainakin.

Sittemmin löysin eturivissä Eurooppalaisen megatrendin, eli Suoran demokratian, joka sittemmin on noussutkin mm. Italiassa, Saksassa ja UK:ssa... no tämä foorumi on -surullista sinänsä- Suomen ehkä asiallisin poliittinen foorumi.

Ai miksi surullista? No pääteemat on joku "Teemu Torssonen" (who?) ja pakkoruotsi. Tai "siniset" ja "Halla-aho sitä/tätä"

Valtiontalous on esim. edelleen täysin kuralla jne..

- Niinku voi Vittu-
 :facepalm:

Montakohan kierrosta tätä sirkusta vielä oikein pyöritetään ennen kuin valot menee päälle?

1. Presidenttiä ei tarvita mihinkään. (..mihin muka)
2. Eduskuntaa ei sinänsä tarvita mihinkään, mutta se saattaa helpottaa päätöksentekoa.
3. Sitovia kansanäänestyksiä sen sijaan tarvitaan kiireisesti että tämä helvetin resursseja polttava poliittinen jojoilu loppuisi.

Esim. Pakkoruotsi; 1 kansanäänestys aiheesta ja sen jälkeen 10 vuotta turpa kiinni.
jne....jne...
Jotku maahanmuuttajat? vittu ihan sama makaako siellä sohvalla työssäkäyvän rasitteena musta, valkonen , keltanen vai ruskea perse.
Jos se sossuilu loppuu niin kyllä loppuu se haitta maahanmuuttokin.

Mutta millä sanot ei, kun ei oo demokratiaa?

Hatun nosto Hjallikselle ja muillekin uusista avauksista.
Itse en vaan enää äänestä missään vaaleissa.

Siellä on nyt 200 tuoretta kansanedustajaa taas valittuna.

Löytyiskö näistä nyt > 100 jotka kannattaa Suoraa Demokratiaa? Aletaanko käymään näitä läpi? Siis ihan henkilökohtaisten kontaktien pohjalta?

kun ei tämä kyllä munia puristelemallakaan etene.

Ja nyt ihan simmpelisti ilman detalji näpertelyjä; "Voitasko alkaa käyttämään kansanäänestyksiä näiden solmujen aukomiseen, please?"

Foundation

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 3 015
  • Liked: 380
  • Tästä tulee vielä hyvä!
Vs: Suora demokratia (yhdistetty)
« Vastaus #2229 : 15.06.2019, 12:45:21 »
Helsingin periaatteet ohjaavat kohta koko Eurooppaa, hetken kuluttua Sveitsi:

Lainaus
Protesteja järjestävät ammattiliitot ja kansalaisjärjestöt ovat kehottaneet naisia kieltäytymään tänään perjantaina myös kotitöistä.

https://yle.fi/uutiset/3-10833406

Lainaus
– Kaikkien isien ja äitien pitäisi olla töissä eikä hoitaa itse varhaiskasvatusta tai pitää omia tarhojaan, kyllä se vain näin on ja uskallan sen sanoa, koska se on meidän linja, Fjäder paaluttaa.

– Jos me halutaan pitää työllisyysaste korkeana ja säilyttää pohjoismainen hyvinvointimalli, niin kaikkien pitää olla töissä ja käyttää yhteiskunnan palveluita, eikä olla itse poissa työelämästä kolme tai kuusi vuotta, ei siinä ole mitään järkeä, koska et saa eläkettä etkä muitakaan ansiosidonnaisia järjestelmiä sinä aikana, Fjäder lisää.

https://www.is.fi/politiikka/art-2000006140477.html

Lainaus
Euroopalla on pitkä perinne edustuksellisesta demokratiasta. Sen rinnalle, sitä korvaamaankin, on alettu kaivata enemmän suoraa demokratiaa, välitöntä ja nopeaa vaikuttamista. Syntyy muutosta vaativia marsseja, liikkeitä ja vastaliikkeitä.

Elämme murroskautta. Uuteen tartutaan nyt hanakasti, mutta siitä saatetaan nopeasti myös luopua. Vaarana on, että menetämme jotain edustukselliselle demokratialle olennaista, nimittäin kyvyn sovittaa yhteen erilaisia näkemyksiä. Ja samalla kyvyn kuunnella ja yrittää ymmärtää muiden mielipiteitä, vaikkei niitä hyväksyisikään.

...

On muistettava, kenelle ja miksi me tätä suurta tarinaamme kirjoitamme. Teemme sen lapsillemme.

https://www.presidentti.fi/uutinen/tasavallan-presidentti-sauli-niiniston-uudenvuodenpuhe-1-1-2019/

« Viimeksi muokattu: 15.06.2019, 12:52:47 kirjoittanut Foundation »
"Erityisesti on mainittava kokoomuksen Wille Rydman, jolla on järkeviä näkemyksiä ja joka onnistui toisella yrittämällä." - Jussi Halla-aho 2015

"Koska puheenaihe on jatkuvasti sama, huomaan pitäväni jatkuvasti suunnilleen samaa puheenvuoroa, mutta toistoahan ei koskaan ole liikaa." - Jussi Halla-aho 2015

Nikolas

  • Nimellinen
  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 5 787
  • Liked: 8064
  • Tiellä Rhodesiasta Zimbabween
Vs: Suora demokratia (yhdistetty)
« Vastaus #2230 : 15.06.2019, 12:54:59 »
Lainaus

Euroopalla on pitkä perinne edustuksellisesta demokratiasta. Sen rinnalle, sitä korvaamaankin, on alettu kaivata enemmän suoraa demokratiaa, välitöntä ja nopeaa vaikuttamista. Syntyy muutosta vaativia marsseja, liikkeitä ja vastaliikkeitä.


Puheet vastaliikkeistä ja marsseista ovat turhanpäiväistä lätinää, kun Sveitsillä on toimiva työkalu, joka on osoittanut toimivuutensa kauemmin kuin Suomen tasavalta on ollut olemassa.
Totuus ei ole vihapuhetta. Se on totuus.

Wir alle sind gekreuzigt, und alle sind kaputt, von Reiztechnologie, von Zeitökonomie, von Qualität des Lebens und Kriegsphilosophie.
—Laibach

Foundation

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 3 015
  • Liked: 380
  • Tästä tulee vielä hyvä!
Vs: Suora demokratia (yhdistetty)
« Vastaus #2231 : 15.06.2019, 13:10:41 »
Puheet vastaliikkeistä ja marsseista ovat turhanpäiväistä lätinää, kun Sveitsillä on toimiva työkalu, joka on osoittanut toimivuutensa kauemmin kuin Suomen tasavalta on ollut olemassa.

Sveitsiläisten pitää vain muistaa: miten kävi Muutos-puolueelle Suomessa.

"Erityisesti on mainittava kokoomuksen Wille Rydman, jolla on järkeviä näkemyksiä ja joka onnistui toisella yrittämällä." - Jussi Halla-aho 2015

"Koska puheenaihe on jatkuvasti sama, huomaan pitäväni jatkuvasti suunnilleen samaa puheenvuoroa, mutta toistoahan ei koskaan ole liikaa." - Jussi Halla-aho 2015

Nikolas

  • Nimellinen
  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 5 787
  • Liked: 8064
  • Tiellä Rhodesiasta Zimbabween
Vs: Suora demokratia (yhdistetty)
« Vastaus #2232 : 15.06.2019, 13:34:18 »

Sveitsiläisten pitää vain muistaa: miten kävi Muutos-puolueelle Suomessa.


Luin joskus jutun, jota nyt on vaikea löytää. Joka tapauksessa satunnainen murtovaras onnistui tuurilla murtautumaan asuntoon, jossa asukas säilytti arvokkaita kultaesineitä jossain laatikossa. Varas löysi ne ja arvoesineet olisi ollut helppo viedä. Varas oli ilmeisesti tottunut näkemään vain köyhemmistä kultaseoksista tehtyjä kultaesineitä kun hän luuli puhdasta kultaa joksikin muuksi ja otti mukaansa vain joitain halvempia esineitä. Ilmeisesti puhdas kulta oli epäilyttävän keltaista tai raskasta tai jotain.

Tässä on vähän samankaltaisesta asiasta kyse: Suomalaiset eivät tunnistaneet todellista demokratiaa kun sellainen oli eduskuntavaaleissa tarjolla. Samoin kuin taitamaton varas ei tunnistanut puhdasta kultaa.
Totuus ei ole vihapuhetta. Se on totuus.

Wir alle sind gekreuzigt, und alle sind kaputt, von Reiztechnologie, von Zeitökonomie, von Qualität des Lebens und Kriegsphilosophie.
—Laibach

Foundation

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 3 015
  • Liked: 380
  • Tästä tulee vielä hyvä!
Vs: Suora demokratia (yhdistetty)
« Vastaus #2233 : 15.06.2019, 13:39:36 »
Tässä on vähän samankaltaisesta asiasta kyse: Suomalaiset eivät tunnistaneet todellista demokratiaa kun sellainen oli eduskuntavaaleissa tarjolla. Samoin kuin taitamaton varas ei tunnistanut puhdasta kultaa.

Ihan Muutos-puolueen sisällä oli ihmisiä, jotka sotkivat suoran demokratian muiden asioiden sekaan. Oikeistolaisesta suunnasta suoraa demokratiaa lähestyttäessä se ei niin haittaisi, mutta vasemmistolaisesta suunnasta se johtaa konsensushakuun ja kansandemokratiaan.
"Erityisesti on mainittava kokoomuksen Wille Rydman, jolla on järkeviä näkemyksiä ja joka onnistui toisella yrittämällä." - Jussi Halla-aho 2015

"Koska puheenaihe on jatkuvasti sama, huomaan pitäväni jatkuvasti suunnilleen samaa puheenvuoroa, mutta toistoahan ei koskaan ole liikaa." - Jussi Halla-aho 2015

guest15842

  • Vieras
Vs: Suora demokratia (yhdistetty)
« Vastaus #2234 : 12.08.2019, 08:06:58 »
Hienoa Itävalta;
Sitovat pakolliset kansanäänestykset on vaalien pääteemoja!

Liittenä lehtijuttu tänpäiväisestä Kronen Zeitungista...

Jack

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 1 947
  • Liked: 1895
Vs: Suora demokratia (yhdistetty)
« Vastaus #2235 : 12.08.2019, 10:06:54 »
Kansanedustajan äänivalta määräytyy eduskuntavaalissa saadun äänisaaliin mukaan. Edustajan äänivalta on siten yksi ääni per äänestänyt kansalainen, eikä yksi ääni per kansanedustaja (kuten nykyään). Lisäksi puolueen tai vaalirenkaan valitsematta jääneiden ehdokkaiden ylitse jääneet äänet, jotka muutoin menisivät hukkaan, jaetaan saman puolueen tai vaalirenkaan valituiksi tulleiden ehdokkaiden kesken. Ehdokkailta ylitse jääneet äänet jaetaan valituille edustajille kokonaisina alkaen eniten henkilökohtaisia ääniä saaneista edustajista.

Jokaisessa eduskunnan äänestyksessä kansanedustaja käyttää hänelle eduskuntavaalissa kertynyttä koko äänivaltaa.


Ehdotin tuon tyyppistä järjestelmää 1980-luvun alussa kirjoittamassani kirjassa, josta julkaisin pienen omakustannepainoksen. Eroa edellä esitettyyn oli siinä, että kansanedustajien äänimäärää olisi mitattu jatkuvalla äänestyksellä eikä pelkästään edellisten eduskuntavaalien tuloksen perusteella.

Mainostin kirjojani Tampereella järjestetyssä vihreän liikkeen kokouksessa vuonna 1986. Eräs henkilö Turusta tilasi yhden kappaleen. Saamani tiedon mukaan tämä nimenomainen kirja päätyi eräille helsinkiläisille, jotka julkaisivat idean perustamansa "Äänivalta ry:n" nimissä.

Kun kirjoitin suunnitelmaani, internet oli vielä kaukaista tulevaisuutta, mutta kehitys sen suuntaan oli kuitenkin jo näkyvissä. Ranskassa oli esitelty "Minitel" -järjestelmä, joka hieman muistutti myöhempää internettiä. Vaikka en näitä sanoja käyttänytkään, ehdotukseeni sisältyi "nettiäänestys" ja "nettidemokratia", jonka idea oli se, että kansalaiset voisivat halutessaan äänestää eduskunnassa käsitellyistä asioista teknisellä laitteella suoraan kotoaan ohi ehdokkaansa. Jos ehdokas toimisi niin kuin kannattajat haluavat, hän voisi käyttää ääniään. Tilanne siis "eläisi" tarpeen mukaan.

Myöhemmin olen tullut hieman toisenlaisiin ajatuksiin. Koen asian niin, että tapahtuipa poliittinen päätös minkä tahansa demokratian tai diktatuurin tai järjestelmän toimesta, siinä on yksi ongelma. Päätös merkitsee aina pakkovaltaa niitä kohtaan, jotka ovat eri mieltä. Suora demokratiakin on siten loppujen lopuksi vain enemmistön diktatuuria. Ja enemmistö on henkisesti median talutusnuorassa. Taustalla käyttävät siis valtaa ne, jotka saavat vaikutettua enemmistön mielipiteeseen.

Nykyisin kannatan poliittista tasa-arvoa, jonka lähtökohta on se, että valtion tehtävänä on kansalaisten yksilönvapauden turvaaminen niin kuin eräissä 1700 -luvun lopun poliittisissa julistuksissakin (Yhdysvaltain itsenäisyysjulistus, Ranskan ihmisoikeuksien julistus) edellytettiin. Nykyiset demokraattisen valtiojärjestelmät - myös Suomen tasavalta - on rakennettu tuollaiselle aatepohjalle, mutta ne ovat hylänneet perusarvonsa ja muuttuneet epämääräisiksi diktatuureiksi, joissa yksilönvapaudella ei ole enää mitään merkitystä.
« Viimeksi muokattu: 12.08.2019, 10:15:28 kirjoittanut Jack »

Nikolas

  • Nimellinen
  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 5 787
  • Liked: 8064
  • Tiellä Rhodesiasta Zimbabween
Vs: Suora demokratia (yhdistetty)
« Vastaus #2236 : 12.08.2019, 11:04:08 »

Ehdotin tuon tyyppistä järjestelmää 1980-luvun alussa kirjoittamassani kirjassa, josta julkaisin pienen omakustannepainoksen. Eroa edellä esitettyyn oli siinä, että kansanedustajien äänimäärää olisi mitattu jatkuvalla äänestyksellä eikä pelkästään edellisten eduskuntavaalien tuloksen perusteella.

Mainostin kirjojani Tampereella järjestetyssä vihreän liikkeen kokouksessa vuonna 1986. Eräs henkilö Turusta tilasi yhden kappaleen. Saamani tiedon mukaan tämä nimenomainen kirja päätyi eräille helsinkiläisille, jotka julkaisivat idean perustamansa "Äänivalta ry:n" nimissä.


Ajattelinkin että tuo on niin hieno idea että se tuskin on uusi. Sattuuko sinulla olemaan ylimääräisiä kappaleita kirjastasi?
Totuus ei ole vihapuhetta. Se on totuus.

Wir alle sind gekreuzigt, und alle sind kaputt, von Reiztechnologie, von Zeitökonomie, von Qualität des Lebens und Kriegsphilosophie.
—Laibach

Jack

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 1 947
  • Liked: 1895
Vs: Suora demokratia (yhdistetty)
« Vastaus #2237 : 12.08.2019, 13:35:08 »
Ajattelinkin että tuo on niin hieno idea että se tuskin on uusi. Sattuuko sinulla olemaan ylimääräisiä kappaleita kirjastasi?

Painos oli 500 kappaletta, joista ainoastaan noin sata päätyi levitykseen. Yksi taitaa olla erään kunnan kirjastossa. En tiedä, miten se sinne on päätynyt. Jakamatta jääneet neljäsataa ovat tuhoutuneet homehtumalla pahvilaatikkoihinsa eräässä kosteassa kellarissa, ja jopa tekeleitä kasassa pitävät niitit ovat ruostuneet poikki. Eikä opus muutenkaan olisi enää ajankohtainen. Sitä ei tainnut kukaan jaksaa koskaan lukea läpi.

Olen parhaillaan ulkomailla, joten minulla ei ole juuri mitään asiaan liittyvää käytettävissäni.

Pari käsikirjoitusvaiheen (kirjoitettu talvella 1982-1983) liuskaa sentään löytyi sattumalta juuri edellä mainitusta asiasta. Puhtaaksikirjoitusvaiheessa hioin vielä hieman tekstiä ja tein tarkennuksia. Idea käy kuitenkin jo tuosta luonnosmaisesta raakaversiosta ilmi. Karmean kankeaa kieltä...

http://2.bp.blogspot.com/_YfGL-b4oX2k/TIjOvnAF24I/AAAAAAAABCc/p5pqsk0H8Cw/s1600/pat2.jpg

http://4.bp.blogspot.com/_YfGL-b4oX2k/TIjQJL4tH9I/AAAAAAAABCk/yF2GhSUIL14/s1600/pat3.jpg

guest15842

  • Vieras
Vs: Suora demokratia (yhdistetty)
« Vastaus #2238 : 12.08.2019, 14:24:53 »
Myöhemmin olen tullut hieman toisenlaisiin ajatuksiin. Koen asian niin, että tapahtuipa poliittinen päätös minkä tahansa demokratian tai diktatuurin tai järjestelmän toimesta, siinä on yksi ongelma. Päätös merkitsee aina pakkovaltaa niitä kohtaan, jotka ovat eri mieltä. Suora demokratiakin on siten loppujen lopuksi vain enemmistön diktatuuria. Ja enemmistö on henkisesti median talutusnuorassa. Taustalla käyttävät siis valtaa ne, jotka saavat vaikutettua enemmistön mielipiteeseen.

Mikä ongelma? Googlaa Sveitsin kanton Jura.
Tietenkin demokratiassa kansa saa päättää josko se haluaa olla osa jotain toista kansaa tai ei. Esim. Skotlanti, Katalonia, jne. Itseasiassa tämä päätösoikeus on Sveitsissä ihan kunta-tasolla. Eli kunta voi päättää mihin kantoniin he haluavat kuulua.

artti

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 659
  • Liked: 180
  • Ajattele isommin
Vs: Suora demokratia (yhdistetty)
« Vastaus #2239 : 15.09.2019, 08:33:51 »
Mietin, että voisiko ketjun nimi olla, että demokratia, toki voidaan mennä näinkin, mutta minusta ketjun nimi pitäisi olla sellainen, että se kattaa laajasti aihepiirin.

Kirjoitin tämän aiemmin toisessa ketjussa olevan brexit ketjun viestin yhteyteen, päätin siirtää osan tänne.

Seurasin brexit keskustelua Britannian parlamentissa. Kiinnitin huomiota siihen, että britit puhuivat paikaltaan kauan, ja puheet olivat laadukkaita. Olisipa Suomessakin niin. Suomessa, kun kansanedustaja puhuu, istumapaikaltaan, niin muutaman lauseen jälkeen puhemies alkaa koputtamaan nuijalla puheen aikarajoituksen tultua täyteen.

Äänestäjien tiedonsaannin kannalta olisi tärkeätä, että asioihin perehtynyt kansanedustaja saisi luoda videokuvan ja äänen live streamia ja tallenteita eduskuntasalissa, istumapaikaltaan, puhuen pitkään ja perusteellisesti. Ehkä se toteutuu parhaiten puhumalla silloin, kun sali on tyhjillään.

Se on niin, että äänestäjillä on oikeus katsoa eduskuntasalista parasta mahdollista videon ja äänen laatua live streamina ja tallenteina. Korostaisin, että parlamenttisalin live stream ja audiovisuaalisten tallenteiden laatu olisi parasta mitä käyttäjän internetyhteys ja tietokone mahdollistaa.
« Viimeksi muokattu: 15.09.2019, 12:15:04 kirjoittanut artti »
Jäljentävä paperi äänestyslapun alla on äänestäjän kuitti

Lalli IsoTalo

  • "Hallituksenkaataja"
  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 34 262
  • Liked: 43420
  • Mengelen Viisikko joukkotuhoamassa suomalaisia
Vs: Suora demokratia (yhdistetty)
« Vastaus #2240 : 15.09.2019, 10:13:15 »
Päätös merkitsee aina pakkovaltaa niitä kohtaan, jotka ovat eri mieltä. Suora demokratiakin on siten loppujen lopuksi vain enemmistön diktatuuria. Ja enemmistö on henkisesti median talutusnuorassa. Taustalla käyttävät siis valtaa ne, jotka saavat vaikutettua enemmistön mielipiteeseen.

Nykyisin kannatan poliittista tasa-arvoa, jonka lähtökohta on se, että valtion tehtävänä on kansalaisten yksilönvapauden turvaaminen niin kuin eräissä 1700 -luvun lopun poliittisissa julistuksissakin (Yhdysvaltain itsenäisyysjulistus, Ranskan ihmisoikeuksien julistus) edellytettiin. Nykyiset demokraattisen valtiojärjestelmät - myös Suomen tasavalta - on rakennettu tuollaiselle aatepohjalle, mutta ne ovat hylänneet perusarvonsa ja muuttuneet epämääräisiksi diktatuureiksi, joissa yksilönvapaudella ei ole enää mitään merkitystä.

Totta.

Periaatteessa tasavalta turvaa yksilön oikeuden paremmin kuin demokratia, koska enemmistö ei voi äänestää vähemmistöltä pois sen elintärkeitä oikeuksia, toimintoja, omaisuutta jne, esimerkiksi aseenkanto-oikeutta, sananvapautta jne.

Suomikin on perustuslain 1. pykälän mukaan tasavalta, mutta vain nimellisesti. Demokratiaa ei edes mainita perustuslaissa, mutta sellaisessa elämme, vieläpä edustuksellisessa, jossa lobbaajat ja erilaiset suurta rahaa edustavat painostusryhmät vaikuttavat edustajiin paljon enemmän kuin äänestäjien mielipiteet. Siksi tarvitsemme sitovia kansanäänestyksiä (mutta tasavaltatyyliin). Koko kansaa on vaikeampi korruptoida kuin muutamia edustajia, vaikka ei sekään - kiitos valemedian - mahdotonta ole.

Key Takeaways: Republic vs. Democracy

- In a pure democracy, laws are made directly by the voting majority leaving the rights of the minority largely unprotected.
   
- In a republic, laws are made by representatives chosen the people and must comply with a constitution which specifically protects the rights of the minority from the will of the majority.
“Tavoitteemme on pakolaisten suojelu. Kansalliset rajat ovat sille este.”
— Soros
 
“Tarkoitus pyhittää [Suomen hallituksen] keinot, kun on kyse jihadistien ihmisoikeuksista.”
— Eisernes Kreuz

Lalli IsoTalo

  • "Hallituksenkaataja"
  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 34 262
  • Liked: 43420
  • Mengelen Viisikko joukkotuhoamassa suomalaisia
Vs: Suora demokratia (yhdistetty)
« Vastaus #2241 : 15.09.2019, 10:19:26 »
Seurasin brexit keskustelua Britannian parlamentissa. Kiinnitin huomiota siihen, että britit puhuivat paikaltaan kauan, ja puheet olivat laadukkaita. Olisipa Suomessakin niin. Suomessa, kun kansanedustaja puhuu, istumapaikaltaan, niin muutaman lauseen jälkeen puhemies alkaa koputtamaan nuijalla puheen aikarajoituksen tultua täyteen.

Joudun olemaan sitä, että Suomessa on järkevää rajoittaa paikallaan pidetyn kommentoinnin pituutta, koska kommentit  eivät keskimäärin ole kovinkaan laadukkaita. Jos ei saa asiaansa sanottua muutamassa minuutissa, niin sitten ei ollenkaan. Varsinaiset pidemmät puheet voi sitten pitää pöntöstä.
“Tavoitteemme on pakolaisten suojelu. Kansalliset rajat ovat sille este.”
— Soros
 
“Tarkoitus pyhittää [Suomen hallituksen] keinot, kun on kyse jihadistien ihmisoikeuksista.”
— Eisernes Kreuz

Julleht

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 836
  • Liked: 1562
Vs: Suora demokratia (yhdistetty)
« Vastaus #2242 : 15.09.2019, 12:03:34 »
Seurasin brexit keskustelua Britannian parlamentissa. Kiinnitin huomiota siihen, että britit puhuivat paikaltaan kauan, ja puheet olivat laadukkaita. Olisipa Suomessakin niin. Suomessa, kun kansanedustaja puhuu, istumapaikaltaan, niin muutaman lauseen jälkeen puhemies alkaa koputtamaan nuijalla puheen aikarajoituksen tultua täyteen.

Joudun olemaan sitä, että Suomessa on järkevää rajoittaa paikallaan pidetyn kommentoinnin pituutta, koska kommentit  eivät keskimäärin ole kovinkaan laadukkaita. Jos ei saa asiaansa sanottua muutamassa minuutissa, niin sitten ei ollenkaan. Varsinaiset pidemmät puheet voi sitten pitää pöntöstä.

Nykyisen ohjesäännöstön mukaan Suomen eduskunnassa saa käsittääkseni siellä etukäteen pyydetyssä puheenvuorossa puhujanpöntössä pälättää niin pitkään kuin haluaa ja juttua riittää, onpa historiassa siellä edustaja puhunut tuntitolkulla esimerkiksi EU-liittymiskeskustelun yhteydessä. Sitten näihin puheenvuoroihin on mahdollisuus muiden edustajien toimesta esittää muutaman minuutin (olikohan neljä?) kommentteja puhemiehen niin salliessa (yleensä jos toinen edustaja mainitaan esimerkiksi nimeltä ja hän tahtoo reagoida lyhyesti). Nämä tapahtuvat omilta paikoilta ravaamisen minimoimiseksi.

edit. ja tää enemmän lisäyksenä ku vastauksena lainattuun
« Viimeksi muokattu: 15.09.2019, 12:19:30 kirjoittanut Julleht »
An nescis, mi fili, quantilla prudentia mundus regatur?

artti

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 659
  • Liked: 180
  • Ajattele isommin
Vs: Suora demokratia (yhdistetty)
« Vastaus #2243 : 18.09.2019, 04:25:45 »
Internetin kysymys ja vastaus sivusto Quora inspiroi laatimaan viestin

Että voi, kun ministerit olisivat hyviä selittämään politiikkoja kansalaisille
Jäljentävä paperi äänestyslapun alla on äänestäjän kuitti

artti

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 659
  • Liked: 180
  • Ajattele isommin
Vs: Suora demokratia (yhdistetty)
« Vastaus #2244 : 18.09.2019, 23:52:03 »
Lausuntopalvelussa on monia muitakin lausuntopyyntöjä, mutta otin vinkiksi tässä olevan

Luonnos hallituksen esitykseksi kansalaisaloitelain muuttamisesta. Lausunto ennen 7.10.2019

https://www.lausuntopalvelu.fi/FI/Proposal/Participation?proposalId=aa474b95-0c82-478f-9e88-c4230c1a28c0
Jäljentävä paperi äänestyslapun alla on äänestäjän kuitti

artti

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 659
  • Liked: 180
  • Ajattele isommin
Vs: Suora demokratia (yhdistetty)
« Vastaus #2245 : 01.10.2019, 15:35:14 »
Korostan erityisesti, että Suomi on maailman paras kaikessa

Korostan tietenkin, että Suomi on maailman paras demokratiassa

Korostan tietenkin, että Suomi on maailman paras tiedottaja




Kunnanvaltuustossa istuvien kunnanvaltuutettujen äänestystulokset ovat nihkeästi jaettavaa tietoa, sen näkee tästä, että kunnan sivulta puuttuu kokonaan äänestykset, niitä ei ole pöytäkirjoissakaan

Koska kunta ja eduskunta vaikeuttaa tiedon löytämistä niin äänestäjä ei pysty äänestämään koska valintaa ei pysty tekemään, kun ei ole tietoa, eikä osaamista etsiä tietoa

Eduskunnan äänestykset ovat julkista tietoa, mutta eduskunnan nettisivuilla äänestyksen löytämistä on hieman vaikeutettu, että kun klikkaa kohtaa äänestykset niin tuloksena on nippu pöytäkirjoja

Eduskunnan pitäisi vääntää rautalangasta miten äänestykset löytyy ja miten ne tulkitaan siksi, että edustajan valintaa eduskuntavaaleissa ei pysty tekemään, kun ei löydä, eikä osaa tulkita edustajien äänestyksien tuloksia

Eduskunnan ohjeissa sanotaan, että äänestys on pöytäkirjan asiakohdassa

Pöytäkirjan asiakohdasta puuttuu mitä ilmeisemmin sellainen sininen linkki, jossa lukee äänestykset

Sitten kerrotaan, että äänestystä voi etsiä url osoitteella, että mitä ihmeen numeroita url osoitteeseen pitäisi laittaa

Olen kyllä aiemmin havainnut eduskunnan internetsivuilla äänestyksiä, kun niitä katseli, ei tiennyt, mikä näistä, hallituksen esitykseen liittyvistä, edustajien esityksistä äänestyksistä, oli äänestys, jossa hallituksen esitys ratkaistiin




Jo vaalisalaisuus kieltää edustajaa tietämästä keitä edustaja edustaa

Vaalisalaisuuden vallitessa edustaja ei tiedä keitä äänestäjiä edustaja edustaa, kun edustaja sanoo, että edustan äänestäjiäni niin edustaja ei tiedä keitä äänestäjiä edustaja edustaa

Äänestäjän kuitti, jäljentävä paperi äänestyslapun alla, olisi teknisesti helppoa toteuttaa

Vaalisalaisuus muuttuu vapaaehtoiseksi, kun äänestäjällä on kuitti

Nopealla nettihaulla näyttää siltä, että äänestäjän kuittia ei ole tiettävästi missään kokeiltu, mutta varmasti ajattelua äänestäjän kuitista on hyvin paljon

Äänestäjä voi vaikka polttaa kuittinsa niin kenenkään ei tarvitse tietää ketä äänestäjä äänesti

Äänestäjän kuitti, jäljentävä paperi äänestyslapun alla, selventäisi, että edustaja on äänestäjän edustaja

Äänestäjän kuitin avulla edustajalla olisi mahdollisuus todellakin saada tietää, keitä edustaja oikeasti edustaa, kun äänestäjä vapaaehtoisesti voisi esittää edustajalle äänestäjän kuitin

Äänestäjän kuittia voitaisiin kokeilla ensiksi kunnissa kunnallisvaaleissa





Vaalisalaisuuden olosuhteissa paperi on sentään edes jonkinlainen konkreettinen todiste, jossa voi konkreettisesti laskea lappujen lukumäärä

Sähköisessä äänestyksessä pitäisi voida yhdistää äänestäjän nimi ja äänestetty edustaja julkisena tietona, että sillä tavalla vaikeutettaisiin väärentämistä

Sähköisen äänestämisen väärentäminen olisi helppoa, jos siinä noudatettaisiin vaalisalaisuutta

Bittejä voi muutella miten tahtoo avaamalla sivun sisältö koodimuodossa, ja sitten vain muokkaa



« Viimeksi muokattu: 15.10.2019, 16:02:20 kirjoittanut artti »
Jäljentävä paperi äänestyslapun alla on äänestäjän kuitti

Lahti-Saloranta

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 14 478
  • Liked: 25225
  • Kiihottavat vieraslajit
Vs: Suora demokratia (yhdistetty)
« Vastaus #2246 : 03.12.2019, 19:54:16 »
Edustuksellinen demokratia nykymuodossaan on tullut tiensä päähän. Se ei kykene toteuttamaan kansan tahtoa - eikä kykene muutenkaan vähimmässäkään määrin uskottavaan hallintoon.

On vaadittava suoraa demokratiaa. Ja jos vaatimusta ei toteuteta, niin kansan on ruvettava toimiin jotta saataisiin kansanvaltainen, suoraan demokratiaan perustuva hallintomuoto.
Pelkään pahoin että tuo suora demokratia ei välttämättä toimisi pidemmän päälle. Toimintaedellytyksenä on ihmisten aktiivisuus ja ennen kaikkea puolueeton ja monipuolinen tiedon välitys. Valitettavasti suuri osa kansaa on höynäytettävissä tai asiat ei yksinkertaisesti kiinnosta. Joku kansan välikysymys voisi olla paikallaan eli jos vaikka neljännes äänioikeutetuista vaatisi kansalaisadressilla uusia vaaleja niin ne pidetään.
Vaikka tarkoitusperät olisivat maailman parhaat, niin monien, täysin erilaisten kulttuuritaustojen omaavien ihmisten kotouttaminen onnistuneesti ei ole mahdollista

Veikko

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 10 286
  • Liked: 16972
  • White Lives Matter
Vs: Suora demokratia (yhdistetty)
« Vastaus #2247 : 03.12.2019, 20:17:13 »
Edustuksellinen demokratia nykymuodossaan on tullut tiensä päähän. Se ei kykene toteuttamaan kansan tahtoa - eikä kykene muutenkaan vähimmässäkään määrin uskottavaan hallintoon.

On vaadittava suoraa demokratiaa. Ja jos vaatimusta ei toteuteta, niin kansan on ruvettava toimiin jotta saataisiin kansanvaltainen, suoraan demokratiaan perustuva hallintomuoto.
Pelkään pahoin että tuo suora demokratia ei välttämättä toimisi pidemmän päälle. Toimintaedellytyksenä on ihmisten aktiivisuus ja ennen kaikkea puolueeton ja monipuolinen tiedon välitys. Valitettavasti suuri osa kansaa on höynäytettävissä tai asiat ei yksinkertaisesti kiinnosta. Joku kansan välikysymys voisi olla paikallaan eli jos vaikka neljännes äänioikeutetuista vaatisi kansalaisadressilla uusia vaaleja niin ne pidetään.

Kansa on höynäytettävissä myös nykyisessä edustuksellisessa demokratiassa. On jo höynäytetty, niin monta kertaa, että laskemaan ei pysty.  Ja on selvää, että kansan tahtoa ei toteuteta hallintamuodon millään tasolla vähimmässäkään määrin.

On kai selvää, että kansan mielenkiinto politiikkaa ja vaaleja kohtaan on kuin mielenkiintoa jotain typerää sketsisarjaa kohtaan: kansa vieraantuu politiikasta - siis omien asioiden hoidosta, poliitikot vieraantuvat kansasta - ja hoitavat vain omia asioitaan omaksi parhaakseen ja parhaan hillotolpan tarjoajan parhaaksi.

Voisiko mikään hallintomuoto mennä pahemmin pieleen, jos jätetään pois sosialistiset diktatuurit?

Kun Sveitsin malli toimii varsin hyvin Sveitsissä, niin miksi se ei voisi toimia Suomessa? Tuskin suomalaiset ovat sveitsiläisiä välinpitämättömämpiä oman hyvänsä hoidossa tai muuten sveitsiläisiä tyhmempiä. Näytöt osoittavat muuta: suomalaiset ovat osanneet hoitaa itselleen itsenäisyyden - jota kohta juhlimme - erittäin vaikeissa olosuhteissa. Ja onnistuneet säilyttämään sen kahden sodan vieläkin vaikeimmissa olosuhteissa. Kansan aktiviteetti on siis testattu ja haasteiden edessä hyväksi havaittu. Mikään muu kuin jämähtäneet ennakkoluulot ja hyvistä byrokraattisista hallintapalleista kiinnipitäminen ei estä toteuttamasta suoraa demokratiaa.
"Tiedän varmasti, että sinä, oi Eurooppa, tulet tuhotuksi." - Mohammed Bouyeri, Theo van Goghin murhaaja

"Van Goghin murhan jälkeen kukaan ei ole uskaltanut ilmaista itseänsä yhtä vapaasti kuin ennen." - Theo van Goghin ystävä.

"Taas tänäänkin opin jotain uutta. Vain idiootit EIVÄT lue hommaa." - Kirjoitti: tos

Tapio Äyräväinen

  • Nimellinen
  • Jäsen^^
  • ***
  • Viestejä: 325
  • Liked: 809
  • Jumala armahtaa - minä en.
    • Tapio Arjo
Vs: Suora demokratia (yhdistetty)
« Vastaus #2248 : 03.12.2019, 20:25:30 »
Sveitsin mallia muudan Muutos 2011 yritti tässä kymmenen vuotta sitten kovasti ajaa Suomeen.

Muutamassa kuukaudessa jäseniä tuli ympäri Suomea toistatuhatta.

Kunnes kaikki tyssäsi siihen, kun puolueen puheenjohtaja tukehtui muroihinsa.

Sveitsin malli on ikivanha, mutta erittäin hyvä ja toimiva edelleen.

ikki

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 968
  • Liked: 313
Vs: Suora demokratia (yhdistetty)
« Vastaus #2249 : 03.12.2019, 20:30:26 »
Eihän esteenä sveitsin mallille ole ettei toimisi, vaan että puolueiden oligarkia ei vapaaehtoisesti luovu vallastaan vaan melummin pitää kansaa orjanaan. On heille muka jo tarpeeksi siedettävää että pitäisi käydä vaalit ja että voi pudota vallasta, se että se ei enää takaisi absoluuttista valtaa vaan että kansaa ois kuunneltava vaalien jälkeenkin on täysin sietämätöntä nöyryytystä oligarkeille.
« Viimeksi muokattu: 03.12.2019, 20:36:43 kirjoittanut ikki »

Tagit: suora demokratia