Suora demokratia (yhdistetty)

[Hamsteri]

Ok, no tehdään tämä suorademokratia homma, eiköhän niitä vihollisia ilmaannu. Saan kyllä kylmiä väreitä, jos musut on joku päivä valtaväestö ja alkaa äänestää omia juttujaan systeemin avulla.

Ylennän sinut harmaaksi emissaariksi tähän projektiin.

[Rubiikinkuutio]

Ok, no tehdään tämä suorademokratia homma, eiköhän niitä vihollisia ilmaannu.

Joo. Ensimmäinen vaihe kuten maahanmuuttokritiikinkin kohdalla on kuoliaaksi vaikeneminen. Sitten tulee nauraminen. Sitten vihainen vastustus.

Saan kyllä kylmiä väreitä, jos musut on joku päivä valtaväestö ja alkaa äänestää omia juttujaan systeemin avulla.

Silloin toki peli on toki menetetty. Onneksi ovat erittäin laiskoja äänestäjiä ja eivät tykkää mamuttamisesta itsekkään niin paljon kuin vihervassarit. Jos trendi viettää kovasti tuota kohti, niin toki se on silloin menoa muussakin mielessä kuin demokraattisesti.

[Foundation]

Jos Kuutio suostuu selittämään tyhjentävästi, miksi suorademokratia olisi parempi kuin mamukriittinen diktatuuri, niin lupaan pyrkiä ajamaan sen meille dominoivaksi malliksi.

Suorassa demokratiassa valta on hajautetumpi kuin diktatuurissa, joten tehokkuus on suurempi. Tehokkuuden ollessa suurempi on hyvinvointi suurempi.

[artti]

https://www.kansalaisaloite.fi/fi on hyvä alku.

Seuraavaksi voitaisiin luoda äänestäjälle mahdollisuus todistaa edustajalle, että äänestäjä äänesti edustajaa, että siis tämä edustaja on tämän äänestäjän edustaja. Ainoastaan numeronpiirtämisalueen sisältävän äänestyslipun kera voisi saada kopiopaperin, jossa on äänestäjän nimi ja äänestyspaikka ja johon jäljentyy äänestetty numero. Kopiopaperia ei pudoteta uurnaan vaan äänestäjä laittaa sen taskuunsa lähtiessään äänestyspaikalta.

https://www.eduskunta.fi/FI/Sivut/default.aspx

Eduskunnan sivuilla voi yrittää perehtyä siihen millaisia asioita sieltä löytyy. Sitten on tietysti oman kunnan sivut, joissa voi esimerkiksi yrittää löytää lautakuntien ja kunnanhallituksen ja kunnanvaltuuston esityslistan ja pöytäkirjat.

Korjausta vallitsevaan asioiden tilaan ei välttämättä saa, jos ei ole itse aktiivinen. Edellisenä syksynä paikkakunta säästi sammuttamalla katuvalot öisin. Lautakunta kuulemma seurasi kuntalaisten palautetta tästä asiasta. Alkuun palaute oli ilmeisesti vähäistä, mutta talven lähestyessä alkoi palautteen määrä kasvaa, esimerkiksi poliisi ja posti ja ambulanssikuskit ja opiskelijat vaativat katuvalojen sammuttelun lopettamista. Sammuttelu sitten loppuikin. Tässä asiassa ratkaisi etenkin lautakunnan saaman palautteen määrä. 

Kuntalaisten ja kansalaisten ja tiedotusvälineiden pitäisi seurata tarkemmin valmistelua ja toisaalta kunnanvaltuuston ja eduskunnan pitäisi luoda tähän yksinkertaiset ja helpot mahdollisuudet.

[Nikolas Ojala]

Toistaiseksi Suomessa on laadittu kaksi muodollisesti ensiluokkaista kansalaisaloitetta, ja ne ovat nämä:

• Kansalaisaloite kansanäänestyksen järjestämiseksi Suomen jäsenyydestä euroalueessa
• Kansalaisaloite kansanäänestyksen järjestämiseksi uuden metsähallituslain kumoamisesta

Kansalaisaloitteiden pitäisi olla useammin tällä kaavalla tehtyjä.

[sivullinen.]

Italiassa saattaa tapahtua jotain erittäin hienoa Suoran Demokratian suhteen ensi vuoden aikana. Italiassa on nimittäin tapahtunut jo jotain erittäin hienoa tämän vuoden loppuaikana. Sosialistisen pääministerin Matteo Renzin ehdotus hallintojärjestelmän uudistuksesta kaatui selvin luvuin 60-40 sitovassa kansanäänestyksessä. Siinä äänestyksessä oli kohtuullisen suuri äänestysprosentikin eli 65%. Tämän johdosta äänestystä oli mahdotonta sivuuttaa. Renzin ehdotuksen kaaduttua Renzi ilmoitti eroavansa, kuten oli luvannut tehdä, jos äänestystulos ei ole hänen ehdottamansa. Kansanäänestys oli Italian brexit, ja Italia on nyt ilman hallitusta. Uutta hallitusta odotellaan.

Suomen sosialistinen lehdistö pitää lähes varmana eurostobyrokraattien muodostamaa virkamieshallitusta. Italiassa ehti jo olla sellainen hetken eurostokomissaari Montin johtaessa maata 2011-2013. Se oli katastrofi. Pääministeriytensä jälkeen Montin puolue osallistui seuraaviin parlamenttivaaleihin ja sai 10% kannatuksen. Eurostobyrokraattien virkamieshallituksella voi siten sanoa Italiassa olevan noin 10% kannatus, eikä sitä kannata edes Renzi, joten tuskin se tulee toteutumaan. Suomen sosialistinen lehdistö onkin viime vuosina tullut kuuluisaksi vääristä veikkailuistaan maailman tilanteen kehityksen suhteen. Tosin suurimman osan niistä veikkailusta ei ole edes oletettu osuvan oikeaan, vaan tarkoitus on ollut vain vedättää kansaa valehtelemalla. Jälleen näyttää tilanne olevan se. Todennäköisesti Italiassa tullaan ensi vuonna järjestämään ennenaikaiset parlamenttivaalit, ja siihen asti valtaa pitää "toimitusministeriö".

Tässä kohdassa kuviota mukaan astuu Suora Demokratia. Vaikka Renzin ehdotus kaatui, kaikki tietävät Italian hallintomallin olevan erittäin huono, koska siinä parlamentin alahuone ja ylähuone voivat molemmat veto-oikeudella estää lakien säätämisen. Se on tehty tarkoituksella sellaiseksi; näin kuviteltu estettävän pääministerin vallan liiallinen kasvu. Jo vuosikymmeniä on valiteltu sen estävän suurten päätösten tekemisen, mutta koska ei erityisen suurta tarvetta suurille päätöksille ole ollut, järjestelmä on toiminut jotenkuten. Nyt on kuitenkin tarve suurille päätöksille. Italiassa talouskriisi jatkuu jatkumistaa ja Eurostoliitto on hajoamassa. Hallintomallia on pakko muuttaa. Renzin ehdotus oli poistaa parlementin ylähuoneen -- senaatin -- veto-oikeus. Se ei mennyt läpi. Jotain muuta on keksittävä. Suora Demokratia voisi olla ratkaisu.

Suoran Demokratian suuntaan on myös merkkejä. Jos uudet parlamenttivaalit järjestetään, yksi todennäköinen voittajaehdokas on uusi koomikko Beppe Grillon johtama Viiden Tähden Liike. Viiden Tähden Liike on erittäin kiinnostunut Suorasta Demokratiasta. Se tekee jo omia sisäisiä päätöksiään internetissä toimivilla Suorilla Jäsendemokratian välineillä. Se eroaa siten merkittävästi hierarkista sosialistisista puolueista, joissa päätökset tekee ylimmän komission puolue-eliitti -- joka sekin on valittu käytännössä puolue-eliitin itsensä toimesta --. Viiden Tähden Liike on nyt lähtenyt etukenossa kohti tulevia mahdollisia uusia parlamenttivaaleja lupaamalla laajentaa Suoran Demokratian välineensä koko Italian kansaa kattavaksi. Se on tehnyt lupauksen äänestyttää internetissä toimivan Suoran Demokratian keinoin hallitusohjelmansa kohdat, joihin se on lupautunut sitoutuvansa; tosin tieto siitä, koskeeko päätös kaikkia kohtia, ei minulle ole vielä seljennyt.

Tärkeimpänä ja selvimpänä tekonaan Viiden Tähden Liike on luvannut järjestää internetissä Suoran Demokratian kansanäänestyksen puolueen pääministeriehdokkaasta. Se olisi todella iso teko. Se ei enää varsinaisesti tarkoittaisi Suoran Demokratian -- eli kansan äänestyksillä päättämien asioiden -- lisäämistä, vaan Italian parlamentaarisen "demokratian" muuttamista amerikkalaiseen -- ja Venäjällä ja Ranskassa myös vallassaolevaan -- presidentilliseen demokratiaan. Uusi pääministeri valittaisiin siten käytännössä kansanäänestyksellä ja hän olisi de facto presidentti. Italiassa on myös nykyään presidentti, mutta sen valitsevat parlamentaarikot ilman kansanvaalia, ja presidentin valtaoikeudet ovat samanlaiset kuin muissa sosialistissa maissa eli muodolliset, eikä häntä voi pitää todellisena presidenttinä. Uusi kansanäänestyksellä valittu pääministeri vastaisi sitävastoin oikeaa presidenttiä. On erittäin todennäköistä, että Italian hallintojärjestelmä tulee ensi vuonna muuttumaan enemmän kuin kertaakaan sitten Toisen Maailmansodan päättymisen ja fasismin kukistumisen jälkeen.

Lähde: http://www.beppegrillo.it/2016/12/il_movimento_5_stelle_un_corpo_solo_unanima_sola.html

[artti]

Edustaja tarvitsee valtakirjan niiltä, joita edustaja edustaa. 

Jos edustaja edustaa sillä tavalla, ettei tiedetä ketä edustaja edustaa, edustaja on hassu.

Parlamentaarikko edustaa ilman valtuutusta edustettavilta.

Niin kauan kuin demokratia on ollut olemassa on pohdittu äänestäjän ja edustajan hallussa olevaa todistusta ketä edustaja edustaa. Todistuksen tekeminen on ollut helppoa ainakin kopiopaperin keksimisestä asti. Kun kopiopaperille jäljentyy numero niin valtakirja on siinä. Äänestäjä laittaa kopiopaperin taskuun ja marssii puoluetoimistoon hakemaan kopiopaperin tietoja vastaan jotakin kivaa ilmaisia lahjoja. Äänestyslappu voisi olla vain ympyrä, jossa on numero, kopiopaperissa olisi ne kohtuulliset tiedot, joiden avulla tehdään edustajan valtakirja.

Kun ei tiedetä kuka äänesti ketä niin ei pysty tarkistamaan valtakirjojen avulla keitä edustaja edustaa. Jostain syystä kopiopaperia äänestyslapun alle ei ole ajettu vaikka se olisi varsin helppoa järjestää siispä vaalisalaisuus mahdollistaa vaalivilpin.

[Aimo Räkä]

Onko se demokratiaa että kansa luopuu vallasta neljän vuoden välein? Minun mielestä ei.

[Nikolas Ojala]

Lainaan tuoretta Yleisradion juttua:

Helmikuussa Suomen itsenäisyyden juhlavuoden rahasto Sitra julkaisi työpaperin otsikolla "Kansanvallan peruskorjaus". Se käsittelee nimenomaan kysymyksiä siitä, kuinka suomalainen päätöksenteko selviää tulevaisuudessa kansanvallan näkökulmasta. Työpaperissa sanotaan muun muassa kansalaisten luottamuksen olevan hukassa ja osallistumisen heikkoa.

Vaikuttaa vakavalta. Jos politiikka on kerran rikki, onko yhteiskuntaamme mahdollista järjestää muuten kuin puoluepolitiikkaan perustuen?

Turun yliopiston tulevaisuudentutkimuksen professori Markku Wilenius kuuntelee kysymyksen hiljaisuudessa puhelimen toisessa päässä.

– Ehdottoman kiinnostava kysymys, hän vastaa.

– Itselläni on sellainen perusajatus, että edustuksellisen demokratian aika ylipäätään on ohi.

Tuollaista lausetta on vaikea niellä purematta: kansanedustuslaitos, elimellinen osa edustuksellista demokratiaa, on noin sata vuotta vanha. Itsenäinen Suomi on historiansa aikana marinoitunut puoluejärjestelmässä siksi hyvinvointivaltioksi, jonka nyt tunnemme.

Tilastot kertovat silti karua kieltä: esimerkiksi viime vuoden kuntavaaleissa vain kolmasosa nuorista vaivautui edes vaaliuurnille.

Ehkä Wileniuksen ajatusta pitää sittenkin punnita tarkemmin.

Kyllä kansa tietää

Suurin kriisi on professori Markku Wileniuksen mukaan siinä, että politiikan tekemisen tapa on jäänyt muusta yhteiskunnallisesta kehityksestä jälkeen. Wilenius listaa pari olennaista asiaa, jotka ovat muuttuneet poliittisen järjestelmämme syntyvaiheista: ihmisten tieto ja osaaminen sekä teknologia.

– Maailma on muuttunut. Ihmiset ovat sivistyneempiä ja heillä on näkemyksiä, Wilenius teroittaa.

Kansanäänestys on Wileniuksen mielestä hyvä alku politiikan uudistamiseen, ja sitä voitaisiin soveltaa myös paikalliseen päätöksentekoon. Silloin kansalaiset saisivat päättää muustakin kuin siitä, kuka nousee seuraavaksi eduskuntaan.

Tämänkaltainen malli on jo käytössä esimerkiksi Sveitsissä, jossa kansalaiset voivat tehdä paitsi tehdä poliittisia aloitteita, myös äänestää suoraan lakien hyväksymisestä tai hylkäämisestä (Tiede).

Suoraan demokratiaan eli pääosin kansalaisten käsissä olevaan päätöksentekoon on osoitettu kritiikkiäkin: entä jos kansa ei koulutustasostaan huolimatta ehdi perehtyä päätettäviin asioihin riittävästi?

Wilenius ei asiasta huolestu. Hän uskoo, että jos ihmisille annetaan riittävästi tietoa, ongelmaa ei synny. Isompi kysymys hyvien päätöksien tekemisen kannalta on väärän tiedon ja suoranaisen propagandan leviäminen, joka on nykyteknologian avulla sangen helppoa.

– Kansa on aina altis propagandalle. Mutta mitä enemmän oikeaa ja aitoa tietoa levitetään ja tuotetaan helposti lähestyttävillä tavoilla, sitä helpommin uudet tavat vahvistuvat. Ja suora demokratia ottaa enemmän valtaa, Wilenius toteaa.

• Mikkonen, Nadja: Onko puoluepolitiikalle vaihtoehtoja? Professori: "Edustuksellisen demokratian aika ylipäätään on ohi" Yle Uutiset, 2018-05-07.

[Nikolas Ojala]

Vaikka todelliseen demokratiaan siirtyminen on vaivalloista, jopa edustuksellista järjestelmääkin voisi parannella. Varsinkin Ruotsin vaalitavassa näkyy olevan paljonkin paranneltavaa: ei tietoakaan vaalisalaisuudesta ja lisäksi tiettyjen puolueiden vaaliliput katoilevat vaalipaikoilta. Lisäksi 4% äänikynnys. Oikea demokratian irvikuva siis.

Suomalaiseen vaalitapaan tekisin sellaisen parannuksen, että äänestyspaikkojen lukumäärää ja tiheyttä lisättäisiin, ennakkoäänestys lakkautettaisiin ja äänestyspaikoille tulisi koppeihin sellaiset koneet, jotka tekisivät vaalilippuihin täsmälleen standardinmukaiset numerot, jolloin ääntenlaskijoilta poistuisi vähäinenkin omaperäisen tulkinnan mahdollisuus.

Vaaliliput sinänsä voisivat olla yhtä yksinkertaisia kuin nykyään, mutta niissäkin voisi olla sarjanumerot ja vesileimat. Jokaiseen sarjanumeroon voisi liittää myös tarkistusnumeron, joka ei olisi johdettavissa sarjanumerosta vaan olisi alkuperältään satunnainen. Näin jokaisen vaalilipun aitous voitaisiin jälkikäteenkin tarkistaa paitsi vesileimasta, myös sarjanumerosta ja sen tarkistusnumerosta.

Nuo edellä selittämäni parannukset olisivat vielä suhteellisen pientä viilausta. Ehkäpä suurin ongelma on yhä valtakunnanlaajuinen ääntenlaskenta, joka Suomessa on annettu Tiedon ohjelmiston hoidettavaksi. Eli järjestelmässä on yksi musta laatikko, ja se on mielestäni ongelma. Mistä me tavalliset kansalaiset voisimme varmuudella tietää, mitä se musta laatikko oikeasti tekee?

[Nikolas Ojala]

Latinalaisen Amerikan ihmiset ovat tympääntyneet ja turhautuneet demokratiaan, jota he eivät ole edes saaneet maistaa.

Latinalainen Amerikka epäilee demokratiaa – alle puolet kertoo kannattavansa kansanvaltaa

Yhä harvempi on tyytyväinen demokratian toimivuuteen alueella, kertoo kansainvälinen kyselytutkimus.

Tympäännys ja turhautuminen kansanvallan toimivuuteen kasvaa Latinalaisessa Amerikassa. Perjantaina julkaistun vuosittaisen kyselyn mukaan enää alle puolet, 48 prosenttia vastanneista, kertoo pitävänsä demokraattista järjestelmää parhaimpana.

Laskua on tullut viisi prosenttiyksikköä viime vuodesta. Vuosittain julkaistava Latinobarómetro-kysely mittaa poliittisia suuntaviivoja ja arvoja 18 valtiossa alueella.

Demokratian kannatus on laskenut alueella jo viisi vuotta peräkkäin. Näin matalaa lukua ei ole nähty sitten vuoden 2001, sanoi kyselyä johtanut Marta Lagos Chilen Santiagossa sijaitsevasta tutkimuslaitoksesta.

Kyselyyn vastasi 20 000 ihmistä kesä-elokuussa.

Autoritäärisen mallin kannatus ei lisääntynyt

Tutkimus ei osoita, että enemmistö haluaisi vaihtaa demokratian autoritääriseen malliin. Autoritääristen mallien kannatus on pysytellyt verrattain vakaana viime vuodet, noin 15 prosentissa.

Poliittisesti välinpitämättömien joukko on kuitenkin kasvanut. Useampi kuin joka neljäs vastaaja tutkimuksessa kertoi, ettei heille ollut väliä, miten maan johto on järjestetty.

Kaikista välinpitämättömiä olivat 16–26-vuotiaat nuoret eli sukupolvi, joka on syntynyt demokratian aikana ja joka ei ole itse elänyt julmien sotilashallintojen aikaa.

– Ei ole näyttöä siitä, että Latinalaisessa Amerikassa haluttaisiin enemmän autoritääristä johtamista. Järjestystä ja väkivallan loppumista kyllä halutaan, tutkimusta johtanut Lagos sanoi tiedotteessa.

Korkeimmillaan kansanvallan kannatus alueella on ollut vuonna 2010. Tuolloin demokratiaa kannatti 61 prosenttia vastanneista.

Demokratia kaventunut

Demokratia on uhattuna tai paineen alla useissa valtioissa alueella, raportti varoittaa. Kansanvallan romahdus on ollut ilmeistä Venezuelassa ja Nicaraguassa.

Venezuelassa presidentti Nicolás Maduro valitutti itsensä uudelle kaudelle toukokuussa vaaleissa, joissa voitto oli hänelle jo etukäteen järjestelty.

Nicaraguassa satoja ihmisiä sai surmansa kesällä kovaotteisen presidentin Daniel Ortegan vastaisissa protesteissa.

Korkeinta demokratian kannatus on juuri kriisimaa Venezuelassa, jossa 75 prosenttia kertoo kannattavansa demokratiaa. Venezuelalaisista 6 prosenttia ilmoitti pitävänsä autoritääristä mallia hyvänä.

Väli-Amerikan Hondurasissa Juan Orlando Hernández sai jatkokauden viime marraskuussa vaaleissa, joita epäiltiin vilpillisiksi.

Brasilia kriisissä

Raportti näkee vaaroja myös Brasiliassa, jossa sotilasvaltaa ihaileva äärioikeistolainen Jair Bolsonaro valittiin seuraavaksi presidentiksi lokakuun lopussa. Kaikkein tyytymättömimpiä demokratiaan olivat kyselyssä brasilialaiset.

– Brasiliassa koko järjestelmä on kriisissä, Lagos arvioi.

Viime vuonna Pew-tutkimuslaitoksen kyselyssä 38 prosenttia brasilialaisista kertoi pitävänsä sotilasvaltaa hyvänä hallintomallina maalleen.

Talouskriisin, rikollisuuden ja korruptioskandaalien raivostuttamat äänestäjät vaativat ratkaisuja.

– Uudessa Latinalaisessa Amerikassa ei tarvita vallankaappauksia, vaan autoritääriseen järjestelmään voidaan päätyä vaalien kautta. Taustalla on kansan pahoinvoinnin aalto, Lagos arvioi.

Valtaeliitin vastaista protestia nähtiin myös Meksikon presidentinvaalissa kesällä. Radikaali vasemmistolainen Andrés Manuel López Obrador astuu virkaan joulukuussa.

López Obrador on luvannut palauttaa enemmän valtaa suoraan kansalle esimerkiksi kansanäänestysten muodossa.

Huolina talous, rikollisuus ja korruptio

Vastaajia huolestutti kyselyssä erityisesti talouden tilanne, rikollisuus ja korruptio.

Venezuelassa talous on romahtanut ja Etelä-Amerikan suurin maa Brasilia on rämpinyt vakavassa talouskurimuksessa, josta se on vähitellen nousemassa.

Kaikkiaan 18 entisen presidentin tai varapresidentin epäillään sekaantuneen korruptioskandaaleihin alueella muun muassa Brasiliassa, Perussa, Ecuadorissa ja Argentiinassa.

Luottamus instituutioihin on alhaalla. Suurinta luottamusta nauttivat armeijat ja kirkko, kun taas poliittiset puolueet ja oikeusjärjestelmä eivät herätä juurikaan arvostusta.

Demokratian on kuvattu levinneen maailmaan kolmessa aallossa. Latinalaisen Amerikan se saavutti viimeisessä aallossa 1980-luvulla sotilasdiktatuurien jälkeen.

– Tuo aalto on nyt tullut tiensä päähän, Lagos arvioi.

• Kippo, Johanna: Latinalainen Amerikka epäilee demokratiaa – alle puolet kertoo kannattavansa kansanvaltaa Yle Uutiset, 2018-11-10.

Jutusta käy ilmi, että ihmiset eivät oikeasti ole kyllästyneet demokratiaan vaan siihen että oikeasti heillä ei ole demokratiaa.

[AcastusKolya]

Nuo "julmat sotilashalminnot", olisi mielenkiintoista tietää tilastoja, että paljonko noissa maissa tapettiin populaa per nuppi sotilashallinnon aikana vs. siviilihallinto. Näet käsittääkseni siviilirikollisuus oli paremmin kurissa ja siten myös keskivertokansalainen paremmin turvassa noina aikoina...

[Julleht]

Enpä löytänyt muuta sopivaa ketjua, mutta Sveitsistä oli täälläkin puhe ja suoraan demokratiaan liittyypi.

Sveitsissä siis äänestettiin tänään muun muassa siitä, tulisiko Sveitsin federaation perustuslain olla ensisijainen ("rank higher") kansainväliseen lakiin ("international law") nähden. Aloitteen laittoi vetämään Sveitsin kaksikamarisen parlamentin suuremman huoneen suurin puolue (65/200 paikkaa), konservatiivinen SVP. Kaikki muut puolueet (sekä kansalaisjärjestöt ja bisneseliitti) vastustivat.

Sveitsiläiset hylkäsivät aloitteen, 66.2 % äänestäjistä vastusti ja 33.8 % kannatti sitä. Interaktiivista äänestyskarttaa voi tutkailla täältä, näyttää siltä että idempänä kannatus oli isointa ja lännempänä pienempää. Voiko tästä vetää jotain analogiaa Euroopan itä-länsi jakoon?

Ohessa BBC:n juttu aiheesta:

Swiss vote no in sovereignty referendum
No campaigners say the proposal is a Trojan horse aimed at weakening human rights
Swiss voters have rejected a proposal to give Swiss law precedence over international law and treaties, according to results coming in from a national referendum.

Figures based on partial results give 67% against and 33% in favour, national broadcaster SRF said.

Critics said the proposal would have damaged the country's global standing.

A proposal to subsidise farmers who do not remove their cows' horns has also been rejected.

The rejection of the sovereignty proposal is a major blow for the right-wing Swiss People's Party (SVP), which put it forward, says the BBC's Imogen Foulkes in Geneva.

For years it has, with some success, taken proposals on reducing ties with the European Union, limiting immigration, or cracking down on foreign criminals to the ballot box, she says.

"It is a huge defeat," SVP Vice-President Céline Amaudruz told Swiss TV.

Some analysts are already asking whether the SVP's brand of populism - it is the largest party in parliament - has peaked.

The proposal upset almost the whole of the political spectrum and could have affected Swiss relations with the European Union and even the United Nations, our correspondent adds.

All the other big political parties in Switzerland, business leaders, and human rights groups conducted a very organised campaign of opposition to the sovereignty proposal.

The SVP argued the measure would have bolstered Switzerland's autonomy and national identity.

A yes vote would have meant Switzerland having to renegotiate thousands of treaties, including texts on human rights, the rights of the child, or even on trade.

[...]

Under the Swiss system of direct democracy, a proposal needs 100,000 signatures before going to a referendum.

https://www.bbc.com/news/world-europe-46335918

[Don Nachos]

USAssa on paljon toimivaa suoraa demokratiaa. On saatu laajennettua ilmaista terveydenhuoltoa ja laillistettua kannabista. Se toimii osavaltiotasolla, mutta ei kansallisesti.

Suomeen kaipaisin suoraa demokratiaa kunnallisvaalien yhteyteen. Kuntalaiset saisivat itse päättää joistain asioista. Vaikka että rakennetaanko joku silta tai tunneli vai ei. Jos kuntalaiset pitävät sitä tärkeänä, niin he äänestävät kyllä.

Koko maan kattava suora demokratia on hankala tälläisessä maassa. Etelässä on aika paljon helpompi saada äänet kasaan kuin pohjoisessa. Ei olisi kovin reilua.

Itse vaalijärjestelmää muuttaisin ainakin niin, että uusimaa pilkottaisiin vähintään kolmeen osaan. Suhteellista vaalitapaakin hieman tutkisin. Välillä ei mene kansalaisen oikeustajuun että helsingistä voi päästä eduskuntaan vaikka saa vähemmän ääniä kuin moni muu.

[Nikolas Ojala]

Koko maan kattava suora demokratia on hankala tälläisessä maassa.

Miksi sen pitäisi olla vaikeampaa kuin Sveitsissä, jossa demokratia näyttää toimivan ihan hyvin?

Demokratian saaminen tähän maahan voi olla vaikeaa, mutta siitä ei nyt tainnut olla kyse.

Tämä taas on hieman ulkona aiheesta, koska se käsittelee yksinomaan edustuksellista järjestelmää:

Itse vaalijärjestelmää muuttaisin ainakin niin, että uusimaa pilkottaisiin vähintään kolmeen osaan. Suhteellista vaalitapaakin hieman tutkisin. Välillä ei mene kansalaisen oikeustajuun että helsingistä voi päästä eduskuntaan vaikka saa vähemmän ääniä kuin moni muu.

Minun mielestäni äänikynnysten tahallinen lisääminen ei ole kansanvallan toteutumisen kannalta lainkaan hyväksi.

Vaihtoehtoja on useita. Tässä on yksi:

Käytetään yksinkertaista enemmistövaalia. Vaalien suhteellisuutta ei ole pakko menettää enemmistövaalin vuoksi. Voi tietysti vaikuttaa uskomattomalta, mutta ongelman ratkaisu vaatii vain hiukan mielikuvitusta.

Esittelen menetelmän:

• Äänioikeutettuja ovat täysi-ikäiset Suomen kansalaiset.
  
  
• Puolueet eivät saa muodostaa vaaliliittoja.
  
  
• Kannattajayhdistysten tuella ehdokkaiksi ryhtyneet voivat liittoutua keskenään vaalirenkaiksi.
  
  
• Vaalipiirejä on vain yksi ja se on koko maan kattava.
  
  
• Kussakin vaalirenkaassa voi olla enintään 200 ehdokasta.
  
  
• Kukin rekisteröity puolue voi asettaa enintään 200 ehdokasta.
  
  
• Suljetussa lippuäänestyksessä äänestäjät antavat kukin yhden äänen yhdelle ehdokkaalle.
  
  
• Jokaisesta vähintään ¹/₂₀₀ osuuden koko äänisaaliista keränneestä puolueesta tai vaalirenkaasta yksi eniten ääniä saanut ehdokas pääsee automaattisesti kansanedustajaksi.
  
  
• Loput avoimet kansanedustajapaikat täytetään yksinkertaisesti ehdokkaiden henkilökohtaisen äänisaaliin mukaisessa järjestyksessä alkaen eniten ääniä saaneista ehdokkaista, kunnes kaikki edustajapaikat on täytetty.
  
  
• Kansanedustajan äänivalta määräytyy eduskuntavaalissa saadun äänisaaliin mukaan. Edustajan äänivalta on siten yksi ääni per äänestänyt kansalainen, eikä yksi ääni per kansanedustaja (kuten nykyään). Lisäksi puolueen tai vaalirenkaan valitsematta jääneiden ehdokkaiden ylitse jääneet äänet, jotka muutoin menisivät hukkaan, jaetaan saman puolueen tai vaalirenkaan valituiksi tulleiden ehdokkaiden kesken. Ehdokkailta ylitse jääneet äänet jaetaan valituille edustajille kokonaisina alkaen eniten henkilökohtaisia ääniä saaneista edustajista.
  
  
• Jokaisessa eduskunnan äänestyksessä kansanedustaja käyttää hänelle eduskuntavaalissa kertynyttä koko äänivaltaa.
  
  

Edellä esitelty kuvailee ainoastaan eduskunnan vaalitavan ja äänivallan jakautumisen.

Tarvitaan lisäksi myös menetelmät hallituksen muodostamiseen ja presidentinvaaliin. Mannerheimilla oli tähän tähdellistä sanottavaa:

Sekin seikka, että kansanedustaja voi kuulua hallitukseen, sietäisi tarkistusta. Jo Ranskan suuren vallankumouksen aikainen kansalliskokous määräsi, että sen jäsenet eivät saaneet astua valtion virkaan, ja olen varma siitä, että sellainen säädös valtioneuvoston jäsenyydestä olisi paikallaan myös meidän valtiopäiväjärjestyksessämme ja että se tehokkaasti edistäisi hallitusten pysyväisyyttä. Ainakin olisi kohtuullista, että kansanedustaja joutuessaan hallitukseen automaattisesti vapautuisi eduskunnan jäsenyydestä.

• Mannerheim, Carl Gustaf Emil: Muistelmat, s. 304. Suom. Lauri Hakulinen. Helsinki: Otava, 2008. ISBN 978-951-1-23037-3.

Siispä lähtökohta voisi olla että valtioneuvosto ja eduskunta olisivat toisistaan täysin erilliset eikä mitään näiden valtioelinten päällekkäisyyttä olisi. Sama henkilö ei olisi samaan aikaan sekä kansanedustaja että ministeri.

Hallitus nimitettäisiin suoran kansanvaalin perusteella. Pääministeriehdokkaat muodostaisivat ennen vaalia hallitusehdokkaita, jotka olisivat Suomen kansalaisista koostuvia ryhmiä, joiden kokoonpanoihin kuuluisivat pääministeriehdokas itse ja hänen nimeämänsä muut ministeriehdokkaat. Tällä tavoin muodostetut hallitusehdokkaat alistettaisiin suoraan kansanvaaliin, jossa esimerkiksi siirtoäänivaalia tai sen yksinkertaistettua IRV versiota. Jälkimmäinen ei ole tunnoton vaalitaktikoinnille. Toisaalta sekin todennäköisesti toimisi hyvin, kun kyseessä olisi koko maan kattava valtakunnallinen vaali.

Myös tasavallan presidentin vaalissa voitaisiin käyttää yksivaiheista siirtoäänivaalia.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

USAssa on paljon toimivaa suoraa demokratiaa. On saatu laajennettua ilmaista terveydenhuoltoa ja laillistettua kannabista. Se toimii osavaltiotasolla, mutta ei kansallisesti.

Suomeen kaipaisin suoraa demokratiaa kunnallisvaalien yhteyteen. Kuntalaiset saisivat itse päättää joistain asioista. Vaikka että rakennetaanko joku silta tai tunneli vai ei. Jos kuntalaiset pitävät sitä tärkeänä, niin he äänestävät kyllä.

Koko maan kattava suora demokratia on hankala tälläisessä maassa. Etelässä on aika paljon helpompi saada äänet kasaan kuin pohjoisessa. Ei olisi kovin reilua.

Itse vaalijärjestelmää muuttaisin ainakin niin, että uusimaa pilkottaisiin vähintään kolmeen osaan. Suhteellista vaalitapaakin hieman tutkisin. Välillä ei mene kansalaisen oikeustajuun että helsingistä voi päästä eduskuntaan vaikka saa vähemmän ääniä kuin moni muu.

Tämä ei kyllä mitenkään aukea miksi ei toimisi valtakunnan tasolla? Miksi sveitsissä toimii mutta Suomessa ei?

[guest15842]

 

...on tää jotenkin surullista...

10 vuotta sitten kun muutin pois Suomesta, niin syitä oli tietty monia, mutta lapsia odottava pakkoruotsi ja liika Sossuilu nyt korpesi ainakin.

Sittemmin löysin eturivissä Eurooppalaisen megatrendin, eli Suoran demokratian, joka sittemmin on noussutkin mm. Italiassa, Saksassa ja UK:ssa... no tämä foorumi on -surullista sinänsä- Suomen ehkä asiallisin poliittinen foorumi.

Ai miksi surullista? No pääteemat on joku "Teemu Torssonen" (who?) ja pakkoruotsi. Tai "siniset" ja "Halla-aho sitä/tätä"

Valtiontalous on esim. edelleen täysin kuralla jne..

- Niinku voi Vittu-
 

Montakohan kierrosta tätä sirkusta vielä oikein pyöritetään ennen kuin valot menee päälle?

1. Presidenttiä ei tarvita mihinkään. (..mihin muka)
2. Eduskuntaa ei sinänsä tarvita mihinkään, mutta se saattaa helpottaa päätöksentekoa.
3. Sitovia kansanäänestyksiä sen sijaan tarvitaan kiireisesti että tämä helvetin resursseja polttava poliittinen jojoilu loppuisi.

Esim. Pakkoruotsi; 1 kansanäänestys aiheesta ja sen jälkeen 10 vuotta turpa kiinni.
jne....jne...
Jotku maahanmuuttajat? vittu ihan sama makaako siellä sohvalla työssäkäyvän rasitteena musta, valkonen , keltanen vai ruskea perse.
Jos se sossuilu loppuu niin kyllä loppuu se haitta maahanmuuttokin.

Mutta millä sanot ei, kun ei oo demokratiaa?

Hatun nosto Hjallikselle ja muillekin uusista avauksista.
Itse en vaan enää äänestä missään vaaleissa.

Siellä on nyt 200 tuoretta kansanedustajaa taas valittuna.

Löytyiskö näistä nyt > 100 jotka kannattaa Suoraa Demokratiaa? Aletaanko käymään näitä läpi? Siis ihan henkilökohtaisten kontaktien pohjalta?

kun ei tämä kyllä munia puristelemallakaan etene.

Ja nyt ihan simmpelisti ilman detalji näpertelyjä; "Voitasko alkaa käyttämään kansanäänestyksiä näiden solmujen aukomiseen, please?"

[Foundation]

Helsingin periaatteet ohjaavat kohta koko Eurooppaa, hetken kuluttua Sveitsi:

Protesteja järjestävät ammattiliitot ja kansalaisjärjestöt ovat kehottaneet naisia kieltäytymään tänään perjantaina myös kotitöistä.

https://yle.fi/uutiset/3-10833406

– Kaikkien isien ja äitien pitäisi olla töissä eikä hoitaa itse varhaiskasvatusta tai pitää omia tarhojaan, kyllä se vain näin on ja uskallan sen sanoa, koska se on meidän linja, Fjäder paaluttaa.

– Jos me halutaan pitää työllisyysaste korkeana ja säilyttää pohjoismainen hyvinvointimalli, niin kaikkien pitää olla töissä ja käyttää yhteiskunnan palveluita, eikä olla itse poissa työelämästä kolme tai kuusi vuotta, ei siinä ole mitään järkeä, koska et saa eläkettä etkä muitakaan ansiosidonnaisia järjestelmiä sinä aikana, Fjäder lisää.

https://www.is.fi/politiikka/art-2000006140477.html

Euroopalla on pitkä perinne edustuksellisesta demokratiasta. Sen rinnalle, sitä korvaamaankin, on alettu kaivata enemmän suoraa demokratiaa, välitöntä ja nopeaa vaikuttamista. Syntyy muutosta vaativia marsseja, liikkeitä ja vastaliikkeitä.

Elämme murroskautta. Uuteen tartutaan nyt hanakasti, mutta siitä saatetaan nopeasti myös luopua. Vaarana on, että menetämme jotain edustukselliselle demokratialle olennaista, nimittäin kyvyn sovittaa yhteen erilaisia näkemyksiä. Ja samalla kyvyn kuunnella ja yrittää ymmärtää muiden mielipiteitä, vaikkei niitä hyväksyisikään.

...

On muistettava, kenelle ja miksi me tätä suurta tarinaamme kirjoitamme. Teemme sen lapsillemme.

https://www.presidentti.fi/uutinen/tasavallan-presidentti-sauli-niiniston-uudenvuodenpuhe-1-1-2019/

[Nikolas Ojala]

Euroopalla on pitkä perinne edustuksellisesta demokratiasta. Sen rinnalle, sitä korvaamaankin, on alettu kaivata enemmän suoraa demokratiaa, välitöntä ja nopeaa vaikuttamista. Syntyy muutosta vaativia marsseja, liikkeitä ja vastaliikkeitä.

Puheet vastaliikkeistä ja marsseista ovat turhanpäiväistä lätinää, kun Sveitsillä on toimiva työkalu, joka on osoittanut toimivuutensa kauemmin kuin Suomen tasavalta on ollut olemassa.

[Foundation]

Puheet vastaliikkeistä ja marsseista ovat turhanpäiväistä lätinää, kun Sveitsillä on toimiva työkalu, joka on osoittanut toimivuutensa kauemmin kuin Suomen tasavalta on ollut olemassa.

Sveitsiläisten pitää vain muistaa: miten kävi Muutos-puolueelle Suomessa.

[Nikolas Ojala]

Sveitsiläisten pitää vain muistaa: miten kävi Muutos-puolueelle Suomessa.

Luin joskus jutun, jota nyt on vaikea löytää. Joka tapauksessa satunnainen murtovaras onnistui tuurilla murtautumaan asuntoon, jossa asukas säilytti arvokkaita kultaesineitä jossain laatikossa. Varas löysi ne ja arvoesineet olisi ollut helppo viedä. Varas oli ilmeisesti tottunut näkemään vain köyhemmistä kultaseoksista tehtyjä kultaesineitä kun hän luuli puhdasta kultaa joksikin muuksi ja otti mukaansa vain joitain halvempia esineitä. Ilmeisesti puhdas kulta oli epäilyttävän keltaista tai raskasta tai jotain.

Tässä on vähän samankaltaisesta asiasta kyse: Suomalaiset eivät tunnistaneet todellista demokratiaa kun sellainen oli eduskuntavaaleissa tarjolla. Samoin kuin taitamaton varas ei tunnistanut puhdasta kultaa.

[Foundation]

Tässä on vähän samankaltaisesta asiasta kyse: Suomalaiset eivät tunnistaneet todellista demokratiaa kun sellainen oli eduskuntavaaleissa tarjolla. Samoin kuin taitamaton varas ei tunnistanut puhdasta kultaa.

Ihan Muutos-puolueen sisällä oli ihmisiä, jotka sotkivat suoran demokratian muiden asioiden sekaan. Oikeistolaisesta suunnasta suoraa demokratiaa lähestyttäessä se ei niin haittaisi, mutta vasemmistolaisesta suunnasta se johtaa konsensushakuun ja kansandemokratiaan.

[guest15842]

Hienoa Itävalta;
Sitovat pakolliset kansanäänestykset on vaalien pääteemoja!

Liittenä lehtijuttu tänpäiväisestä Kronen Zeitungista...

[Jack]

Kansanedustajan äänivalta määräytyy eduskuntavaalissa saadun äänisaaliin mukaan. Edustajan äänivalta on siten yksi ääni per äänestänyt kansalainen, eikä yksi ääni per kansanedustaja (kuten nykyään). Lisäksi puolueen tai vaalirenkaan valitsematta jääneiden ehdokkaiden ylitse jääneet äänet, jotka muutoin menisivät hukkaan, jaetaan saman puolueen tai vaalirenkaan valituiksi tulleiden ehdokkaiden kesken. Ehdokkailta ylitse jääneet äänet jaetaan valituille edustajille kokonaisina alkaen eniten henkilökohtaisia ääniä saaneista edustajista.

Jokaisessa eduskunnan äänestyksessä kansanedustaja käyttää hänelle eduskuntavaalissa kertynyttä koko äänivaltaa.

Ehdotin tuon tyyppistä järjestelmää 1980-luvun alussa kirjoittamassani kirjassa, josta julkaisin pienen omakustannepainoksen. Eroa edellä esitettyyn oli siinä, että kansanedustajien äänimäärää olisi mitattu jatkuvalla äänestyksellä eikä pelkästään edellisten eduskuntavaalien tuloksen perusteella.

Mainostin kirjojani Tampereella järjestetyssä vihreän liikkeen kokouksessa vuonna 1986. Eräs henkilö Turusta tilasi yhden kappaleen. Saamani tiedon mukaan tämä nimenomainen kirja päätyi eräille helsinkiläisille, jotka julkaisivat idean perustamansa "Äänivalta ry:n" nimissä.

Kun kirjoitin suunnitelmaani, internet oli vielä kaukaista tulevaisuutta, mutta kehitys sen suuntaan oli kuitenkin jo näkyvissä. Ranskassa oli esitelty "Minitel" -järjestelmä, joka hieman muistutti myöhempää internettiä. Vaikka en näitä sanoja käyttänytkään, ehdotukseeni sisältyi "nettiäänestys" ja "nettidemokratia", jonka idea oli se, että kansalaiset voisivat halutessaan äänestää eduskunnassa käsitellyistä asioista teknisellä laitteella suoraan kotoaan ohi ehdokkaansa. Jos ehdokas toimisi niin kuin kannattajat haluavat, hän voisi käyttää ääniään. Tilanne siis "eläisi" tarpeen mukaan.

Myöhemmin olen tullut hieman toisenlaisiin ajatuksiin. Koen asian niin, että tapahtuipa poliittinen päätös minkä tahansa demokratian tai diktatuurin tai järjestelmän toimesta, siinä on yksi ongelma. Päätös merkitsee aina pakkovaltaa niitä kohtaan, jotka ovat eri mieltä. Suora demokratiakin on siten loppujen lopuksi vain enemmistön diktatuuria. Ja enemmistö on henkisesti median talutusnuorassa. Taustalla käyttävät siis valtaa ne, jotka saavat vaikutettua enemmistön mielipiteeseen.

Nykyisin kannatan poliittista tasa-arvoa, jonka lähtökohta on se, että valtion tehtävänä on kansalaisten yksilönvapauden turvaaminen niin kuin eräissä 1700 -luvun lopun poliittisissa julistuksissakin (Yhdysvaltain itsenäisyysjulistus, Ranskan ihmisoikeuksien julistus) edellytettiin. Nykyiset demokraattisen valtiojärjestelmät - myös Suomen tasavalta - on rakennettu tuollaiselle aatepohjalle, mutta ne ovat hylänneet perusarvonsa ja muuttuneet epämääräisiksi diktatuureiksi, joissa yksilönvapaudella ei ole enää mitään merkitystä.

[Nikolas Ojala]

Ehdotin tuon tyyppistä järjestelmää 1980-luvun alussa kirjoittamassani kirjassa, josta julkaisin pienen omakustannepainoksen. Eroa edellä esitettyyn oli siinä, että kansanedustajien äänimäärää olisi mitattu jatkuvalla äänestyksellä eikä pelkästään edellisten eduskuntavaalien tuloksen perusteella.

Mainostin kirjojani Tampereella järjestetyssä vihreän liikkeen kokouksessa vuonna 1986. Eräs henkilö Turusta tilasi yhden kappaleen. Saamani tiedon mukaan tämä nimenomainen kirja päätyi eräille helsinkiläisille, jotka julkaisivat idean perustamansa "Äänivalta ry:n" nimissä.

Ajattelinkin että tuo on niin hieno idea että se tuskin on uusi. Sattuuko sinulla olemaan ylimääräisiä kappaleita kirjastasi?

[Jack]

Ajattelinkin että tuo on niin hieno idea että se tuskin on uusi. Sattuuko sinulla olemaan ylimääräisiä kappaleita kirjastasi?

Painos oli 500 kappaletta, joista ainoastaan noin sata päätyi levitykseen. Yksi taitaa olla erään kunnan kirjastossa. En tiedä, miten se sinne on päätynyt. Jakamatta jääneet neljäsataa ovat tuhoutuneet homehtumalla pahvilaatikkoihinsa eräässä kosteassa kellarissa, ja jopa tekeleitä kasassa pitävät niitit ovat ruostuneet poikki. Eikä opus muutenkaan olisi enää ajankohtainen. Sitä ei tainnut kukaan jaksaa koskaan lukea läpi.

Olen parhaillaan ulkomailla, joten minulla ei ole juuri mitään asiaan liittyvää käytettävissäni.

Pari käsikirjoitusvaiheen (kirjoitettu talvella 1982-1983) liuskaa sentään löytyi sattumalta juuri edellä mainitusta asiasta. Puhtaaksikirjoitusvaiheessa hioin vielä hieman tekstiä ja tein tarkennuksia. Idea käy kuitenkin jo tuosta luonnosmaisesta raakaversiosta ilmi. Karmean kankeaa kieltä...

http://2.bp.blogspot.com/_YfGL-b4oX2k/TIjOvnAF24I/AAAAAAAABCc/p5pqsk0H8Cw/s1600/pat2.jpg

http://4.bp.blogspot.com/_YfGL-b4oX2k/TIjQJL4tH9I/AAAAAAAABCk/yF2GhSUIL14/s1600/pat3.jpg

[guest15842]

Myöhemmin olen tullut hieman toisenlaisiin ajatuksiin. Koen asian niin, että tapahtuipa poliittinen päätös minkä tahansa demokratian tai diktatuurin tai järjestelmän toimesta, siinä on yksi ongelma. Päätös merkitsee aina pakkovaltaa niitä kohtaan, jotka ovat eri mieltä. Suora demokratiakin on siten loppujen lopuksi vain enemmistön diktatuuria. Ja enemmistö on henkisesti median talutusnuorassa. Taustalla käyttävät siis valtaa ne, jotka saavat vaikutettua enemmistön mielipiteeseen.

Mikä ongelma? Googlaa Sveitsin kanton Jura.
Tietenkin demokratiassa kansa saa päättää josko se haluaa olla osa jotain toista kansaa tai ei. Esim. Skotlanti, Katalonia, jne. Itseasiassa tämä päätösoikeus on Sveitsissä ihan kunta-tasolla. Eli kunta voi päättää mihin kantoniin he haluavat kuulua.

[artti]

Mietin, että voisiko ketjun nimi olla, että demokratia, toki voidaan mennä näinkin, mutta minusta ketjun nimi pitäisi olla sellainen, että se kattaa laajasti aihepiirin.

Kirjoitin tämän aiemmin toisessa ketjussa olevan brexit ketjun viestin yhteyteen, päätin siirtää osan tänne.

Seurasin brexit keskustelua Britannian parlamentissa. Kiinnitin huomiota siihen, että britit puhuivat paikaltaan kauan, ja puheet olivat laadukkaita. Olisipa Suomessakin niin. Suomessa, kun kansanedustaja puhuu, istumapaikaltaan, niin muutaman lauseen jälkeen puhemies alkaa koputtamaan nuijalla puheen aikarajoituksen tultua täyteen.

Äänestäjien tiedonsaannin kannalta olisi tärkeätä, että asioihin perehtynyt kansanedustaja saisi luoda videokuvan ja äänen live streamia ja tallenteita eduskuntasalissa, istumapaikaltaan, puhuen pitkään ja perusteellisesti. Ehkä se toteutuu parhaiten puhumalla silloin, kun sali on tyhjillään.

Se on niin, että äänestäjillä on oikeus katsoa eduskuntasalista parasta mahdollista videon ja äänen laatua live streamina ja tallenteina. Korostaisin, että parlamenttisalin live stream ja audiovisuaalisten tallenteiden laatu olisi parasta mitä käyttäjän internetyhteys ja tietokone mahdollistaa.

[Lalli IsoTalo]

Päätös merkitsee aina pakkovaltaa niitä kohtaan, jotka ovat eri mieltä. Suora demokratiakin on siten loppujen lopuksi vain enemmistön diktatuuria. Ja enemmistö on henkisesti median talutusnuorassa. Taustalla käyttävät siis valtaa ne, jotka saavat vaikutettua enemmistön mielipiteeseen.

Nykyisin kannatan poliittista tasa-arvoa, jonka lähtökohta on se, että valtion tehtävänä on kansalaisten yksilönvapauden turvaaminen niin kuin eräissä 1700 -luvun lopun poliittisissa julistuksissakin (Yhdysvaltain itsenäisyysjulistus, Ranskan ihmisoikeuksien julistus) edellytettiin. Nykyiset demokraattisen valtiojärjestelmät - myös Suomen tasavalta - on rakennettu tuollaiselle aatepohjalle, mutta ne ovat hylänneet perusarvonsa ja muuttuneet epämääräisiksi diktatuureiksi, joissa yksilönvapaudella ei ole enää mitään merkitystä.

Totta.

Periaatteessa tasavalta turvaa yksilön oikeuden paremmin kuin demokratia, koska enemmistö ei voi äänestää vähemmistöltä pois sen elintärkeitä oikeuksia, toimintoja, omaisuutta jne, esimerkiksi aseenkanto-oikeutta, sananvapautta jne.

Suomikin on perustuslain 1. pykälän mukaan tasavalta, mutta vain nimellisesti. Demokratiaa ei edes mainita perustuslaissa, mutta sellaisessa elämme, vieläpä edustuksellisessa, jossa lobbaajat ja erilaiset suurta rahaa edustavat painostusryhmät vaikuttavat edustajiin paljon enemmän kuin äänestäjien mielipiteet. Siksi tarvitsemme sitovia kansanäänestyksiä (mutta tasavaltatyyliin). Koko kansaa on vaikeampi korruptoida kuin muutamia edustajia, vaikka ei sekään - kiitos valemedian - mahdotonta ole.

Key Takeaways: Republic vs. Democracy

- In a pure democracy, laws are made directly by the voting majority leaving the rights of the minority largely unprotected.
   
- In a republic, laws are made by representatives chosen the people and must comply with a constitution which specifically protects the rights of the minority from the will of the majority.

[Lalli IsoTalo]

Seurasin brexit keskustelua Britannian parlamentissa. Kiinnitin huomiota siihen, että britit puhuivat paikaltaan kauan, ja puheet olivat laadukkaita. Olisipa Suomessakin niin. Suomessa, kun kansanedustaja puhuu, istumapaikaltaan, niin muutaman lauseen jälkeen puhemies alkaa koputtamaan nuijalla puheen aikarajoituksen tultua täyteen.

Joudun olemaan sitä, että Suomessa on järkevää rajoittaa paikallaan pidetyn kommentoinnin pituutta, koska kommentit  eivät keskimäärin ole kovinkaan laadukkaita. Jos ei saa asiaansa sanottua muutamassa minuutissa, niin sitten ei ollenkaan. Varsinaiset pidemmät puheet voi sitten pitää pöntöstä.