2009-10-26 ex-Suomen Pen pj: Halla-aho ja Vihavainen uhkaavat perusarvoja

[Jouko]

Ei ensimmäinen kerta kun jankutan Venäjän syntyvyydestä eikä välttämättä mikään kiltein mahdollinen tapa tarkastella naapuria. Mutta kertakaikkinen romahdus kyllä odottaa Venäjää mitä väestöön tulee , 2020 Venäjän väestö on vielä n. 5-10 miljoonaa pienempi kuin nyt minkä lisäksi muslimien osuus lienee 20 % (ja nouseva).

Kun miettii pienempää mutta islamilaisempaa Venäjää mielessä käy väistämättä , että mitä helvettiä Suomi tulevaisuudessa oikein aikoo tehdä ... lännessä on islamisoituva Ruotsi ja Länsi-Eurooppa ja idässä joko kansallismielinen ja/tai niinikään islamisoituva Venäjä. Venäjän suhteen kansallismielisyys ja islamisaatio eivät välttämättä ole toisensa poissulkevia. Revi tästä huumoria.

Ohi aiheen menee niin että viheltää, mutta pakko todeta sen verran, että venäjänmaalainen muslimi ei ole yhtä kuin saudiarabialainen wahhabiitti. Vaikka tataareista tulisi naapurissa enemmistökansallisuus, niin Venäjän luonne täältä katsottuna tuskin muuttuisi. Korkeintaan Venäjän valtiolliset suhteet Lähi-itään voisivat lämmetä.

Tämä ei kuitenkaan ole tilanne. Varsinaisen uhan muodostavat keskiaasialaiset, jotka valuvat elintason perässä pohjoiseen ja tuovat mukanaan tapakulttuurinsa ja uskontonsa.

Ongelma on nimenomaan nämä uuden polven länteen muuttavat islamilaiset joiden annetaan itse määritellä omat sääntönsä ja lakinsakin kun ei viranomainen osaa muutakaan. Joku satusetä Hämeen-Anttila yrittää jotain selitellä. Tässä on edelleenkin se maassa maan tavalla tai maasta pois jos ei kelpaa. Maailmassa islamia valtionuskontona tunnustavia riittää. Mikseivät vannoutuneet islamistit niihin muuta ja hae turvapaikkaa? Varmasti siksi että niissä on äärimmäisen tiukka rajakontrolli jolloin laittomilla tunkeilijoilla on pää löysässä hartioiden välissä. Amnesty ja pakolaisjärjestöt sekä muut äänekkäät kansalaisjärjestöt haloo!

[Vasarahammer]

Ilmaisin itseäni epäselvästi tuolla 'hommalaiselle piirteellä'. Yleistin homman tarkoittamaan kaikkea sitä maahanmuuttokriittisyyttä, jota Mallinen ja kumppanit arvostelevat.

Eli yritit tukevoittaa Mallisen olkiukkoa. Ymmärtäisit edes hävetä.

[turha jätkä]

Ilmaisin itseäni epäselvästi tuolla 'hommalaiselle piirteellä'. Yleistin homman tarkoittamaan kaikkea sitä maahanmuuttokriittisyyttä, jota Mallinen ja kumppanit arvostelevat.

Eli yritit tukevoittaa Mallisen olkiukkoa. Ymmärtäisit edes hävetä.

Ei suinkaan. Kirjoitin näin: Mallisen 'hommakritiikin' pointti on uskoakseni sen korostaminen, että islamin sekä kristinuskon kohdalla pitää huomioida nuo historialliset tilanteet ja prosessit. Kun hyväksyy tuon lähtökohdaksi, aukeaa laajempi ja optimistisempi tarkastelumalli maahanmuuttoon: Islam voi muuttua, mamut eivät väistämättä tule joutumaan vastakkainasetteluun kantaväestön kanssa. Erilaisilla toimenpiteillä, monikulttuurikursseilla, erikoistukiavustuksilla ja vastaavilla voidaan vaikuttaa integraatioon ja saavuttaa myönteinen lopputulos.

Tuossa on esitetty se, mitä ja miksi oletan Mallisen ajavan takaa. Tuo nyt oli vain yritys ymmärtää toisen ajattelua.

Itse asiasta olen jossain määrin samaa mieltä Mallisen kanssa, minustakin historialliset tilanteet ja prosessit pitää huomioida. En usko mustavalkoisesti hyvään kristinuskoon ja huonoon islamiin.

[IDA]

Ei suinkaan. Kirjoitin näin: Mallisen 'hommakritiikin' pointti on uskoakseni sen korostaminen, että islamin sekä kristinuskon kohdalla pitää huomioida nuo historialliset tilanteet ja prosessit. Kun hyväksyy tuon lähtökohdaksi, aukeaa laajempi ja optimistisempi tarkastelumalli maahanmuuttoon: Islam voi muuttua, mamut eivät väistämättä tule joutumaan vastakkainasetteluun kantaväestön kanssa. Erilaisilla toimenpiteillä, monikulttuurikursseilla, erikoistukiavustuksilla ja vastaavilla voidaan vaikuttaa integraatioon ja saavuttaa myönteinen lopputulos.

Tuossa on esitetty se, mitä ja miksi oletan Mallisen ajavan takaa. Tuo nyt oli vain yritys ymmärtää toisen ajattelua.

Itse asiasta olen jossain määrin samaa mieltä Mallisen kanssa, minustakin historialliset tilanteet ja prosessit pitää huomioida. En usko mustavalkoisesti hyvään kristinuskoon ja huonoon islamiin.

Tuota edelsi kyllä huomattavasti pidempi, älyllisesti täysin epärehellinen vuodatus:

Noista lainauksista voi mielestäni päätellä kaverin purkauksen olevan yritys kritisoida tiettyä 'hommalaista' asennoitumista:

Kun joku angstinen ateisti nostaa esiin tiettyjä kohtia Raamatusta ja kristinuskon historiasta, ollaan häntä heti haukkana ojentamassa ja opastamassa. Kyse on väärintulkinnoista, kristinuskoa on vain käytetty väärin, oikeasti kristinusko on aivan jotain muuta. Vaikka kristityt ovat ehkä tehneet pahaa joskus pikkuisen vähän, ei kristinusko kuitenkaan itsessään ole paha.

Heti perään kristitty apologeettamme, tutummin kotipoikateologi, kiiruhtaa kuitenkin foorumin islam-ketjuun julistamaan totuutta islamista. Luetaan parit nettisaitit ja valitut lainaukset koraanista, ja sitten tiedetäänkin kaikki tietämisen arvoinen islamista. Eli tiedetään se, että islamin ongelmakohdissa ei ole kyse mistään vääristä tulkinnoista tai historiallisista prosesseista, vaan islam essentiaalisesti on kaikkea pahaa. Islam nähdään tietynlaiseksi monoliitiksi, joka ei kykene muuttumaan hyvään suuntaan.

joka ilmeisesti oli laadittu toivossa, että kukaan ei lue foorumia tai yleisemmin seuraa islamkriittistä keskustelua verkossa.

Noihin historiallisiin prosesseihin asti varmaan monikaan älyllisesti rehellinen lukija ei sitten jaksanutkaan. Niitähän on noilla nettisaiteilla kyllä jauhettukin. Sää ja Malinen ette vain ole jaksaneet tutustua

[Pöllämystynyt]

En usko mustavalkoisesti hyvään kristinuskoon ja huonoon islamiin.

Kukapa näin uskoisi? Ei tuolla tavalla maahanmuuttokriitikoiden enemmistö ajattelekaan, lukuunottamatta muutamaa perinteisempää kristittyä. Suurimmalle osalle ateistisia maahanmuuttokriitikkoja kristinusko on lähinnä pienempi paha tai sitten historiallisista ja kulttuurillisista syistä Islamia läheisempi, ei kuitenkaan mikään hyvyyden ääripää sinänsä. Jotkut ovat kaikkea uskonnollisuutta vastaan, jotkut suvaitsemattomia yksijumalaisia uskontoja.

Maailma ei ole mustavalkoinen, kriitikot eivät ole dualisteja.

[herranen]

Keskusteluun islamin ja kristinuskon eroista sopii lainaus Hirsi Alilta:

Do you make a distinction between mainstream and radical Islam?

I refuse to do that because one gives birth to the other. You are born into mainstream Islam. You are taught: Do not question the prophet; everything in the Koran is true. And then the radicals come and they expand on that, they build on that. So it is up to so-called mainstream Islam to tackle the radical element. [Mainstream Muslims] have to question the infallibility of the prophet Muhammad. They have to quit teaching children and young people that everything in the Koran is true and has to be taken seriously.

You can see it in the Christian world. You have pockets of very radical Christians who refuse to change. But most Christians have decided to reform, to introduce new ways of looking at [the Bible] and to allow freedom of thought and speech. So if people move away from the radical ideas, they're not killed, they're not beheaded.

http://www.latimes.com/news/opinion/commentary/la-oe-morrison17-2009oct17,0,4356705,full.story

[turha jätkä]

Tuota edelsi kyllä huomattavasti pidempi, älyllisesti täysin epärehellinen vuodatus:

Vaikea hahmottaa, mihin viittaat älyllisellä epärehellisyydellä. Historiallisiin tilanteisiin ja prosesseihin viittaaminen ja niiden olemassaoloon uskominen ei minusta ole sellaista. En pidä sellaisena myöskään sen väittämistä ja uskomista, että ns. hommalaisissa piireissä annetaan usein yksiulotteinen kuva niin islamista kuin kristinuskostakin.

Luonnollisesti vastaavia yksiulotteisuuksia viljellään monessa paikassa, rintaman kummallakin puolella. Minunkin kirjoittamani esimerkki kotipoikateologista oli yleistys ja karikatyyri. Silti uskon, että tuon tapainen ajatusmalli on täällä(kin) havaittavissa, uskonnollisemmista foorumeista puhumattakaan.

[Maastamuuttaja]

Suomen PEN - kirjailijoiksi hyväksyttyjen salaseura - on mielenkiintoinen ilmiö. Sen päätehtävä on kirjailijoiden - siis jäsentensä - sananvapauden vaaliminen. Sen toiminta vaikuttaa kuitenkin ei-kirjailijan silmissä turhan sisäsiittoiselta. Kirjailijoiden jos keiden uskoisi ymmärtävän, että sananvapauskysymykset koskettavat koko yhteiskuntaa. Kuitenkin PEN näyttää linnoittautuneen erilleen muusta yhteiskunnasta.

Selvästi tämä tulee esille mm. siinä, että järjestöllä ei ole keskustelusivua, jossa tavikset tai vaikkapa maahanmuuttajat voisivat esittää PEN-linjauksiin liittyviä sananvapauskysymyksiä. Koska en ole kirjailija, en siis saanut vastausta kysymykseeni, mitä järjestö mahtaa ajatella Halla-ahon oikeudenkäynnistä. Koska en saanut vastausta, johtopäätökseni on, että ei mitään. Sellaista keissiä ei ole PEN-tutkaan osunut.

Jos en muuten saa PEN-kannanottoa, kirjoitan kolmiosaisen islamia ylistävän teoksen ja haen samantien PEN-jäsenyyttä. Eiköhän sellaisella referenssillä heltiä. Tai muuten...



 

[Don Pedro]

Tuota edelsi kyllä huomattavasti pidempi, älyllisesti täysin epärehellinen vuodatus:

Vaikea hahmottaa, mihin viittaat älyllisellä epärehellisyydellä. Historiallisiin tilanteisiin ja prosesseihin viittaaminen ja niiden olemassaoloon uskominen ei minusta ole sellaista. En pidä sellaisena myöskään sen väittämistä ja uskomista, että ns. hommalaisissa piireissä annetaan usein yksiulotteinen kuva niin islamista kuin kristinuskostakin.

Luonnollisesti vastaavia yksiulotteisuuksia viljellään monessa paikassa, rintaman kummallakin puolella. Minunkin kirjoittamani esimerkki kotipoikateologista oli yleistys ja karikatyyri. Silti uskon, että tuon tapainen ajatusmalli on täällä(kin) havaittavissa, uskonnollisemmista foorumeista puhumattakaan.

Sinulle vastattiin jo kerran, miksi kierrat vastaamista kysymykseen?

Sen sijaan, että haettaisiin vauhtia menneisyyden synkiltä ajoilta, katsokaamme mitä tänään tapahtuu.  Mitä käytäntöjä, millaisia aktioita ja millaista oikeuskäytäntöä perustellaan tänään Pyhillä Kirjoituksilla ja traditioilla.  Minkälaisiin reaalitodellisuuksiin ja arvorakenteisiin on päästy noudattamalla uskonnon ohjeita, ja miten tavallinen keskivertoihminen tässä uskontonsa rakentamassa arjessa elää.

Minkälaisia käytännön eroja mahtaisi muodostuakaan esim. islamin ja kristinuskon kesken?  Siis sellaisia, että ihan tällainen peräkammarin kotipoikateologikin voisi niitä kommentoida.

On ihan mahdollista,  että islam voisi muuttua suvaitsevammaksi, sallivammaksi ja jotenkin muutenkin loivempaan suuntaan.  Kuitenkin kaikki Euroopan reaalisessa arjessa vaikuttavat seikat puhuvat tuota näkemystä vastaan.  Jos olen väärässä, osoittanet sen reaalisin esimerkein.

Historia ei vaikuta Euroopan taman hetken tilanteeseen islamisoitumisen suhteen juuri yhtaan. Mikset siis unohda sita teemaa, avaa silmia ja kerro, mita eroa on islamin ja kristinuskon valilla teoriassa seka kaytannossa juuri tanaan? Se on ainoa asia, milla kenellekaan meista on merkitysta lahitulevaisuudessa.

Vastausta odotellen.