HOMMAN KESKUSTELU > Salonki

Libertaristinen argumentti maahanmuuton puolesta

(1/53) > >>

Olkinukke:
Kauppalehden keskustelussa

http://keskustelu.kauppalehti.fi/5/i/keskustelu/thread.jspa?threadID=112777&start=0&tstart=0

esittää VilleU mielenkiintoisen libertaristisen argumentin maahanmuuttoa kannattaakseen. Mielestäni mediassa esiintyvien Homman miesten kannattaa vähintään tutustua argumentaatioon ja pyrkiä ampumaan se alas. En halua, että miehemme ja naisemme tulevat yllätetyiksi julkisissa keskusteluissa.

Arvostaisin Mikko Ellilän näkemystä argumentista.

Simo Hankaniemi:
VilleU jätti mainitsematta että myös espanjalaiset ja saksalaiset yrittivät "tulla" Brittein saarille, mutta heidät torjuttiin aseellisesti. Myöskään nuo aikaisemmat invaasiot eivät vain yksinkertaisesti tapahtuneet, ne olivat pitkällisiä aseellisia konflikteja. Maasta on tapana tapella.

Avrelivs:
Näyttää siltä, että VilleU:n argumentti on tiivistettynä:

"Kaikki menee hyvin kun annetaan asioiden edetä tarpeeksi kauan omalla painollaan, ja maahanmuuttajat sopeutuvat ja työllistyvät kun poistetaan sosiaaliturvajärjestelmä ja yleiset esteet työllistymiselle. Maahanmuutto on hyvästä, koska sillä saadaan lisää halpaa työvoimaa jolla voidaan tuottaa lisää kamaa, joten elintaso nousee globaalisti, jee."

Eli tuosta ei oikeastaan ole argumentiksi. Kun nyt olemme ikävästi demokratiassa, päätösten pitää olla sellaisia jotka kansa hyväksyy ainakin siinä määrin ettei väkivalloin vaihda päättäjiä parempiin. Luuleeko VilleU oikeasti, että Suomessa menisi kansalla läpi esitys sosiaaliturvajärjestelmän lopettamisesta sen vuoksi, että pari libertaaria saataisiin tyytyväisiksi ja maahanmuuttajat taiottua rikkaudeksi kun he väistämättä työllistyisivät ilman sosiaaliturvajärjestelmää?  ;D

Kerpo:
Saattaahan se olla niin, että hyvinvointivaltio korkealla sosiaaliturvalla ja elintalopakolaismaahanmuutto eivät tule keskenään toimeen. Kynnys tehdä työtä on liian korkea, kuten on hyvin käynyt ilmi noissa uutisissa Ruotsista ja Saksasta. Miksi tehdä työtä, kun nelihenkinen perhe saa tukia yhtä paljon kuin jos toinen vanhemmista kävisi huonosti palkatussa työssä? Euroopan hyvinvointivaltioiden maahanmuuttopolitiikka ei toimi, koska American dream on tehty toimimattomaksi.

Viime vuosisadalla, kun köyhät suomalaiset ja irlantilaiset pakenivat Amerikkaan, he menivät sinne tekemään työtä saavuttaakseen unelmansa: porkkana eli vaurastuminen oli selkeästi näkyvissä ja keppi - nälkiintyminen - häämötti takana puskemaan puhtia siihen puunkaatoon, kaivosorjuuteen, maanviljelyyn tai mitä se ikinä nyt olikaan.

Esa N.:
Selasin läpi koko tähänastisen ketjun enkä sieltä löytänyt mielestäni mitään uutta ja uskomatonta.


--- Lainaus ---Kelttejä muutti Brittein saarille työntäen pronssikautisen kantaväestön syrjemmälle ja lopulta sulautuivat heihin.

Sakseja rantautui paikalle työntäen keltit syrjemmälle ja lopulta sulautuivat heihin.

Normannit saapuivat, asettuivat taloksi saksien maille ja lopulta sulautuivat heihin.

Eli oliko tässä hommassa nyt siis jotain uutta? :-)

--- Lainaus päättyy ---
Siis koko tästä kommentista kehkeytynyt jatkumo.

Tuona aikanahan yleensä valloittava osapuoli omasi joko selkeän numeerisen ylivoiman tai kehittyneemmän aseistuksen, joten sinällään lainattua vertausta ei voida verrata nykypäivään ja "Islamisteihin" - ainakaan mielestäni.
 
Mitä myöhemmässä keskustelussa oli, niin keskusteltiin mm. maahanmuuton tuomasta taloudellisesta ja teknisestä evoluutiosta yms..

Mikäli ihmiskunnasta loppuisi sodat ja sairaudet sillä, että luku- ja kirjoitustaidottomat kansat sotketaan länsimaiseen yhteiskuntaan siten, että länsimaiset tavat ja arvokoodistot heitetään romukoppaan ja tilalle tuodaan sharia-laki, pakkoavioliitot, vääräuskoisten lynkkaaminen, aviorikoksista kivittäminen yms, heräisin todennäköisesti kesken unen ja ihmettelisin mielikuvitukseni liikehdintää.

Omaan järkeeni ei vaan käy se, että takapajuiset tavat voivat tuoda niin suurta teknistä kehitystä tullessaan.

Historia kertoo, että sekä nykyisen Kiinan alueella, ja etelä-amerikassa kehittyi lähes yhtäaikaa toisistaan tietämättömät suurkulttuurit, jotka olivat muuta maailmaa teknisesti todella paljon edellä. Tietysti uskonto ja sotiminen tuohon aikaan oli kehityksen edellytys - se huomioitakoon.

Miksi sitten nykyaikana Islamilainen kulttuuri ei ole tuonut niin suunnattomia teknisiä ja/tai lääketieteellisiä saavutuksia kuin länsimainen kulttuuri?

Islam ei voi sulautua ja maallistua länsimaiseen kulttuuriin niin kauan kuin eurooppalaisissakin moskeijoissa käsketään tuhota "vääräuskoiset koirat". Se vika ei silloin ole länsimaisen kulttuurin nuivuudessa tai ennakkoluuloissa, vaan islamin omassa sisäsiittoisessa ajatusmaailmassa. Tällaista syvälle juurtunutta ajatusmaailmaa vastaan et voi lähteä taistelemaan kukkasin.

edit: poukkouilevaa tajunnanvirtaa väsyneenä :D

Navigaatio

[0] Viestien etusivu

[#] Seuraava sivu

Siirry pois tekstitilasta