HOMMAN KESKUSTELU > Salonki

Libertaristinen argumentti maahanmuuton puolesta

<< < (52/53) > >>

Miniluv:
Lähteet jutulle täällä:

http://realismi.blogspot.com/2007/10/faktoja-phkinnkuoressa.html

Lopetamme rotu-ÄO-keskustelun tässä ketjussa tähän.

rubik:

--- Lainaus käyttäjältä: sr - 03.07.2009, 18:06:47 ---
Minä koitin ajatella sitä perusongelmaa, eli sitä, että nämä yksityiset suojelulaitokset keskittyvät asiakkaiden tahdon tyydyttämiseen, mikä ei aina suinkaan tarkoita aggressiolta suojelua (saati, että "aggressiota" voitaisiin edes kovin hyvin yksikäsitteisesti määritellä), vaan sitä, että asiakkaat saavat tahtonsa läpi. Kyse on siis samasta kuin siinä, että puolustusasianajajat ajavat murhaajan asiaa ja tekevät kaikkensa voittaakseen jutun, eivät tuottaakseen oikeudenmukaisen ratkaisun. En keksinyt tuohon mitään ratkaisua. Jos sinulla sellainen on, niin anna kuulua vaan. Pelkkä korulauseiden heittelysi ei perustellut mitään.

--- Lainaus päättyy ---

Mitkä olisivat mielestäsi sellaisia tilanteita, jossa on hankala sanoa onko kyseessä oikeutettu väkivalta vai ei? Ainoa tapaus, jonka keksin on se, kun joku koittaa saada takaisin aiemmin varastettua omaisuuttaan, mutta se kuulostaa aika marginaaliselta tapaukselta.

Joskus tuntuu, että ihmiset ajattelevat puolustusyhtiön työntekijöiden olevan koneita, mutta luulisin, että harvaa kannustaisi rikkoa "lakia", koska siitä on hänelle itselleen kovin vähän hyötyä. Siksi en ymmärrä kritiikkiä siitäkään, että tuollaiset yritykset ajautuisivat väistämättä sotaan toisia ja jotakuinkin kaikkia muita vastaan. Näppituntumalta arvelisin, että ihmisiä on aika hankala kiihottaa toisia vastaan, kun kyse ei ole kansallisuudesta tai uskonnosta vaan jostain puhtaasti omasta valinnasta. Hemmetti, aika monet Kahden Minuutin Vihat tarvittaisiin ainakin ennen kuin minä lähtisin sotaan Transpointia vastaan. :P

Lemmy:
Jaa, ottiajtuota. Jos lukee historiasta esim. Italian tai Saksan historiaa 1400-1600 luvuilla niin sehän oli juuri noin. Oli "yksityisiä" turvayhtiöitä (hienommalta nimeltään palkkasoturit) jotka eivät taistelleet "aatteen" puolesta vaan fyrkan. Eli jos taisteltiin Transpointtia vastaan niin sitten taisteltiin. Jos palkkka oli myöhässä ja Transpoint maksoi enemmän niin saatettiin vaihtaa puolta, jopa lennossa. Eli ei "kansallisvaltiot" mikään ratkaisu ole, vaikka esim. Firenze piteli puoliaan juuri sillä että motivaatio on suurempi jos on "osakkeenomaistaja" kuin että vuokralla.

sr:

--- Lainaus käyttäjältä: rubik - 04.07.2009, 12:18:25 ---Mitkä olisivat mielestäsi sellaisia tilanteita, jossa on hankala sanoa onko kyseessä oikeutettu väkivalta vai ei? Ainoa tapaus, jonka keksin on se, kun joku koittaa saada takaisin aiemmin varastettua omaisuuttaan, mutta se kuulostaa aika marginaaliselta tapaukselta.

--- Lainaus päättyy ---
Ensinnäkin, tuo on vasta se toinen kysymys. Ensimmäinen olisi se, että miten edes uskotaan, että ne suojelufirmat käyttäisivät vain "oikeutettua väkivaltaa", eivätkä tekisi sitä, mistä heidän asiakkaansa heille maksavat. Kuten jo kirjoitin, murhaajan puolustusasianajaja pyrkii kaikin keinoin saamaan murhaajan vapaaksi, ei siihen, että oikeus toteutuu. Ei O.J. Simpson maksanut aikoinaan maltaita huippujuristeille siitä, että nämä olisivat selvittäneet mahdollisimman puolueettomasti, tappoiko hän vaimonsa vai ei, vaan siitä, että nämä käyttivät kaikki lain koukerot hyväkseen saadakseen O.J.:n vapaaksi.

--- Lainaus ---Joskus tuntuu, että ihmiset ajattelevat puolustusyhtiön työntekijöiden olevan koneita, mutta luulisin, että harvaa kannustaisi rikkoa "lakia", koska siitä on hänelle itselleen kovin vähän hyötyä.

--- Lainaus päättyy ---
Kyse ei ole mistään luulosta. "Lain" rikkominen kannattaa. Siitä on esimerkkinä vaikkapa mafia. Ja siis niin kauan, kun ei ole mitään valtiota, ei edes ole lakia, vaan ainoastaan "lakeja".

--- Lainaus --- Siksi en ymmärrä kritiikkiä siitäkään, että tuollaiset yritykset ajautuisivat väistämättä sotaan toisia ja jotakuinkin kaikkia muita vastaan. Näppituntumalta arvelisin, että ihmisiä on aika hankala kiihottaa toisia vastaan, kun kyse ei ole kansallisuudesta tai uskonnosta vaan jostain puhtaasti omasta valinnasta.

--- Lainaus päättyy ---
Itse taas sanoisin empirian valossa, että ilman valtion väkivaltamonopolia sellainen syntyy jossain vaiheessa sille, joka on vahvin. Kuten siinä artikkelissa kirjoitettiin, minustakin on parempi, että poliitikkomme ovat perustuslain rajaaman vallankäytön piirissä, vaikka myönnänkin sen, että viime kädessä perustuslakikin on vain paperia, kuin se, että vallassa olisivat ne, jotka onnistuivat hankkimaan taakseen vahvimman väkivaltakoneiston.

PK:
Tietenkin on vähän turha puhua maahanmuuton puolesta tai vastaan libertaristisessa yhteiskunnassa, koska silloinhan mitään maata(valtiota) ei ole, vaan on yksityistä maata(jonka omistusoikeuden määräytyminen onkin toinen juttu), jonka käytöstä vastaa kukin omistaja parhaaksi katsomallaan tavalla. Muilla ei olisi esimerkiksi oikeutta kieltää närpiöläisiä hankkimasta Afrikasta tomaatinpomijoita, saati Japanista poimija-robotteja. Toisaalta ketään ei voitaisi pakottaa ottamaan mailleen romanialaisia kerjäläisiä, tai ruandalaisia joukkotuhoajia. Kustannussyistä maantieteelliset yksiköt muodostaisivat keskinäisiä vapaaehtoisia sopimuksia yhteisestä rajavalvonnasta ja oleskeluoikeuksista.

Minarkiassa alueen turvallisuusvalvonta olisi yksi valtion viimeisimpiä tehtäviä, joka ei ole markkinoiden säädeltävissä. Tällöin valtio ei kuitenkaan harrastaisi hyväntekeväisyyttä, niin tulijat olisivat pääasiassa työvoimaa, jolle on tarvetta, mutta mukana tulisi myös kerjäläisiä ja rikollisia. Minarkistisen valtion ei ole mitään syytä päästää tälläisia henkilöitä alueelleen, ja sen olisi myös pystyttävä valvomaan tehokkaasti, että myöskään töihin tulevat eivät kasvata rikollisuutta tai muita kuluja tavallisten ihmisten kustannuksella.

Sosialistinen valtio sitten toimii toisella tavalla. Sen päämäärä voi olla esimerkiksi "kaikille kaikkea kivaa mahdollisimman nopeasti vaalikauden aikana", jolloin tietenkin paras strategia on ottaa rahat lainana ja "herrojen kassakaapeista" ja haalia mahdollisimman monta (varsinaista)maahanmuuttajaa kuluttamaan niitä. Tällöin eivät liberalismia kannattavat tietenkään voi muuttaa maahanmuuttoa liberaaliksi, koska se käytännössä olisi vain täysin järjettömän ja tehottoman pakkohyväntekeväisyyden ja korruption räjähdysmäistä kasvattamista.

Navigaatio

[0] Viestien etusivu

[#] Seuraava sivu

[*] Edellinen sivu