Raiskauksista Vihreiden lehden keskustelupalstalla

[mikkoellila]

Halla-ahosta aloitetaan rikostutkinta



Parempaa politiikkaa?
Jarmo Lindholm | 13.12.2008 12:12

No, jokainen voisi miettiä, kumpi poliittinen ryhmä, vihreät naiset vai perussuomalaiset miehet, pyrkivät estämään raiskauksia?

Luulisin, että kukaan ei kyseenalaista vihreiden naisten pyrkimyksiä vaan jokainen uskonee, että he ovat uskottavia, kun sanovat haluavansa vähentää raiskausten määrää.

Entä Halla-Aho? Pyrkikö hän vähentämään raiskausten määrää? Ei. Hän uskottelee meille, että raiskausten määrä vähenee kun raiskaajat siirretään yhdestä paikasta toiseen paikkaan, eli euroopasta afrikkaan. Väheneekö raiskaukset? Ei vähene vaan jopa lisääntyy. Ongelma lakaistaan maton alle, josta sen sitten lapsemme löytävät parinkymmenen vuoden päästä.

Mielestäni tärkein kysymys pyritään unohtaa tällaisessa maahanmuuttaja vastaisessa metelissä. Poliittinen tavoite on ratkaista seuraava kysymys: miten raiskausten määrää vähennetään? Mitä poliittisia keinoja ehkäisyyn voidaan käyttää?

Näissä kysymyksissä vihreät naiset vievät poliittisen voiton poliittisesta näperteljästä nimeltään Halla-Aho, joka ei edes vaivaudu miettimään, miten raiskausten kokonaismäärää vähennetään globaalissa maailmassa.

Terveisin: vihreä mies





pasi ilmari jääskeläinen | 13.12.2008 20:23

Mielestäni raiskauksiin syyllistyvien turvapaikanhakijoiden karkottamisen vastustaminen esitetyillä perusteilla on epäloogista ja näennäishumanistista soopaa. Kukin maa käsitelköön omat rikollisensa. Suomeen on tulossa riittävästi kunnon väkeäkin, ja jos nyt aletaan paapoa yksittäisiä roistoja tai argumentoida, että nimenomaan heidät täytyy pitää täällä, jotta he eivät raiskaisi ketään kotimaassaan, koko homma menee farssin puolelle. Samalla logiikalla voisimme kerätä Suomeen kaikki maailman rikolliset, joukkomurhaajat ja entiset diktaattorit - ja ainakin yrittää ymmärtää heidät kilteiksi humanisteiksi.

Jotkut Vihreiden riveistä esitetyt argumentit ovat yksinkertaisesti niin typeriä, että haluaisin pitää niitä Vihreiden vastustajien sabotaasina, en vihreänä "ajatteluna". Kuulun yhä Vihreisiin ja liityin, koska pidän Vihreiden arvoista ja puolueohjelmasta ja erityisesti siitä, että Vihreät on pitkään vaikuttanut nimenomaan järjenkäyttöpuolueelta. Näillä palstoilla nähdyt vihreiden kommentit ovat sellaisia, että luultavasti moni muukin vihreä kuin minä on alkanut harkita jäsenyyttään tarkemmin. Halu parantaa maailmaa voi johtaa pahoihin katastrofeihin, jos siihen ei liity järkeä ja suhteellisuudentajua. Vihreät arvot ovat yksi asia, absurdin järjetön idelogisuus on jotain aivan muuta.

Erityisen vastenmielistä on nähdä, että toisten argumentteja vääristellään tahallisesti ja niihin vastataan todellisuudesta pahasti vieraantuneilla ajatuksilla, joiden voisi kuvitella olevan peräisin lähinnä pikkutyttöjen maailmanparannuskerhon tavallista epäonnistuneemmasta kokouksesta. Missä, oi missä, ovat kaikki sellaiset vihreät, jotka eivät älyttömillä höpötyksillään aiheuttaisi jatkuvaa myötähäpeän ja puhtaan kauhun tunnetta! Vihreiden ihanteita, kuulkaa, on täysin mahdollista puolustaa myös täysijärkiseen tyyliin - loogisesti, suhteellisuudentajuisesti ja vakuuttavasti!

[Lazer Apparaten]

Halla-aho sen itsekin totesi että vihreissä oli jotain järkeä ennen muinoin mutta nykyään sieltä on järkiporukka kaikonnut.

"Vihreät arvot" on hyviä, mutta vihreissä ei ole päteviä päättäjiä, muutama voi olla mutta pitävät matalaa profiilia.

[Martikainen]

Komppaan edellisiä. Tuo vihreiden hörhöily on mennyt jo niin pitkälle, että olen huomannut suhtautuvani mokufanaatikko -varauksella kaikkiin jotka puhuvat luonnonsuojelun tai ekologisuuden puolesta. Vaikka olisivat ihan tolkkuihmisiä. Fanaatikot tekevät viiteryhmästään epäilyttävän ja vaikeuttavat sen varsinaisen asian edistämistä. Jos se nyt näiden kohdalla enää on mikään ekologisuus. Pinnalla tuntuvat jatkuvasti olevan vain maahanmuuttajien haaliminen ja seksuaalivähemmistöjen oikeudet.

[JohannaS]

Tuo sivuilla oleva keskusteluosio oli aivan äärettömän huvittava. Lukiessani eilen noita Lindholmin kommentteja ne käyttivät niin omituista logiikkaa että en meinannut tajuta pointtia ollenkaan. Tässä kommentti joka hämmensi kovasti:

Raiskausten kokonaismäärän vähentäminen on tuottavaa politiikkaa kun taas raiskaajien kiikuttaminen ympäri maapallon raiskaamaan tuntemattomia naisia taas ei ratkaise ongelmia. Kyllä suomalainen yhteiskunta pystyy paremmin ehkäisemään rikoksia kuin kehitysmaa.

Ensin ymmärsin tuon niin, että Lindholmin mielestä Suomessa pitää vähentää raiskausten määrää. Eli ei pidä tuoda Somaliasta tai muualta ihmisryhmiä, joiden kulttuurissa raiskaaminen ei ole suuri synti. Sitten hetken päästä ymmärsin että hänen pointtinsa oli päinvastainen: rikokseen syyllistyviä ulkomaalaisia ei pidä karkottaa Suomesta, vaan meidän täytyy itse yrittää täällä ehkäistä näiden ihmisten raiskauksia, tai opettaa heidät mallikansalaisiksi, tai jotain. Meidän täytyisi hänen mielestään kantaa vastuuta siitä, ettei vain Afrikassa tapahdu raiskauksia.

Yksi suosikkini Lindholmin kommenteista oli:

Lähdeviitteitä? Ei ole. Eiköhän keskustelua käydä ihan omin hartiavoimin.

Jeps, kuka lähdeviitteistä piittaa, käydään keskustelua pelkällä mutulla!


Ja sitten tällaiset hienot vihjailut siitä että vihreät naiset tietävät jotain mitä me muut emme tiedä:

Niin. Vihreillä naisilla on ratkaisuja siihen, miten naisten hyvinvointia lisätään. Ratkaisut vaativat poliittista viisautta. Sinä yhdessä Halla-ahon kanssa vaikutatte nostavan kädet voimattomina pystyyn ja antaudutte koska perussuomalaisten politiikka ei ratko ongelmia.

Kun kysyttiin että mitäs mystisiä hienoja ratkaisuja vihreillä naisilla sitten on, hän vastasi:

Mitä vihreät naiset sitten tarjoavat ratkaisuksi? Koska en ole vihreä nainen, vaan olen vihreä mies, en vastaa kysymykseen heidän puolestaan.

Awww. Ikävää että vihreät naiset tietävät miten maailma pelastetaan, mutta pitävät sen salaisuutena eivätkä näköjään viitsi kertoa edes vihreille miehille


Kävi sääliksi kun luki Pasi Ilmari Jääskeläisen viestejä Vihreän Langan sivuilla. Olen parina viime viikkona lukenut hänen viestejään Vihreän Langan sivuilla ja toivonut että olisi paljon lisää samanlaisia vihreitä; Jääskeläisellä on ollut hyvin asiallisia ja järkeviä postauksia. Sääli että niin fiksu tyyppi joutuu todistamaan niin älyttömiä puoluetoverien möläytyksiä.

Erityisen vastenmielistä on nähdä, että toisten argumentteja vääristellään tahallisesti ja niihin vastataan todellisuudesta pahasti vieraantuneilla ajatuksilla, joiden voisi kuvitella olevan peräisin lähinnä pikkutyttöjen maailmanparannuskerhon tavallista epäonnistuneemmasta kokouksesta.

Tässä kohtaa repesin totaalisesti

[Henry]

Hiukan off-topic, mutta liittyy Vihreisiin. Ensinnäkin vihreiden Heli Järvisen käsitys tasa-arvosta:
http://www.vihrealanka.fi/uutiset/halla-ahosta-aloitetaan-rikostutkinta

Onko nainen puolueessanne tasa-arvoinen?

"Eduskuntaryhmämme 14 jäsenestä 9 on naisia. Myös muun muassa kaikki ministerimme ja eduskuntaryhmämme puheenjohtaja ovat naisia. Voin hyvällä omallatunnolla sanoa, että nainen on puolueessamme erinomaisen tasa-arvoinen."

Toiseksi miesten asemasta Vihreissä:
http://www.vihrealanka.fi/blogit/viimeinen-vihrea-mies-sammuttaa-valot

"Karu tosiasia on, että valkoihoisen heteromiehen ei kannata lähteä ehdolle vihreiden listoille eikä toimia vihreissä muutenkaan. Niille, jotka eivät tätä usko, tiedossa on pelkkiä pettymyksiä, kunnes tosiasiat kirkastuvat ja he tajuavat suunnata tarmonsa toisaalle.

Teet mitä tahansa, menestymisesi on hyvin epätodennäköistä. Puolueen historia tursuaa surullisia esimerkkejä.

Vähän väliä mieleeni ryömii ajatus, että jotain on vialla poliittisessa puolueessa, johon on syntynyt lasikatto heteromiehille."

Kommentteja keskustelusta: "- Uskon, että freestyle-heteroseksuaalimiehen on tehtävä ankarasti töitä saavuttaakseen uskottavan aseman vihreiden joukossa. Osin epäreilustikin hän joutuu perustelemaan ja selittelemään miehisyyttään, ja voittamaan vielä äänestäjäkunnan demografisen epätasapainonkin.

- Vihreissä on paljon fiksuja nuoria miehiä, joilla olisi potentiaalia vaikka mihin, mutta jotka tekevät saman johtopäätöksen kuin Tonttikin - turha lähteä ehdolle, koska naiset vievät kuitenkin koko potin.

- Miksi Vihreissä muuten pitää olla oma naisosasto eli Vihreät naiset? Pitäisikö meidän miesten perustaa vastaavasti Vihreät miehet -osasto, kun kerran ihmisiä sukupuolen mukaan jaotellaan?

- Toimin vuosituhannen alussa itäsuomalaisessa ex-läänissä Viherpiirin puheenjohtajana. Rahaa ei ollut oikein mihinkään. Liian monta kertaa kuluja joutui maksamaan omasta pussista. Jossain välissä hoksasin, että Vihreä Liiton budjetissa yhden jäsenjärjestön tukemiseen (Vihreät naiset) oli varattu täsmälleen sama määräraha kuin kaikille piiriyhdistyksille (14 kpl) yhteensä. Asiaa tiedustellessani minua valistettiin, että kyse on valtiovallan linjauksesta. Tietty määrä puoluetuesta on velvoitettu allokoimaan naisjärjestölle. Ällistyin huomatessani, ettei minua valistanut pitänyt tilannetta lainkaan kummallisena, päin vastoin.

Ensimmäisen kerran sain huomata, että Vihreissäkin toiset ovat tasa-arvoisempia kuin jotkut muut. Tämän eetoksen kiteytti muuan vihreä todetessaan, ettei miestä pitäisi laittaa vihreän listan ykkösehdokkaaksi, sillä naiset eivät miestä äänestä.

- Vihreät Naiset myös tukivat vihreiden naisehdokkaiden kunnallisvaalikampanjoita tukemalla näiden mainontaa. Vastaavaa puoluetukea ei tietenkään tule miesehdokkaille. Tämä voisi olla ymmärrettävää puolueessa, jossa naiset ovat aliedustettuja, mutta vihreissä he ovat jo yliedustettuja, plus suurin osa äänestäjistä on naisia."

[Alpo]

Kiitos etenkin Henrylle poiminnoista. Lämmittävät kuin kuuma kaakao.