Kysyn uteliaisuuttani ja osin osoittaakseni, että Hommaforumilla voi olla myös eri mieltä asioista.
Haluatko jäsen Faktankylväjä a) työperäistä maahanmuuttoa, b) humanitaarista maahanmuuttoa vai c) maahanmuuttoa jostain muusta syystä (sisältäen em luokat + opiskelijat, perheet etc) vai d) kaikkea näitä?
Kiitos mielenkiinnosta ja kysymyksistä, jotka saivat minutkin taas näitä näkemyksiäni tarkastamaan!
Jos noista on pakko valita vain yksi, niin b eli humanitaarista maahanmuuttoa. Hyväksyn varauksella myös vaihtoehdon a. Näen noissa sellaisen eron, että työperäinen maahanmuutto on osittain meidän suomalaisten edun ajamista, kun taas humanitaarinen ajattelu on enemmänkin sen maahanmuuttajan edun ajamista. Jälkimmäinen vaihtoehto on minusta epäitsekkäämpi ja siksi enemmän oikeudenmukainen. Työperäistä maahanmuuttua kannatan kyllä jossain määrin tässä tilanteessa, kun Suomen asiat on ehditty sössiä sellaiseen pisteeseen, ettei esimerkiksi lääkäripulaa voida enää paikata millään muulla kuin työperäisellä maahanmuutolla. Työperäinen maahanmuutto on siinä mielessä Suomen etu ja sen verran olen toki itsekäs, etten halua esimerkiksi Suomen terveydenhuoltojärjestelmää romahduttaa. Huonona puolena siinä on se, että työperäinen maahanmuutto sekoittaa työmarkkinat tuomalla maahan henkilökuntaa joka on valmis alipalkattuun työhön. Lähtökohtaisesti minusta parempi olisi jos Suomessa olisi työmarkkinat hoidettu jo alun alkaen niin, ettei työperäiselle maahanmuutolle olisi syntynyt tarvetta lainkaan. Esimerkiksi Lääkäriliiton on annettu aivan liikaa vaikuttaa alan koulutuspaikkojen määrään.
Tämä voi vaikuttaa saivartelulta, mutta haluan sen vierran puuttua kysymyksen muotoiluun, että minä en varsinaisesti
halua Suomeen minkäänlaista maahanmuuttoa. Minusta parempi tilanne olisi, jos mitään maahanmuuttoa ei tarvittaisi ulkomaalaisten itsensä eikä suomalaisten tarpeiden täyttämiseksi. En siis suinkaan hingu saada tänne Suomeen maahanmuuttajia eikä se ole minulle mikään tavoite eikä itsetarkoitus. Olosuhteet nyt kuitenkin ovat sellaiset, että muuttoliike Suomen suuntaan on perusteltu niin humanitaarisista kuin taloudellisista syistä. Maahanmuutto on minusta asia joka vain tapahtuu, koska sille on olemassa tarve.
Mitkä kansallisuudet koet toivottavina ja mitä taas haitallisina? Onko tällä väliä?
Tähän kysymykseen vastaamisen koen ongelmalliseksi, koska en näe asiaa ihan noin mustavalkoisena. Yritän kuitenkin, jos saisin ajatukseni jonkunlaisessa järkevässä muodossa esitettyä.
Tiedostan hyvin, että eri kansallisuuksien välillä on kulttuurisia eroja, jotka epäilemättä vaikuttavat osaltaan siihen, kuinka hyvin kotoutuminen Suomeen onnistuu. Tiedän myös hyvin, että monilla ihmisillä on vahvoja käsityksiä, että esimerkiksi eri kansallisuuksien välillä on eroja vaikkapa ahkeruudessa. Minä olen kuitenkin eräänlainen ääri-individualisti ja inhoan ihmisten näkemistä homogeenisina joukkoina. Siinä pelkistetään ihmisen ominaisuuksia melkoisesti. Minulle ei ole olemassa sellaista ryhmää kuin suomalaiset, vaan minulle on olemassa noin 5 miljoonaa yksittäistä suomalaista. Minulle ei myöskään ole olemassa sellaista ryhmää kuin vaikka turkkilaiset, vaan minulle on olemassa noin 80 miljoonaa yksittäistä turkkilaista. Jokainen heistä on yksilö ja jos yleistetään, että jokin piirre koskee kaikkia heistä, sen pitää faktisesti koskea ihan joka ainoaa yksilöä vaikka niistä noin 80 miljoonasta turkkilaisesta. Inhoan myös samalla tavalla vaikkapa hommafoorumilaisten näkemistä homogeenisena joukkona tai Silakoiden näkemistä homogeenisena joukkona. Arvelen, että täällä hommassakin jotkut ovat varmaan huomanneet, että minäkään yksilönä en ole kaikessa ihan sellainen, millaiseksi Silakat koko ryhmänä helposti leimataan.
Kuvitellaan sellainen tilanne, että Suomessa pidettäisiin yleisesti erittäin laiskana vaikka sellaista kuvitteellista kansaa kuin bulvanialaiset ja jätettäisiin sen vuoksi 10 000 bulvanialaisen joukko ottamatta Suomeen. Kuvitellaan, että bulvanialaiset ihan oikeasti ovat enemmistöltään laiskaa porukkaa ja siitä 10 000 ihmisen joukosta vaikka 9 990:aa ei työnteko kiinnosta. Minun omatuntoni ei silti antaisi periksi olla ottamatta sitä poppoota Suomeen, koska siellä joukossa on ne 10 yksilöä, joille silloin tulisi tehtyä vääryyttä. Ajatustapani tilastollisen järjettämyyden tajuan oikein hyvin, mutta kun yksilö on minulle arvoasteikossa kaikkein ylimpänä.
Ihmiskäsitykseni voisi ehkä tiivistää niin, että minulle joka ainoa ihminen on hyvä tyyppi, kunnes itse osoittaa olevansa kusipää. Silloinkin vain se yksi yksilö on kusipää, ei koko hänen viiteryhmänsä. Kaikille on annettava mahdollisuus.
Jos nyt kuitenkin jotain kansallisuuksia pitäisi valita, niin ehkä vähiten päänsärkyä aiheutuu jos otetaan maahanmuuttajia, joilla on mahdollisimman samankaltainen kulttuuritausta. Tällöin erityisesti virolaisilla ja venäläisillä on ehkä keskimääräistä helpompaa asettua Suomeen. Tietysti myös ruotsalaisilla - ne nyt ovat niin samankaltaisia kuin suomalaiset, että minun on vaikea hahmottaa mitä eroa suomalaisuudella ja ruotsalaisuudella on muuta kuin kieli.
Mitkä ovat sinusta maahanmuuton keskeiset edut ja haitat?
Edut: - Se, että joku ihminen saa mahdollisesti paremman elämän kuin olisi saanut kotimaassaan. Tämä on ehdottomasti merkityksellisin etu.
- Se, että suomalaiset voivat päästä nurkkakuntaisuudestaan ja oppia erilaisista elämänkatsomuksista
- Maahanmuuttajat tuovat jonkin verran yrittäjyyttä ja uusia palveluja.
Haitat: - Suomalaiset evät osaa suhtautua maahanmuuttajin vertaisinaan, josta seuraa ghettoutumista, kansanryhmien välisiä kuiluja ja pahimmillaan väkivaltaa.
- Maahanmuuttajat kärsivät osittain Suomen täysin erilaisesta kulttuuriympäristöstä. (Toisin kuin usein luullaan, monet maahanmuuttajat eivät suinkaan lähde kotimaastaan mielellään, heidän vaan on pakko henkensä säilyttämiseksi.)
- Maahanmuuttokysymys jakaa Suomen kansaa kahtia tavalla, jota en olisi toivonut koskaan näkeväni.
Selvennän noista vähän ensimmäistä kohtaa, eli näkemystäni että suomalaiset eivät osaa suhtautua maahanmuuttajiin vertaisenaan. Se perustuu lähinnä omassa elinpiirissäni tekemiini empiirisiin havaintoihin: Asun kerrostalossa keskikokoisessa suomalaisessa kaupungissa. Tämä meidän taloyhtiö on sellainen, että naapurit ovat aika sosiaalisia keskenään, vaihtavat pihalla paljon kuulumisia, talon mummoilla on oma kahvikerho talon kerhohuoneessa ym. Kun taloon tulee uusia asukkaita, naapurit pian jutustelevat heidän kanssaan ja ovat tutustumassa. Tähän kuitenkin on poikkeus: Taloyhtiössä asuu parissa asunnossa maahanmuuttajia. Heitä ei ole otettu mukaan tähän talon sosiaaliseen piiriin eikä heidän kanssaan koskaan jutella. He ovat suomenkielentaitoinen lapsiperhe. Sen sijaan heidän lastensa tekemisiä vahditaan sälekaihtimien raosta lähes kiikareiden kanssa ja puututaan epäkohtiin paljon helpommin kuin kantasuomalaisten asukkaiden kohdalla. Tulijoiden omalla passiivisuudella sitä ei voi selittää, koska passiivisiakin kantasuomalaisia lähestytään. Minäkin olen äärimmäisen introvertti oman tien tallaaja ja silti tunnen lähes kaikki naapurit. En ole itse oma-aloitteisesti lähestynyt ketään (valitettavasti en siis itsekään ole lähestynyt niitä maahanmuuttajiakaan, mutta se johtuu luonteestani).
Toisena voisi mainita vaikka työelämän. Lähipiiristäni parikin henkilöä on töissä terveydenhoitoalalla, jossa on runsaasti maahanmuuttajia hoitotyössä. Olen kuunnellut aina välillä näiden tuttujeni juttuja työpaikan tapahtumista ja lukenut rivien välistä, että maahanmuuttajia ikäänkuin vaistomaisesti tarkkaillaan suurennuslasilla ja heidän tekemisistään etsitään valittamisen aihetta herkemmin kuin kantasuomalaisten. Kun maahanmuuttaja saadaan sitten lopulta hermostumaan ja sanomaan jotain takaisin, ollaan todella järkyttyneitä ja kauhuissaan että miten se nyt sillai.
Kolmantena mainitsen vaikka paikallisen kahvilan, jossa kävi ennen runsaasti eläkeläisiä aamukahvilla. Kun paikan suomalainen omistaja vaihtui turkkilaiseksi maahanmuuttajiksi, eläkeläiset vaihtoivat kahvilaa vaikkei ko. paikan tarjonta muuttunut sen huonommaksi. Oma isoisäni on yksi näistä eläkeläisistä ja tiedän ettei hän suhtaudu maahanmuuttajaan samoin kuin suomalaiseen omistajaan.
Nämä tämän tyyppiset käyttäytymismallit johtavat siihen, että maahanmuuttajat eivät integroidu osaksi suomalaista yhteisöä. He ghettoutuvat omiin lähiöihinsä ja ovat tekemisissä vain oman viiteryhmänsä kanssa. Tästä syntyy kuilu maahanmuuttajien ja kantasuomalaisten välille. Vastaavan kehityskulun seurauksena esimerkiksi Ruotsissa niitetään nyt karmeaa satoa. Itse kunkin suomalaisen pitäisi katsoa peiliin ja miettiä, suhtautuuko maahanmuuttajiin ihan oikeasti neutraalisti kuten naapurin Jukka-Pekkaankin ja onko itse tehnyt jotain sen edesauttamiseksi, että tulijat integroituisivat Suomeen. Pakkohan sellaista ei ole tehdä, mutta pakko ei ole valittaakaan.[/list]
