EL SID voisi kerrata fysiikankirjastaan tehon ja energian käsitteet ja niiden eron, ja jatkaa ristiretkeään vasta tämän jälkeen. "25 kilowattia vuorokaudessa"
Mitä ihmettä?
mitä tarkoittaa hän? kai huomasit, että lainaukset ovat suoraan Pohjalaisen artikkelista, enkä minä ala niitä muuttamaan.
niin luulin normaalilla järjellä olevan ihmisen ymmärtävän, että vertaan tätä mahdollisuutta tähän ns. risupakettiin. En sellaiseen tilanteeseen, jossa emme joutuisi muutenkin maksumieheksi.
Niin, kyllä varmaan kuka tahansa voi kehitellä "kannattavia" energiamuotoja, joiden kannattavuus perustuu sille, että joku muu maksaa viulut.
Siis, mikä meni ohi?
Koska et ole vieläkään perillä, mitä tarkoitan, niin väännetään jälleen kerran rautalangasta:
Juuri tuosta tässä onkin kysymys: kannattamattomasta energiamuodosta, jota valtio tukee. Koko risupaketin/uusiutuvan energian- paketin idea on poliittinen, eikä sillä ole mitään tekemistä terveen järjen kanssa. Minä vaan jakaisin rahan mieluummin kuluttajalle erilaisiin kattohärveleihen ja maalämpöön kuin maanviljelijöille risupakettiin: "energiasäästö" ja "kasvihuonekaasusaldo" ovat suurin piirtein sama, mutta rahasta hyötyvät suuremmat massat mitä risupaketista, ja kaikenlisäksi, tämä ei vaadi jatkuvaa tukea, verorahojen tuhlaus loppuun, kun joka paikkaan on hankittu pientuulimyllyt, yhdistettynä aurinkokeräimiin ja maalämpöön.
Jos minusta olisi ollut kiinni, niin tässä maassa olisi kohta, kahden sijaan, kolme ydinvoimalaa lisää: kaksi (luvan saanutta) jauhamassa halpaa energiaa omistajilleen (eli teollisuudelle), ja Fortumin jauhamassa halpaa ydinsähköä kuluttajille.
koska tiedän jo kokemuksesta, että sinulla on vaikeuksia ymmärtää luettua tekstiä (minkä tämä keskustelu taas jälleen kerran todistaa) toivon, että luet tuon aloituksen uudelleen,
mietit mitä tarkoitan ja sen jälkeen luet asian vielä uudelleen.
Tämä siksi, koska olen maininnut saman asian jo pari kertaa, mutta jotenkin se ei ole mennyt kaaliisi....
Ja miten se verkon ohjaus tapahtuu siellä? Luuletko tosiaan, että suomalaiset sähköyhtiöt eivät ilkeyttään suostu ottamaan vastaan yksityisten sähköä? Kyllä syy on ennen kaikkea tekninen. Kuten toumasho jo kirjoitti, ensimmäisenä ongelmana tulee vastaan turvallisuus. Kun sähköä syötetään sieltä kuluttajalta päin, verkon saaminen turvalliseksi on paljon vaikeampaa, kuin jos syöttö tapahtuu aina ylhäältä alaspäin. Toiseksi tulee vastaan se, että verkko tulee huomattavasti epästabiilimmaksi, kun kuorman vaihtelun lisäksi myös tuotanto heiluu. Tälläisten propellien yleistyminen vaatisi suunnilleen koko verkon uudelleen järjestelyä.
Käsittääkseni kuluttajien oman sähkön sähkötariffia ja kuluttajien mahdollisuutta syöttää sähköä yleiseenverkkoon ollaan vastustettu kaikkialla euroopassa. Silti ne on säädetty pakolliseksi. Euroopassa vain suositaan aurinkopaneeleja.
No, turvallisuusongelmat on tehty ratkaistaviksi, ja kyllä, jos jokainen saa syöttää verkkoon omaa sähköään, niin se muuttaa sähkömarkkinoiden luonnetta. Tämä on taatusti pois sähköyhtiöiden katteesta.
Mutta kuten olen jo maininnut, ratkaisu on puhtaasti poliittinen ja kuluttajille tämä vaihtoehto on halvempi (omat veroeurot saa takaisin tukena) kuin "risupaketti".
LOL. Voi poikaparkoja, kun on jopa energian ja tehon käsitteet noin hukassa. Watti on tehon yksikkö, kWh energian. Ei anna kovin hyvää kuvaa koko touhun uskottavuudesta, kun perusasiat eivät ole selvillä.
Toiseksi, relevanttia ei ole teoreettinen tuotto, vaan todellinen. Minkä tahansa propellin perään voi panna vaikka kuinka suuren generaattorin perään ja sitten siitä saa valtavia tehoja jollain hirmumyrskyllä. Tämä ei ole kuitenkaan relevanttia energiantuotannon kannalta. Oleellista on se, paljonko härpäke keskimäärin tuottaa.
Sinällään mielenkiintoista, että tuo lainaamasi 25W/120W suhde on täsmälleen sama kuin se, mitä käytin kannattavuuslaskussani.
Veikkaan, että tuo "laskelma" on siis tehty niin, että hemmo on katsonut, mitä on saanut sillä 2.5 kW:n generaattorilla ja ekstrapoloinut siitä suoraan 5 kW:n generaattoriin. Todellisuudessa tämä ei tietenkään toteudu, koska isompi generaattori vaatii luonnollisesti kovemman tuulen päästäkseen nimellistuotantoon.
Mihin hän perustaa lupauksensa? Jos hänen keskimääräinen tuotto/teoreettinen tuotto suhteensa pätee, niin kuudessa vuodessa 2.5kW:n generaattorilla hän tuottaa 25000 kWh sähköä. Sähkön hinta on jotain 15snt/kWh (tämän luvun näytti antavan laskurit sähkölle ml. siirron ja verot), joten tuon arvo on 3750 e. Tässäkin oletetaan, että se kaikki sähkö saadaan kulutettua. Jos kodin kulutus on alle tuon 2.5kW ja tuulee kovaa, niin tuotto menee hukkaan. En tiedä, kuuluiko systeemiin akkuja, jotka auttaisivat jonkin verran tasoittamaan kulutuksen ja tuotannon epäsuhtaa, mutta elleivät ne ole kovin suuria, niin niissäkin tulee raja vastaan.
Pelkkä pyöriminen ei kerro tuotannosta vielä mitään. Mitä se mittari näytti?
Missä täsmälliset luvut? Paljonko hän keskimäärin säästää? Tuo "huomattavasti" riippuu tietenkin täysin kulutuksesta, eikä tällä tiedolla ole mitään merkitystä.
Todennäköisesti watit ja energiamäärät ovat menneet sekaisin, kun juttua on pyöritetty toimittajan tietokoneessa, mutta kuten jo mainitsin, lainaan asiassa lehtiartikkelia, eikä minulla ole tapana laittaa kenenkään suuhun sanoja, mitä tämä ei ole sanonut, eli en ala oma-alotteisesti korjailemaan artikkelia.
Voinhan minäkin kysymyksiisi vastata, mutta vain yleisellä tasolla. En voi esiintyä tässä yksittäisen yrityksen nimissä. Jos sinua nuo asiat kiinnostavat oikeasti, niin lienee parempi, että laitat juuri tätä tuulimyllyä koskevat kysymykset heidän nettisivuillleen:
http://windspiral-tuulispiraali.blogspot.com/2009/10/yhtio.htmlkoska kyseessä on sr, niin laitan vastauksen uudelleen rautalankamallina: En uskalla keskustella tässä yhden "tuulimyllyn" ominaisuudesta, eikä minulla ole siihen valtuuksiakaan, mutta jos haluat keskustella asiasta yleisellä tasolla, niin muotoile kysymyksesi uudelleen ja me voimme jatkaa.
Eli olemme molemmat samaa mieltä, että on tavallisille ihmisille järkevämpää ostaa töpselisähköä kuin alkaa kiusata naapureita tuollaisilla härpäkkeillä. No, miksi sitten tuot koko vekotinta keskusteluun?
olen maininnut asian jo moneen kertaan, ja viimeksi tässä vastauksessa. Kay katsomassa se ylempää. Kyllä minä tiedän, ettet aina ymmärrä lukemaasi, mutta...
Perusfysiikkaa: Tuulesta saatava energia on verrannollinen A*v^3 (A on pinta-ala, v on tuulen nopeus). Alalla on siis merkitystä. Jos laakeroinnit ovat kunnossa, keveydellä ei ole mitään merkitystä. Keveydellä on ehkä jotain merkitystä erittäin keveillä tuulilla (eli lähteekö mylly yleensäkään pyörimään), mutta koska tuulen energia skaalautuu tuon v^3 mukaan, näillä tuulilla ei taas ole kokonaistuotannon kannalta juuri merkitystä.
Luonnollisesti koolla on merkitystä, mutta nyt on kyse nimenomaan
pienvoimalasta, ja sellaisesta, jonka kuuluu pyöriä heikossakin tuulessa. Isolla koolla tavoitellaan isompia tehoja, jotka ovat tässä tapauksessa (myllyyn liitettävä generaattori on joka tapauksessa alitehoinen) toisijaisia.
Perinteisen tuulivoimalan teho lasketaan kaavalla: P=Cp ½ p A v^2 jossa Cp on turbiinin tehokerroin, p ilman tiheys, A turbiinin poikkipinta-ala ja v tuulen nopeus. Eli, kuten voit laskea, tärkeitä on kuinka monta kertaa mylly pyörii ympäri. Pyörimisnopeuden kaksinkertaistuessa sen tuottama teho kahdeksankertaistuu.
Lasketko nyt siis, että kyseinen vekotin tuottaa jatkuvasti 5.5 kW:n teholla? Lämpöpumpuissa voikin olla ihan oikeasti järkeä, mutta ne ovat ihan irrallinen asia. Niitä voi pyörittää tavallisella töpselisähköllä ihan siinä, missä tuolla hirvittävällä hökötykselläkin. Älä siis sotke asioita.
no, luulisi, että sinullekin on järjen käyttö sallittu. Johan on jo tuotu ilmi, että talot ovat yhdistettynä sähköverkkoon. Tarkoitus on pienentää sähkönkulutusta, ilman kunnollista varastointia sitä ei pysty täysin korvaamaan. Ja tähän risupaketin korvaavaan "teknologia-pakettiin" kuuluu myös maalämmön ja aurinkokeräimien hyödyntäminen, kuten jo mainitsin ensimmäisessä puheenvuorossa. Luitko sinä sitä ollenkaan?
Entä se asennus (verkkosivun mukaan yli tonnin)? Entä kaikki muu elektroniikka, joka tarvitaan, oli niitä akkuja tai ei? Pelkkä propelli ei todellakaan vielä riitä. Ja edelleen, kuka maksaa sen kaiken, mitä touhu maksaa sähköverkon ylläpitäjälle? Ai niin, sinä olit ottamassa tämän kaiken valdelta. Valde maksaa ja vielä kärsii samalla verotulojen vähenemisen. Hällä väliä, kyllä siellä EL SID:n taikamaailmassa rahaa riittää taikaseinästä.
jälleen kerran osoitus siitä, kuinka sr osaa kyllä lukea, mutta ei ymmärrä lukemaansa.
Kuten jo kirjoitin, jos touhu olisi verkon ylläpitäjälle vaivatonta ja paikallisille sähköyhtiöille kannattavaa, ne tekisivät sitä jo. Selvästikään ei ole, koska innostusta ei ole.
luitko sinä ollenkaan noita aloituksia? jos luit, ymmärsitkö niiden sisältöä?
Äänestys