"Mitä Jussi Halla-aho tarkoittaa?" (toim. Ville Hytönen)

[mikepohjola]

Minkälaisen prosessin kautta päädyit esseesi näkökulmaan ja puuttuiko kirjan toimittaja mitenkään kirjoitukseesi?

Halusin kirjoittaa aiheesta, josta oletin ymmärtäväni enemmän kuin muut esseistit, eli maahanmuuttokritiikin ja Halla-ahon ympärillä pyörivästä nettikeskustelusta. Toimittaja muistaakseni tuki hiukan, että mihin kohtaan kirjassa teksti tulee (tarviiko selittää, mikä on Scripta) ja kommentoi tyylilajia hiukan. Sisällöstä ja näkemyksistä olen itse täysin vastuussa.

Tätä nimimerkki Oh Dearism edustaa puhtaimmillaan ja yrittää kaiken lisäksi saada tähän Mike Pohjolalta vahvistuksen.

Täytyy kyllä olla siinä mielessä Oh Dearismin ja riston kanssa samoilla linjoilla, että jos Homma olisi enemmän sellainen kuin Jiri Keronen viestissään linjailee, täällä olisi varmaan kivuttomampaa vierailla. Eihän me ulkopuoliset (tai uudet foorumilaiset) huomata kuin ne kovimpaa huutajat joilla on omituisimmat näkökulmat, ja ne leimaavat pahasti koko foorumia. Ne on niitä samoja, joita Hommawatch poimii, ja jotka profiloivat koko palstaa.
Ymmärrän, että joillain ihmisillä on tarvetta myös foorumille, jossa voi heittää rasistista läppää ilman, että tarvii olla poliittisesti korrekti, mutta sen saman foorumin on vaikea profiloitua asiallisen maahanmuuttokeskustelun kanavaksi. Kummanlainen Homman pitäisi olla, ei ole minun asiani sanoa, mutta voi myös olla, että vihapuheeseen keskittynyt palsta ei jää kovin pitkäikäiseksi.

[Oh Dearism]

Tätä nimimerkki Oh Dearism edustaa puhtaimmillaan ja yrittää kaiken lisäksi saada tähän Mike Pohjolalta vahvistuksen.

Täytyy kyllä olla siinä mielessä Oh Dearismin ja riston kanssa samoilla linjoilla, että jos Homma olisi enemmän sellainen kuin Jiri Keronen viestissään linjailee, täällä olisi varmaan kivuttomampaa vierailla. Eihän me ulkopuoliset (tai uudet foorumilaiset) huomata kuin ne kovimpaa huutajat joilla on omituisimmat näkökulmat, ja ne leimaavat pahasti koko foorumia. Ne on niitä samoja, joita Hommawatch poimii, ja jotka profiloivat koko palstaa.
Ymmärrän, että joillain ihmisillä on tarvetta myös foorumille, jossa voi heittää rasistista läppää ilman, että tarvii olla poliittisesti korrekti, mutta sen saman foorumin on vaikea profiloitua asiallisen maahanmuuttokeskustelun kanavaksi. Kummanlainen Homman pitäisi olla, ei ole minun asiani sanoa, mutta voi myös olla, että vihapuheeseen keskittynyt palsta ei jää kovin pitkäikäiseksi.

Onko vastauksesi ymmärrettävä niin, että et tullut havainneeksi mitään mielestäsi oikeutettua huolta ja uskottavaa argumnetaatiota maahanmuuttoon liittyen? Toisin sanoen, havaitsit poissulkevasti vain mainitsemaasi "rasistista läppää"?

[Vasarahammerille tiedoksi: kysymykseni ei viittaa siihen, että foorumilta puuttuisi mielestäni aiheellinen kritiikki ja uskottava argumentaatio]

[risto]

Täytyy kyllä olla siinä mielessä Oh Dearismin ja riston kanssa samoilla linjoilla, että jos Homma olisi enemmän sellainen kuin Jiri Keronen viestissään linjailee, täällä olisi varmaan kivuttomampaa vierailla.

Tällainen paikka on periaatteessa Salonki. Käytännössä siellä kirjoittaa harvoin kukaan mitään, mikä on tietysti sääli. Itse kuulun enemmän lukija- kuin kirjoittajaporukkaan. Vastaavia "paremman argumentoinnin palstoja" on perustettu maailman sivu monille muillekin foorumeille ja juuri samasta syystä. Aika usein vain näyttävät nuo "eliittikeskustelut" näivettyvän keskustelun puutteeseen, kun kerran muitakin osastoja on olemassa.

[Roope]

Ymmärrän, että joillain ihmisillä on tarvetta myös foorumille, jossa voi heittää rasistista läppää ilman, että tarvii olla poliittisesti korrekti, mutta sen saman foorumin on vaikea profiloitua asiallisen maahanmuuttokeskustelun kanavaksi. Kummanlainen Homman pitäisi olla, ei ole minun asiani sanoa, mutta voi myös olla, että vihapuheeseen keskittynyt palsta ei jää kovin pitkäikäiseksi.

Menee taas ohi itse kirja-aiheesta (luen kun tulee kirjastoon), mutta onko tämä palsta sinusta todellakin "keskittynyt vihapuheeseen". Itse ignoroin 90 prosenttia viesteistä (kuten aina internetissä liikkuessani) ja keskityn niihin viesteihin, joista saan uutta tietoa ja uusia ideoita. Mielestäni täällä on ylivoimaisesti eniten tietoa ja näkökulmia maahanmuutosta. Esimerkiksi Sisäasiainministeriön Puhetta maahanmuutosta- ja Pakolaisneuvonnan Ihmisiä muuttoliikkeessä-sivut ovat käytännössä täysin kuivia ja kuolleita propagandasivustoja. Kuten myös Vasemmistonuorten Kriittistä keskustelua siirtolaisuudesta-sivut, joilla ei tietenkään ole keskustelua lainkaan.

Miksi ihmeessä jonkin nettifoorumin pitäisi erityisesti profiloitua "asiallisen maahanmuuttokeskustelun kanavaksi"? Minä näkisin tärkeämmäksi tavoitteeksi antaa moniarvoisesti ääni kaikenlaiselle maahanmuuttokeskustelulle, eikä sen määrittämiselle etukäteen, mitä se oikeanlainen keskustelu on. Ihan kuin demokratia ja sananvapaus hylättäisiin ideoina sen vuoksi, että suurin osa ihmisistä nyt ei vain ole tarpeeksi fiksuja ja filmaattisia. Kelvottomat näkökannat kaatuvat kelvottomaan argumentointiin, se on internetin laki, mutta kaikkien näkökantojen on ensin päästävä esiin.

[risto]

Itse ignoroin 90 prosenttia viesteistä (kuten aina internetissä liikkuessani) ja keskityn niihin viesteihin, joista saan uutta tietoa ja uusia ideoita.

...

Miksi ihmeessä jonkin nettifoorumin pitäisi erityisesti profiloitua "asiallisen maahanmuuttokeskustelun kanavaksi"?

Ainakin minä lukisin huomattavasti mieluummin palstaa, josta tuo heikoin 90% puuttuisi (no ehkä ei sentään ihan 90%, mutta vaikka 75%) ja jäljellä olisi lähinnä sellaisia viestejä kuten omasi aina ovat.

Ignore-toiminto tekisi kyllä tälle palstalle terää.

Lisäys: n. 4600 informatiivista viestiäsi ovat Roope minulle ehkä tärkein yksittäinen syy, jonka takia jaksan roikkua juuri tällä foorumilla. Varsinkin kun täällä on varsin vähän varsinaista argumenttiturnausta eli keskustelua ei-maahanmuuttokriittisten kanssa. Itseasiassa dialogia mamukriittisten ja ei-mamukriittisten välillä lienee enemmän jopa murobbs:n "kulttuurin rikastuminen"-ketjussa.

Tämä foorumi on täynnä:
-informaatiota ja uutisia
-huumoria
-toisinaan oikein mallikasta dialogia mamukriittisten välillä
-katkeruutta & pahaa oloa (useita hyvin äänekkäitä nimimerkkejä)

Mitä täältä puuttuu, on dialogi ei-niin-maahanmuuttokriittisten kanssa. Kovin monipuolista, olkiukkoihin perustumatonta, dialogia aihepiiristä ei tosin käydä oikein missään muuallakaan.

[Roope]

Ainakin minä lukisin huomattavasti mieluummin palstaa, josta tuo heikoin 90% puuttuisi (no ehkä ei sentään ihan 90%, mutta vaikka 75%) ja jäljellä olisi lähinnä sellaisia viestejä kuten omasi aina ovat.

Tietysti, niinhän me kaikki 100 prosenttia tekisimme.

[mikepohjola]

Onko vastauksesi ymmärrettävä niin, että et tullut havainneeksi mitään mielestäsi oikeutettua huolta ja uskottavaa argumnetaatiota maahanmuuttoon liittyen? Toisin sanoen, havaitsit poissulkevasti vain mainitsemaasi "rasistista läppää"?

Havaitsin rasistisen läpän lisäksi paljon asiallisiakin kirjoituksia. En nyt kyllä osaa sanoa, missä niistä on asiallisia huolia maahanmuuttoon liittyen, mutta varmasti sellaisiakin löytyisi, jos ottaisin asiakseni etsiä.

Menee taas ohi itse kirja-aiheesta (luen kun tulee kirjastoon), mutta onko tämä palsta sinusta todellakin "keskittynyt vihapuheeseen".

Ei ole. Mutta jotkut rasistiset palstat ovat, ja ymmärrän etteivät edes rasistit halua keskustella niillä.

Miksi ihmeessä jonkin nettifoorumin pitäisi erityisesti profiloitua "asiallisen maahanmuuttokeskustelun kanavaksi"?

Ihan sama minulle, miten Homma profiloituu Mutta jos tuollaista pesäeroa ei tehdä, niin ei kannata ihmetellä, jos koko porukka leimautuu rasisteiksi.

[junakohtaus]

Mike,

jos tässä ruvettaisiin irtisanoutumaan kaikesta, mistä joku keksii vaatia, ei kohta muuta ehdittäisi tehdäkään. Lisäksi on niin, että kirjoittajat täällä vastaavat omista puheistaan itse, palsta ei ole mikään virallinen linjanosoittaja.

[junakohtaus]

Ymmärrän, että joillain ihmisillä on tarvetta myös foorumille, jossa voi heittää rasistista läppää ilman, että tarvii olla poliittisesti korrekti, mutta sen saman foorumin on vaikea profiloitua asiallisen maahanmuuttokeskustelun kanavaksi. Kummanlainen Homman pitäisi olla, ei ole minun asiani sanoa, mutta voi myös olla, että vihapuheeseen keskittynyt palsta ei jää kovin pitkäikäiseksi.

Tää asiallinen maahanmuuttokeskustelu on muuan nerokkaimmista retoristista keinoista joihin olen koskaan törmännyt. Tähän mennessä olen reverse-engineerannut sille kaksi määritelmää: se on jotain muuta kuin mitä joku yrittää käydä tai se on keskustelua siitä, miten parhaiten saataisiin riesa minimoitua, so. keskustelua kotoutuksen keinoista. Koskaan ja missään en ole törmännyt siihen, että asiallinen maahanmuuttokeskustelu voisi käsitellä määriä ja perusteita.

[Lemmy]

niin ei kannata ihmetellä, jos koko porukka leimautuu rasisteiksi.

No aina ennemmin kuin että leimautuu jonkun "vapaa-liikkuvuus-järjestön" bukkakeklubiksi. On se niin kiva jakaa rahaa ja suojatyöpaikkoja toisilleen. Hellanlettas. Pitäisikö meidän perustaa tänne sellaisellekin oma osastonsa?

[Noottikriisi]

Tuossa tuli junakohtaukselta hyviä näkökohtia.

Itse luen mielelläni sekalaatuista keskustelua, koska ne kirjoitusten huonoimmat 90%:kin voivat sisältää kiinnostavia oivalluksia tai näkökulmia. Jos keskustelun tasoa vahditaan liikaa, menetetään paljon informaatiota, vaikka laatu tietysti paraneekin.

[P]

Ymmärrän, että joillain ihmisillä on tarvetta myös foorumille, jossa voi heittää rasistista läppää ilman, että tarvii olla poliittisesti korrekti, mutta sen saman foorumin on vaikea profiloitua asiallisen maahanmuuttokeskustelun kanavaksi. Kummanlainen Homman pitäisi olla, ei ole minun asiani sanoa, mutta voi myös olla, että vihapuheeseen keskittynyt palsta ei jää kovin pitkäikäiseksi.

Menee taas ohi itse kirja-aiheesta (luen kun tulee kirjastoon), mutta onko tämä palsta sinusta todellakin "keskittynyt vihapuheeseen". Itse ignoroin 90 prosenttia viesteistä (kuten aina internetissä liikkuessani) ja keskityn niihin viesteihin, joista saan uutta tietoa ja uusia ideoita. Mielestäni täällä on ylivoimaisesti eniten tietoa ja näkökulmia maahanmuutosta. Esimerkiksi Sisäasiainministeriön Puhetta maahanmuutosta- ja Pakolaisneuvonnan Ihmisiä muuttoliikkeessä-sivut ovat käytännössä täysin kuivia ja kuolleita propagandasivustoja. Kuten myös Vasemmistonuorten Kriittistä keskustelua siirtolaisuudesta-sivut, joilla ei tietenkään ole keskustelua lainkaan.

Miksi ihmeessä jonkin nettifoorumin pitäisi erityisesti profiloitua "asiallisen maahanmuuttokeskustelun kanavaksi"? Minä näkisin tärkeämmäksi tavoitteeksi antaa moniarvoisesti ääni kaikenlaiselle maahanmuuttokeskustelulle, eikä sen määrittämiselle etukäteen, mitä se oikeanlainen keskustelu on. Ihan kuin demokratia ja sananvapaus hylättäisiin ideoina sen vuoksi, että suurin osa ihmisistä nyt ei vain ole tarpeeksi fiksuja ja filmaattisia. Kelvottomat näkökannat kaatuvat kelvottomaan argumentointiin, se on internetin laki, mutta kaikkien näkökantojen on ensin päästävä esiin.

Ääni tälle. Hienosti kiteytetty.

[Emperor]

Ymmärrän, että joillain ihmisillä on tarvetta myös foorumille, jossa voi heittää rasistista läppää ilman, että tarvii olla poliittisesti korrekti, mutta sen saman foorumin on vaikea profiloitua asiallisen maahanmuuttokeskustelun kanavaksi. Kummanlainen Homman pitäisi olla, ei ole minun asiani sanoa, mutta voi myös olla, että vihapuheeseen keskittynyt palsta ei jää kovin pitkäikäiseksi.

Tää asiallinen maahanmuuttokeskustelu on muuan nerokkaimmista retoristista keinoista joihin olen koskaan törmännyt. Tähän mennessä olen reverse-engineerannut sille kaksi määritelmää: se on jotain muuta kuin mitä joku yrittää käydä tai se on keskustelua siitä, miten parhaiten saataisiin riesa minimoitua, so. keskustelua kotoutuksen keinoista. Koskaan ja missään en ole törmännyt siihen, että asiallinen maahanmuuttokeskustelu voisi käsitellä määriä ja perusteita.

Tämä on kyllä hyvin totta.

Minusta myöskään minkään kyseenalaisen tahi poliittisesti epäkorrektin ilmaisun käyttö ei saisi viedä pohjaa koko keskustelulta/argumenteilta. Nykytilanteessa (lue: politiikassa) tällainen on tosin hyvin kaukaa haettua.

[junakohtaus]

Emperor,

totinen tosi. Argumentin ei pitäisi siitä muuttua miksikään, jos joku ei osaa esittää sitä Sivistyneiden Neuvoston sertifioimalla tavalla. Käytännössä kuitenkin on niin, että kun joku sanoo taikasanan, koko keskustelu juuttuu sen ympärille, että here is a man who says neekeri.

[Roope]

Miksi ihmeessä jonkin nettifoorumin pitäisi erityisesti profiloitua "asiallisen maahanmuuttokeskustelun kanavaksi"?

Ihan sama minulle, miten Homma profiloituu Mutta jos tuollaista pesäeroa ei tehdä, niin ei kannata ihmetellä, jos koko porukka leimautuu rasisteiksi.

Tämä on kaikille avoin keskustelufoorumi, ei toimitettu verkkojulkaisu. Jos avoimuuteen pyrkivän foorumin keskustelijat leimataan automaattisesti rasisteiksi, niin sehän kertoo lähinnä leimaajasta. Pelkkä keskustelumahdollisuuden tarjoaminen tai keskusteluun osallistuminen ei voi olla osoitus rasistisuudesta.

Minullekin on aika samantekevää, millainen leima tällä foorumilla tai tänne kirjoittavilla on. Näitä kirjoituksia luetaan leimoista huolimatta puolisalaa jo poliitikkopiireissäkin, joten täällä esitetyt mielipiteet voivat osaltaan johtaa muutoksiin. Vain se on loppujen lopuksi tärkeää. Ja toisaalta se aiheeton leimaaminenkin herättää monissa uteliaisuutta, kuten Halla-ahon Scriptaan vasta rasistisyytöksien jälkeen tutustuneet ovat kertoneet.

[AIP]

Sitä paitsi asiallisuus on kaksisuuntainen juttu. Jos me jättäisimme jokaisen rasistia huutelevan henkilön tekstit lukematta, niin mitäpä halkaistavaa, pilkottavaa, sotkettavaa ja muhennettavaa meille sitten jäisi? Nuo herjasanat ovat mahdottoman hieno syötti, niihin tarttuu kyllä moni. Mutta aina joku pääsee livahtamaan ohi. Asia löytyy sieltä yleistysten ja kärjistysten välistä. Jos sitä ei halua etsiä, jää vaihtoehdoksi pistää silmät kiinni ja elätellä illuusiota, ettei ongelmia ole. Kiitos kiitos, mutta ei käy.

[Kimmo Pirkkala]

Pitää myös edelleen huomauttaa että rasimin merkitys on tarkoituksellisesti hämärretty. Monet ihmiset tuntuvat haluavan oman intressipiirinsä asioiden arvostelua leimattavan pahemmaksi kuin se onkaan. Siksi sitä "rasismia" helposti nähdään vähän siellä sun täällä, kuten maahanmuuttokritiikissä, uskontokritiikissä ja kulttuurikriittisyydessä. Myös pelkkä geneettisten erilaisuuksien pohtiminen (ainakin älykkyys) tuntuu monille olevan rasismia, mikä taasen kertoo siitä että herkästi vedetään yhtäläisyysmerkit älykkyyden ja ihmisarvon välille. Tämä on vastaavasti johtanut siihen, että koko sana on kokenut inflaation, enkä minä ota oikein mitään "rasismisyytöksiä" vakavasti enää, kun ei siellä taustalla juuri koskaan kuitenkaan ole sitä ihan oikeaa rasismia.

Rasismin leviäminen syntyperäisten suomalaisten keskuudessa on minun nähdäkseni täysi illuusio ja johtuu enimmäkseen vain siitä että rasismin käsitettä laajennetaan koko ajan. Esimerkiksi seksuaalivähemmistöjä vainotaan, muka; Haloo, kuka muka oikeasti väittää että homoseksuaalit ovat Suomessa tänään ahtaammalla kuin 70-luvulla?

Toinen mekanismi jolla rasismi kylläkin myös ihan oikeasti leviää on se, että tänne muuttavan väen keskuudessa rasisteja on uskoakseni selvästi enemmän kuin syntyperäisten suomalaisten keskuudessa. Tämä ei tunnu kuitenkaan ketään huolettavan, vaikka esim juutalaisten joutuminen ahtaalle Ruotsissa on kyllä varsin hyvin tiedossa. Uskoisin että tämä on aika voimakkaana taustavaikuttajan Zyskowiczin nuivissa ulostuloissa, vaikkei hän sitä julkisesti myönnäkään (mikä kertoo myös karua kieltään poliittisesta keskusteluilmapiiristä Suomessa).

Mm Sosiaalidemokraattisen puolueen määritelmän mukaan minä varmaankin sitten olen rasisti:

Rasismi on ideologia, jossa kielteiseksi määritellyt ominaisuudet kohdistetaan tiettyyn "rotuun" tai tiettyyn ryhmään ihmisiä. Rasismi koostuu sarjasta kuvitelmia, joiden mukaan jokin ihmisryhmä on toista ryhmää moraalisesti, älyllisesti ja kulttuurisesti ylivoimaisempi ja jonka ylivoimaiset ominaisuudet periytyvät sukupolvelta toiselle.

Entäs jos ne eivät ole kuvitelmia vaan tietoa? Tämä on se viimeinen oljenkorsi, jolla voin vakuutella itselleni että en ole rasisti...
 
Jos vertaan vaikkapa suomalaisia ihmisiä noin keskimäärin ihmisryhmään, jota kutsutaan talebaneiksi Afganistanissa, niin minulla ei ole pienintäkään epäilystä, etteivätkö suomalaiset olisi heitä moraalisesti, älyllisesti ja kulttuuriseti ylivoimaisempia. Uskon myös että nuo ominaisuudet periytyvät jälkipolville. Eivät ehkä geneettisesti vaan kasvuympäristön kautta, mutta periytyvät kuitenkin.

Että tämmöisten pahiksien kanssa se Mike Pohjola on tänne eksynyt keskustelemaan. Varo tartuntaa!
 

[risto]

Ja toisaalta se aiheeton leimaaminenkin herättää monissa uteliaisuutta, kuten Halla-ahon Scriptaan vasta rasistisyytöksien jälkeen tutustuneet ovat kertoneet.

Eiköhän meistä varsin suuri osa ole löytänyt Scriptan ja maahanmuuttoaiheet juuri tätä kautta, minä muiden muassa.

Tässä on tosin se ero Hommaan verrattuna, että siinä missä Scriptassa ei esiinny rasismia, vihapuhetta, öyhötystä, homojen ampumisella hekumointia ja islamofobiaa (vaikka näitä väitetään löytyvän), Hommasta kyllä löytyy (myös) rasismia, öyhötystä, islamofobiaa ja myös tilkka homofobiaa. Koska yhden rivin sisällöttömiä ja katkeria oksennuksia tyyliin punaviherstalinistineekerimokuttajahomo saa kirjoitettua kymmeniä siinä ajassa mitä yhden perustellun viestin kirjoittamiseen menee, on enemmän kuin todennäköistä, että Hommaan razistisille xylofoneille nauramaan tulleet löytävät etsimänsä.

En olisi ollenkaan varma, että kovin moni järjissään oleva ihminen jaksaisi lukea muutamaa viestiä pidemmälle, mikäli sattuisi törmäämään muutamaan tämän foorumin katkeroituneeseen mulkeroon. Noin muuten kuin hupimielessä. Jyrkkää ristiriitaa negatiivisen Homma-julkisuuskuvan ja Homma-todellisuuden välillä ei viestejä sopivasti valikoimalla ole, joten tilanne poikkeaa olennaisesti Scriptasta.

[PaulR]

Kirja kolahti perjantaina luukusta, mutta ilman laskua. Kaikki kotiinpäin!

[risto]

Tämä ei tunnu kuitenkaan ketään huolettavan, vaikka esim juutalaisten joutuminen ahtaalle Ruotsissa on kyllä varsin hyvin tiedossa.

En usko, että tämä(kään) asia olisi Homman ulkopuolella mitenkään kovin hyvin tiedossa. Voisin melkein lyödä rikkinäisistä sukistani vetoa, että esimerkiksi "Mitä Jussi Halla-aho tarkoittaa" -kirjan kirjoittajista ainoastaan Hännikäinen ja Hankamäki ovat tästä(kin) asiasta tietoisia.

Mike Pohjola: tiesitkö, että juutalaisväestö on ahtaalla eurooppalaisissa maissa, joihin on kohdistunut voimakkaasti muslimien maahanmuuttoa? (Vai menetänkö rikkinäiset sukkani...)

[Kimmo Pirkkala]

Lisättäköön, että Miken asenne on mielestäni ainoa oikea. Pelkkien lähteettömien foorumilätinöiden perusteella on turha uskoa juuri mitään ja lähteidenkin kanssa pitää ilman muuta olla kriittinen.

Kun esimerkiksi Yleisradion yksi lakisääteisistä tehtävistä on monikulttuurisuuden edistäminen, en näe mitään syytä, miksi pitäisin ns valtamediaa näissä asioissa yhtään luotettavampana kuin ihan ketä tahansa nimetöntä nettikirjoittelijaa. Nimettömän nettikirjoittelijan vaikuttimista et voi olla varma, mutta Ylen vaikuttimista voit: Ne eivät ole välttämättä objektiivisen uutisoinnin puolella.

[risto]

Lisättäköön, että Miken asenne on mielestäni ainoa oikea. Pelkkien lähteettömien foorumilätinöiden perusteella on turha uskoa juuri mitään ja lähteidenkin kanssa pitää ilman muuta olla kriittinen.

Kun esimerkiksi Yleisradion yksi lakisääteisistä tehtävistä on monikulttuurisuuden edistäminen, en näe mitään syytä, miksi pitäisin ns valtamediaa näissä asioissa yhtään luotettavampana kuin ihan ketä tahansa nimetöntä nettikirjoittelijaa. Nimettömän nettikirjoittelijan vaikuttimista et voi olla varma, mutta Ylen vaikuttimista voit: Ne eivät ole välttämättä objektiivisen uutisoinnin puolella.

Kirjoitin: "ja lähteidenkin kanssa pitää ilman muuta olla kriittinen". Kaikki kirjoittajat ja kaikki mediat ovat subjektiivisia. Tämänkin vuoksi kaivattaisiin moniäänisyyttä, joka Suomesta pääsääntöisesti yhä puuttuu. Moniäänisyyden puutteesta kirjoitti Jyrki Lehtola kirjoituksessaan Tapaus Halla-aho. Tuo oli se kirjoitus, joka sai allekirjoittaneen lukemaan mitä se kellarihuoneen synkkä kreivi kirjoittelee.

Vähän voisi meilläkin ottaa oppia muista maista. USA on täynnä muukalaisvihamielisiä ja äärioikeistolaisia kolumnisteja, radiopersoonallisuuksia ja kirjailijoita. Siellä ne ovat kaikkien muiden äänten seassa. Omat puolustavat niitä, vastapuoli pilkkaa. Sitä kutsutaan moniäänisyydeksi.

Meillä on totuttu yksiääniseen julkiseen keskusteluun, ja siksi meillä suhtaudutaan liian vakavasti vääriin ajatuksiin. Meillä mediassa on vain yhdenlaisia mielipiteitä; kyllä tänne mahtuisi niitä vääriäkin.

Niitä voimme sitten humanismi aseenamme pilkata - sen sijaan, että suhtautuisimme niihin niin kuin jokin perustuksissamme olisi uhattuna vain siksi, että yksi meistä ajattelee eri lailla kuin me muut, jotka olemme tottuneet siihen, että kaikki ajattelevat samalla lailla.

[Paavom]

Mikepohjola saa jo pelkästään tämän ketjun jälkeen sen parisataa viestiä lähetetyksi... Eli kunnon HOMMALAINEN

Eikö oikeasti ole hieman banaalia kirjoittaa "Mitä Jussi Halla-aho tarkoittaa" -kirjaan.. Siis oikeesti.. Ymmärtäisin jos kyse esim. Pink Floydin, Cmx:n, Tractatus Filosofica Logigus -sisällöistä..

Mutta ei.. Jussi Halla-aho kirjoittaa selkeästi eikä väärentele lähteitään.. Ainakaan merkittävästi..

Olisi kivaa kuulla teiltä niistä SADOISTA Rosameriläisten, Arja-alhojen ja stansaaniloiden ketunhännästä kun otetaan valtamediaan kommentoimaan päivänpolitiikkaa..

Esim. Enbuske oli viisauksissaan laittanut kaksi vastaan yksi asetelman Putkosta vastaan.

Alho puhui läpiä päänsä, syyttäen Jussi Halla-ahon "vaatineen kaikkien tuottamattomien ulkomaalaisten heittämistä Suomesta" tms.. "Homma-foorumissa".
Tuomas ei tietenkään antanut edes Putkosen kommentoida valheeseen..

On hoopoa että Perussuomalaiset on jo neljänneksi suurin puolue, mutta media ottaa vain Timo Soinin haastateltavakseen/mediapersoonakseen.. Ja senkin vain harvoin..

Teillä on Immanuel Kantin kalvot silmillä (ei etteikö meilläkin voisi olla toki joskus) Mutta teidän kalvot näkee jo kaukaa..

Te vastaatte järkeviin kysymyksiin AINA vierestä! Tai ette vastaa.. Vaan VETOATTE!!

TE LUOTTE VÄKIVALTAA!!

[Suurkirjoitus]

Mike Pohjola!

"Epäloogisuuksien leikkipuisto"-kirjoitit, mutta miltäs nyt tuntuu, kun nämä "epäloogiset rasistiset öyhöttäjät" esittävätkin enimmäkseen täysin perusteltuja ja asiallisia vastauksia.

Kysyit lähteitä muslimien järjestämistä juutalaisvainoista, ja vastauksen sait.
Kysyit lähteitä Mein Kampf-tekeleen suosiosta muslimimaissa, ja vastauksen sait.

jne.

Olit (pitkälti leikilläsi, tosin) huolissasi siitä mitä kaverisi ajattelevat, kun kirjoitat tänne. Nyt näyttää pikemminkin siltä, että sinun pitäisi kutsua niitä vasemmistokavereitasi tänne auttamaan sinua väittelyssä. Sopii pyytää myös vihreää porukkaa, sikäli kuin sinulla sellaisia kavereissa on, sillä olen kuullut, että vihreiden ja vasemmiston välit ovat nykyään melko tulehtuneet.

Myönnän toki, että juuri tässä minun viestissäni ei asiasisältöä juuri ollut. En voinut kuitenkaan vastustaa kirjoittamisen kiusausta, sillä minä olen yksi sellaisista, joka on joskus jopa Vasemmistoliittoa äänestänyt.

Enpähän äänestä enää.

[Ernst]

Mikepohjola saa jo pelkästään tämän ketjun jälkeen sen parisataa viestiä lähetetyksi... Eli kunnon HOMMALAINEN

Eikö oikeasti ole hieman banaalia kirjoittaa "Mitä Jussi Halla-aho tarkoittaa" -kirjaan.. Siis oikeesti.. Ymmärtäisin jos kyse esim. Pink Floydin, Cmx:n, Tractatus Filosofica Logigus -sisällöistä..

Mutta ei.. Jussi Halla-aho kirjoittaa selkeästi eikä väärentele lähteitään.. Ainakaan merkittävästi..

Jos ei ymmärrä Halla-ahon melkein selkokielistä tekstiä, tuskin paljon hyötyy selitysosastakaan, joka on vielä huonosti ja epäselvän ristiriitaisesti  kirjoitettu  

Kai tässä kohta kirjoitellaan perimä- ja muistitietoa Halla-ahon vaiheista kuten Muhammedista, tuosta paskahoususta.

[AuggieWren]

Jos ei ymmärrä Halla-ahon melkein selkokielistä tekstiä, tuskin paljon hyötyy selitysosastakaan, joka on vielä huonosti ja epäselvän ristiriitaisesti  kirjoitettu  

Kai tässä kohta kirjoitellaan perimä- ja muistitietoa Halla-ahon vaiheista kuten Muhammedista, tuosta paskahoususta.

Voisin ilomielin kirjoittaa vaikka pariin A4-liuskaan tiivistettynä, mitä Halla-aho tarkoittaa. Noihin liuskoihin saisin mahtumaan kaikki mahdolliset tulkinnat, minkäväristen linssien takaa tahansa sekä vielä kivan tyylikkäästi väritettynä sekä kuvitettuna. Kuka tilaa kaksisivuisen pdf-tiedoston?

Siis ns. aikuisten oikeasti. Miksi täyttää satoja sivuja jollain soopalla Halla-ahosta sellaisten toimesta, jotka eivät jaksa itsekään lukea Halliksen blogikirjoituksia, kun se mitä se tarkoittaa on selvitettävissä tavallisella lukukyvyllä varustetun ihmisen toimesta noin parin illan lukukokemuksella. Kyllä siinä saa selville, onko Halla-aho Hitlerin reinkarnaatio vai suomalaisten Messias tai jotain siltä väliltä. Veikkaisin, että laajempi Halliksen pläjäysten lukeminen rikastaisi mielipideilmastoa niin, että meillä olisi nykyisen n. viiden tulkinnan (umpinatsi, pikkutakkirasisti, rodunsuojelija, asiallinen kirjoittaja, merkityksetön öyhöttäjä) sijaan yhtä monta tulkintaa kuin lukijaa.

[Miniluv]

Jatketaan tässä ketjussa kirjaan liittyvistä asioista, Miken kanssa voi islamista ja muista puhua täällä:

http://hommaforum.org/index.php?topic=33470.0

[kuhlmey]

Ansiokas kirja-arvostelu Turun Sanomissa (28.8.2010) :

http://www.ts.fi/online/kulttuuri/arviot/kirjat/156046.html

Kuinka Halla-ahoa luetaan?
Turun Sanomat 28.8 2010 02:34:14

•?Mitä Jussi Halla-aho tarkoittaa? Toim. Ville Hytönen. Savukeidas 2010. 229 s.



Tavataan hokea, että jokin asia tai ihminen jakaa mielipiteet. Bloginpitäjä ja poliitikko Jussi Hallo-aho sopii kuvaan. Jos häntä yhtään ymmärtää, tiedossa on heti paikka pimeällä puolella Darth Vaderin opintopiirissä. Jos taas hänen sanomiaan vastustaa, on halla-aholaisten mielestä mamu-myönteinen, suvaitsevaistoa edustava mokuttaja. Anteeksi slangi, mutta se on olennaista kun Halla-ahosta puhutaan.

Alan piireissä maahanmuuttaja on mamu, asiaan suvaitsevasti suhtautuvat suvaitsevaistoa ja monikulttuurisuuden ajaminen mokutusta. Salakielen tarkoitus on tukea ryhmän yhteenkuuluvuutta erotuksena noista hipeistä tuolla ulkona.

Kieli ja retoriikka ovat keskeisellä sijalla myös Savukeitaan kirjoituskokoelmassa, jonka etukäteen ajateltiin olevan Halla-ahoa vastustavien viherstalinistit ja muiden hyväntahtoisten idioottien mielenilmausta. Herkille tiedoksi: nuo termit kuten monet muutkin sanat tässä jutussa pitäisi panna lainausmerkkeihin, mutta aina ei jaksa.

Puoliuskonnollinen kultti
Halla-aholaisuus on puoliuskonnollinen kultti. Kannattajat nimittävät Halla-ahoa Mestariksi – puoliksi leikillään eli taatusti tosissaan, koska ironia on kovin läpinäkyvä vitsaus. Mestarin vastustajien toiminta taas on valmiiksi lukkoon lyötyjen kantojen perustelua virallisen selonteon ja ivallisen satiirin sekamuodossa.

Kirjassa puhuvat niin Halla-ahon vastustajat kuin hänen kannattajansakin. Keskustelua rampauttaa klassinen päättelyvirhe muotoa ad hominem. Väitteitä perustellaan viittaamalla vastustajan persoonallisuuteen tai ideologiaan. Heimotunnukset määräävät.

Asiallisina esiintyvät Arja Alho ja Sirpa Pietikäinen , jotka – entisenä ja nykyisenä poliitikkona – osaavat puhua korrektisti ihmisarvosta ja pelon politiikasta. Epäilemättä he ovat halla-aholaisten Hommaforumin kirjanpidossa kukkahattutätejä.

Monet muut Halla-ahon vastustajat tuntevat tarvetta paasata pilkallisesti ylemmältä askelmalta. Heidän vastustajansa taas vetoavat tilastoihin, professori Timo Vihavaisen makrotason kulttuurianalyyseihin ja kansaan, josta tutkimusten mukaan 60 prosenttia näyttäisi suhtautuva maahanmuuttoon kriittisesti.

”IKL-mielinen foliohattutäti”
Kun Mike Pohjola siteeraa Halla-ahoa, hän lisää: ”Yllä oleva on varsin tyypillistä Halla-aho tekstiä: vääristellään, kärjistetään, provosoidaan, vittuillaan, vitsaillaan, agitoidaan.” Katja Kettu jatkaa: ”Ne (Halla-ahon tekstit) hämäävät, provosoivat, leikittelevät käsitteillä, esittävät väitteitä totuuksina ja arvoja luonnonlakeina.”

Ja näin tosiaan on. Halla-aholaisten puolustama VHM (valkoinen heteroseksuaalinen mies) on merkillinen monsteri, jonka uhkaajiksi kelpaavat maahanmuuttajien ohella myös seksuaaliset vähemmistöt, naiset (tai ainakin naistutkijat), humanistit, vallanpitäjät ja muut, jotka eivät harrasta kokolihaa, ammuntaa ja kansallisuusaatetta.

Husein Muhammed muistuttaa kriitikkojen luovasta tavasta käyttää tilastoja. Sitten hän lähtee ihmettelemään, miten näillä ”rehellisinä veronmaksajina” esiintyvillä maahanmuuttokriittisillä on aikaa kirjoitella päivät pitkät vuodatuksiaan eri sivuille. Hän myös vihjailee, että maahanmuuttajia yhteiskunnallis-taloudellisen hyödyn kannalta arvottavan Halla-ahon oma ala, muinaiskirkkoslaavin tutkimus, ei sekään välttämättä ole kovin hyödyllinen yleisen edun kannalta.

Vapaa-ajattelijoiden puheenjohtaja Jussi K. Niemelä paiskoo perään: ”Vihavaisesta, kuten Halla-ahosta, tulee itsestään rappioilmiö, väsynyt ja heikko marmattaja, moralisti, IKL-mielinen foliohattutäti.”

Monikulturismin kritiikkiä
Ei paljon naurata, vaan surettaa. Tässä nyt vain eivät auta heikot rap-riimit. Parasta tekstiä kirjoittaa esseisti Timo Hännikäinen . Hän asettuu päivänpolitiikan ja toimenpide-ehdotusten ulkopuolelle ja analysoi kulttuuria.

Hallo-ahohan sanoo suoraan: ”Minä nimenomaisesti yritän ja haluan synnyttää, ylläpitää ja lisätä maahanmuuttovastaisia asenteita.” Hännikäinen jatkaa tyylillä: ”Olen islamofobi.”

Hännikäiselle monikulturismi on virheellinen ajatusmalli, jonka mukaan on mahdollista rakentaa yhteiskunta, joka ei perustu kulttuurisille ja filosofisille ennakko-oletuksille tai jossa nämä oletukset elävät sovussa samassa tilassa: ”Monikulttuurisuus olettaa kulttuurien poikkeavan toisistaan vain pintakerrokseltaan ja jakavan pohjimmiltaan samat käsitykset yksilön oikeuksista, ajatuksen ja ilmaisun vapaudesta, pluralismista ja suvaitsevaisuudesta.”

Esseistin ajatukset kulttuurista ja islamista oppina eivät ole ihan hakoteillä, mutta kuten Vihavaisella kirjassaan, ne liikkuvat korkealla kulttuurifilosofian tasolla, jossa kulttuurit ovat ikuisia, muuttumattomia monoliitteja. Mieleen tulevat väestötilastojen tulkitsijat, joiden mukaan islamilaiset ohittavat tulevina vuosikymmeninä kantaväestön eri puolilla Eurooppaa – ikään kuin islamilaisuus olisi periytyvä biologinen ominaisuus.

Ainoa pysyvä asia Euroopan historiassa on ollut muutos. Siitä ei seuraa, ettei maahanmuuttoa saa vastustaa. Osin EU:n sanelema, kapitalismin etuja palveleva maahanmuuttopolitiikka ei voi olla koskematon. Sopii vain toivoa, että retorisesta tönimisestä päästäisiin itse asiaan, jossa argumentteja tutkitaan niiden itsensä ehdoilla. Joko–tai-asetelma on puhdasta peliä, kielellistä ja asenteellista klaanisotaa.


KARI SALMINEN

[elven archer]

Ansiokas kirja-arvostelu Turun Sanomissa (28.8.2010)

Aivan loistava arvostelu Kari Salmiselta. Yleensähän Kari Salminen keskittyy kertomaan, mitä mieltä Kari Salminen on kirjan tai lehden käsittelemistä aiheista. Siis sen sijaan, että kertoisi, mitä kirjassa tai lehdessä sanotaan. Tällä kertaa mukaan on eksynyt myös sisällönkuvausta, joten kyseessä on erinomainen arvostelu Kari Salmiselta. Arvostelulla on myös roimasti huumoriarvoa, kuten "opetelkaa uimaan" Alhon kehuminen asiallisuudesta, kun todellisuudessa kyseessä on ympäripyöreitä räpättävä poliitikkotäti, joka ei tälläkään kertaa ole pätkääkään edes perehtynyt aiheeseen, mistä puhuu.

[törö]

Halla-aholaisten puolustama VHM (valkoinen heteroseksuaalinen mies) on merkillinen monsteri, jonka uhkaajiksi kelpaavat maahanmuuttajien ohella myös seksuaaliset vähemmistöt, naiset (tai ainakin naistutkijat), humanistit, vallanpitäjät ja muut, jotka eivät harrasta kokolihaa, ammuntaa ja kansallisuusaatetta.

Mä kun luulin kaikkien suomalaisien tietävän että naistutkijoita, valtaa pitäviä ja päivystäviä dosentteja vihaava kokolihaa syövä VMH on Aarno Laitisen lanseeraama otus. Eihän se ole kolumneissaan moneen vuoteen paljon muusta kirjoittanutkaan.

Mitähän muita Kajaanin kokoisia aukkoja Kari Salmisen yleissivistyksessä mahtaa olla?