Tuossa oli se yksi kysymys, että eikö pilapiirtäjä tiedä ettei pilakuvien piirtäminen Muhammedista edistä muslimien integraatiota Euroopassa? Ajattelin, että juuri päinvastoin..
Näin. Eliitti joka on vastuussa "integroinnista" sekä siitä päätöksestä, että Eurooppa ottaa vastaan miljoonia maahanmuuttajia muslimimaista ynnä suvaitsevaiset eivät kerro muslimeille, että Euroopassa piirrellään pilakuvia vähän mistä sattuu ja siihen ei pidä
eikä saa ilman seuraamuksia reagoida riehumalla tai uhkailemalla. Ja ettei vaatimusten edessä siltikään taivuta vaikka hepuli olisi minkälainen. Se on osa länsimaista yhteiskuntaa ja vapauksia ja tulee kaiken muun kuten korkean elintason ja turvallisten yhteiskuntien mukana, halusit tai et.
Vilksit ja westergaardit ovat ottaneet roolia opettajina ja tekevät samalla palveluksen kaikille. Jos näitä asioita ei selvitetä nyt, mitä on edessä myöhemmin kun kasvavat muslimivähemmistöt ovat vielä suurempia? Näiden asioiden ja yhteiskuntasopimuksen vallitsevien sääntöjen ratkominen ja sopiminen ei käy yhtään kivuttomammin 10 tai 20 vuoden päästä - päinvastoin.
Kaikenlainen anteeksipyytely ja itsensensuuri eurooppalaisten taholta on hirveä karhunpalvelus. Jos tänään vaaditaan, etteivät tanskalaiset saa piirtää Tanskassa mitä haluvat (pointti josta Westergaard oli selvästi ihmeissään ja ahdistunut) ja vaatimukseen suostutaan - lähinnä siksi, koska ollaan peloissaan - mitä vaaditaan seuraavaksi? Huivipakko ja miespuolinen saattaja "muslimialueella"? Erillisten muslimialueiden tunnustaminen, kuten Amsterdamissa ehdotettiin? Kansallinen halal-liha pakko? Muezzinit kailottamaan Euroopan pääkaupunkeihin rukouskutsua? Kuulostaa hullulta - mutta ei niin hullulta ettei joku fundamentalisti keksi näitä asioita vaatia.
Ja vaikka 85% (taivaasta revitty arvio) muslimeista ei vaatisikaan mitään, riittää aivan hyvin jos 15% tai edes 5% kuitenkin vaatii ja heille annetaan periksi.
Muslimeista ja elämäntavoista joita he edustavat ei muodostu oikeasti Euroopalla suurempaa haittaa ellei niin
anneta tapahtua. "Suuremmalla haitalla" tarkoitan tietenkin henkilöitä, jotka yrittävät kirvesmurhata sarjakuvia piirtävia vanhuksia sekä terroristeja...
----------------
Miksi muuten eurooppalaiset, nekin, jotka eivät pidä äärimuslimeja mielle harmittomia vapaustaistelijoina ottavat joitakin näitä vaatimuksia vakavasti, tai uskovat ghetoissa riehuvilla tai julkisia kulkuvälineitä räjäyttelevillä muslimeille olevan kuitenkin ymmärrettävä syy toimia?
Theodore Dalrymple viittaa tähän ohimennen
vuonna 2004 kirjoittamassaan esseessä Lo, the Poor Terrorist tai
vuoden 2002 The Morality of TerrorThe idea that if someone is prepared to do something truly horrible, he must have a worthy cause remains attractive to liberal intellectuals, who perhaps envy those who take up arms against the sea of troubles that is human existence.
Niin. Jos joku on valmis tekemään jotain hirveää, hänellä on
pakko olla jokin hyvä syy.
Malesian pääministeri Matahtir:
At the recent meeting of the Organization of Islamic Conference in Malaysia, the Malaysian Prime Minister, Dr. Mohammed Mahathir, said “the causes of bitterness and anger . . . of terrorists should be identified and removed.” He added that people would not be willing to blow themselves up and kill others if they did not have a reason.
Dalrymple vastaa:
Indeed not: human beings always have a reason for behaving as they do. The question is not whether they have a reason, but whether the reason they have is a good one. And Mahathir implied that anyone prepared to use himself as a human detonator must have a very good reason...
This is the reductio ad absurdum of the Romantic cult of feeling: for if the history of the world teaches anything, it is that very bad causes have often received support from people with very strong emotions.
Jos joku on niin vihainen, että hän muuttaa itsensä käveleväksi pommiksi tai yrittää tappaa vanhuksia kirvellä hänellä on siis oltava jokin meille ymmärrettävä syy, kuten kammottava sorto ja epäoikeudenmukaisuus?
Väärin. Ihmiset eivät räjäyttele (kuten tyhmät länkkäriliberaalit kuvittelevat) itseään pelkästään "hyvistä", meille ymmärrettävistä syistä: miksi nuori mies muuttaa itsensä ihmissytyttmeksi voi johtua syistä jotka ovat
hänelle hyvät (kuten identiteettikriisi), mutta joita me emme pysty koskaan ymmärtämään tai joka ei ainakaan oikeuta meitä räjäyttelemään yhtään mitään.
Imaamin puheista tuli mieleen, ei tietenkään itsemurhapommittajat, mutta kuitenkin kulttuuri joka ei ymmärrä meitä, ja jota me emme ymmärrä, ja joka voi siis reagoida meille täysin yhdentekeviin ärsykkeisiin (kuten kuva hattupäisestä miehestä) hyvin arvaamattomasti.
Vähän ohi aiheen mutta liittyy siihen miksi islamisteja puolustelevat eurooppalaiset puolustelevat ylensäkään islamisteja ja heidän valituksiaan. Jos he tekevät noin
onhan heillä pakko olla hyvä syy. Tästä syystä länsimaissa asuu nuoria aikuisia, lukekaa vaikka The Local .se lehden lukijakommentteja, jotka ovat sitä mieltä että muslimeilla on ihan hyvä syy riehua Ruotsissa tai Tanskassa koska ristirekti, USA, Israel ja imperialistinen sorto.
