Antaisitko esimerkin jostain maltillisesta Islamin tulkinnasta, jota aktiivisesti ylläpidetään jossain päin maailmaa? Lakipykäliä, Imamien lausuntoja tms?
Olen kuullut tämän lauseen niin monta kertaa ilman minkäänlaista näyttöä, että se ei enää mene pureskelematta alas.
Minulta ei kysytty mutta vastaan nyt kuitenkin.
Tässä hiukan rauhallista islamia:
-
Submitters. Tämä poppoo pitää islamia rauhallisena yksilötason uskontona. He hylkäävät Hadithin ja Siran, ja pitävät Koraania ainoana validina lähteenä. Heidän oikeustajuunsa ei istu, että Muhammed olisi ollut sotapäällikkö ja ryöväri (puhumattakaan kaikista muista hänen rikoksistaan). Tämän vuoksi he uskovat että Hadith ja Sira ovat väärennöksiä, ja he hylkäävät noiden arvon tietolähteenä kokonaan. - Valitettavasti tämän johdosta myös Koraanikin menettää merkityksensä; Koraania on mahdotonta ymmärtää ilman Hadithia ja Siraa, jotka tarjoavat sille kontekstin.
Täällä vanha LJ-keskustelu jossa yksi "submitter" kertoo ajatuksistaan ja muslimit kiistelevät hänen kanssaan.
-
Muslims Against Sharia. Nämä muslimit tunnustavat Koraanissa olevat ongelmat ja haluavat islamilaisen maailman myöntävän kaikki islamin nimissä tehdyt rikokset. Kuten sivuston urli sanoo, tavoitteena on islamin reformaatio; uskonpuhdistus, jotta islam voisi elää siivosti sekulaarissa yhteiskunnassa.
-
Sufilaisuus. Sufilaisuudella on maine hengellisempänä, henkilökohtaisempana ja esoteerisempana uskonnonhaarana kuin shiialaisuus tai sunnalaisuus. Sufismi tuppaa tietynlaisella eksoottisella new age-henkisyydellään viehättämään länsimaalaisia toiseuden ihailijoita.
Vaikka sufismilla on joitakin omia juttuja, niin käsittääkseni perusperiaatteet jihadista ja shariasta ovat silti samat kuin muillakin.
Täällä lisää aiheesta.
-
Islam Turkissa. Okei, en kauheasti ole seurannut Turkin tapahtumia, ja olen tietoinen että ei sekään mikään mallivaltio ole, mutta ainakin maassa näyttäisi löytyvän yritystä pysyä sekulaarisina. Juttuhan siis alkoi
täältä; Turkin päämies muunsi maan sekulaariseksi, ja sen jälkeen on sitten katsottu, pysyykö Turkki sellaisena vai ei. Maassa tunnutaan pelkäävän fundamentalismin nousua sen verran, että islamin harjoittamista on rajoitettu lainsäädännöllä.
-Iranin shaahin aika. Ennen kuin Khomeini pääsi valtaan, shaahi ajoi uudistuksia, kuten naisten arvon parantamista ja opetuksen kohentamista.
Täällä siitä. Shaahi ei kuitenkaan ollut pyhimys tai mitään; hän teki kyseenalaisia tekoja ja kriittisiä virheitä, ja joutui menemään maanpakoon. Khomeinin myötä Iran muuttui
änkyrävaltioksi (etenkin naisten oikeuksien osalta tilanne vallankumouksen ennen ja jälkeen oli tragikoominen).
Nämä Turkki- ja Iran-pointit eivät itse asiassa ole mitään islamin tulkintaa. Mutta päätin laittaa ne mukaan listaani, koska ne osoittavat, että on periaatteessa mahdollista saada aikaiseksi sekulaari muslimivaltio. Vaatimuksena tosin tälle näyttää olevan, että maalla on voimakas ja päättäväinen diktaattori joka on ihastunut länsimaiseen elämäntyyliin, ja joka *pakottaa* kansansa omaksumaan sekulaarit arvot.
-
Irshad Manjin "Project Ijtihad". Manji on kanadalainen musliminainen joka on kirjoittanut kirjan "Islamin kahdet kasvot". Manjilla on paljonkin kritiikkiä konservatiivista islamia kohtaan, mutta hän on silti edelleen muslimi ja uskoo, että islam on vielä pelastettavissa. Hän katsoo, että ns. "ijtihadin portit" ovat edelleen auki; islam ei ole loppuun asti tulkittu, vaan me voimme tulkita ja muokata sitä uudestaan, jotta islam saadaan sopimaan yhteen sekulaareihin aikoihimme.
-Yksittäisiä rauhallisia muslimeja löytyy myös netin blogosfääristä. Omiin suosikkeihini lukeutuvat
Sand Monkey sekä
Muttawa. Big Pharaoh kirjoitti myös hyviä juttuja, mutta tätä kirjoittaessani hänen bloginsa vaikuttaa olevan hävinnyt netistä.
----
Ongelmana näiden "maltillisten" muslimien ja suuntausten kanssa on, että he eivät edusta normaalia islamia, ja normimuslimit tuppaavat suuttumaan heille. Esimerkiksi Sand Monkey sai Muhammed-pilakuvakohun aikaan muslimien itkupotkuraivareita kritisoidessaan uskonveljiltään kommentteja tyyliin "et taida olla oikea muslimi, kun et kerran halua puolustaa profeetan kunniaa?". Sitten vaikkapa tuo "Muslims Against Sharia" hylkää koko sharian ja haluaa tehdä reformaation islamille. Jos vertaa heidän näkökantojaan perinteiseen islamiin, niin hehän vasta "radikaaleja" ja "äärimmäisiä" ajatuksia ajavat.
Villakoiran ydin on siis, että väkivaltainen, totalitaristinen islam on johdettu suoraan Koraanista ja Hadithista, kun taas rauhallinen, suvaitsevainen islam on kaikkia islamin perusopetuksia vastaan; rauhallinen islam on suurin piirtein vallankumouksellista ainesta. Siksi islamin reformaation toteuttaminen on niin kamalan vaikea suo. Täytyisi riisua pois melkein kaikki mikä tekee islamista islamin.
Sitten tuo mitä Akateeminen Pätkätyöläinen ja Pöllämystynyt puhuvat: molemmat ovat tavallaan oikeassa. APT kommentoi että Koraania on tulkittava kirjaimellisesti ja Allahin sanana, mikä on totta. Pöllämystynyt vastasi että Koraanissa on ristiriitoja joiden tulkinnan ratkaisee tulkintaperinne, ja tämäkin on totta.
Koraani on se ykkösauktoriteetti ja se on muuttumatonta, kirjaimellista Allahin sanaa. Allah on kuitenkin huono ilmaisemaan itseään ja Koraanin teksti on epäselvää. Kirjaa ei siis voi lukea sellaisenaan, vaan sitä täytyy tulkita. Koraania tulkitaan tafsireilla. Mutta olemassaolleet tafsirit jähmettyivät jo vuosituhat sitten auktoriteeteiksi, ja ns. "ijtihadin portit" menivät kiinni. Toisin sanoen, Koraanin tulkinta on suoritettu loppuun asti edellisten sukupolvien toimesta, eikä enää ole tarvetta tulkita mitään. Jos haluaisi ihan välttämättä tulkita Koraania, pitäisi mieluiten etsiä käsiinsä Tafsir ibn Kathir tai jokin muu tunnustettu tafsir, ja lukea siitä miten tulkita Koraania. Omaan, itsenäiseen Koraanin tulkintaan ei kannusteta, vaan Koraanin uudelleentulkintaa yrittävät ryhmät yleensä julistetaan harhaoppisiksi (esim. Submitters).
Mutjoo. Sekä Pöllämystynyt että APT olivat mielestäni oikeassa ja esittivät hyviä pointteja, ja halusin kommentoida tätä.
