Enpä kyllä äkkiseltään muista ja, lainatakseni mukaillen erästä toista ketjuun osallistunutta, tietotoimisto Aurelius ei ihan riitä. Minulta kyseltiin muslimien tuomitsemisia ja pikku guuglauksella heti löytyi. Löytyyko noita vaatimuksia? Siis jostain muualtakin kuin jonkin hörhön blogista.
Ei ollut yllättävä vastaus.
Minä en mielelläni lähde jokaiseen linkkivaatimukseesi vastaamaan, sillä vaarana näyttää olevan se, että jos tämä linja jatkuu, pian täytyy linkata jokainen väitteensä oli se kuinka laajalti tahansa todeksi tunnettu, ja silloin tietotoimisto Avrelivs tulee vähän liian kiireiseksi. Arvioikoot muut kirjoittajat mielessään, ovatko
he kuulleet vaadittavan kollektiivista tuomitsemista muiltakin ryhmiltä kuin muslimeilta.
Mutta laitetaan tähän nyt asiallisuuden vuoksi vaikkapa tuollainen linkki jonka kaivamiseen ei tarvittu edes Googlea, vaan tuli ihan nätisti selaimen historiasta (tosin varmaan tämäkin linkki lasketaan kmruuskan määritelmän mukaan "hörhön blogiksi"). Linkissä siis eräät politiikan vaikuttajat Vihreät Naiset ilmoittavat, että perussuomalaisten on tuomittava erään Jussi Halla-ahon (joka oli sitoutumattomana persujen listoilla) naisvihaan ja ulkomaalaisvihaan lietsovat mielipiteet (eli eivät siis edes teot, kuten vaikka terrorismin tuomitsemisessa on ajatuksena). Eikös tässä nyt ihan selkeästi vaadita jotain ei-muslimiryhmää tuomitsemaan kollektiivisesti jäsentensä vähemmistön (noin yhdestä miehestä koostuvan vähemmistön) toiminta? Eihän tällaista voi tapahtua? Eihän? Ja linkkihän oli siis tuolla:
http://www.vihreatnaiset.fi/2008/11/12/vihreat-naiset-valtuustojen-puututtava-naisiin-kohdistuvaan-vakivaltaan/ Voin oikein kilttinä miehenä vielä napata sieltä raskauttavan lainauksenkin:
"Perussuomalaisten on sanouduttava irti helsinkiläisvaltuutettunsa julkaisemista raiskauksiin ja ulkomaalaisvihaan lietsovista mielipiteistä, vaatii Vihreiden Naisten puheenjohtaja Heli Järvinen." Vertaa: "Muslimien on sanouduttava irti äärimuslimien tekemistä terrori-iskuista." Ja ennen kuin kmruuska aloittaa kiihkeän semanttisen väännön siitä, onko vaatimus irtisanoutumisesta sama vai eri asia kuin vaatimus tuomitsemisesta, sanottakoon: Ainakaan irtisanoutuminen ei tarkoita hyväksyntää. Mitä se siis tarkoittaa? Neutraalia kantaa?
Vaatiiko joku jotain toista tahoa pitämään
neutraalin kannan? Aika harvinaista! Jos kyse ei ole hyväksyvästä eikä neutraalista kannasta, niin mistä? Aivan oikein, negatiivisesta, kieltävästä, vastustavasta, so. tuomitsevasta kannasta. Dingdingding! Ehkä jaksan huomenna vääntää lisää.
Kyllä se tässä ketjussa on ollut ihan yksipuolista. Mitä ihmettä edes tarkoitat tuolla argumentillasi? Että jos jotain vastaavaa on jossain joskus pälisty niin sitten ei nettikeskustelussa saisi kritisoida vastaavaa pälinää? Kummaa logiikkaa.
Huoh. Tarkoitan sitä, että kollektiivisia vaatimuksia tuomitsemisesta on esitetty aika moneen suuntaan. Kyse ei ole siitä, että jostain syystä vain muslimeilta vaadittaisiin tällaisia asioita. Tämä oli aiheellista huomauttaa, ennen kuin kukaan ottaa esiin mahdollisuuden, että muslimeilta vaadittaisiin terrorismin tuomitsemista koska rasismi. Ei, en sanonut että sinä tekisit niin. Mutta sellaisia väitteitä on ennenkin kuultu sieltä täältä, joten hyvä vastata niihin jo etukäteen.
Olen eri mieltä. Minusta nuo kollektiiviset tuomitsemisvaatimukset ovat aina perusteettomia ja typeriä.
Ovatko ne perusteettomia myös silloin kun enemmistö kyseisestä ryhmästä syyllistyy asiaan jonka tuomitsemista vaaditaan? Jos vaikka vaaditaan ylinopeuksien tuomitsemista miehiltä, onko se perusteetonta, jos miehistä vaikkapa 56 % tunnustaa ajavansa usein ylinopeutta? Minä en ole esim. tällaisesta tapauksesta enää ollenkaan varma.
En ymmärrä miten tuo ahkeraan esittelemäsi tutkimustulos muuttaa sitä tosiasiaa että on perusteetonta vaatia niiltä 93 prosentilta jotain tuomitsemisia.
En ymmärrä minäkään, enkä ymmärrä mistä päättelet minun väittävän, että se muuttaisi kyseisen vaatimuksen perusteettomuutta. Kyse ei ole siitä. Kyse on siitä, että aika valtava määrä muslimeita ilmoittaa hyväksyvänsä terrorismin. Onko se sinusta ongelma? Jos on, onko se ehkä silti pienempi ongelma kuin se, että joku länsimaalainen kehtaa vaatia muslimeja kollektiivisesti tuomitsemaan terrorismin? Mitä tulee "ahkeraan esittelemiseen", olen esitellyt tuota tutkimustulosta tasan kerran koko forumin historiassa, tässä ketjussa. Johan on ahkeraa. Meinaa hiki tulla kun näin ahkeroi, mutta eiköhän tämä tästä levolla ja rentoutumisella.
Siten että tuossa yllä...hups, olitkin varmasti vahingossa leikannut pois juuri sen oman kommenttisi jossa kirjoitit että rikoksia tekevät muslimit tulee karkoittaa. Full stop. Muista että keskustelu lähti liikkeelle vaatimuksesta kaikkien muslimien karkoituksesta.
Muista, että minä en aiemmin maininnut Atikia, jonka sinä toit esiin. Atik ei tietääkseni ole rikoksia tekevä muslimi, vai onko sinulla parempaa tietoa? Hups sentään, kmruuska. Atik ei kiinnosta minua, eikä liity mitenkään minuun, eikä minun mielipiteisiini joita tässä ketjussa olen esittänyt mitenkään muuten kuin siten, että häntä ei tulisi karkottaa koska hän ei ole syyllistynyt rikoksiin.
Tarkoittaako tuo "nykyisen lain valossa" ettet ole aivan tyytyväinen nykyiseen lakiin siltä osin?
"Nykyisen lain valossa" tarkoittaa
äärimmäisen yllättävästi juuri sitä mitä siinä lukeekin, eli, että nykyisen lain valossa mainittua asiaa ei voi tehdä. Tulevaisuudessa asiaan saattaa tulla muutoksia, oli se hyvä tai huono asia, jos terrori-iskut ja muut ikävyydet jatkuvat ja eurooppalaiset kypsyvät siihen tarpeeksi - mieleeni tulee esim. amerikkalaisten reaktio Pearl Harboriin ja oman japanilaistaustaisen väestön kohtelu sen jälkeen. Omasta mielestäni kansalaisten karkottamisen pitäisi olla mahdotonta aina ja kaikkialla. Jos kansalaisissa on sellaisia ihmisiä, että heidät halutaan karkottaa, kannattaisi ennemmin muuttaa kansalaisuuden myöntämistä koskevia lakeja sellaisiksi, ettei kansalaisuutta helposti saa epätoivottu henkilö, esimerkiksi ulkomailta muuttanut rikollinen.
Noista terroriteoista en tietenkään ole eri mieltä, niitä on liikaa, mutta kunniamurhien kohdalla olen sitä mieltä että musliminainen tai -tytär on todennäköisesti paremmassa turvassa Euroopassa kuin lähtömaassaan. Se ei ole mielestäni mikään peruste maahanmuuttokeskustelussa maahanmuuton tiukentamiseen.
Ahaa, eli oletko siis sitä mieltä, että eurooppalaisten velvollisuus on hyväksyä se, että muslimimaahanmuuttajien mukana tulee myös kunniamurhia, ja silti vain ottaa lisää, eikä tule kiristää maahanmuuttopolitiikkaa kunniamurhien lisääntymisen takia? Pitääkö kunniamurhien ilmestyminen Eurooppaan hyväksyä, koska mahdollisesti muslimityttöjen olot täällä kuitenkin paranevat, vaikka heitä välillä vähän kunniamurhaillaan joissain tapauksissa ja Eurooppaan näin tuodaan uudenlainen rikollisuuden muoto? Minun mielestäni ei pidä, eikä tänne pidä lähteä hankkimaan väestöä joka tuo mukanaan uudenlaisia rikollisuuden muotoja. Sinä voit tietysti vapaasti olla eri mieltä, mutta näkökanta vaikuttaa melko erikoiselta. Tuolla logiikalla näyttäisi nimittäin olevan mahdollista myös perustella varkauksiin syyllistyneiden muslimien rahtaus Eurooppaan jossa he ovat paremmassa turvassa kuin varkauksista ankaria tuomioita antavissa kotimaissaan. (Huom: tiedän, ettei kunniamurhattu tyttö todennäköisesti ole tehnyt mitään eurooppalaisen lain ymmärtämää rikosta Euroopassa. Mutta eipä ole myöskään varas, joka ei ole asunut Euroopassa varastellessaan. Ehkä hän parantaa tapansa kun pääsee tänne turvaan vaarallisesta kotimaastaan. Ehkä hän on varastanut nälkäänsä - onko se väärin?)
Alan kyllästyä tuohon "et ole oikea mies" ja "et osaa" -läppään. Keskustele asiallisesti. Jos en vastaa johonkin kommenttiisi johon haluat selvitystä minulta niin ihan pelkkä kohtelias huomautus riittää. Jostain syystä katsoit heti tarpeelliseksi mennä vinoilulinjalle, mutta vähempikin riittäisi.
Oho, sinä alat kyllästyä!
Kauhistus! Arvaapa ovatko muut täällä jo kyllästyneet sinun jatkuvaan vääristelevään argumentointiisi ja olkinukkeihisi, joita riittää jo tarpeeksi kokonaisen olkinukkekodin asuttamiseen. Itsehän et varmaan niitä näe, koska et pysty niitä kommentoimaan, kuten et nytkään pystynyt. Keskustele itse asiallisesti, niin muutkin todennäköisimmin tekevät niin. Ja sinä sen miehekkään kestämisen tälläkin kertaa otit esiin, enkä minä. Kohteliaat huomautukset eivät ole vielä kertaakaan minun laskujeni mukaan sinuun tehonneet, enkä käsitä miksi pitäisi olettaa niiden tehoavan vastaisuudessakaan - toivon tietysti että tehoaisivat, mutta en aio pidätellä hengitystäni odotellessani. Viestihistoriasi kertoo väittelystrategiasi: lyhyitä huomautuksia väliin jos toiseenkin, satunnaisia lainauksia pidemmistä viesteistä ja lainatun sisällön vääristelyä ja vääristeltyyn argumenttiin vastaamista. Selkeän asialliset viestit joissa kenenkään sanomisia ei vääristellä ilmiselvästi ovat vähemmistö. Vinoilulinjan aloitit sinä olkinukkeinesi joihin aiemmin viittasin. Mutta sitähän et pysty myöntämään, koska sinä keskustelet asiallisesti, ja muut eivät. Näinhän se ihan varmasti on. :
Sehän ei ole mahdollista, että epäasiallisuutta voisi esiintyä molemmin puolin.
kmruuskaan suhtaudutaan varmasti sitä asiallisemmin mitä asiallisemmin hän itse käyttäytyy ja argumentoi. Kun vääristelee toisten sanomisia, muiden käytös muuttuu vastaavasti kenkkumaisemmaksi.
Tämä itse asiassa pätee kaikkiin ja kaikkeen. Mukaan lukien islamiin. Islamilla on ristinään se, että kaikista maailman valtauskonnoista ainoastaan islamin harjoittajat harrastavat siviileihin kohdistuvia itsemurhaiskuja vähän joka puolella maailmaa, eivätkä ainoastaan jossakin muinaisessa alueellisessa konfliktissa rajatulla alueella. Niin, ja se, että islam päivänselvästi kohtelee naista ja miestä äärimmäisen epätasa-arvoisesti. Sellaisella ansaitsee kritiikkiä, niin hienovaraista kuin tylyäkin. Jos siitä haluaa eroon, on muutettava huonoiksi havaittuja käytöstapojaan. Jos niitä ei halua muuttaa, menettää ainakin uskottavuutensa jos silti jatkaa muiden kritiikistä valittamista.
Muokattu: korjattu kiroitusvihreitä
