Itselleni ei tule tuollaisia asioita mieleen nopealla ajattelulla. Valaisetko hieman?
Et kysynyt minulta, mutta voin kyllä antaa esimerkkejä. Tuolla toisessa ketjussa JM-K esim toi esiin ajatuksensa, että jokainen maksakoon sairauskulunsa omasta pussistaan ynnä että ne, jotka aikovat tappaa alkoholilla itsensä saisivat yhteiskunnalta viinan ilmaiseksi tähän tarkoitukseen.
Tulisiko nämä asiat asettaa kansanäänestyksellä päätettäviksi?
Sairaskulut omasta pussista on johtanut jenkeissä varsin kalliiseen systeemiin. Tosin sen hyvä puoli on, että rahalla saa sitten sitä hoitoa. Kustannus vain 4x tms. suomalaiseen malliin, sekä varsin huomattava osa kansasta oli koko hoidon ulkopuolella ainakin ennen Obaman lakia.
Suomessa saa nytkin rahalla hoitoa jos tahtoo.
Minusta yhteiskunnan tulisi kustantaa hoito ainakin johonkin rajaan asti - siis sellaista "normaalia" hoitoa, luu poikki, tikkausta, jne. (itse aiheutettuja, mutta suht halpoja fiksata), sitten tartuntataudit, syöpä yms. tapaukset, niihin perushoito, mutta ei mitään suhteettoman kallista. (tosin ero nykytilanteesen tekisi, että lääkäri voisi kertoa, että tehokkaampia hoitojakin on saatavilla, jos maksaa itse. Eikä vain todeta, että nyt hoidetaan näin ja ole tyytyväinen)
Ja jos tulee tapauksia vastaan, että tauti on itse aiheutettua (tupakoitsija keuhkosyöpä, alkoholisti maksa jne) niin yhteiskunnan ei tarvisi panostaa hoitoon ihan niin paljoa, kuin esim ammattiasairaus (asbesti keuhkosyöpä) tapauksessa. Ja jokaiselle kerrottaisiin, että tälläinen on palvelutaso, että tuolta ja tuolta voit saada ehkä tehokkaampaa hoitoa, jos maksat itse.
Tälläinen terveydenhoito ( =~nykytilanne) on suht kustannustehokas, se hoitaa 80% tapauksista 20% kustannuksella. En lähtisi muuttamaan kovinkaan radikaalisti, paitsi sen, että koska hoidon taso pitäisi olla suht tasapuolinen asuinpaikasta riippumatta, niin siirtäisin vastuun kunnilta suoraan valtiolle.
Viina & päihteet ilmaiseksi suljettuihin "hupialueisiin" korjaisi minusta ongelamn pois kaduilta ja ehkäisisi ongelman leviämistä, sekä haitat keskittyisi vain alueen sisäpuolelle. En tiedä mikä on kansan mielipide asiaan, mutta kansanäänestys sen aika selvästi kertoisi.
Eli minusta noista pitäisi kyllä äänestää, veikkaan, että kansa äänestää selkeästi julkisen terveydenhoidon puolesta (konservatiivi), mutta päihdepaikoista voisi tulla varsin mielenkiintoinen kysymys, koska ilmaset viinat aihauttaa "yksinkertaisessa pääkopassa" julmetun kateuden, kun kansa kuvittelee että viina on jotenkin kallista ainetta (pirtulitra brasiliasta ~0.5e, riittää parin pulin päiväannokseksi -> 0.25e hlö/vrk), vaikka tosiasissa se on erittäin halpaa. Tosin perustelemalla, että "pulit" siirtyy pois silmistä voisi kääntää mielipiteitä asian kannalle, viimeistään narkkarien siirtyminen "nautinta-alueille" ja rikoskierteiden katkeaminen luulisi nostavan kannatusta. Todellinen kustannushan yhteiskunnalle tulee alueiden vartioinnista, toisaalta sen kulun voisi kattaa sillä, että ko. alueilla oleskelevat eivät olisi oikeutettuja perustuloon, joten perustulokertymän verran voisi käyttää vartiointiin, joka mahdollisesti riittäisi? ~1 vartija per 10 pulia?
Mutta nämä eivät ole mielestäni oikein sopivia esimerkkejä siihen enemmistö riistää vähemmistöä kysymystä. Hyvä esimerkki on esim progressiivinen verotus. Millä perusteella hyvätuloisen (vähemmistö) tienaamasta eurosta voidaan sosialisoida valtiolle suurempi osuus, kuin vähempituloisen (enemmistö)?
Tai miksi ammattiliitto (enemmistö) vaatii lisää palkkaa, jolloin joudutaan irtisanomaan kustannusten peittämiseksi joitakin (vähemmistö)?
(asiassa vielä nurinkurista, että tällöin vähemmistö (ammattiliitto) kusee enemmistön (yhteiskunta) silmään.)
Muut mieleen tulevat esimerkit kyllä menee sitten linjalle vähemistö riistää enemmistöä linjalle, siinä riittääkin sitten korjattavaa..
T:Eerin
