UmmaGumma

Kirjoittaja Aihe: Standardiargumentit: 1) Fazer, Finlayson, Stockmann - VASTAUS ON  (Luettu 80260 kertaa)

Ant.

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 4 324
  • Liked: 3559
    • Profiili
Alustus:

Suomalaisessa maahanmuuttokeskustelussa esiintyy joukko väittämiä, joilla nykyisen kaltaista tai vapaampaa maahanmuuttopolitiikkaa perustellaan. Näitä usein toistuvia argumentteja, joita voidaan kutsua standardiargumenteiksi, on parhaassa tapauksessa toisteltu vuosikausia ja niitä käyttävät poliitikot eri puolueista kuntatasolta aina ministeritasolle saakka.

Jotta maahanmuuttokeskustelu nousisi samojen argumenttien toistoista seuraavalle tasolle, on maahanmuuttokriittisten aika ottaa nämä standardiargumentit käsittelyyn ja antaa niille vastaukset. Vapaampaa humanitaarista maahanmuuttopolitiikkaa ajavien argumentteja ei ole tarkoitus kirjoittaa ivalliseen muotoon, eikä esille ole tarkoitus nostaa yksittäisiä typeriä möläytyksiä. Sitä mukaan kun Hommaforumin käyttäjät saavat muotoiltua vastauksen kullekin standardiargumentille, on argumentti vastauksen kera tarkoitus nostaa portaalin etusivulle.

Jokaisella standardiargumentille on tarkoitus perustaa oma ketju. Avaan alkuun ketjun kahdelle standardiargumentille. Jos projekti ottaa tuulta siipiensä alle, voidaan ketjuja avata lisää.

Argumentti:

Karl Fazer, Nikolai Sinebrychoff, James Finlayson, G.F. Stockmann ja monet muut Suomen talouden ja teollisuuden kannalta tärkeät henkilöt olivat maahanmuuttajia tai maahanmuuttajataustaisia. On onni, ettei kukaan ollut rajalla estämässä heidän pääsyään maahan. Suomen hyvinvoinnin kannalta on tärkeää, ettei myöskään uusia Fazereita ja Finlaysoneja estetä saapumasta maahan maahanmuuttokriittisten ajamalla maahanmuuttopolitiikalla.

Vastaus:

On halpaa populismia sotkea maahanmuuttajat yhdeksi ryhmäksi ja perustella kaikenlaisen maahanmuuton järkevyyttä työperäisen maahanmuuton suurimmilla menestystarinoilla.

Kukaan ei kiistä, etteivätkö Fazer ja kumppanit olisi olleet Suomelle suureksi hyödyksi. Maahanmuutto koostuu kuitenkin erilaisista ryhmistä, karkeasti jaettuna työperäisistä ja humanitaarisista maahanmuuttajista. Jos yksi ryhmä, kuten uuden teollisuushaaran perustajat, ovat rikkaus Suomelle, se ei tarkoita, että kaikki muutkin ryhmät olisivat. Suomeen tulee sekä hyödyllistä, neutraalia että haitallista maahanmuuttoa.

Maahanmuuttokriittisten mielestä Suomen tulee olla jatkossakin avoin esimerkiksi Fazerin ja kumppaneiden edustamalle työperäiselle maahanmuutolle ja sijoitustoiminnalle. Suomen ei kuitenkaan tule olla avoin aivan kaikenlaiselle maahanmuutolle, ja Suomelle kalliiksi tulevaa humanitaarista maahanmuuttoa on tarkasteltava kriittisesti. Onneksi käytäntöjen kiristäminen humanitaarisen maahanmuuton osalta ei vaikuta millään tavoin työperäiseen maahanmuuttoon ja sitä kautta uusien Fazerien saapumiseen.

Missä argumentti on esiintynyt?

Tämä argumentti variaatioineen on esitetty lukuisissa yhteyksissä vuosien ajan. Esimerkiksi RKP:n puheenjohtaja Stefan Wallin esitti sen ruotsalaisen Sisuradion haastattelussa syyskuussa 2010. Kyseinen pätkä haastattelua on kuunneltavissa Youtubesta: http://www.youtube.com/watch?v=x5BuDBUENhU
« Viimeksi muokattu: 11.02.2011, 09:24:56 kirjoittanut Ant. »
Homma is the new black.

Nuivinator

  • Administrator
  • Jäsen^^^
  • *****
  • Viestejä: 1 280
  • Liked: 949
  • Je suis Charlie
    • Profiili
Vs: Standardiargumentit: 1) Fazer, Finlayson, Stockmann
« Vastaus #1 : 04.10.2010, 22:30:05 »
Tää on helppo. Jokainen kerta kun joku lausuu tuon Fazer - Stockmann -litanian, niin pitäisi mainita vastapainoksi esimerkiksi sellaiset nimet kuin Ibrahim Shkupolli ja Abdigadir Osman Hussein.
Kansallisaarteet: Ibrahim Shkupolli, Abdiqadir Osman Hussein, Ramin Azimi, Al-Montathar Mahdi Basita Al-Mehsen, Zakhariya Hassan, Aram Bibani, Abbas Karim Muhammad, Araz Bibani, Mohamed Al-Zubeidi. Lista ei ole kattava.

IDA

  • Vieras
Vs: Standardiargumentit: 1) Fazer, Finlayson, Stockmann
« Vastaus #2 : 04.10.2010, 22:32:33 »
Teemu on muistaakseni jossain kirjoittanut näiden(kin) herrojen taustoista.

mannym

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 6 663
  • Liked: 3496
  • Quidquid latine dictum sit, altum videtur.
    • Profiili
Vs: Standardiargumentit: 1) Fazer, Finlayson, Stockmann
« Vastaus #3 : 04.10.2010, 22:35:58 »
FGS-argumentiikkeeseen vielä yhdet huomiot:

-Eduard Peter Fazer palkattiin ulkomailta Suomeen töihin ja kuuden vuoden ahkeroinnin jälkeen sai mestarinoikeudet ja luvan perustaa oma liikeyritys.

-Peter Sinberychoff ei muuttanut Suomeen, vaan liikkui Venäjän valtakunnan sisällä nykyisen Suomen alueelle. Poikansa Nikolai taas tuli Suomen sodan aikaan venäläisen sotaväen mukana jo bisnestä pyöritelleen. Osin valloittajana.

-Hans Gutzeit ei ollut maahanmuuttaja, vaan kansainvälinen bisnesmies, joka kyllä vieraili Suomessa ahkerasti perustamansa yhtiön asioita hoitamassa, mutta kotipaikka oli aina Norjassa. Siellä hän myös vietti eläkepäivänsä ja kuoli.

Näistä on hyvä jatkaa, Kiitos Teemulle.
If an honest man is wrong, after demonstrating that he is wrong, he either stops being wrong or he stops being honest...

Once data has been adjusted, it is no longer data, it is an artifact of analysis...

Jaakko Sivonen

  • Nimellinen
  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 5 589
  • Liked: 4505
    • Profiili
Vs: Standardiargumentit: 1) Fazer, Finlayson, Stockmann
« Vastaus #4 : 04.10.2010, 22:37:49 »
Varakkaalla ja korkeasti koulutetulla eurooppalaisella kristityllä teollisuuspomolla, joka loi uuteen maahan satoja tai tuhansia uusia työpaikkoja, oli tuskin mitään yhteistä varattoman, luku- ja kirjoitustaidottoman, afrikkalaisen tai lähi-itäläisen islaminuskoisen turvapaikanhakijan, joka ei suurella todennäköisyydellä edes itse työllisty, kanssa.

En usko, että Fazer, Finlayson tai Stockmann olisivat olleet kovinkaan mielissään kyseisestä vertauksesta, jos olisivat sen elinaikanaan kuulleet.
« Viimeksi muokattu: 04.10.2010, 23:27:17 kirjoittanut Jaakko Sivonen »
Malo periculosam libertatem quam quietum servitium

Profiilikuvan tausta

junakohtaus

  • Administrator
  • Jäsen^^^
  • *****
  • Viestejä: 9 360
  • Liked: 4049
  • Suvakkipissis
    • Profiili
Vs: Standardiargumentit: 1) Fazer, Finlayson, Stockmann
« Vastaus #5 : 04.10.2010, 22:40:38 »
Itse kuittaisin tämän huomauttamalla, että meistä kukaan ei ole edes yrittämässä estää ketään muuttamasta Suomeen perustamaan kokonaista uutta teollisuudenhaaraa tai merkittävää toimijaa olemassaoleville.

Vaihtoehtoisesti kysyisin mitä ihmettä nämä aikaa monttuun menneet herrat tähän liittyvät.
Now you can jump, Pallero. Ota kääretorttua.

LambOfGod

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 1 375
  • Liked: 107
    • Profiili
Vs: Standardiargumentit: 1) Fazer, Finlayson, Stockmann
« Vastaus #6 : 04.10.2010, 22:45:50 »
Mahtava idea ketjuksi.

Minä lähtisin purkamaan aihetta tältä kantilta: Työn perässä tulevaa yrittävää maahanmuuttajaa pitäisi houkutella SUomeen esim. kilpailukykyisten verojen muodossa. Suomalainen sosiaaliverkosto korkeine veroineen houkuttelee vain sellaisia ihmisiä, jotka haluavat rahaa vastineeksi ei-mistään. Työn perässä muuttavat ihmiset eivät kovinkaan todennäköisesti hakeudu Suomeen koska (verot ja kalliit hinnat). Myös turvallisuus (jota liian rankka humanitäärinen maahanmuutto heikentää palavine ghettoinensa) olisi kiva kilpailuvaltti saada työtätekeviä ja yrittäviä ihmisiä Suomeen.

Yhdysvaltalainen maahanmuuttopolitiikka houkuttelee työtätekevää porukkaa suuremmin palkoin ja pienemmin veroin ja karkoittaa sosiaalisten etuuksien perässä maailmalla vaeltavia ihmisiä tarjoten minimaalisen ilmaisen rahan.

Edit lisää: Muslimeista koostuva maahanmuutto aiheuttaa oikean hengenvaaran mm homoille, juutalaisille ja sellaisille ihmisille, jotka tykkäävät piirtää muhamedin kuvan. Osa homoista, juutalaisista ja muhamedinpiirtäjistä ovat yritteliästä porukkaa, eivätkä he lähde perustamaan yritystään maahan, jossa hän on vaarassa joutua musli8mien käsiin.
« Viimeksi muokattu: 04.10.2010, 22:50:11 kirjoittanut LambOfGod »
Kukkahattuinen Fatima: "Mitkä positiivisen syrjinnän muodot itseäsi eniten huolettavat ja ärsyttävät?"

PMH

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 1 016
  • Liked: 25
    • Profiili
Vs: Standardiargumentit: 1) Fazer, Finlayson, Stockmann
« Vastaus #7 : 04.10.2010, 23:11:42 »
Mahtava idea ketjuksi.

Minä lähtisin purkamaan aihetta tältä kantilta: Työn perässä tulevaa yrittävää maahanmuuttajaa pitäisi houkutella SUomeen esim. kilpailukykyisten verojen muodossa. Suomalainen sosiaaliverkosto korkeine veroineen houkuttelee vain sellaisia ihmisiä, jotka haluavat rahaa vastineeksi ei-mistään. Työn perässä muuttavat ihmiset eivät kovinkaan todennäköisesti hakeudu Suomeen koska (verot ja kalliit hinnat). Myös turvallisuus (jota liian rankka humanitäärinen maahanmuutto heikentää palavine ghettoinensa) olisi kiva kilpailuvaltti saada työtätekeviä ja yrittäviä ihmisiä Suomeen.

Yhdysvaltalainen maahanmuuttopolitiikka houkuttelee työtätekevää porukkaa suuremmin palkoin ja pienemmin veroin ja karkoittaa sosiaalisten etuuksien perässä maailmalla vaeltavia ihmisiä tarjoten minimaalisen ilmaisen rahan.

Edit lisää: Muslimeista koostuva maahanmuutto aiheuttaa oikean hengenvaaran mm homoille, juutalaisille ja sellaisille ihmisille, jotka tykkäävät piirtää muhamedin kuvan. Osa homoista, juutalaisista ja muhamedinpiirtäjistä ovat yritteliästä porukkaa, eivätkä he lähde perustamaan yritystään maahan, jossa hän on vaarassa joutua musli8mien käsiin.

Olen tismalleen samaa mieltä. Yhteiskunna stabiliteetti, maltillinen verotus ja puhdas luonto, ovat kilpailuvaltteja haluttaessa nk. hyödyllisistä maahanmuuttajista.
Vittuile vielä kun voit vaikuttaa
"Sosiaalisen median syöpä(läinen)
PerusSuomlainen

ike60

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 1 924
  • Liked: 1036
  • ketku intelletku
    • Profiili
    • Bloginpoikanen
Vs: Standardiargumentit: 1) Fazer, Finlayson, Stockmann
« Vastaus #8 : 04.10.2010, 23:18:40 »
Fazer, Finlayson jne. eivät muuttaneet Suomeen koska elämä täällä on ilmaista. He muuttivat tänne, koska heillä oli katsottuna valmis työpaikka tai vakaa aikomus perustaa menestyvä yritys. Tämä johtui siitä, että heillä jo tullessaan oli ammattitaitoa jolle täällä oli kysyntää ja/tai yrittämiseen tarvittavia ominaisuuksia. Itse en ole kritisoinut työperäistä maahanmuuttoa: jos ihmisellä on valmis oikea työpaikka tai selvä suunnitelma perustaa laillista liiketoimintaa harjoittava yritys, niin siitä sitten vaan.

Poliittiset päätökset tehdään aina enemmän tai vähemmän epävarmuuden vallitessa. Ei ole tarkkoja tietoja siitä, mitkä niiden seuraukset ovat. Päätöksenteosta riskin vallitessa tiedämme kuitenkin seuraavaa: yleensä kannattaa tehdä päätöksiä joiden seuraukset oletusarvoisesti ovat positiivisia, ja välttää tekemästä päätöksiä, joiden seuraukset oletusarvoisesti ovat negatiivisia.

Voi melko huoletta olettaa että työn perässä maahan tulleesta on Suomelle enemmän hyötyä kuin haittaa: onhan hän jo tullessaan osoittanut, että hänellä todennäköisesti on sekä kykyä että halua tehdä rehellistä, tuottavaa työtä. Hänestä voi siis hyvin perustein olettaa olevan enemmän hyötyä kuin haittaa. Turvapaikanhakijalla ei ole tietenkään näyttöä sen paremmin kyvyistä kuin halustakaan, ja kokemus on osoittanut että he yleensä työllistyvät, jos työllistyvät, vasta pitkän ja kalliiksi tulevan ajan jälkeen työtehtäviin, joissa tuottavuus on keskimäärin alhainen. Turvapaikanhakijasta on siis oletusarvoisesti enemmän haittaa kuin hyötyä. Heidän joukostaan saattaa löytyä Abdullah al-Fazah, sokerileipuri jonka jälkeläiset pyörittävät kukoistavaa leipomo-, konditoria- ja makeisalan yritystä, mutta saatavilla olevan näytön perusteella tällaisia tulee liian vähän että humanitaarisen maahanmuuton saldo kääntyisi positiiviseksi millään sellaisella aikajänteellä jolle voidaan edes jotenkin luotettavia ennusteita tehdä.

Niinpä ei ole mitään ristiriitaa siinä että toivottaa maahan tervetulleiksi sellaiset joissa on siihenastisten näyttöjen perusteella jonkinlaista ainesta Fazeriksi tai Finlaysoniksi, mutta haluaa karsia sosiaaliturvaan ja muihin yhteiskunnan interventioihin perustuvia houkuttelevuustekijöitä jotta maahan ei tulisi niin paljon turvapaikanhakijoita. Fazereita ja Finlaysoneita ei houkutella maahan Euroopan toiseksi korkeimmilla turvapaikanhakijoille maksettavilla korvauksilla tai ilmaisilla perheenyhdistämislennoilla vaan tarjoamalla olosuhteet joissa ihminen voi kovalla työllä, yritteliäisyydellä ja ammattitaidolla menestyä ja joissa menstystä arvostetaan.

Eli lyhyesti: Fazer-Finlayson-argumentin käyttäjät niputtavat yhteen sellaisia ihmisryhmiä jotka oletusarvoisesti ovat Suomelle hyödyksi sellaisten ihmisryhmien kanssa joista oletusarvoisesti on kovin vähän hyötyä tai haitat jopa ylittävät hyödyt.

Vera

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 1 487
  • Liked: 130
    • Profiili
Vs: Standardiargumentit: 1) Fazer, Finlayson, Stockmann
« Vastaus #9 : 05.10.2010, 00:06:28 »
Karl Fazer ei ole muuttanut Suomeen, se on syntynyt täällä.

Enkä näe yrittäjien maahanmuuton herättävän mitään suurta vastustusta maahanmuuttokriittisissa piireissä. Itse en ainakaan kokisi ongelmalliseksi jos saisin tietää että kaikki Irakin ja Somalin kansalaiset jotka ovat hakeneet elinkeinoharjoittajan oleskelulupaa vuoden 2006 alusta ovat sellaisen saaneetkin, ja toivottaisin niille kaikille kolmelle onnea ja menestystä liiketoiminnassaan.

LambOfGod

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 1 375
  • Liked: 107
    • Profiili
Vs: Standardiargumentit: 1) Fazer, Finlayson, Stockmann
« Vastaus #10 : 05.10.2010, 00:30:58 »
Karl Fazer ei ole muuttanut Suomeen, se on syntynyt täällä.

Enkä näe yrittäjien maahanmuuton herättävän mitään suurta vastustusta maahanmuuttokriittisissa piireissä. Itse en ainakaan kokisi ongelmalliseksi jos saisin tietää että kaikki Irakin ja Somalin kansalaiset jotka ovat hakeneet elinkeinoharjoittajan oleskelulupaa vuoden 2006 alusta ovat sellaisen saaneetkin, ja toivottaisin niille kaikille kolmelle onnea ja menestystä liiketoiminnassaan.

Juurikin näin. Mutta se syrjivä verohelpotus tulisi poistaa välittömästi. Kaikki yrittäjät tulee laittaa samalle viivalle lain edessä myös veronkantamisen osalta demokraattisessa maassa.
Kukkahattuinen Fatima: "Mitkä positiivisen syrjinnän muodot itseäsi eniten huolettavat ja ärsyttävät?"

antero

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 4 016
  • Liked: 464
  • Suomi Nousuun^^^!
    • Profiili
Vs: Standardiargumentit: 1) Fazer, Finlayson, Stockmann
« Vastaus #11 : 05.10.2010, 02:40:11 »
Lainaus
Karl Fazer, Nikolai Sinebrychoff, James Finlayson, G.F. Stockmann ja monet muut Suomen talouden ja teollisuuden kannalta tärkeät henkilöt olivat maahanmuuttajia.
Kuolleet 1932, 1848, 1852, 1906, eli kaikki jo ennen toista maailmansotaa.
Löytyiskö ketään esim viimesen 80 vuoden ajalta?
Tai vaikka viimesen 20-30 vuoden ajalta jolloin maahanmuutto on lisääntynyt räjähdysmäisesti verrattuna esim 1800-lukuun?

Tilastokeskuksen mukaan:
1945-2009 suomeen on muuttanut 728 139 henkilöä; kuinka monta "Kultamunaa"?
2000-2009 suomeen on muuttanut 217 782 henkilöä; kuinka monta "Kultamunaa"?

Tai vuoden 1978 jälkeen suomeen on muuttanut noin puoli miljoonaa ihmistä; kuinka monta "Kultamunaa"?

Tai sanokaa edes viimesin "Kultamunaksi" luonnehdittava maahanmuuttaja?

Edes yksi "Kultamuna", pliis.

Hetero voittaa aina!

LambOfGod

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 1 375
  • Liked: 107
    • Profiili
Vs: Standardiargumentit: 1) Fazer, Finlayson, Stockmann
« Vastaus #12 : 05.10.2010, 02:59:41 »
Lainaus
Karl Fazer, Nikolai Sinebrychoff, James Finlayson, G.F. Stockmann ja monet muut Suomen talouden ja teollisuuden kannalta tärkeät henkilöt olivat maahanmuuttajia.
Kuolleet 1932, 1848, 1852, 1906, eli kaikki jo ennen toista maailmansotaa.
Löytyiskö ketään esim viimesen 80 vuoden ajalta?
Tai vaikka viimesen 20-30 vuoden ajalta jolloin maahanmuutto on lisääntynyt räjähdysmäisesti verrattuna esim 1800-lukuun?

Tilastokeskuksen mukaan:
1945-2009 suomeen on muuttanut 728 139 henkilöä; kuinka monta "Kultamunaa"?
2000-2009 suomeen on muuttanut 217 782 henkilöä; kuinka monta "Kultamunaa"?

Tai vuoden 1978 jälkeen suomeen on muuttanut noin puoli miljoonaa ihmistä; kuinka monta "Kultamunaa"?

Tai sanokaa edes viimesin "Kultamunaksi" luonnehdittava maahanmuuttaja?

Edes yksi "Kultamuna", pliis.
Tosta voi vetää johtopäätöksen, että Suomen maahanmuuttopolitiikka pitää muuttaa 1800 luvun ja 1900 alkupuolen suuntaiseksi. Silloin kotouttaminen on toiminut. Tai paremminkin kotoutuminen.
Kukkahattuinen Fatima: "Mitkä positiivisen syrjinnän muodot itseäsi eniten huolettavat ja ärsyttävät?"

Anti-Utopisti

  • Jäsen^^
  • **
  • Viestejä: 496
  • Liked: 7
    • Profiili
Vs: Standardiargumentit: 1) Fazer, Finlayson, Stockmann
« Vastaus #13 : 05.10.2010, 04:18:19 »
Suomalaisessa maahanmuuttokeskustelussa esiintyy joukko väittämiä, joilla nykyisen kaltaista tai vapaampaa maahanmuuttopolitiikkaa perustellaan. Näitä usein toistuvia argumentteja, joita voidaan kutsua standardiargumenteiksi, on parhaassa tapauksessa toisteltu vuosikausia ja niitä käyttävät poliitikot eri puolueista kuntatasolta aina ministeritasolle saakka.

Käsittääkseni useimmat (tai jopa lähes kaikki) laajamittaista maahanmuuttoa puolustelevat argumentit, joihin olemme suomalaisissa tiedotusvälineissä törmänneet, esitettiin jo aiemmin vuonna 1991 Risto Laakkosen esitelmässä Kansallisen siirtolaisuus- ja ulkomaalaispolitiikan suuntaviivoja, jonka hän piti seminaarissa Suomen siirtolaisuus- ja ulkomaalaispolitiikan perusteet (Siirtolaisuusasiain neuvottelukunta, Siikaranta-opisto, Espoo, 11.-12.6.1991).

Tämän ketjun tavoitetta oppia kumoamaan mokuttajien standardiargumentit helpottanee seuraava viesti, jossa on ensinnäkin referoimani lista Laakkosen argumenteista ja toiseksi keksimäni vasta-argumentit useimpiin Laakkosen argumentteihin (lista alkaa viestissä kohdasta "mokutuksen vakiofraasit"):

http://hommaforum.org/index.php/topic,33321.msg442050.html#msg442050

Sinun kannattaa hankkia mahdollisimman pian kyseisen seminaarin kalvokopiot käsiisi (ei kovin vaikeaa), niin sinulla on yksi vahvimmista aseista mokuttajia vastaan. Samalla säästät paljon aikaa projektissasi kumota mokuttajien standardiargumentit.

Etsin äsken arkistostani vanhoja A-nelosia, ja luulisin seuraavan tekstipätkän olevan se, mitä Risto Laakkonen täsmälleen ottaen sanoi kyseisessä esitelmässään Fazerista, Sinebrychoffista ja Finlaysonista (Stockmannia hän ei kuitenkaan maininnut, joten tämä on peräisin jostain muualta):

"Kansallisen identiteetin oikeat rakennusaineet perustuvat maamme eri kehitysvaiheiden ymmärtämiselle. On hyvä muistaa, että maamme kansallislaulun sävelsi saksalainen Fredric Pacius. Saksalaisen Engelin piirtämiä aukioita, rakennusten fasaadeja ja kokonaisuuksia me esittelemme tänne tuleville vieraillemme. Me nautimme ja tarjoilemme vieraillemme Suomen panimoteollisuuden suurten nimien Hartwallin ja Sinebrychoffin tuotteita. Karl Fazer toi tänne makeisteollisuuden. Juustomestarit ja kahvinpaahtajat tulivat tänne pääosin Saksasta. Norjalainen Hans Gutzeit investoi tänne silloisissa olosuhteissa uudenaikaiseen sahateollisuuteen. Skotlantilainen Finlayson toi tänne tekstiiliteollisuuden ja englantilainen Chrichton kehitti metallirunkoisten laivojen rakentamiseen tarvittavan telakkateollisuuden. Ruotsalaiset ja saksalaiset teollisuusmiehet loivat tänne 1600-luvulla rautateollisuuden, josta kehittyi 1700-luvun aikana englantilaisten taitotiedolla ja investoinneilla konepajateollisuutemme ensimmäiset yksiköt. Luetteloa olisi mahdollista jatkaa vielä hyvin pitkäksi. Tässä yhteydessä en luettele yksittäisiä ulkomaalaisia, jotka ovat jättäneet pysyviä jälkiä ja perinteitä teolliseen muotoiluun ja eri kulttuuri- ja taidelajien perimään.

Edellä todettu on hyvä muistaa silloin kun tosissaan pohditaan sitä tulisiko Suomen mennä Eurooppaan. Suomi on aina ollut pieni pala laajempaa kokonaisuutta ja kuulunut Eurooppaan, jonka osana se joutuu nyt uudelleen jäsentämään suhteensa Euroopan kokonaisuuteen nykyhistorian vaikutuksiltaan todennäköisesti suurimman muutosprosessin myötä."


Lähde: yllä mainittu esitelmä Risto Laakkonen: Kansallisen siirtolaisuus- ja ulkomaalaispolitiikan suuntaviivoja, 11.6.1991

Enää on selvittämättä, mitä ulkopuolisia lähteitä Risto Laakkonen oli käyttänyt tämän esitelmänsä sisällön kokoamisessa. Tällaisia lähteitä voisi olettaa olevan olemassa, sillä tuskin kukaan yksittäinen ihminen ehtisi keksiä itsenäisesti näin monipuolista listaa. Ikävä kyllä en tiedä Laakkosen käyttämiä lähteitä. Suosittelen kuitenkin tutustumaan 1) Ruotsissa 1980-luvulla keksittyyn maahanmuuttoa ja monikulttuurisuutta edistävään propagandaan, 2) YK:n väestöennusteisiin ja UNESCO:n konferenssien julkilausumiin ennen 1990-lukua, 3) johtavien kansainvälisten talouslehtien maahanmuuttokeskusteluun 1980-luvulla sekä 4) sosialistipuolueiden lehtien maahanmuuttovisioihin eri länsimaissa 1960-luvulta alkaen. Uskoisin näistä lähteistä löytyvän alkujuuret myös moniin Risto Laakkosen esittämiin argumentteihin sekä muihinkin Suomessa vastaan tuleviin mokutusargumentteihin. Erityinen asia, johon näitä lähteitä lukiessa kannattaa kiinnittää huomiota, on se, mitkä maahanmuuttoa puoltavat argumentit oli keksitty jo ennen 1990-lukua ja kopioitiin suoraan Suomeen, koska näin voidaan ehkä todistaa, että Suomen eliittipiireillä oli ilmeisesti jo 1990-luvun alussa olemassa tietynsuuntainen massamaahanmuuttoa ihannoiva visio sen sijaan, että he vain jälkikäteen yrittäisivät keksiä hyviä puolia muka luonnonvoiman tavoin alkaneesta massamaahanmuutosta Suomeen.

Entä kuinka nämä Risto Laakkosen esittämät argumentit sitten voidaan kumota? Parhain kumoamiskeino lienee tuoda esille se fakta, että Laakkonen ylipäätään esitteli tämäntyyppisen listan jo vuonna 1991, jolloin Suomessa ei ollut vielä juuri lainkaan nykyisenmallista maahanmuuttoa eikä monikultturismia ihannoivaa propagandaa. Tämä on nimittäin varsin vahvaa evidenssiä sen puolesta, että vuoden 1991 jälkeen Suomessa kasvanut maahanmuutto johtui joko osittain tai jopa kokonaan siitä, että Suomen eliittipiirit rupesivat 1990-luvulla tietoisesti suosimaan maahanmuuttoa kyseisen seminaarin suuntaviivojen hengessä sen sijaan, että maahanmuuttajien määrä Suomeen olisi kasvanut pelkästään luonnollisesti siirtolaisvirtojen normaalien työntö- ja vetotekijöiden pohjalta (Push and Pull factors). Myös 1990-luvun alkupuolella Suomessa räjähdysmäisesti lisääntynyt monikultturismia ihannoiva propaganda voitaneen selittää vuosina 1990 ja 1991 julkaistujen virallisten dokumenttien ja seminaariesitelmien pohjalta, joissa esim. mainittiin Ruotsin ratkaisut yhtenä mahdollisena esikuvana Suomellekin.

Vaikuttaisi siis siltä, että Suomessa on ollut ainakin vuodesta 1991 alkaen olemassa eräänlainen "mokutuksen masterplan" Suomen korkeimpia eliittipiirejä myöten (jo kyseisen seminaarin monipuolista osanottajajoukkoa erilaisista ministeriöiden yms. virkamiehistä johtaviin tiedotusvälineisiin asti voidaan pitää vakuuttavana evidenssinä tästä). Niinpä maahanmuuton hyötyjen ja haittojen pohtiminen erikseen olisi järjetöntä, koska ainoa asia, josta voidaan mielekkäästi keskustella, on se, onko kyseinen "mokutuksen masterplan" tervehenkinen - sillä senhän pohjalta maahanmuutto Suomeen kai ensisijaisesti tapahtuu.

Tämä mokutuksen masterplan voitaisiin todistaa kokonaisuudessaan utopismiksi puuttumatta sen yksittäisiin kohtiin jo pelkästään sillä, mikäli osoittautuisi, että mokutuksen masterplan Suomessa saattaisi perustua joko 1) Ruotsin vuonna 1975 hyväksytyn monikulttuurisuusvision mahdolliseen suoraan kopioimiseen Suomeenkin 1990-luvun alussa, 2) sosialistisen internationaalin (tms. sosialistien kansainvälisen katto-organisaation) oletettuihin strategiapäätöksiin siitä, että sosialistit ja sosialidemokraatit edistäisivät maahanmuuttoa kolmannesta maailmasta kukin omaan maahansa, 3) YK-piirien oletettuihin sosialistihenkisiin hankkeisiin lievittää maailmanrauhan tms. nimissä kehitysmaiden väestönkasvun ongelmia lisäämällä maahanmuuttoa kehitysmaista teollisuusmaihin ja/tai 4) länsimaiden paikallisten talouseliittien hinkua kopioida ihannoimansa USA:n yhteiskuntamallia myös maahanmuuton osalta - varsinkin, kun erilaisissa kansantaloustieteellisissä talouskäppyröissä ja työvoimalaskelmissa maahanmuutto näyttää katutodellisuuden antamaa kuvaa edullisemmalta.

Toisaalta Risto Laakkosen tekstipätkässä esitettyjä maahanmuuttoa puolustelevia argumentteja voidaan toki (yllä suositellun kokonaisvaltaisen kumoamisen lisäksi) kumota myös yksitellen niille spesifisillä vasta-argumenteilla. Ensinnäkin Laakkosen väite "Suomi on aina ollut pieni pala laajempaa kokonaisuutta ja kuulunut Eurooppaan" voitaneen kumota George Friedmanin sanoilla "Europe as a whole is a geopolitical myth".

Toinen spesifinen vasta-argumentti, jolla voidaan kumota Risto Laakkosen vihjaukset ulkomaalaisten hyödyllisyydestä suomalaiselle elinkeinoelämälle innovaatioita edistävänä tekijänä, on todistaa, että 1700-1900-lukujen innovaatioita edistävä historiallinen voimamomentti oli valistuksen ns. oranssi meemi, jolloinka innovaattoreiden ulkomaalaisuus oli epäoleellinen sivuseikka. Varsinkin kun toisen maailmansodan jälkeen monissa vähemmän kehittyneissä maailman maissa keksittiin, että teollisuusvakoilu ja muu tiedustelutoiminta ovat huippunopea keino tuoda oranssi meemi edistämään oman maan elinkeinoelämää ilman, että enää tarvitsisi kutsua ulkomaalaisia laumoittain omaan maahan oranssin meemin välittämiseksi. Ja erityisesti nyt Internet-aikana ulkomaalaisten maahanmuutto oranssin meemin levittämiseksi on entistäkin tarpeettomampaa, koska nykyään nopeampi strategia innovaatioiden aikaansaamiseksi on käydä mekaanisesti läpi kaikki eri kulttuurillisten elementtien kombinaatiot kuin se, että yritetään yksitellen pilkkiä näitä kombinaatioita esille kutsumalla sattumanvaraisia ulkomaalaisia Suomeen ja toivomalla parasta (millä on muutenkin erittäin pieni onnistumistodennäköisyys, ellei tarjolla ole valtavia siirtolaismassoja kaikkein lupaavimmista maista).

Fazerin, Finlaysonin ja Stockmannin ulkomaalaisuuden korostamisella saattaa kuitenkin olla synkempikin lisämotiivi kuin pelkästään kuulijoiden manipuloiminen myönteisiksi maahanmuutolle: radikaalihenkinen historiallinen revisionismi. Tähän intentioon viittaa esimerkiksi Laakkosen kiinnostus suomalaisten identiteetin uudelleenmäärittelyyn: "Kansallisen identiteetin oikeat rakennusaineet perustuvat maamme eri kehitysvaiheiden ymmärtämiselle." Tästä tulee mieleen Arvojohtajamme mainitsema "suomalaisuuden epädramatisointi".

Tervehenkisillä poliitikoilla ei ole tarvetta epädramatisoida yhtään mitään eikä pyrkiä historian uudelleenkirjoittamiseen, joten tällaisten pyrkimysten täytyisi automaattisesti laittaa lukijoilla hälytyskellot soimaan.

Erityisen arveluttavaa tällainen suomalaisen identiteetin kyseenalaistaminen ja uudelleenmäärittely on silloin, mikäli sillä tuetaan esimerkiksi siirtomaat-kolonialistit-vastakkainasettelua ja kehitysmaita sympatiseeraavaa sortomytologiaa, jotka yleistyivät vasemmistopiireissä 1960-luvulla ((kts. Ronald Segal: The Race War, 1965 esimerkkinä tästä tämäntyyppisestä historiallisesta revisionismista).

En tiedä, onko tämä kuitenkaan Laakkosen motiivina. Seuraavat Laakkosen muistelmat kylläkin viittaavat siihen, että Laakkosen poliittis-eettinen herääminen 1950-luvulla muistutti jossain määrin 1960-luvulla läpi lyönyttä kansalaisoikeustaistelun ja dekolonisaation ihannoimisen radikaalimeemiä:

"On kulunut pitkä aika siitä, kun karjaalainen teini kiinnostui ihmisoikeusasioista negrospirituaaleja kuunnellessaan ja soittaessaan.

– Ryhdyin murrosiässä miettimään, miksi toiset tuomitaan pienestä varkaudesta, mutta toiset saavat ottaa omakseen koko maan. Kolonialismin ajatus selvisi"


Lähde: Ihmisyydestä ei jäädä eläkkeelle, Monitori 3/2004

http://www.mol.fi/mol/fi/06_tyoministerio/06_julkaisut/05_monitori/05_vanhat/MONITORI2004_3/MON2004_3_2.jsp


40035530@hotmail.com

Poitiers

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 525
  • Liked: 3
  • Poitiers 732 A.D. Helsinki 2011 A.D.
    • Profiili
Vs: Standardiargumentit: 1) Fazer, Finlayson, Stockmann
« Vastaus #14 : 05.10.2010, 05:37:55 »
Fazer -yrityksen perustanut makeistehtailija kauppaneuvos Karl Otto Fazer syntyi 16. elokuuta 1866 Helsingissä ja kuoli 9. lokakuuta 1932 Jokioisissa. Hänen sveitsiläissyntyinen isänsä Eduard Fazer oli ammatiltaan turkkuri, eli aivan eri alan ihmisiä.

Helsingissä räätälimestarina toiminut Ernst Flohr palkkasi hänet 1843 Hampurista liikkeensä turkkuriksi. Vuonna 1849 hänet hyväksyttiin turkkurimestariksi Helsinkiin ja hän sai porvarinoikeudet. Eduard Fazerin oma turkkuriliike toimi Aleksanterinkadun ja Kluuvikadun kulmassa vuodesta 1856.

Georg Franz Stockmann saapui Suomeen 1852 Lyypekistä. Hän harjoitteli 15-vuotiaasta 20-vuotiaaksi lyypekkiläisessä siirtomaatavara-alan liikkeessä ja työskenteli sen jälkeen seitsemän vuotta väri- ja kemikaalikaupan yrityksissä Lyypekissä ja Hampurissa. Stockmann suunnitteli lähtöä Amerikkaan, mutta päätyi Suomeen, kun Nuutajärven lasitehtaan omistaja Adolf Törngren etsi Saksasta tehtaalleen työvoimaa. G. F. Stockmannin hän otti kirjanpitäjän ja kassanhoitajan toimeen.

Törngren perusti vuonna 1858 Helsinkiin myymälän, joka myi paitsi Nuutajärven lasia, myös Tampereen masuunin ja Tampereen pellavatehtaan tuotteita. Stockmannista tuli tämän Kauppatorin laidalla sijainneen liikkeen hoitaja. Liike toimi alusta asti Stockmannin nimellä ja vuonna 1862 Stockmann lunasti liikkeen itselleen.

PS: Tämä eurooppalaisten teollisuusmiesten ja luku- & kirjoitustaidottomien afrikkalaisten rinnastaminen maahanmuuttajina toisiinsa on muuten täysin naurettavaa, kuten tuossa jo mainittiinkin.
« Viimeksi muokattu: 05.10.2010, 06:09:45 kirjoittanut Poitiers »
Näillä usein luku- ja kirjoitustaidottomilla, ammatti- ja kielitaidottomilla maahanmuuttajilla ei ole mitään mahdollisuuksia Suomen työmarkkinoilla. He muodostavat kaiken aikaa kasvavan taakan veronmaksajille ja ovat myös otollisinta mahdollista maaperää näille islamilaisille ääriliikkeille.

Turjalainen

  • Nimellinen
  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 1 877
  • Liked: 297
  • *Mrrpf!*
    • Profiili
    • Turjalaisen valtakunta
Vs: Standardiargumentit: 1) Fazer, Finlayson, Stockmann
« Vastaus #15 : 05.10.2010, 10:36:10 »
Hans Gutzeit oli muuten erään ehkä kuuluisimman vähemmistön edustaja. Tuodaankohan häntä esimerkkinä argumentointiin juuri siksi, että argumentoija kuvittelee vastapuolensa eli meidän mamu-kriitikkojen olevan piilonatsiantisemmareita, ja tällä argumentilla ajattelee asian paljastuvan?

Martti Ahtisaari on muuten Gutzeitin jälkeläinen 4. polvessa.
"Sotilaspapin puheen jälkeen koko miesjoukko seisoi hiljaisena pidätellen tunnevyöryä. Siellä täällä pari liikutuksen kyyneltä tipahteli rynnäkkökiväärin kylmälle teräkselle, valuen siitä asetta puristavalle kädelle ja tippuen lopulta maahan - isiltä perittyyn ja isien verellä lunastettuun maahan"

Man Who Sold The World

  • Jäsen^^
  • **
  • Viestejä: 51
  • Liked: 0
    • Profiili
    • Nirvana - The Man Who Sold The World
Vs: Standardiargumentit: 1) Fazer, Finlayson, Stockmann
« Vastaus #16 : 05.10.2010, 11:01:15 »
Argumentin perusta on se että tulijoiden joukossa on yhteiskunnalle hyödyllisiä ihmisiä ja siksi rajoja ei kannata sulkea. Rajojen sulkemista en muista kenenkään ehdottaneen. Jotenkin pitäisi siis selvittää ketkä tulijoista ovat näitä potentiaalisia Finlaysoneita. Luku- ja kirjoitustaito nyt ainakin olisi vaadittava ja paljon muutakin. Jos oleskelulupaa hakevien määrä olisi oleellisesti pienempi niin Finlaysonin ei tarvitsisi makailla vastaanottohotellissa vuosikausia vaan hän pääsisi hetimiten hommiinsa.

Huvittavaa kuvitella täti-ihmistä herättelemässä ja paijaamassa aamu-unista herra Finlaysonia. Jaksaisitkos pieni herätä aamupalalle ja tehdasta perustamaan.

Rafael K.

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 638
  • Liked: 49
    • Profiili
Vs: Standardiargumentit: 1) Fazer, Finlayson, Stockmann
« Vastaus #17 : 05.10.2010, 11:46:58 »
Minun mielestäni tämä Fazerin, Finlaysonin ja muiden kultamunien muistelu on nuivien kannalta erittäin kannattavaa. Tiedän muutaman länsieurooppalaisen, jotka ovat muuttaneet Suomeen ja jopa opetelleet kielen. Kun heidän kanssaan olen vähän jutellut, vaikuttaa että houkuttimena Suomessa on ollut etninen värittömyys.

Jos joku poliitikko ajattelisi oikeasti Suomen etua, niin nyt olisi tuhannen taalan paikka pitämällä muslimit ja afrikkalaiset visusti loitolla, houkutella maahan oikeita kultamunia Ruotsista, Hollannista ja Saksasta, kulttuurisesti läheisistä maista, joissa kantaväestö ei välttämättä tunne oloaan kotoisaksi.

_w_

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 1 227
  • Liked: 1
    • Profiili
Vs: Standardiargumentit: 1) Fazer, Finlayson, Stockmann
« Vastaus #18 : 05.10.2010, 12:42:03 »
Lainaus
Karl Fazer, Nikolai Sinebrychoff, James Finlayson, G.F. Stockmann ja monet muut Suomen talouden ja teollisuuden kannalta tärkeät henkilöt olivat maahanmuuttajia.
Kuolleet 1932, 1848, 1852, 1906, eli kaikki jo ennen toista maailmansotaa.
Löytyiskö ketään esim viimesen 80 vuoden ajalta?
Venäjän vallan aikana Suomi oli kansainvälisempi kuin nykyään kun ruotsi (taas) meitä hallitsee. Olemme nurkkakuntainen siirtomaa, Venäjän aikana olimme varakas venäjän osanen.
Varmuuden vuoksi, ettei tule väärinkäsityksiä: en kannata Venäjän valtaa, en koskaan ole siellä käynytkään, vaikka olen käynyt melkein kaikissa länsieuroopan maissa, enkä tunne yhtään venäläistä edes, mutta jos on pakko valita, mieluummin Venäjä.

Kalle

  • Jäsen^^
  • **
  • Viestejä: 259
  • Liked: 2
    • Profiili
Vs: Standardiargumentit: 1) Fazer, Finlayson, Stockmann
« Vastaus #19 : 05.10.2010, 13:04:18 »
Vastaus:

Olen aivan samaa mieltä Fazerin Finlaysonin ja Stockmanin tärkeydestä Suomelle ja kannatan edelleen vapaampaa työperäistä maahanmuuttoa. Jokainen jolla on työpaikka tiedossa tai riittävä alkupääoma ja uskottava yritysidea on tervetullut Suomeen.

Fazerit ja Filaysonit olivat perinteistä työperäistä maahanmuuttoa jollaista on maailmassa ollut aina ja tulee aina olemaan. Humanitäärisen maahanmuuton kanssahan tällä ei ole mitään tekemistä. Työperäinen maahanmuutto on sellaista, joka hyödyttää Suomea, ja jossa tulijat siis työllistyvät keskimäärin kantaväestöä paremmin tuottavuudeltaan vähintään vastaaviin töihin. Humanitäärisessä maahanmuutossa taas tulijat työllistyvät puutuvasta koulutuksesta ja suurista kulttuurieroista johtuen äärimäisen huonosti ja matalan tuottavuuden töihin. Näin humanitäärinenmaahanmuutto on aina kansantaloudellisesta tappiollista.

Vaikka Suomen humanitääristä maahanmuuttopolitiikkaa tiukennettaisiin kuinka pääsevät kaikki Fazerit ja Finlaysonit ja heidän kaltaisensa edelleen Suomeen.

Rafael K.

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 638
  • Liked: 49
    • Profiili
Vs: Standardiargumentit: 1) Fazer, Finlayson, Stockmann
« Vastaus #20 : 05.10.2010, 13:27:14 »
Vastaus:

Olen aivan samaa mieltä Fazerin Finlaysonin ja Stockmanin tärkeydestä Suomelle ja kannatan edelleen vapaampaa työperäistä maahanmuuttoa. Jokainen jolla on työpaikka tiedossa tai riittävä alkupääoma ja uskottava yritysidea on tervetullut Suomeen.

Fazerit ja Filaysonit olivat perinteistä työperäistä maahanmuuttoa jollaista on maailmassa ollut aina ja tulee aina olemaan. 

Suomessa varsinkin 1800-luvulla oli paljon houkuttimia, jotka toivat osaavaa väkeä. Hyödyntämättömiä luonnonvaroja ja halpaa työvoimaa riitti. Yhteiskunnalliset olot olivat vakaat, ja Venäjällä oli laajat markkinat avoinna suomalaiselle teollisuudelle. Houkuttimia pitää miettiä myös tämän päivän kannalta, jos haluaa oikeasti osaavaa väkeä eikä vain sellaisia, jotka eivät muualle kelpaa.

Newsweekin "maailman paras maa" -palkinto tuli Suomelle, koska Suomi on vauraan elintason länsimaa, jossa on vähiten maahanmuuttajia. Tämä on luultavasti jo ihan 5-10 vuoden tähtäimellä hyvä valtti eurooppalaisten osaajien houkuttelemiseksi Suomeen. Harmi vaan, että maan johto tuntuu haluavan haaskata tämän ajattelemalla mieluummin Euroopan unionin tai kuvitellun monikulttuurisen maailmanvaltion etua.

Lemmy

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 10 913
  • Liked: 1296
  • "je m’en fous"
    • Profiili
Vs: Standardiargumentit: 1) Fazer, Finlayson, Stockmann
« Vastaus #21 : 05.10.2010, 14:08:35 »
Eikä Finlaysonkaan jäänyt Suomeen vaan möi valtion lainalla aikoinaan perustetun firmansa parille sakemannille ja muutti takaisin Skotlantiin. Suomeenkin hän päätyi sattumalta raamattujenlevitysmatkalla, kun oli kveekarismies. Tsaari oli palkannut Finlaysonin konemestariksi Pietariin, kun tekniikan vienti Englannista oli kiellettyä tarvitsi viedä teknikkoja.
« Viimeksi muokattu: 05.10.2010, 14:10:23 kirjoittanut Lemmy »
- Emmekä enää euroakaan lähetä näihin etelän hulivilimaihin. Tässä on laki ja profeetat. Timo Soini YLE 01.06.2011

TJK

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 603
  • Liked: 2
    • Profiili
Vs: Standardiargumentit: 1) Fazer, Finlayson, Stockmann
« Vastaus #22 : 05.10.2010, 14:31:33 »
Karl Fazer, Nikolai Sinebrychoff, James Finlayson, G.F. Stockmann ja monet muut Suomen talouden ja teollisuuden kannalta tärkeät henkilöt olivat maahanmuuttajia. On onni, ettei kukaan ollut rajalla estämässä heidän pääsyään maahan. Suomen hyvinvoinnin kannalta on tärkeää, ettei myöskään uusia Fazereita ja Finlaysoneja estetä saapumasta maahan maahanmuuttokriittisten ajamalla maahanmuuttopolitiikalla.
Ketään mainituista henkilöistä ei otettu Suomeen humanitäärisistä syistä. Maahanmuutossa onkin lukuisia positiivisia puolia siinä tapauksessa, että tulijoita arvioidaan siitä näkökulmasta, mitä annettavaa heillä on kohdemaalle. Sen sijaan Suomen nykyinen politiikka on keskittynyt sen arvioimiseen, minkä verran turvapaikanhakijat tarvitsevat Suomea. Määrää ei rajoiteta mitenkään edes yhteiskunnan voimavarojen mukaan. Sen vuoksi maahanmuuttopolitiikasta maksettu sosiaalinen ja taloudellinen hinta on noussut korkeaksi.

Uljanov

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 2 300
  • Liked: 15
  • Elämme kovia aikoja, ystävä hyvä
    • Profiili
Vs: Standardiargumentit: 1) Fazer, Finlayson, Stockmann
« Vastaus #23 : 05.10.2010, 14:43:57 »
Fazerin jengi on hyvin köykäinen argumentti käytettynä puolustamaan humanitaarista maahanmuuttoa, ja sen pystyy kaatamaan helposti.

Fazerit tulivat Suomea kehittyneemmistä maista, ja heillä oli sellaista hyödyllistä osaamista, mitä meillä ei ollut. Humanitaariset tulevat kehittymättömistä maista, eikä heillä ole sellaista osaamista, jolle teollistuneessa yhteiskunnassa olisi käyttöä. Näillä ryhmillä ei ole mitään tekemistä keskenään, ne ovat ennemmin toistensa vastakohta. Fazerit ovat ennemmin argumentti humanitaarista maahanmuuttoa vastaan kuin sen puolesta.

Inna

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 1 029
  • Liked: 180
    • Profiili
Vs: Standardiargumentit: 1) Fazer, Finlayson, Stockmann
« Vastaus #24 : 05.10.2010, 14:46:39 »
Eihän se tietenkään ole järjellinen argumentti vaan propagandaa - tekosyy massoille olemaan ajattelematta ongelmaa lainkaan.

Phantasticum

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 4 557
  • Liked: 2069
    • Profiili
Vs: Standardiargumentit: 1) Fazer, Finlayson, Stockmann
« Vastaus #25 : 05.10.2010, 18:53:38 »
Karl Fazer, Nikolai Sinebrychoff, James Finlayson, G.F. Stockmann ja monet muut Suomen talouden ja teollisuuden kannalta tärkeät henkilöt olivat maahanmuuttajia. On onni, ettei kukaan ollut rajalla estämässä heidän pääsyään maahan. Suomen hyvinvoinnin kannalta on tärkeää, ettei myöskään uusia Fazereita ja Finlaysoneja estetä saapumasta maahan maahanmuuttokriittisten ajamalla maahanmuuttopolitiikalla.

Oj, minä niin rrrakastan tätä argumenttia! Fazer, Sinebrychoff, Finlayson, Stockmann ja minun esi-isäni samassa paketissa. Hän ei perustanut suklaatehdasta, kaljatehdasta eikä kyllä ruokakauppatavarataloakaan.

Minä voin olla niin ylpeä siitä, että olen hyvin integroituneen maahanmuuttajan jälkeläinen. Hän ei säilyttänyt omaa kieltään lapsilleen edes kotikielenä. Hän jätti jälkipolville muistoksi vain sukunimensä.

...rrrriits...shhh...boiiiing...uiiiij...poksshh...

Nyt täytyy lopettaa hehkutus. Ironiamittari alkaa piiputtaa.

Juha J.

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 2 774
  • Liked: 86
  • Ilmapiirin pehmentäjä
    • Profiili
Vs: Standardiargumentit: 1) Fazer, Finlayson, Stockmann
« Vastaus #26 : 05.10.2010, 21:29:08 »
Chillax mothafuckas. Toimitaan järkevästi.

FadeAway

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 2 278
  • Liked: 431
    • Profiili
Vs: Standardiargumentit: 1) Fazer, Finlayson, Stockmann
« Vastaus #27 : 06.10.2010, 05:27:55 »
Lainaus
Kun palataan historiassa taaksepäin, aika monen ison suomalaisyrityksen taustalta löytyy ulkomainen yrittäjä. Suomen ja Pohjoismaiden historian professorin Markku Kuisman mieleen tulevat ensimmäiseksi sellaiset nimet kuin Fazer, Finlayson, Gutzeit, Paulig, Sinebrychoff  ja Stockmann.

 Pauligin historia alkaa vuodesta 1876, jolloin saksalainen  Gustav Paulig perusti oman yrityksen Helsinkiin. Paulig oli saapunut Suomen suuriruhtinaskuntaan kotikaupungistaan Lyypekistä Saksasta vuonna 1871.
Yli 40 vuotta ennen itsenäisyyttä. Hän saapui Venäjälle.

Näitä menestyjä-mamuja voidaan Suomeen ottaa vaikka tuhansia.
Tosin aikanaan he taisivat olla riistäjiä. Suomessa oli halpaa työvoimaa, energiaa ja olematon kilpailu. Tämä oli ns. "easy money", helppo markkina vallata.
« Viimeksi muokattu: 06.10.2010, 05:37:36 kirjoittanut FadeAway »
On paljon vaikeampi purkaa syntynyttä ongelmaa, kuin ennaltaehkäistä se.

FadeAway

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 2 278
  • Liked: 431
    • Profiili
Vs: Standardiargumentit: 1) Fazer, Finlayson, Stockmann
« Vastaus #28 : 06.10.2010, 05:45:06 »
Pistetään nyt infoa, ettei kukaan väärin ymmärrä tilannetta.

Vireille tulleet oleskelulupahakemukset 2008–2009
Hakuperuste Hakijamäärä
.................................2008   2009  
Elinkeinonharjoittaminen ..67 ... 95    kpl


Tässä on nyt todella tulossa näitä Pizza-Kebab yrittäjiä.

On paljon vaikeampi purkaa syntynyttä ongelmaa, kuin ennaltaehkäistä se.

maltti on valttia

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 1 909
  • Liked: 633
    • Profiili
Vs: Standardiargumentit: 1) Fazer, Finlayson, Stockmann
« Vastaus #29 : 06.10.2010, 07:01:43 »
"oli halpaa työvoimaa, energiaa ja olematon kilpailu"

 Tuon lisäksi oli muutakin: Ennenkaikkea oli rauhallisia ja rehellisiä kansalaisia.